53 C 132/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Libuší Jerouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] o velikosti 1 + 1, nacházející se ve 2. podlaží domu [adresa], č.or. [číslo] na ulici [ulice] v [obec], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 27.264,00 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobním návrhem ze dne 19.8.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 1 + 1, nacházející se ve III. podlaží domu [adresa], č. or. [číslo], na Karáskově náměstí v [obec] s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti, žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 30.6.1998 byla nájemkyní předmětného bytu. Žalobce dal žalované dne 2.4.2020 výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce z nájemní smlouvy, které spočívaly v : a) v tom, že účastník [číslo] v období únor až duben 2020 v rozporu s ust. § 2269 občanského zákoníku dlouhodobě pobýval mimo byt, který tím učinil obtížně dostupným, a současně žalobci neuvedl osobu, která zajistí možnost vstupu do bytu v případě, kdy toho bude nezbytně zapotřebí; b) a že touto nepřítomností, nekomunikací a celkovým odmítáním spolupráce omezila výkon vlastnického práva žalobce ke zbývajícím částem domu v souvislosti s probíhající rekonstrukcí domu. Výpověď byla žalované zaslána poštou a e-mailem. Na žádný ze způsobů doručení nereagovala. Výpověď zaslaná písemně byla uložena dne 7.4.2020. Výpovědní lhůta uplynula k 31.7.2020. Žalovaná se v bytě i po výpovědi nezdržovala a byt ke skončení nájemní smlouvy nevyklidila a žalobce jí dne 20.7.2020 zaslal e-mail, ve kterém jí sděloval instrukce k předání bytu k 31.7.2020. Dne 18.8.2020 žalobce vyzval žalovanou výzvou k vyklizení bytu, i přes tuto výzvu žalovaná byt nevyklidila.

2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že je nesporné, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti a žalovaná byt užívá na základě nájemní smlouvy ze dne 30.6.1998. Následující skutková tvrzení vylíčená žalobcem neodpovídají skutečnosti. Žalovaná uvedla, že žalobce započal s rekonstrukcí v domě na podzim roku 2019 a nebylo v domě možné bydlet, všude byl prach, hluk a z toho důvodu se obrátila na stavební úřad. Počátkem března 2020 inicioval žalobce s žalovanou schůzku, na které se snažila žalovaná získat informace od žalobce, co oprava domu obnáší a žalobce chtěl předložit žalované novou nájemní smlouvu za horších podmínek, než byla smlouva stávající a ne na dobu neurčitou, což žalovaná odmítla a koncem března 2020 žalobce bez předcházejícího varování odpojil žalované plyn do bytu a zabránil jeho vytápění, ohřevu teplé vody i vaření na plynu. Z toho důvodu byla nucena byt natrvalo opustit a odstěhovala se na chatu na [obec]. Kdykoliv od jara 2020, když se přijela do bytu podívat, probíhala rekonstrukce, byt byl bez plynoměru a plynu. V listopadu 2020 zjistila, že se nedostane ani do domu, že jsou vyměněny i zámky od vchodových dveří. O tom, že dostala z bytu výpověď, se dozvěděla náhodně koncem léta, výpověď byla doručena na e-mailovou adresu označenou [email], kterou nevlastní a na její e-mailovou adresu [email], ničeho neobdržela. Ve vyjádření žalovaná uvedla, že žalobce jedná v rozporu s ust. § 2235 násl. občanského zákoníku. Z těchto důvodů požadovala, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta a aby soud jako předběžnou otázku posoudil doručení výpovědi a její důvodnost.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to: -výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec Brno, k.ú. [část obce], -smlouvou o nájmu bytu ze dne 30.6.1998, -výpovědí z nájmu bytu ze dne 2.4.2020 vč. dodejky a podacího listu, -výzvou k vyklizení bytu ze dne 18.8.2020, vč. podacího lístku ze dne 18.8.2020, -vyjádřením žalované k přípisu žalobce ze dne 27.8.2020, -čestnýn prohlášením generálního zhotovitele [anonymizováno] ze dne 13.8.2020, -z technické zprávy stavební úpravy bytového domu [anonymizována tři slova], zpracované Ing. [jméno] [příjmení], -sms zprávami, -přípisem žalované práv. zástupci žalobce ze dne 27.8.2020, -e-mailovou korespondencí, přípisem práv. zástupce žalobce ze dne 4.9.2020, -kalkulace spol. [anonymizováno] ze dne [číslo], -výpovědí v elektronické podobě, -účastnickou výpovědí žalované, -slyšením svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [příjmení] a svědkyně [jméno] [příjmení]

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Z předloženého výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec Brno, k. ú. [část obce] (č.l. 6) bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu na ulici [ulice a číslo]. Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 30.6.1998 (č.l. 7) byla žalovaná nájemkyní bytu [číslo] nacházející se ve III. podlaží domu [adresa], č. or. [číslo], [příjmení] náměstí v [obec]. Dne 2.4.2020 dal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu (č.l.8) pro hrubé porušení povinností žalované jako nájemkyně, kdy v období únor – duben 2020 v rozporu s ust. § 2269 občanského zákoníku dlouhodobě pobývala, resp. pobývá mimo předmětný byt, tím učinila obtížně dostupný byt a současně neumožnila vstup do tohoto bytu. Zároveň byla žalovaná poučena v souladu s § 2288 občanského zákoníku, že výpovědní lhůta činí 3 měsíce a počne běžet v souladu s § 2286 odst. 1 občanského zákoníku od prvního dne kalendářního měsíce následujícím poté, co jí výpověď bude doručena. Zároveň byla žalovaná poučena o tom, že má právo vznést námitky, resp. požadovat přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Doklad o doručení žalobce dokladoval dodejkou a podacím lístkem, ze kterého bylo zjištěno, že zásilka jako nevyzvednutá se vrátila zpět. E-mail zaslaný žalobcem na e-mailovou adresu [email] byl označen jako výpověď, kdy v e-mailu bylo uvedeno:„ Dobrý den, paní [celé jméno žalované], stále si kladete pro vaše dočasné přestěhování na dobu plánované rekonstrukce Vámi obývaného domu na mě nesplnitelné podmínky. Vzhledem k tomu, že jako jediná nájemkyně mého domu brzdíte plánovanou rekonstrukci, jsem nucen pro uvolnění tohoto bytu Vám dát výpověď z nájemní smlouvy“ a jako příloha byla výpověď (č.l. 13). Uvedenou e-mailovou adresu poskytla žalovaná žalobci sama v e-mailu ze dne 16.3.2020 (č.l. 147), kde uvedla e-mailovou adresu [email], kam je možno ji případně poslat potřebné informace k bytu a představě o výši nájmu. Výzvou ze dne 18.8.2020 (č.l.9) vyzval žalobce žalovanou k vyklizení předmětného bytu prostřednictvím právního zástupce, doručování doložilpodacím lístkem a tato výzva byla zaslána i na e-mail na adresu [email]. Na výzvu k vyklizení bytu ze dne 18.8.2020 žalovaná reagovala svým podáním ze dne 27.8.2020 (č.l. 149), kde zpochybňovala výpověď z nájmu bytu, že žalobce neměl žádného oprávněného důvodu nájem bytu vypovídat a žalobce by měl doložit, jakým způsobem výpověď žalované byla doručena, z čeho dovozuje, že výpověď doručena byla, neboť v období, kdy měla být výpověď doručována, byla pandemie Covid 19, kdy bylo nařízeno neopouštění domu, byla vážně nemocná, brala antibiotika (nemoc jí vypukla v rámci zvýšené prašnosti v domě) a zásilku si nemohla vyzvednout a nemohla se seznámit s jejím obsahem. Tvrzení žalobce, že doručoval žalované výpověď z nájmu bytu, z důvodu, že se dlouhodobě v bytě nezdržuje, jsou zcela smyšlené a nezakládají se na pravdě. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že nájemní vztah založený nájemní smlouvou ze dne 30.6.1998 nadále trvá. Od poloviny dubna 2020 měla přerušenou dodávku plynu předmětného bytu a od dubna 2020 byla přerušena rovněž dodávka vody do bytu a nefungovaly odpady. Z technické zprávy zpracované Ing. [jméno] [příjmení] z ledna 2019 bylo zjištěno, že se jedná o projekt na stavební úpravy bytového domu, [ulice a číslo], [obec] [část obce] – stavební elektroinstalace a slaboproud (č.l. 72). Z čestného prohlášení generálního zhotovitele [právnická osoba] ze dne 13.8.2020 (č.l. 12) bylo zjištěno, že na základě smlouvy o dílo č. [spisová značka] společnost prováděla na základě požadavku objednatele [celé jméno žalobce] v domě [adresa] v k. ú. [část obce], stojící na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] a v prohlášení generální zhotovitel uvedl:„ Byty ve IV. NP tohoto domu nejsou aktuálně připojeny k rozvodům tepla a teplé vody vybudovaným v rekonstruovaných stoupacích vedení, a to z důvodu, že nebyl umožněn přístup do bytu [číslo] ve III. NP, přes který toto stoupací vedení vede a kde je nutné provést jeho úpravy za účelem napojení ostatních bytů na rozvod tepla a teplé vody“. Ze vzájemné e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným (č.l. 146-147) bylo zjištěno, že byla řešena rekonstrukce rozvodů v bytě žalované. Z kalkulace [právnická osoba] (č.l. 154) ze dne 27.4.2021 bylo zjištěno, že z důvodu znepřístupnění bytu [číslo] ([celé jméno žalované]) vznikly škody z navýšení ceny materiálu, navýšení přesunu hmot bez použití výtahu, zařízení staveniště o částku 56.028,00 Kč.

5. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení soud nezjistil žádná nová skutková tvrzení, žalovaná pouze uváděla skutková tvrzení, která již uvedla ve svých písemných vyjádřeních. Potvrzovala, že v březnu 2020 řešila s žalobcem rekonstrukci bytu s tím, že potřebné podklady jí doručí e-mailovou adresou, kterou uvedla žalovaná. V bytě se zdržovala o víkendech, pokud to šlo, jinak jezdila na chatu, kde přebývali tak asi 14 dnů. Do bytu jezdila zalévat květiny a také se snažila v bytě trochu poklidit. Byt byl odstřižen od přívodu plynu. Uváděla, že žádnou výpověď z bytu od žalobce neobdržela a pokud byla výpověď doručena na emailovou adresu [email], nejedná se o její emailovou adresu.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud nezjistil žádná nová skutková tvrzení. Jednalo se o přítele žalované. Pouze potvrzoval skutková tvrzení, která uváděla žalovaná ve své účastnické výpovědi a ve svých vyjádřeních. Pokud jde o doručení výpovědi na jeho e-mailovou adresu, o té se dozvěděli někdy až v srpnu 2020, kdy to zjistil ze svého e-mailu a nepodařilo se mu otevřít přílohy.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], syna žalované, soud nezjistil žádné nové skutečnosti. Pouze potvrdil, že v únoru 2020 hovořil s matkou, která mu sdělovala, že v baráku je špína, hluk a byla z toho na tom úplně psychicky špatně, brečela s tím, že v takových podmínkách nemůže žít.

8. Svědkyně [jméno] [příjmení] potvrzovala, že rekonstrukce domu byla plánovaná, o rekonstrukci domu se hovořilo již od roku 2017, kdy tam byl havarijní stav elektroinstalace, na rozvaděčích, na vodě, na stupačkách. Na jaře roku 2018 dal majitel podnět projektantovi na vyhotovení projektu na rekonstrukci. Žalobce informoval všechny nájemníky domu, že bude prováděna rekonstrukce. Rekonstrukci prováděla [právnická osoba], nejprve se řešila rekonstrukce sklepů, suterén domu, kanalizace, protože všechno bylo ve velmi špatném technickém stavu. Prvních 6 bytů, které byly rekonstruovány, byly nabídnuty jako náhradní byty pro nájemníky na dočasnou dobu při rekonstrukci bytů. Majitel, tj. žalobce, nabídl, že pokud někdo bude chtít, tak se může vrátit do svého původního bytu nebo zůstat v náhradním bytě, který po dobu rekonstrukce bude užívat. Této možnosti nájemníci domu využili kromě jednoho nájemníka, který je alergický na prach, který se odstěhoval pryč a potom jedna rodina, která získala větší byt. Svědkyně dále potvrzovala, že před ní několikrát žalobce kontaktoval žalovanou, psal jí sms, na což žalovaná nereagovala. Také potvrzovala, že počátkem roku 2020 se žalovaná v bytě nezdržovala a v době probíhala rekonstrukce. To, že v domě nebydlela, si všimla při úklidu na dveřích, klice a na prahu u dveří, byl tam prach. V době rekonstrukce se v domě uklízelo a úklid prováděla svědkyně. S majitelem domu se svědkyně stýká služebně, když se například uvolní byt nebo je nutno něco napsat. Svědkyně uvedla, že psala na vchodové dveře a na nástěnku, že rekonstrukce bude prováděna. Také potvrzovala, že věděla o tom, že někdy v březnu se žalovaná měla setkat s žalobcem v restauraci ohledně rekonstrukce.

9. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalovaná je její sestřenice a byla u osobního jednání žalované s žalobcem ohledně prováděné rekonstrukce. Při jednání řešili neúnosný hluk, prach, že dům je neobyvatelný. Žalobce požadoval požalované podpis nové nájemní smlouvy, že potřebuje pokračovat v rekonstrukci a pokud se nedomluví, že nemá problém byt žalované odpojit. Při schůzce se domluvili, že žalobce zašle na e-mail návrh. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující zákonná ustanovení.

10. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. - Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle ust. § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. -- Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

12. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. - Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci a právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce je vlastníkem domu na ulici [ulice a číslo] v [obec], žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 30.6.1998 byla nájemkyní bytu [číslo] ve III. nadzemním podlaží předmětného domu na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Dne 2.4.2020 dal žalobce žalované výpověď z nájmu předmětného bytu. Výpověď byla žalované zaslána doporučeně (doklad podací lístek a dodejka – č.l. 8) na adresu žalované na [ulice a číslo] v [obec], přičemž výpověď se vrátila žalobci zpět jako nevyzvednuta. Také bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované výpověď (příloha e-mailu) na adresu [email], kterou poskytla žalovaná žalobci jako možný kontakt. Jednalo se o e-mailovou adresu přítele žalované. Žalobce také uvedl, že samotnou výpověď přilepil i žalované na dveře. Soud řešil jako předběžnou otázku, zda tato výpověď byla žalované řádně doručena a dospěl k závěru, že žalované výpověď byla řádně doručena, že žalovaná se měla možnost s touto výpovědí seznámit, kdy slyšený svědek [jméno] [příjmení] potvrdil doručení s tím, že výpověď objevili až někdy v srpnu 2020. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že výpověď byla řádně doručena, výpovědní lhůta uplynula k 31.7.2020, od tohoto data žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalobce se snažil e-mailem ze dne 20.7.2020 vyzvat žalovanou, jakým způsobem mu byt předá. Vzhledem k tomu, že na to nereagovala, žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne 18.8.2020 k vyklizení předmětného bytu. Pokud v průběhu řízení žalovaná namítala, že výpověď není platná, že výpověď nebyla doručena, soud dospěl k závěru, že výpověď byla řádným způsobem doručena, veškeré tyto námitky, které soud i zkoumal v průběhu řízení, měla uplatnit v jiném řízení v souladu s ust. § 2314 zákona č. 89/2012 Sb., kdy do jednoho měsíce od doručení výpovědi mohla vznést námitky proti výpovědi, což žalovaná neučinila a snažila se tyto námitky vznést až v průběhu tohoto řízení. Na základě provedeného dokazování a v souladu s výše uvedenými právním předpisy, stanovil žalované povinnost vyklidit byt. [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec] výrok I.

14. Nad rámec soud uvádí, že pokud jde o vlastní rekonstrukci bytu, kdy žalovaná se bránila, že o této rekonstrukci nevěděla, že se to dozvěděla v březnu 2020, tak výpovědí svědkyně [příjmení] a z předložených listinných důkazů, zejména z technické zprávy stavební úpravy bytů, domu [ulice a číslo], zpracované Ing. [jméno] [příjmení], z čestného prohlášení generálního zhotovitele [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato rekonstrukce byla dlouhodobě připravována, že v průběhu roku 2019 oznámil žalobce jako majitel domu, že bude prováděna rekonstrukce těchto bytů a také, jak uvedla svědkyně [příjmení], snažil se nabídnout nájemcům možnost náhradního bydlení na základě dodatku k nájemním smlouvám a této možnosti žalovaná nevyužila. Pokud žalovaná tvrdila, že již v březnu, v dubnu 2020 došlo k odpojení plynoměru, naopak z e-mailové korespondence společnosti [právnická osoba] (č.l. 148) ze dne 27.7.2020 bylo zjištěno, že těmito e-maily společnost [právnická osoba] oznamovala, že dojde v určitých hodinách v jednotlivých bytech k ukončení odběru plynu na adrese [adresa].

15. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy stanovil žalované povinnost uhradit žalobci náklady řízení, které představují: -) soudní poplatek …………………………………………....................... 5.000,00 Kč -) režijní paušál 8 x 300,00 Kč 2.400,00 Kč (§13/odst. 3 vyhl.č. 177/96 Sb. v platném znění) -) náklady právního zastoupení 8 x 1.500,00 Kč 12.000,00 Kč (§ 7 a § 9 odst. 1vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění) převzetí a příprava zastoupení (§11 odst. 1, písm. a) výzva k plnění (§ 11 odst. 1, písm. d) návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) písemné podání (§11 odst.1, písm. d) účast u jednání (§11 odt.1, písm. g) 4.5.2021, 28.8.2021 23.9.2021 a 7.10.2021 -) 21% DPH § 137 odst. 3 o.s.ř. ……………………………………………. 3.864,00 Kč -) náhrada za promeškaný čas 40 x 100,00 Kč 4.000,00 Kč <b>celkem 27.264,00 Kč</b>