53 C 133/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Libuší Jerouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 500,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 1.500,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.500,00 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 600,00 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 1.500,00 Kč s příslušenstvím z titulu nákladů za odtah vozidla tovární značky Renault, [registrační značka] dne 15.10.2020 z ulice [ulice] v Brně. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.). Dne 15.10.2020 bylo z ulice [ulice] v Brně odtaženo vozidlo [registrační značka], protože stálo v lokalitě, kde byl dočasně umístěn zákaz stání z důvodu blokového čištění. Žalovaný ode dne 7.8.2020 byl provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. Za odtah tohoto vozidla byla žalovanému vyúčtována částka 1.500,00 Kč se splatností do 14 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena dne 4.12.2020. Výše uvedená částka vyplývá z usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 29.2.2019. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. Dlužná částka přesto uhrazena nebyla. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaný je provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo, protože žalovaný nerespektoval označení lokality dočasným zákazem stání (§ 19 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb.). Splnění podmínek uvedeného ustanovení bylo prokázáno fotografickou dokumentací. V souvislosti s tímto odtahem vznikly žalobci náklady za jeho odtažení a vrácení vozidla zpět ve výši 1.500,00 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, vznikl žalobci nárok na zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 1.500,00 Kč včetně úroků z prodlení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Procesně plně úspěšnému žalobci přiznal soud výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., které tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200,00 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100,00 Kč, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a zaplacený soudní poplatek ve výši 400,00 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 600,00 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci, vzhledem k jeho povaze, nepřísluší (nález Ústavního soudu sp. zn.

III. ÚS 2984/09,

II. ÚS 376/12). Žalobce by měl být dostatečně materiálně a personálně vybaven a zabezpečen tak, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy i bez zastoupení advokátem. Náklady, které žalobce vynaložil na právní zastoupení nelze považovat za účelně vynaložené. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000,00 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.