53 C 136/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobce: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobce zastoupený advokátem JUDr. MUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobce: ; b) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobce zastoupený advokátem JUDr. MUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1 v prvním nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalovaného], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit společně a nerozdílně žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 12 623 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobou ze dne 30. 7. 2021 se žalobci domáhali vyklizení bytu [číslo] v domě na adrese [adresa žalovaného], jež byl smlouvou ze dne 30. 11. 2017 prodlouženou následně dvěma dodatky pronajat žalovanému a nájem skončil uplynutím doby k 31. 12. 2020 Nájemní smlouva byla uzavřena právní předchůdkyní žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení] se souhlasem menšinové spoluvlastnice Ing. [jméno] [jméno] [příjmení], žalobci nabyli vlastnické právo k ideálním 3/4 nemovitosti v průběhu trvání nájemního vztahu. Žalovaný od září 2020 ničeho za užívání bytu neplatí, je nekontaktní a byt nepředal.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

4. Z listu vlastnictví [číslo] vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město, k pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba [adresa] určená k bydlení, vyplývá, že žalobci jsou z titulu darovací smlouvy ze dne 20. 10. 2017 s právními účinky zápisu k 4. 1. 2018 vlastníky každý ideálních 3/8 nemovitosti a Ing. [jméno] [jméno] [příjmení] je z titulu darovací smlouvy ze dne 14. 10. 2010 s právními účinky zápisu ke dni 18. 10. 2010 vlastníkem ideální 1/4 nemovitosti.

5. Nájemní smlouvou ze dne 30. 11. 2017 poskytly tehdejší majitelky RNDr. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [jméno] [příjmení] byt [číslo] o velikosti 1+1 v prvním nadzemním podlaží shora uvedeného domu žalovanému do nájmu na dobu„ od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 s možností dalšího prodloužení po dohodě smluvních stran. Pokračuje-li nájemce po uplynutí sjednané doby nájmu v užívání předmětu nájmu, nedochází bez dalšího ujednání stran k prodloužení nájmu na dobu, na kterou byl původně ujednán.“ Za užívání bytu měl žalovaný platit nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 800 Kč měsíčně. Za pronajímatelky jednal na základě plné moci žalobce b). Z vlastnoručního doplnění ujednání o trvalém pobytu nájemce zapsaného žalovaným pod podpisy nájemní smlouvy vyplynulo, že na základě dohody s žalobcem b) měl žalovaný na dané adrese zapsán trvalý pobyt již od roku 2015, tj. bydlel v bytě již před uzavřením předmětné nájemní smlouvy.

6. Dohodou ze dne 6. 12. 2018 byl nájem prodloužen do 31. 12. 2019 a dohodou podepsanou dne 8. 11. 2019 bylo navýšeno nájemné na částku 5 500 Kč měsíčně a nájem prodloužen do 31. 12. 2020.

7. Po právním posouzením věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v předmětném bytě bydlel v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2020 na základě platné nájemní smlouvy a jejích dodatků. Prodloužení nájmu po této době žalovaný netvrdil, soud tak vychází z toho, že nájem k 31. 12. 2020 zanikl a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Ustanovení § 2285 občanského zákoníku se v projednávané věci neuplatní, neboť bylo dispozitivně vyloučeno v nájemní smlouvě a nájem se tak automaticky neprodlužuje. Ani předání vyklizeného bytu ke dni skončení nájmu žalovaný netvrdil, je tak třeba mít za prokázané, že k němu nedošlo, žalovaný tuto svou povinnost bývalého nájemce (§ 2292 občanského zákoníku) nesplnil ani přes výzvy žalobců a je tak třeba mu její splnění uložit rozhodnutím soudu. Aktivní legitimace žalobců je dána jejich majoritním podílem na vlastnictví nemovitosti.

8. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost vyklidit předmětný byt, tj. předat jej žalobcům k rukám společným a nerozdílným. Lhůtu k plnění pak soud stanovil patnáctidenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. Procesně plně úspěšným žalobcům soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za převzetí a přípravu zastoupení každého z žalobců částku 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 advokátního tarifu) a za jeden úkon podání žaloby částku 2 400 Kč (§ 9 odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu), tj. celkem 5 400 Kč. Žalobci mají dále nárok na náhradu vynaložených nákladů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), náhradu daně z přidané hodnoty v částce 1 323 Kč a soudní poplatek ve výši 5 000 Kč Celkem tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 12 623 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobců (§ 149 odst.1 o.s.ř.). V situaci, kdy žalovaný od září 2020 neplatí za užívání bytu ničeho a je zcela nekontaktní by bylo trvání na odeslání předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. přepjatě formalistické.