53 C 144/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 991 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacenía. částky ve výši 991 000 Kč,b. úroku ve výši 5,45 % ročně z částky 991 000 Kč od 7. 12. 2018 do 17. 9. 2019,c. úroku ve výši 5,45 % ročně z částky 991 000 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení,d. zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 991 000 Kč od 31. 12. 2018 do 17. 9. 2019,e. zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 991 000 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení,zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 493 940,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 100 806 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 991 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a , jméno FO, na straně úvěrované a , právnická osoba, . na straně úvěrující. Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovaná čerpala na základě uvedené smlouvy úvěr ve výši 1 600 000 Kč, který se zavázala splácet společně s úrokem ve výši 5,45 % ročně, a to ve formě 360 měsíčních splátek ve výši 9 034,50 Kč. Protože se však žalovaná dostala s hrazením úvěru do prodlení, , právnická osoba, . ji vyzvala k okamžitému zaplacení všech zbylých úvěrových pohledávek ve výši 1 310 528,63 Kč. Ačkoliv výše nezaplacené pohledávky činí i nadále částku 1 310 528,63 Kč, žalobkyně se rozhodla po žalované požadovat toliko část jistiny ve výši 991 000 Kč. Svou aktivní legitimaci odůvodnila žalobkyně tím, že na ni pohledávku v celkové výši 1 310 528,63 Kč postoupila , právnická osoba, , na níž tuto pohledávku postoupila právě , právnická osoba, .

2. Od , datum, do , datum, , tedy ještě před doručením žaloby žalované k vyjádření, bylo řízení ze zákona přerušeno, a to z důvodu prohlášeného konkurzu na majetek žalované.

3. Po odpadnutí překážky, pro kterou bylo řízení přerušeno, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu celé jistiny ve výši 991 000,- Kč, smluvních úroků od 7. 12. 2018 do 17. 9. 2019 a od 28. 2. 2023 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení od 31. 12. 2018 do 17. 9. 2019 a od 28. 2. 2023 do zaplacení (srov. podání ze dne 5. 5. 2025 a 30. 6. 2025 na č. l. 54 a 63). Důvodem částečného zpětvzetí byla skutečnost, že žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni v rámci konkursu částku , částka, , tedy celou jistinu a část příslušenství v rozsahu částečného zpětvzetí. Jelikož dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení svůj návrh na jeho zahájení zcela či zčásti zpět, soud v souladu s druhým odstavcem téhož zákonného ustanovení řízení částečně zastavil (výrok I.), a to v rozsahu navrhovaném žalobkyní. Souhlas se zpětvzetím ve smyslu § 96 odst. 3 o. s. ř. soud po žalované nevyžadoval, neboť žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět ještě dříve, než byla žalovaná vyzvána k vyjádření se k žalobě.

4. Po částečném zastavení řízení zůstaly předmětem řízení toliko smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně nemohla v souladu s § 170 písm. a) insolvenčního zákona v rámci insolvenčního řízení požadovat, tj. úroky přirostlé k jistině ode dne následujícího po dni rozhodnutí o úpadku (, datum, ) do dne, kdy byla uhrazena jistina (, datum, ).

5. Žalovaná byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě a aby sdělila, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň jí byla na vědomí zaslána podání, v nichž žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět). Ačkoliv byly uvedené listiny žalované dne , datum, doručeny, žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

6. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 115a o. s. ř.) Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v podání, které bylo soudu doručeno dne , datum, . Žalovaná na výzvu soudu, která jí byla doručena dne , datum, , nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. má proto soud za to, že žalovaná s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila.

7. Z předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.) Dne , datum, uzavřeli žalovaná a , jméno FO, jakožto úvěrovaní a , právnická osoba, . jakožto úvěrující smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Jelikož v čl. 9.1 úvěrové smlouvy bylo stranami výslovně ujednáno, že jsou oba úvěrovaní ze smlouvy zavázáni společně a nerozdílně, soud nadále hovoří toliko o žalované, která je vedle žalobkyně jedinou účastnicí tohoto řízení.

8. Na základě čl. 1.1 úvěrové smlouvy se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované úvěr do celkové výše 1 600 000 Kč. Strany smlouvy sjednaly, že úvěr může být čerpán do , datum, (čl. 1. 1), a to na základě žádosti předložené na příslušném formuláři, bezhotovostně na běžný účet uvedený v žádosti (čl. 2. 1). V čl. 4.1 úvěrové smlouvy se žalovaná sjednala úvěr splácet v 360 měsíčních splátkách ve výši 9 034,50 Kč, které kromě splátky jistiny zahrnovaly úrok ve výši 5,45 % ročně. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána na 14. den příslušného měsíce (čl. 5. 1). Kromě uvedeného se žalovaná zavázala zaplatit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 14 400 Kč (čl. 6.1), pravidelný poplatek za správu úvěru dle aktuálního sazebníku (čl. 6. 3) a další poplatky dle aktuálního sazebníku (čl. 6.4). Nedílnou součástí smlouvy se na základě výslovného ujednání stran staly též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Obchodní podmínky (čl. 9.5). Dle čl. III. 7. 1 a 7. 2 odst. 1 písm. (a) Obchodních podmínek přitom úvěrující mohl v případě prodlení s úhradou splatné části úvěru požadovat splacení celé dlužné částky včetně jistiny hypotečního úvěru, úhradu úroků, poplatků, odměn a smluvních pokut, a to v termínu uvedeném v písemném oznámení.

9. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, podala žalovaná na příslušném formuláři tři samostatné žádosti o čerpání úvěru ve výši 700 000 Kč, 740 000 Kč a 160 000 Kč. Uvedené částky přitom požadovala uhradit na bankovní účet č. , č. účtu, (prokázáno žádostmi).

10. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, zaslala , právnická osoba, . na bankovní účet č. , č. účtu, postupně 700 000 Kč, 740 000 Kč a 160 000 Kč (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtě).

11. Žalovaná neuhradila řádně a včas splátky za měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec roku 2018 (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtě). Proto ji , právnická osoba, . výzvou ze dne 10. 12. 2018 vyzvala k zaplacení celého zbytku úvěru vč. příslušenství v souhrnné výši 1 329 041,02 Kč, a to nejpozději do 30. 12. 2018 (prokázáno výzvou vč. dodejky).

12. Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek s , právnická osoba, Na základě této smlouvy byla postoupena též pohledávka za žalovanou. Tato pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek). V obou případech bylo postoupení oznámeno žalované (prokázáno vyrozuměními o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, ).

13. Protože žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, zaslala jí dne , datum, žalobkyně předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem věci (prokázáno předžalobní výzvou).

14. Podřazením skutkových zjištění pod níže uvedené právní normy soud dopěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to v celém rozsahu. V projednávané věci byla mezi , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, která se – s ohledem na okamžik jejího uzavření – řídila příslušnými ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Jelikož byla smlouva uzavřena za účinnosti právní úpravy nevyžadující zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 aktuálně účinného zákona č. 257/2016 Sb., soud se otázkou zkoumání úvěruschopnosti blíže nezabýval.

15. Soud došel k závěru, že smlouva o úvěru byla uzavřena v souladu s § 497 a násl. obchodního zákoníku, a neobsahovala žádná nestandardní či protizákonná ustanovení. Sjednaná úroková míra odpovídala běžné úrokové míře v obdobných případech, a proto soud neshledal důvody neplatnosti úvěrové smlouvy či některého z jejích ustanovení.

16. Z listinných důkazů bylo prokázáno, že , právnická osoba, . v souladu se smluvními ujednáními poskytla žalované částku v celkové výši 1 600 000 Kč, avšak žalovaná porušila svou povinnost dle čl. 4.1 úvěrové smlouvy, když se se splátkami za měsíce srpen až prosinec 2018 dostala do prodlení ve smyslu § 365 obchodního zákoníku.17. , právnická osoba, . zcela v souladu s čl. III. 7. 1 a 7. 2 odst. 1 písm. (a) Obchodních podmínek vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu poté, co se žalovaná do prodlení dostala. Žalované tedy vznikl vůči žalobkyni dluh v souhrnné výši 1 329 041,02 Kč.

18. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na , právnická osoba, a následně na žalobkyni, a ta tak dne , datum, odeslala žalované platnou předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř.

19. Soud s ohledem na shora uvedené došel k závěru, že ke dni podání žaloby žalobkyně skutečně mohla žádat po žalované úhradu částky 1 329 041,02 Kč, a to včetně požadovaného příslušenství. Její nárok na úhradu smluvního úroku byl totiž zcela v souladu s § 497 obchodního zákoníku, podle kterého se dlužník se zavazuje zaplatit v případě smlouvy o úvěru též úroky. Zákonný úrok z prodlení pak žalobkyně mohla požadovat v souladu s § 517 odst. 2 obchodního zákoníku ve spojení s § 1 nařízení vlády, kterým se stanoví výše úroků z prodlení č. 142/1994 Sb.

20. Vzhledem k tomu, že žalobkyně namísto částky 1 329 041,02 Kč požadovala po žalované toliko zaplacení částky ve výši 991 000 Kč, jakož i s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, zůstala předmětem řízení dosud neuhrazená část smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal jejich náhradu v souhrnné výši 493 940,19 Kč (výrok II). Na smluvním úroku přitom žalobkyni přiznal částku ve výši 186 295,78 Kč, která odpovídá úroku ve výši 5,45 % ročně z částky 991 000 Kč od 18. 9. 2019 do 27. 2. 2023, a na zákonném úroku z prodlení pak žalobkyni přiznal částku 307 644,41 Kč odpovídající úroku ve výši 9 % ročně z částky 991 000 Kč od 18. 9. 2019 do 27. 2. 2023.

21. Výrok o nákladech řízení soud opřel o ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 in fine o. s. ř., a žalobkyni tedy přiznal náhradu nákladů řízení bez ohledu na zpětvzetí žaloby, ke kterému došlo v důsledku chování žalované, která tak má povinnost jejich plné náhradě. S ohledem na právní zastoupení žalobkyně ze strany advokáta vypočetl soud náhradu nákladů řízení v souladu s příslušnými ustanoveními vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996., Sb., advokátního tarifu. Vycházel přitom ze skutečnosti, že právní zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ve věci samé – žaloba, částečné zpětvzetí žaloby]. S ohledem na novelu advokátního tarifu účinnou od 1. 1. 2025 pak u úkonů učiněných po tomto datu (tj. částečné zpětvzetí žaloby) vycházel stran náhrady nákladů z tohoto novelizovaného znění.

22. Náklady řízení v celkové výši 69 094 Kč představují:a) nevrácený soudní poplatek ve výši 7 928 Kčb) odměna advokáta ve výši 4 x 12 300 Kč [§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 advokátního tarifu]c) náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč + 1 x 450 Kč [§ 13 odst. 4 advokátního tarifu]d) DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 10 616 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).

23. Lhůtu k plnění stanovil soud ve vztahu k oběma výrokům jako třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.