53 C 165/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobce: tituly před jménem . jméno FO tituly za jménem ., narozený dne datum bytem adresa proti žalované:

1. Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 žalované:

2. Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o určení neplatnosti veřejné dražby I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti veřejné dražby konané dne , Anonymizováno, v podobě , Anonymizováno, , vyhlášené žalovanou 1. a organizovanou žalovanou 2., se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované

1. částku ve výši 600 Kč a žalované 2. částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Česká republika – Městský soud v Brně nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, se žalobce domáhal proti žalovaným určení neplatnosti veřejné dražby konané dne , datum, v podobě , Anonymizováno, vyhlášené žalovanou 1. a organizovanou žalovanou 2. Určení této neplatnosti se domáhal dle § 48 odst. 3, 4, a 5 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen „zákon o veřejných dražbách“), přičemž takto vymezený nárok byl žalobcem upřesněn na jednání soudu dne , datum, . Žalobce má za to, že vyhlašovatel dražby žalovaná 1. jako , Anonymizováno, si byl vědom skutečnosti, že zapsal předmětný majetek v podobě v žalobě detailně uvedených zbraní jako majetek nesprávně, neboť nebylo rozhodnuto o vypořádání jmění manželů a manželka žalobce majetek uvedla mimo jiné na seznamu ve výlučném vlastnictví své osoby při vypořádání majetku manželů. Dle žalobce tedy konání veřejné dobrovolné dražby konané dne , datum, bylo v rozporu se zákonem, neboť nebylo osvědčeno, že se jedná o majetek v dispozici žalované 1. Žalovaná 1. jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vědomi si této skutečnosti nemohli dražbu nařídit a provést. Žalovaná 1. jako , Anonymizováno, neměl dispoziční oprávnění zbraně zpeněžit podle příslušných ustanovení , Anonymizováno, zákona. Dále k věci žalobce uvedl, že ohledně celého procesu dražby mu nebylo řádně doručováno. S ohledem na výše uvedené žalobce měl za to, že byly splněny podmínky pro určení neplatnosti veřejné dražby konané dne , datum, .

2. Žalovaná 1. ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že usnesením , Anonymizováno, , pobočka , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zjištěn úpadek žalobce a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, který byl řešen jako nepatrný a , Anonymizováno, byla ustanovena žalovaná 1. , Anonymizováno, . do majetkové podstaty , Anonymizováno, zapsala zbraně v jeho držení, a to na základě sdělení , Anonymizováno, , která dané zbraně u žalobce zajistila. Jednalo se celkem o 9 zbraní různých kategorií. Žalovaná 1. zahájila kroky směřující ke zpeněžení uvedených zbraní, nicméně manželka žalobce podala dne , datum, vylučovací žalobu, přičemž žaloba na vyloučení movitých věcí z majetkové podstaty byla zamítnuta, kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná 1. následně se souhlasem zástupce věřitelů se snažila zpeněžit věci prostřednictvím veřejné dobrovolné dražby, přičemž tento pokus ze strany žalované 1. byl neúspěšný. Následně probíhal druhý pokus o veřejnou dobrovolnou dražbu dne , datum, , kdy opět tyto zbraně nebyly vydraženy. Žalovaná 1. následně požádala insolvenční soud a zástupce věřitelů o udělení souhlasu s prodejem těchto zbraní mimo dražbu, souhlas soudu byl udělen usnesením č. j. , spisová značka, . Žalovaná 1. rovněž obdržela souhlas zástupce věřitelů. Zjištění nejvyšší nabídky u předmětných zbraní proběhlo prostřednictvím , Anonymizováno, realizované žalovanou 2., přičemž aukce byla realizována , Anonymizováno, . Zbraně byly následně zpeněženy prostřednictvím kupních smluv. Žalované 1. žádná veřejná dražba nedobrovolná ani dobrovolná dle zákona o veřejných dražbách nebyla provedena a zbraně nebyly zpeněženy dle zákona o veřejných dražbách, proto navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Žalovaná 2. ve vyjádření k žalobě uvedla, že žaloba je neurčitá, zmatečná, neprojednatelná. Dále uvedla, že zbraně byly zpeněženy prostřednictvím kupních smluv na základě , Anonymizováno, . Dle žalované 2. probíhala pouze , Anonymizováno, , kdy věci byly dány do inzerce dle nejvyšší nabídky kupní ceny a následně byly uzavírány k jednotlivým zbraním kupní smlouvy. Žádná veřejná dražba neproběhla, a proto žalovaná 2. navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z rozsudku , Anonymizováno, , pobočka , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto rozsudkem byla zamítnuta žaloba manželky žalobce na vyloučení movitých věcí z majetkové podstaty. Konkrétně se jednalo o zbraně: zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor neuveden, výrobní číslo hlaveň , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , vzor , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , rám , Anonymizováno, , závěr , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor neuveden, výrobní číslo , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, ., zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor , Anonymizováno, , výrobní čísla , Anonymizováno, , rám , Anonymizováno, , závěr , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor neuveden, výrobní čísla , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor neuveden, výrobní čísla , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , pobočka , Anonymizováno, , dospěl k závěru, že ze skutkových tvrzení a důkazů, v podobě prohlášení o majetku, měl za nepochybné, že vlastníkem předmětných zbraní byl žalobce, a to buď ve výlučném vlastnictví, nebo ve společném jmění manželů.

6. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že , Anonymizováno, shora jmenovaný rozsudek , Anonymizováno, , pobočka , Anonymizováno, , potvrdil. Odvolací soud uvedl, že zbraně byly zakoupeny v průběhu manželství žalobce a jeho manželky, kteří neměli společné jmění manželů ani zrušené ani zúžené, a vlastnictví manželky žalobce ke zbraním nebylo prokázáno, tj. nebylo prokázáno, že manželka žalobce zakoupila zbraně sice za trvání manželství, ale ze svých výlučných finančních prostředků získaných darem či děděním, či je získala přímo jako dar nebo dědictvím, a že je držitelkou zbrojního průkazu a zapsána jako vlastník. Naopak bylo mezi účastníky nesporné, že jako vlastník předmětných zbraní ve zbrojním průkazu byl uveden žalobce, který byl také držitelem zbrojního průkazu.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že shora uvedená rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, .8. , Anonymizováno, , pobočka , Anonymizováno, , ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že , Anonymizováno, soud udělil žalované 1. jako , Anonymizováno, souhlas s prodejem předmětných zbraní zapsaných do majetkové podstaty pod položkami , Anonymizováno, mimo dražbu. Z uvedeného usnesení bylo dále zjištěno, že úpadek , Anonymizováno, byl zjištěn dne , datum, a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, který je řešen jako nepatrný (právní moc dne , datum, ). K prodeji předmětných zbraní byl doložen souhlas zástupce věřitelů. Soud žádosti o prodej uvedených zbraní mimo dražbu vyhověl, kdy nejvyšší nabídka byla zjištěna žalovanou 1. prostřednictvím , Anonymizováno, dne , datum, .

9. Z kupní smlouvy k položce , Anonymizováno, týkající se zbraně kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor , Anonymizováno, , soud zjistil, že předmětná zbraň byla zpeněžena pomocí kupní smlouvy ze dne , datum, . Z kupní smlouvy k položce , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor , Anonymizováno, , soud zjistil, že předmětná zbraň byla prodána pomocí kupní smlouvy dne , Anonymizováno, smlouvy dne , Anonymizováno, . Z kupní smlouvy k položce , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor , Anonymizováno, , soud zjistil, že předmětná zbraň byla prodána prostřednictvím kupní smlouvy dne , datum, . Z kupní smlouvy k položce , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor , Anonymizováno, , soud zjistil, že předmětná zbraň byla prodání prostřednictvím kupní smlouvy dne , datum, . Z kupní smlouvy k položce , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor neuveden, soud zjistil, že předmětná zbraň byla prodána prostřednictvím kupní smlouvy dne , datum, . Z kupní smlouvy k položce , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor , Anonymizováno, , soud zjistil, že předmětná zbraň byla prodána prostřednictvím kupní smlouvy dne , datum, . Z kupní smlouvy k položce , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor neuveden, soud zjistil, že předmětná zbraň byla prodána prostřednictvím kupní smlouvy dne , datum, . Z kupní smlouvy k položce , Anonymizováno, , zbraň kategorie , Anonymizováno, , druh , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , vzor neuveden, soud zjistil, že předmětná zbraň byla prodána dne , datum, prostřednictvím kupní smlouvy.

10. Návrhy na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalobce, rozhodnutími , Anonymizováno, sporů žalobce sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, soud zamítl. Požadovaný účastnický výslech žalobce by byl v rozporu se zákonnou procesní ekonomie řízení, rovněž v rozporu s § 131 odst. 1 o. s. ř., kde je jako účastnický výslech zakotven předpoklad, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. V projednávané věci však byl skutkový stav ohledně údajné dražby zbraní zjištěn dostatečným způsobem prostřednictvím provedených listinných důkazů. Co se týče rozhodnutí v insolvenčních sporech žalobce týkajících se majetku ve společném jmění manželů, tak dle soudu uvedené insolvenční spory a jejich výsledky nemohou nic změnit na skutečnosti, zda zbraně byly prodány ve veřejné dražbě, jejíž neplatnosti se žalobce domáhal, či nikoliv.

11. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení:

12. Podle § 2 písm. a) zákona o veřejných dražbách, se rozumí dražbou veřejné jednání, jehož účelem je přechod vlastnického nebo jiného práva k předmětu dražby, konané na základě návrhu navrhovatele, při němž se licitátor obrací na předem neurčený okruh osob přítomných na předem určeném místě nebo v prostředí veřejné datové sítě na určené adrese s výzvou k podávání nabídek a při němž na osobu, která za stanovených podmínek učiní nejvyšší nabídku, přejde příklepem licitátora vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dražby, nebo totéž veřejné jednání, které bylo licitátorem ukončeno z důvodu, že nebylo učiněno ani nejnižší podání.

13. Podle § 17 odst. 1 zákona o veřejných dražbách, dražbou dobrovolnou je dražba prováděna na návrh vlastníka. Podle odst. 4 téhož ustanovení, vlastníkem se rozumí též osoba, která je oprávněna s předmětem dražby hospodařit a jeho vlastníkem zmocněna, nebo na základě zvláštního předpisu oprávněna předmět dražby zcizit, likvidátor a insolvenční správce.

14. Ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách vymezuje podmínky, za kterých lze se domáhat návrhem, aby soud vyslovil neplatnost veřejné dobrovolné dražby.

15. Ustanovení § 48 odst. 3-5 zákona o veřejných dražbách vymezuje podmínky, za kterých se lze domáhat návrhem u soudu vyslovení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby.

16. Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že v projednávané věci byly předmětné zbraně zapsány do majetkové podstaty , Anonymizováno, jako dlužníka, u něhož byl konstatován úpadek a následně prohlášen konkurs. Předmětné zbraně při následných insolvenčních sporech z majetkové podstaty vyloučeny nebyly, přičemž uvedený insolvenční spor byl rozhodnut pravomocně , Anonymizováno, , pobočka , Anonymizováno, . Dále bylo prokázáno, že zbraně byly zpeněženy se souhlasem insolvenčního soudu jednotlivě prostřednictvím kupních smluv, kdy nejvyšší nabídka byla zjištěna prostřednictvím , Anonymizováno, těchto zbraní, která se konala dne , datum, , přičemž tuto , Anonymizováno, organizovala žalovaná 2. O zpeněžení zbraní mimo dražbu rozhodl , Anonymizováno, (žalovaná 1), která měla dispoziční oprávnění se zbraněmi nakládat.

17. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že dle § 2 písm. a) zákona o veřejných dražbách lze chápat dražbu jako určité veřejné jednání, jehož účelem je přechod vlastnického práva k předmětu dražby, při němž se licitátor obrací na předem neurčený okruh osob přítomných na předem určeném místě (nebo elektronicky) s výzvou k podávání nabídek a při němž na osobu, která za stanovených podmínek učiní nejvyšší nabídku, přejde příklepem licitátora vlastnictví k předmětu dražby. Z uvedeného lze zcela jasně dovodit, že zákon o veřejných dražbách chápe dražbu jako veřejné jednání, při kterém ať už probíhá elektronicky či na určeném místě, přejde vlastnické právo k předmětu vlastnictví příklepem licitátora.

18. V projednávané věci však bylo zcela jasně prokázáno, že vlastnické právo k předmětným zbraním přešlo nikoliv na základě příklepu licitátora dne , datum, , kdy se dle žalobce měla dražba konat, ale prostřednictvím jednotlivých uzavřených kupních smluv ke konkrétním zbraním. Soud má za to, že dne , datum, se žádná dražba dle zákona o veřejných dražbách za účelem přechodu vlastnického práva ke zbraním, ke kterému mělo dojít na základě nejvyšší nabídky příklepem licitátora, nekonala ani nebyla vyhlášena či organizována. Dle soudu se konala pouze tzv. , Anonymizováno, , jehož účelem bylo zjištění nejvyšší nabídky, na základě které došlo k prodeji zbraní prostřednictvím kupních smluv tomu zájemci, který učinil nejvyšší nabídku. Za situace, kdy neprobíhala dne , datum, žádná veřejná dobrovolná nebo nedobrovolná dražba, nemohl se žalobce svým návrhem domáhat určení neplatnosti takové dražby dle příslušných ustanovení zákona o veřejných dražbách.

19. S ohledem na výše uvedené bylo nutné podanou žalobu v plném rozsahu zamítnout.

20. K námitkám žalobce, že pro projednávanou věc je rozhodné, zda , Anonymizováno, měl dispoziční oprávnění zbraně zpeněžit, a to dle příslušných ustanovení insolvenčního zákona, soud uvádí, že on takového názoru není. Dle soudu se žalobce v právě projednávané věci domáhal určení neplatnosti veřejné dražby, když bylo konstatováno, že se žádná dražba dobrovolná nebo nedobrovolná veřejná nekonala. V tomto řízení soud není oprávněn posuzovat, zda , Anonymizováno, měl dispoziční oprávnění zbraně zpeněžit či neměl, nebo zda zbraně byly řádně zapsány do majetkové podstaty. Soud v tomto řízení neměl oprávnění posuzovat zákonnost rozhodnutí soudu v insolvenčním řízení či jakkoliv přezkoumávat jejich správnost. K tomu měl žalobce využít prostředky, které mu nepřísluší v insolvenčním řízení, přičemž z jeho vyjádření je zřejmé, že se v insolvenčním řízení všemi dostupnými prostředky bránil. Není tedy úlohou zdejšího soudu právě v projednávané věci nahrazovat svoji činností rozhodovací činnost soudů insolvenčních. K námitkám žalobce, že mu nebylo řádně doručováno ohledně veřejné dražby ze dne , datum, , tak soud uvádí, že jelikož se o dražbu nejednalo, přičemž dispozičním oprávněním k předmětným zbraním disponoval , Anonymizováno, , z jehož podnětu byla , Anonymizováno, organizována žalovanou 2, tak nebylo povinností těchto subjektů vyrozumívat o , Anonymizováno, rovněž žalobce.

21. Žalovaná 1. a žalovaná 2 byly v řízení plně úspěšné. Soud jim proto výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 ve výši 600 Kč jak pro žalovanou 1., tak pro žalovanou 2. [dle § 1 a § 2 odst. 3 citované vyhlášky soud žalované 1 a žalované 2 přiznal paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony spočívající ve vyjádření ve věci samé a v účasti na jednání soudu dne , datum, (dle § 1 odst. 3 písm. a) a c) citované vyhlášky)]. Celkem tedy náklady řízení činí u žalované 1. částku 600 Kč, u žalované 2. rovněž částku 600 Kč. Náhradu nákladů řízení uložil soud výrokem II. zaplatit žalobci, a to to tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

22. Výrok pod bodem III. je odůvodněn dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, který stanoví, je-li navrhovatel v řízení od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobce splňoval předpoklady pro osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a žalovaná 1. a žalovaná 2. byly ve věci plně úspěšné, tak náhradu soudního poplatku nelze nikomu z účastníků řízení uložit. Proto Česká republika – Městský soud v Brně nemá právo na náhradu nákladů řízení.