53 C 186/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození], a manžela [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 17. 12. 2020 domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno [datum] před Úřadem městské části [obec] – střed. Pro oba manžele se jedná o manželství první. Z manželství se žádné děti nenarodily. Od roku 2016 bydleli v jejich společné nemovitosti na adrese [ulice a číslo] v [část obce]. Od roku 1999 se oba věnují podnikání v jejich společnosti s ručením omezeným s názvem [anonymizováno]. Návrh na rozvod manželství odůvodnila tím, že se k ní manžel chová hrubě, zesměšňuje jí a shazuje jí. Několikrát ji i fyzicky napadl. Komunikace o společných soukromých záležitostech mezi nimi se zcela zastavila v roce 2014. V roce 2017 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, kterou vedli v prvním poschodí v domě v [část obce] a odstěhoval se do přízemí. Od té doby definitivně nevedou společnou domácnost. Každý si nakupuje vlastní jídlo a kromě zaměstnání se spolu nestýkají. Manžel se s ní nebaví, ignoruje jí, pouze v zaměstnání, když je něco nutné řešit, dává jí pokyny jako její zaměstnavatel. Jejich soužití je čím dál nesnesitelnější. Když na manžela mluví, neotočí se k ní, nezajímá ho, co říká. Manželka uvádí, že nemá k manželovi žádný citový vztah, v jeho přítomnosti se necítí dobře, intimně se nestýkají asi 10 let. Nemá zájem dále setrvávat v manželství, které je dlouhodobě a trvale rozvráceno. Navrhla s ohledem na výše uvedené, aby soud manželství rozvedl.

2. Manžel ve vyjádření k návrhu na rozvod manželství uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Uvedl, že je pravdou, že od roku 1999 se společně věnovali podnikání v [právnická osoba] spol. s.r.o. Není pravdou, že by manželka práci vykonávala ve svém volném čase. Manžel ji o to nikdy nežádal. Manželka práci vykonávala ve volném čase, protože se v pracovní době věnovala jiným nepracovním činnostem. Pokud manželka dlouhodobě vykazovala nespokojenost se svým zaměstnáním, tak jí manžel navrhoval, ať si najde zaměstnání, které jí bude lépe vyhovovat. Manželka to vždy odmítla, naopak si vymýšlela záminky, pro které mohla v práci setrvat déle. Manžel je přesvědčen o tom, že manželka trpí duševním onemocněním, které ovlivňuje její nálady, velmi často se zlobí, rozčiluje se a je vzteklá. Manželka je velmi sebestředná. Vše dělá jen pro svou rodinu, doma se nevěnuje domácím pracem, nevaří, neuklízí, nestará se ani o zimní údržbu. Není pravdou, že by manžel manželku fyzicky napadal. Bylo to tak, že na něj nehty zaútočila manželka. Chtěla jej zasáhnout do očí. Manžel manželce chytil ruce a dal manželce lehkou facku. Před uzavřením manželství manželka zatajila manželovi svůj zdravotní stav a stav její rodiny. Manželka trpí psychiatrickými potížemi, které jsou pravděpodobně dědičné. Její onemocnění se projevuje hysterickými záchvaty, paranoidním chováním, lhaním, manipulaci, záměrnému zatajování informací důležitých pro společné vedení domácnosti. Manžel by rád pomohl své manželce toto onemocnění překonat, zotavit se z něj. Dalším zdrojem sporu mezi manželkou a manželem je vliv rodinných příslušníků manželky. Její rodina se z ní snaží jakýmikoliv prostředky vymámit peníze. Manželka například v minulosti převedla z bankovního účtu manžela, ke kterému měla plný přístup, částku 4 000 000 Kč, a dala to své rodině. Manželka je pod extrémním vlivem své sestry, neustále spolu komunikují. Telefonují si několik hodin denně. Manžel nemá zájem na rozvodu manželství. Domnívá se, že vztah mezi manželi lze zachránit, může být dobrý. Současný postoj manželky je příznakem psychického onemocnění manželky, které je podněcováno chamtivostí jejich příbuzných. S ohledem na shora uvedené, manžel navrhl, aby soud návrh na rozvod manželství zamítl.

3. Manželka v replice jeho shora uvedené vyjádření odmítla. Za zcela lživé označila tvrzení, že trpí duševním onemocněním. Jeho tvrzení, týkající se její rodiny, takto považuje za reakci manžela, že jí závidí, že má dobré rodinné zázemí s nejbližšími příbuznými, když manžel nic takového nemá. Nerozumí tomu, proč manžel nesouhlasí s rozvodem manželství za situace, když s ní fakticky nekomunikuje a když od roku 2017 nevedou společnou domácnost, a nejméně 10 let spolu nežijí jako manželé. V meziobdobí, kdy se seznámil s návrhem na rozvod manželství, se jeho chování k manželce nezměnilo.

4. Manžel ve vyjádření ve věci samé dále uvedl, že není pravdou, že by se odstěhoval v roce 2017. Manžel začal pobývat v jiné místnosti nežli manželka na konci roku 2020. Společný čas netráví z toto důvodu, že mají mnoho pracovních povinností. Není pravdou, že by nebyly partnery, že by neměli společné zájmy ať již osobní, či materiální. Vzhledem k tomu, že návrh na rozvod manželství není vůlí manželky, ta je pod vlivem své sestry a pod tíhou psychického onemocnění, manžel navrhl soudu ustanovení znalce z oboru psychiatrie.

5. Po provedeném dokazování soud příslušný podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne 21. 8. 1992 před Úřadem městské části [územní celek], [obec] – střed (oddací list č. l. 5). Z manželství se žádné děti nenarodily (shodná skutková tvrzení obou manželů). Manželé společně obývají nemovitost na adrese [ulice a číslo] v [část obce] (shodná skutková tvrzení obou manželů). Od roku 1999 se manželé společně věnovali podnikání v [právnická osoba], spol. s r. o. (shodná skutková tvrzení obou manželů).

7. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželé spolu žijí ve stejném domě, nicméně každý v jiných prostorech. Stýkají se pouze ohledně práce. Problémy v manželství začaly kolem roku 2013 – 2014, kdy společně stavěli nemovitost ve [obec]. Manžel začal být nepříjemný, začaly problémy na stavbě, s tím souvisely i problémy ve společné firmě. Co se týče společné domácnosti, tak tu manžel opustil v roce 2017, kdy se odstěhoval z jejich společné ložnice o patro níž. Mělo se to stát o Vánocích v roce 2017, kdy manželka připravovala Štědrý večer. Manžel se na Štědrý večer nevrátil domů, Vánoce strávil v nemovitosti ve [obec] s tím, že po té, jak se vrátil, tak se přesunul do spodního patra, kde má pokoj. Každý si žije ve svém patře. Každý si nakupuje svoje jídlo, každý si vaří pouze pro sebe, zásoby mají každý odděleně. Každý má rovněž svoji ledničku. Dle manželky se intimně nestýkají asi 10 let. Kromě práce, se spolu nebaví. Ohledně péče o společnou domácnost manželka dále uvedla, že si každý nakupuje sám potraviny, manželovi rovněž nepere, nemají společný koš na prádlo. Na poslední společné dovolené byli někdy v roce 2010. Do roku 2013 občas jezdili na služební cesty. V současné době na žádné společné výlety nechodí, společný čas spolu netráví. Podle manželky jí manžel nerespektuje celý život jako ženu. Vše v manželství se točilo kolem jeho zájmu, kolem toho, co chtěl on. Manželka mu vyhovovala pouze jako pracovní síla. Co se týče nějakého společného rozhodování, tak většinou bylo tak, jak chtěl manžel, jelikož ona není průbojná. Co se týkalo společných investic, vždy to nějakým způsobem spolu probrali, nicméně manžel jí přesvědčil, aby bylo po jeho. Dokázal být dobrý manipulátor. Ona žije z výplaty, která jí chodí. Věci si z ní kupuje sama. Co se týče zdravotního stavu, tak manželka uvedla, že se necítí nijak nemocná. Dělali jí vyšetření týkající se roztroušené sklerózy, avšak tato nemoc se na ní nijak neprojevila. Psychické obtíže nemá. S ničím se neléčí. To, že občas je v nepohodě, je způsobeno nějakou její nejistotou. To se u ní projevovalo i u soudu, na jednání se špatně vyspala. Projevovalo se to tak, že je primárně ve strachu. Potřebuje praktického lékaře ohledně takových těch běžných věcí, na specializované pracoviště nikam nechodí. To, že je v manželství nespokojená, manželovi určitě dala najevo.

8. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manžel žádné výraznější problémy v manželství nepozoruje. V tom roce 2013 - 2014, takto začalo s tím, že přijela sestra manželky z Anglie a od té doby začala manipulace ze strany její rodiny. V jejich manželství nepozoruje žádné rozpory. Celý problém v tom manželství je, že rodina manželky po několik generací trpí psychopatií, což je dědičné, a manželka v této souvislosti lže, podvádí, převáděla velké částky bez jeho vědomí a lze jí považovat za atomického lháře. Má za to, že rodina manželky rozbíjí jejich rodinu. Společný čas netráví z toho důvodu, že manželka je často u své rodiny. Na společné výlety nechodí a na dovolené nejezdí. Tyto činnosti nejdou dělat, protože manželka tráví veškerý čas mimo domov. Manžel tráví veškerý volný čas prací na nemovitostech, (na zahradě, u včel). Manželka by tam s ním nepracovala, není manuálně zručná, toto ji nebaví. Poslední dva až tři roky si vaří každý sám, každý si nakupuje sám jídlo, stará se sám o sebe. Rovněž každý sám se stará ohledně praní, žehlení. Jemu to nedělá problém, protože byl do 30 let svobodný. Intimě spolu nežijí zhruba těch 10 let. Nedochází k tomu, že by se venku na výletě vzali na ruku, dali si nějakou pusu, manželka je z jeho pohledu takový studený čumák. Manžel uvedl, že opustil společnou ložnici kolem Vánoc 2020. Má za to, že v manželství byly krásné časy. Problémy začaly tím, že manželka začala odvádět velké částky z jejich konta, a to k její sestře až 4 000 000 Kč, aniž by mu to řekla. Co se týče nápravy společného stavu, tak manželka je zatvrzelá, je těžké něco v tomto udělat. Netvrdí, že z jeho strany byly nějaké velké snahy, ale od toho manželství neutíká. Neudělal nic, čím by přispíval k tomu rozvodu. V manželství chce setrvat, a to z to z toho důvodu, že to jednou slíbil, považuje to, jako by to bylo do smrti. Vždy se choval k manželce slušně. Ohledně té situace týkající se prosince 2017 tak uvedl, že dopoledne odjel do [obec] za účelem topení v té nemovitosti. Nicméně byl nemocný, měl 38 horečky. Zůstal tam asi 2 až 3 dny, poté se vrátil zpět domů. Manželka za ním nepřijela. Nevolal jí, nechtěl jí volat. Od roku 2013 – 2014 jejich vzájemné vztahy nějakým způsobem ochably. Hospodaří každý sám, na což má vliv i rodina manželky. Každý má své peníze. Na účtech je dostatek peněz, každý s těmito penězi může nakládat, jak uzná za vhodné. Neumí říct, zda by mu manželka chyběla, pokud by odjela na nějakou delší dovolenou (např. kolem světa). Je s ním už 30 let, tvoří nějaký společný celek v domácnosti, tak by asi v domácnosti chyběla. Má za to, že ještě v roce 2019 byli na večeři se zákazníkem, a to i s manželkou. Odmítl, že by manželku fyzicky napadl. Pouze se bránil jejímu útoku nehty do očí. Přičemž, když jí dával ruce dolů, dal jí facku. To se opakovalo asi ještě dvakrát. Má za to, že to manželství není rozvrácené. Rozvod manželství je cesta příbuzných manželky k jejich penězům.

9. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je druhem sestry manželky. Uvedl, že manželé bydlí v jednom domě, avšak manželé spolu netráví žádný čas, nechodí do společnosti se známými, nejezdí na společné dovolené, netráví spolu Vánoce, nic takového. Poslední čtyři Štědré večery trávila manželka s rodinou své sestry, tj. se svědkem a se svým otcem, a to bez manžela. Od toho roku 2015 k nim manželka stále chodí na návštěvy, je vidět, že ji to manželství trápí, není šťastná. Dále soud ze svědecké výpovědi zjistil, že manželé tráví volný čas každý sám. Manžel prací ve firmě, manželka je často u své sestry na návštěvě. Manželé si hospodaří každý sám. Manželka k nim chodí 1 x až 3 x do měsíce, záleží na tom, jak se domluví se svojí sestrou, se kterou mají blízký vztah. Od určité doby přestalo dávat smysl zvát manžela na společné oslavy či Vánoce. Měli pro něj připravené dárky, avšak on se nedostavil. Na poslední společné oslavy nechodil asi 6 let zpátky.

10. Z lékařské zprávy ze dne 27. 10. 2021 (č. l. 49) soud zjistil, že zpráva pochází z psychiatrické ambulance, kde byla manželka na vyšetření, přičemž se zjistilo, že manželka je orientována všemi směry správně. Navazuje ochotně adekvátní kontakt. Je z ní patrno napětí. Velmi nejistá, špatně spí. Jedná se o osobu psychicky a do minula fyzicky týranou bez sebevražedných sklonů, bez známek poranění na těle. Jsou přítomny depresivní a úzkostné poruchy u osoby týrané, setrvávání ve vztahu se nejeví dle lékařky vhodné.

11. Návrh na doplnění dokazování v podobě ustanovení znalce z oboru psychiatrie soud zamítl. Soud návrh tohoto důkazního prostředku vyhodnotil jakožto nadbytečný a neshledal k tomu důvod, kdy manželka dle soudu zcela jasně projevovala svou vůli v manželském soužití nezůstávat. Soud neshledal po výslechu manželky jakékoliv důvody pro její vyšetření ze strany znalce, přičemž to, že někdo trpí pocity strachu či nejistoty, automaticky neznamená, že trpí nějakou psychickou nemocí, která by mu zabraňovala se svobodně rozhodovat. Uvedené rovněž podporuje skutečnost, že ze strany manžela nebyl učiněn například jakýkoliv návrh na zbavení svéprávnosti manželky v důsledku jejího psychického onemocnění.

12. Na shora uvedený skutkový vztah soud aplikoval ustanovení § 755, 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

13. Podle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Soud se nezabýval důvody dle § 755 odst. 2 o. z., tj. že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, případě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a to vzhledem k tomu, že se z manželství se nenarodily žádné děti, a okolnosti dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. ze strany manžela nebyly tvrzeny.

15. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

17. Podle § 655 o. z., manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanovuje tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

18. Podle § 687 o. z., manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

19. Právním posouzením ve smyslu shora uvedených ustanovení soud tedy zjišťoval, zda manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

20. Soud má za to, že manželství je ze sociologického hlediska instituce. V této souvislosti se lze na manželství dívat jako proces permanentního vzájemného přizpůsobování partnerů. S touto institucí jsou spojeny určité povinnosti a práva. Již bylo konstatováno výše, mezi manželské povinnosti dle soudu patří, že manželé si mají projevovat úctu navzájem a mají spolu žít. Mají si být věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí.

21. Manželství lze rozvodem ukončit pouze za situace, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení.

22. V projednávané věci soud vzal za prokázané, že manželství účastníků řízení trvá bezmála 30 let. V posledních 8 letech se však v manželství objevily problémy, které byly dány mnoha příčinami, a to ať již starostí o nemovitosti ve vlastnictví manželů, či vzájemného odcizení v důsledku netrávení společného času. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manželé minimálně v posledních 3 letech, ne-li více, spolu netráví žádný společný čas. Manželka tráví veškerý svůj volný čas se svojí sestrou. Manžel proti tomu tráví volný čas péčí o společné nemovitosti, prací na zahradě. Manželé ani společně nejezdí na žádné dovolené, netráví čas se společnými přáteli. Ani ve společné domácnosti, kromě práce, manželé spolu nekomunikují a žijí každý po svém. Manželé již cca 10 let nežijí spolu intimně, a to v jakékoliv formě.

23. Soud má na základě provedeného dokazování rovněž za to, že manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z. Soud je přesvědčen, že dle shora uvedeného ustanovení manželé spolu netvoří manželské společenství, a to přestože sdílí jednu domácnost v [část obce]. Soud má za to, že bylo prokázáno, že v této domácnosti každý z manželů žijí ve svém prostoru, starají se sami o sebe, což se projevuje tím, že každý si vaří sám, mají oddělené ledničky, do kterých si nakupují odděleně zásoby. Každý si sám pere a žehlí, z čehož má soud za prokázané, že v podstatě každý si žije po svém, bez ohledu na toho druhého. Dle soudu manželé o sebe navzájem nepečují. Uvedené vyplynulo z obou účastnických výpovědí manželů a rovněž ze svědecké výpovědi svědka [příjmení]. Svědeckou výpověď svědka [příjmení] soud hodnotil jako věrohodnou. Svědek pouze hodnotil, co vnímá svými smysly ohledně manželky, tj. s kým tráví volný čas. Z jeho svědecké výpovědi vyplynulo, že manželka tráví volný čas se svojí sestrou a s ním, a to v podstatě veškerý čas, který se týká i společných oslav a Vánoc. Z účastnických výpovědí dle soudu rovněž vyplynulo, že manželé neprojevují vůči sobě náležitou úctu, kdy tzv. na sobě během účastnického výslechu nenechali niť suchou, a to jak z pohledu manželky na manžela, tak ze strany manžela na manželku. Je zřejmé, že manželka vnímá svého manžela jakožto cizí osobu, ze které má strach, která ji dle jejího přesvědčení fyzicky napadá, nerespektuje jí jako ženu, jako člověka. Oproti tomu manžel svoji manželku považuje za psychicky nemocnou, trpící psychopatií, a jakožto osobu, která se není schopna sama rozhodovat a je pouze ve vleku své sestry a dále ji považuje jako lhářku. Přesný okamžik odchodu manžela ze společné ložnice dle soudu nebyl prokázán, nicméně soud má za to, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to alespoň 3 roky, což vyplynulo jak z účastnických výpovědí, tak z výpovědi svědka [příjmení].

24. Soud takový rozvrat považuje rovněž za nenapravitelný a to vzhledem k postoji manželky, tak aktivity ze strany manžela, který sám ve své účastnické výpovědi přiznal, že z jeho strany nějaká velká snaha o nápravu toho rozvratu nebyla, což je samozřejmě zapříčiněno postojem manželky a z toho soud rovněž usoudil, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a to především z postoje manželky, která zjevně manželské soužití obnovit nechce a trvá na rozvodu manželství.

25. Soud má za to, že provedené dokazování vyvrátilo ideu manžela, že manželství je spokojené, bez problémů. Naopak i manžel tyto problémy sám pojmenoval, a to tím, že i dle jeho názoru manželé společně, kromě společného zaměstnání, netráví prakticky žádný čas. Soudu se rovněž nejeví jako bezproblémové takové manželství, pokud manžel svoji manželku považuje za lhářku, která pouze tráví čas se svojí sestrou.

26. Soud má za to, že rovněž nelze nutit setrvávat manželku v manželství, které dle jejího názoru je zjevně nefunkční, nepřináší jakékoliv pocity štěstí, pouze v ní vyvolává pocity nejistoty a strachu. Má za to, že manželství účastníků řízení neplní své základní funkce, a to již poměrně dlouhou dobu, kdy manželé sice žijí v manželském svazku, ale pouze žijí vedle sebe nikoliv spolu, kdy zcela absentuje základní prvek manželství, a to vzájemná podpora a pomoc v manželském svazku.

27. Soud má za to, že byly naplněny všechny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., tj. že soužití manželů je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a proto manželství manželů výrokem I. rozvedl dle shora uvedeného ustanovení.

28. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal.