53 C 192/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Libuší Jerouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 36 016,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 35.816,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35.816,00 Kč od 16.3.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobní návrh, kterým se žalobce domáhal po žalované uhrazení částky 200,00 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 3.619,00 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta, se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobním návrhem ze dne [číslo] po žalované uhrazení částky 36.016,00 Kč z titulu neuhrazených faktur za dodávky elektřiny pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo] za období ode dne 2.10.2019 do 18.2.2020 Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Dle ust. § 115a) o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí: to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. o.s.ř. Soud z předložených listinných důkazů předložených žalobcem zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 2.8.2019, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny uhradit cenu dle ceníku. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 2.10.2019 do 18.2.2020 žalobce žalované vyfakturoval za dodávku elektřiny částku 35.816,00 Kč se splatností 15.2.2020. Z přípisu právní zástupkyně žalobce ze dne 8.6.2020 soud zjistil, že před podáním žalobního návrhu byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky za dodávku elektřiny v daném období. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalované uhrazení částky ve výši 200,00 Kč za zaslané upomínky, která měla být fakturou č. FO [číslo] a fakturou č. FO [číslo] vyúčtována, žalobce nedoložil důkazy a ani netvrdil, kdy upomínka měla být žalované zaslána. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žalobní návrh byl podán důvodně v části vyfakturované částky ve výši 35.816,00 Kč za dodávku elektřiny žalované na odběrné místo [obec], [ulice a číslo] za období od 2.10.2019 do 18.2.2020. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 2.8.2019, na základě které žalobce splnil svůj závazek a žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, kdy fakturu za odebranou elektřinu neuhradila. Závazkový vztah mezi účastníky soud posuzoval dle zákona č. 458/2000Sb. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku žalobci uhradila, a proto soud stanovil žalované povinnost uhradit žalobci částku 35.816,00 Kč včetně příslušenství, které soud odůvodňuje ust. § 1970 zák. č 89/2012 Sb., kdy žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého závazku od dne následujícího po splatnosti faktury a výše úroku z prodlení je stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V části, kde se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 200,00 Kč za upomínku, soud dospěl k závěru, že nárok není dán. Ujednání o poplatku za upomínku je obsaženo ve smlouvě v části nazvané„ závěrečná ustanovení“, která jsou napsaná malým písmem, kdy název vzbuzuje dojem, že se jedná o nepodstatná ujednání technického či vysvětlujícího charakteru, přičemž žalobce svůj nárok v žalobním návrhu odvozoval od obchodních podmínek. Dle ust. § 1811 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém je uzavíraná smlouva. V projednávané věci žalobce vystupuje jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelskou smlouvu. Pro spotřebitelské smlouvy obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se projevuje už v samotném kontraktačním procesu. Spotřebiteli je v tomto případě nabízená k podpisu formulářová smlouva, kde ujednání o poplatku za upomínku je obsaženo ve smlouvě v části nazvané„ závěrečná ustanovení“, která jsou značně nepřehledná a žalobce ani netvrdil, kdy upomínka měla být žalované odeslána. Soud odkazuje na ust. § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., kdy se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají rozpor s požadavkem přiměřenosti, určitou nerovnováhu práv anebo povinností stran ve prospěch spotřebitele. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v části požadovaného poplatku za upomínku zamítl (výrok II.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které představují: - soudní poplatek………………………………………………………. 1.441,00 Kč - 3x režijní paušál po částce 100,00 Kč 300.00 Kč / § 14b/odst. 5 písm. a/ zák. č. 120/2014 Sb. - náklady právního zastoupení 3 x 500,00 Kč 1.500,00 Kč / § 14b/odst. 1 písm. c/ bod 1 zák. č. 120/2014 Sb. - 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř……………………………………….... 378,00 Kč celkem 3.619,00 Kč