53 C 20/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 17 382,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 382,08 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 29 086,16 Kč a dále ve výši 7,25 % ročně z částky 17 382,08 Kč od [datum] do [datum] a ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, ročně z částky 17 382,08 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 382,08 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Žalovaný obdržel dne [datum] částku 30 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s celkovými poplatky ve výši 20 880 Kč v 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Na svůj dluh však zaplatil toliko 21 400 Kč. Pohledávka představovaná nesplacenou částí jistiny ve výši 17 382,08 Kč a zákonným úrokem z prodlení byla postoupena žalobkyni a je předmětem tohoto řízení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):

4. Dne 23. 5. 2007 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru ve výši 30 000 Kč, když tuto částku měl splácet v týdenních splátkách po 960 Kč společně s úroky a poplatky v souhrnné výši 20 880 Kč, tj. 69,6 % jistiny. Prověření úvěruschopnosti žalovaného lze dle předložené zákaznické karty považovat za dostatečné. [příjmení] byla žalovanému předána v hotovosti v den uzavření smlouvy (text smlouvy v prvním rámečku). Pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení žalovanému ze dne [datum], podací lístek z [datum]). Žalovaný byl k zaplacení svého dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (výzva, podací lístek z [datum]). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný zaplatil celkem částku 21 400 Kč.

5. Právním posouzením věci soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla platně sjednána smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Předchůdce žalobkyně dne [datum] poskytl žalovanému částku 30 000 Kč, žalovaný však zaplatil toliko 21 400 Kč. K zaplacení zbývající části dluhu byl žalovaný vyzýván žalobkyní, na níž pohledávka platně přešla.

6. Ujednání o„ poplatcích“ v souhrnné výši 20 880 Kč, tj. 69,6 % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady, soud proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy. Soud se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši 69,6 % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud však musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující zcela jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zcela zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje 30 % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (53 týdnů). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako„ poplatek za poskytnutí úvěru“,„ obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 101 VSPH 14/2012 vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).

7. Jelikož žalovaný obdržel na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku 30 000 Kč, je povinen ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „ poplatky“ ve výši 30 % jistiny, tj. 9 000 Kč. Zaplatil-li žalovaný celkem 21 400 Kč, po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku 17 600 Kč, proto soud žalobě na zaplacení částky 17 382,08 Kč vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 382,08 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný bezpochyby dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil mu soud i povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).

8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradu DPH ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).