53 C 28/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa o zaplacení 4 020,65 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 020,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 020,65 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], jejichž nedílnou součástí byla i smlouva kupní na koncové zařízení Samsung Galaxy J4+ - zlatý. Žalovaná částka se skládala ze zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 910 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 110,65 Kč.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka, přičemž uvedl, že byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 11. 2019, č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2020, č.j. [číslo jednací], s nabytím právní moci dne [datum], omezen ve svéprávnosti, že mj. není schopen spravovat své jmění, samostatně nakládat s penězi převyšující částku 700 Kč. Jeho jednání bylo neplatné, a proto navrhl zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně v replice uvedla, že smlouva byla uzavřena v době, kdy byl žalovaný svéprávný. Nicméně pokud by bylo jednání hodnoceno jako neplatné, trval na uhrazení žalované částky z titulu vydání bezdůvodného obohacení.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum]. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, jelikož ta se omluvila, nicméně nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalovaný se k jednání dostavil spolu s opatrovníkem.

5. Provedeným dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

6. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo ze strany žalobkyně k telefonnímu číslu žalovaného – [tel. číslo] - poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací. Obsahem účastnické smlouvy [číslo] bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě, tj. že žalovanému bude poskytnuto koncové zařízení Samsung Galaxy J4+ – zlatý (IMEI [číslo]) v celkové ceně 3989 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 78,99 Kč žalovaný uhradil při převzetí zařízení + 2 Kč za aktivaci (faktura O [číslo]). Zbylou částku ve výši 3 910 Kč měl žalovaný uhradit prostřednictvím 23 měsíčních splátek ve výši 170 Kč/měsíc s tím, že splatnost jednotlivých splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávaly splatné všechny dosud neuhrazené splátky (účastnická smlouva ze dne [datum], č. l. 27-28 + všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, č. l. 10-13 + pravidla pro prodej zařízení na splátky, č. l. 14). Žalovaný se při uzavírání smlouvy prokázal dokladem totožnosti (občanský průkaz žalovaného, č. l. 29). Dále bylo mezi účastníky ve prospěch žalovaného sjednáno pojištění [anonymizována tři slova] jistotu ke koncovému zařízení s měsíčním poplatkem 49 Kč za zařízení na dobu 24 měsíců (souhlas s pojištěním ze dne [datum], č. l. 29v-31 + informace k pojištění, č. l. 15). Žalovaný tyto služby prostřednictvím telefonního čísla [číslo] využíval a žalobkyně mu za to dne [datum] vystavila vyúčtování [číslo] přičemž dlužná částka činila 22,13 Kč za pojištění se splatností dne [datum] (vyúčtování ze dne [datum], č. l. 22-23). Žalobkyně mu dále dne [datum] vystavila vyúčtování [číslo] přičemž na dlužná částka činila 49 Kč pojištění, 170 Kč splátka zařízení se splatností dne [datum] (vyúčtování ze dne [datum], č. l. 20). Žalobkyně mu dále dne [datum] vystavila vyúčtování [číslo] přičemž dlužná částka činila 39,52 Kč za pojištění (vyúčtování ze dne [datum], č. l. 21). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky, byla účastnická smlouva vypovězena dne [datum] (výpověď účastnické smlouvy, č. l. 31v-32). Žalovaný neuhradil splátku vyúčtovanou za období od [datum] – [datum] ve výši 170 Kč splatnou dne [datum], proto žalovanému byly vyúčtovány zbylé splátky ve výši 3 740 Kč ve vyúčtování splátek za zařízení ze dne [datum], které bylo splatné dne [datum] (vyúčtování splátek ze dne [datum], č. l. 24 + pravidla pro prodej zařízení na splátky, č. l. 14). Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky (výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku).

7. Z opatrovnického spisu žalovaného sp. zn. [spisová značka] provedl soud důkaz znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] od MUDr. [jméno] [příjmení], ze kterého zjistil, že žalovaný trpí trvalou a nevyléčitelnou duševní poruchou – sníženým intelektem, pásmo lehké mentální retardace, s poruchami chování, zneužíváním alkoholu a THC. Porucha souvisí s hereditou – otec ethylik, matka simplexní, s okolnostmi porodu, přenášen, přidušen, s vývojovou vadou obličeje – rozštěp rtu a patra. Posuzovaný je dlouhodobě sledován, dostává symptomatickou klidnící medikaci, vyléčení není možné. Posuzovaný není schopen samostatného života, není schopen plně hájit svoje zájmy a práva, je zneužitelný.

8. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], byl žalovaný na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý: spravovat své jmění, uzavírat jakékoliv smlouvy, samostatně nakládat s penězi, a majetkovými hodnotami v žádné částce, s výjimkou běžných nákupů věcí osobní potřeby v částce nepřevyšující 700 Kč týdně, uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb, nájemní smlouvy, smlouvy o ubytování, posoudit potřebu poskytnutí zdravotních služeb, popř. důsledky jejich poskytnutí tam, kde se vyžaduje písemný souhlas, rozhodovat o zásahu do své duševní a tělesné integrity, samostatně jednat na úřadech při obstarávání svých záležitostí, zejména žádat o přiznání sociálních dávek, důchodu, při vyřizování dokladů, činit pořízení pro případ smrti, a to v jakémkoli rozsahu majetku, jednat v pracovněprávních věcech, samostatně nakládat s osobními údaji, uzavřít manželství, příp. registrované partnerství, výkonu rodičovské odpovědnosti, právně jednat ve věcech uznání a popření otcovství, právně jednat ve věcech osvojení, vykonávat volební právo. Dle soudu žalovaný trpí trvalou a nevyléčitelnou duševní poruchou, sníženým intelektem, pásmo lehké mentální retardace s poruchami chování, škodlivým zneužíváním alkoholu a THC, kdy příčinou je heredita rodičů, okolnosti porodu a výchovné vedení. Dle soudu bylo na místě omezení ve svéprávnosti v oblastech, jak jsou uvedeny shora, neboť pokud by v tomto směru k omezení nedošlo, hrozila by posuzovanému jinak újma.

9. Z návrhu na jmenování zvláštního opatrovníka ze dne [datum] (opatrovnický spis žalovaného sp. zn. [spisová značka]), soud zjistil, že tento podal [jméno] [příjmení] jako navrhovatel. V tomto svém návrhu uvedl, že žalovaný je terčem útoků majetkové povahy ze strany třetích osob. Žalovaný o svůj důchod přijde obratem, opakovaně jezdí MHD bez platného jízdního dokladu. Dále ukázal navrhovateli smlouvu ze dne [datum] s žalobkyní. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný osloven dvěma romskými muži u Tesca, kteří se po něm dožadovali návštěvy prodejny [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno]. K přepážce s ním šel jeden, druhý čekal před prodejnou. Následně po předání telefonu jim jej odevzdal. Dále měl žalovaný navrhovateli sdělovat, že jde s kamarádem na úřad si vyřídit živnostenský list, pak s ním bude ve firmě jako jednatel.

10. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zná žalovaného od roku 2019, a to přes svoje zaměstnání u charitní záchranné služby. Žalovaný bývá terčem majetkových útoků. Žalovaný k němu přišel v roce 2020 do kanceláře, přičemž svědek si všiml, že z kapsy vypadl papír, což byla účastnická smlouva uzavřená se [právnická osoba] na nějaký tarif a na telefon. Následně se žalovaného ptal, proč tuto smlouvu uzavřel, a kde má telefon, žalovaný mu sdělil, že jej u Tesca potkali dva Romové, kteří je odvedli do [anonymizováno], kdy jeden [příjmení] šel s ním k zákaznickému pultíku, druhý stál před obchodem, přičemž po uzavření smlouvy a předání telefonu žalovanému vyšli z prodejny, následně mu telefon vzali a odešli. Dále svědek uvedl, že žalovaný vizáží přitahuje různé existence, především z romské komunity. Jednou dokonce přišel, byl celý dokopaný, zraněný. Řešilo se to na policii i na pohotovosti. Dále svědek četl vzkazy na messengeru od určité osoby, kde se psalo, ať žalovaný jde okamžitě ven a ať mu odevzdá své peníze. Na trestní ochranu žalovaného si svědek netroufl, vzhledem k tomu, že měl strach, že by žalovanému bylo akorát dále ublíženo ze strany osob, které ho ohrožují. Svědek dále uvedl, že žalovaný je terčem majetkových útoků, pravidelně. Před rozhodnutím opatrovnického soudu to bylo jako na běžícím pásu, teď už je to teda„ stoplé“ tím, že žalovaný nemůže nakládat s tou částkou vyšší než těch 700 Kč. Dále svědek uvedl, že žalovaného oslovil opět jeden [příjmení], v bytě tohoto [příjmení] byla uzavřena smlouva o půjčce se [právnická osoba], přičemž tento [příjmení] shrábl peníze a následně tyto peníze byly vymáhány po žalovaném. Mluvil i s pracovnicí [anonymizováno], která okolnosti takového uzavření smlouvy o půjčce potvrdila, následně určité osoby po žalovaném chtěly i uzavření smlouvy leasingové na auto, což však bylo stopnuto opatrovnickým řízením.

11. Z messengerové komunikace s panem [jméno] [příjmení] (opatrovnický spis, č. l. opatrovnického spisu [číslo]) soud zjistil, že shora uvedená osoba píše žalovanému, že příští měsíc chce peníze, žalovaný s tím souhlasí. Pokud žalovaný peníze nedá, tak dle osoby uvidí.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný trpí nevyléčitelnou duševní poruchou, a to již od narození. Žalovaný od žalobkyně předmětné koncové zařízení převzal, nicméně o něj okamžitě přišel jednáním dvou osob, kterým v důsledku své duševní poruchy uvěřil. V důsledku jejich působení uzavřel smlouvu s žalobkyní a převzal koncové zařízení. Z provedeného dokazování vzal rovněž soud za prokázané, že žalovaný vzhledem ke své duševní poruše je osobou jednoduše zneužitelnou, manipulovatelnou, v důsledku čehož bývá často vystavován majetkovým útoků ze strany osob převážně romského etnika, které se vyskytují v jeho blízkosti.

13. Právní posouzením shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že dle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Dle soudu, pokud žalovaný dne [datum] uzavíral s žalobkyní smlouvu k telefonnímu číslu žalovaného – [tel. číslo] - poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací, tak žalovaný jednal v duševní poruše, a proto ve smyslu § 581 o. z., je shora uvedená smlouva neplatná. Neplatné je rovněž ujednání mezi stranami týkající se sjednaného pojištění. S ohledem na výše uvedené nároku žalobkyně na uhrazení pojistného ve výši 110,65 Kč na základě neplatné smlouvy nemohlo být vyhověno. V tomto ohledu dle soudu u žalovaného k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo.

14. Co se týče nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení za předené koncové zařízení Samsung Galaxy J4+ – zlatý žalovanému, tak soud vyšel z následujícího.

15. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

17. Soud má za to, že u žalovaného převzetím koncového zařízení došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Vzhledem k tomu, že o předmětné koncové zařízení okamžitě přišel, zabýval se soud jeho povinnostmi ve smyslu § 2999 o. z. Vzhledem k tomu, uzavřená smlouva byla vyhodnocena jako absolutně neplatná, tak se soud především zabýval výkladem věty druhé ustanovení § 2999 o. z.

18. Z důvodové zpráva k uvedenému ustanovení plyne, že rozebíraná norma by se měla prosadit například ve vztahu ke smlouvám uzavřeným s nezletilými a stiženým tak neplatností pro nedostatek svéprávnosti (§ 581), neboť nemůže-li již nezletilý vydat, co získal, nelze ho ani zavázat k peněžité náhradě za bezdůvodné obohacení. Je-li sankce neplatnosti dána v zájmu ochrany nezletilé osoby, jež není s to náležitě rozpoznat a vyhodnotit dopady svého konání, a nemůže se tak platně právně vázat, což by v podstatě bylo popřeno, pokud by byla činěna povinnou k vydání peněžité náhrady za takto získaný předmět plnění, je možné obdobně postupovat i v jiných situacích při řešení otázky, zda by se přiznání práva na vydání bezdůvodného obohacení příčilo účelu normy zakládající neplatnost příslušného právního jednání. Obecně je proto zapotřebí zkoumat: zdali je příslušná norma teleologicky orientována na ochranu osoby vystupující v pozici obohaceného a zda by tento ochranný účel byl popřen, jestliže by obohacený byl zavázán k vydání peněžité náhrady za přijatý prospěch.

19. Soud má za to, že vzhledem ke konkrétním skutkovým okolnostem projednávaného případu, kdy žalovaný uzavíral smlouvu jako osoba s nevyléčitelnou duševní poruchou (lze hodnotit stejně jako osoba nezletilá), je osobou jednoduše manipulovatelnou a terčem majetkových útoků třetích osob, je nutné tuto osobu podřadit pod ochranný účel věty druhé ustanovení § 2999 o. z., přičemž při uložení povinnosti žalovanému vydat cenu bezdůvodného obohacení, by byl za přihlédnutí ke konkrétním skutkovým okolnostem tento ochranný účel popřen, tj. za uložení povinnosti žalovanému k vydání peněžité náhrady za takto získaný předmět plnění.

20. V projednávané věci tímto způsobem soud postupoval po zvážení výjimečných okolností zjištěných z provedeného dokazování, přičemž soud zdůrazňuje, že k využití uvedeného ustanovení je nutné přistupovat výjimečně a obezřetně za účelem ochrany osob vyžadující zvláštní ochranu. S ohledem na výše uvedené tedy žalobkyni nevzniklo právo na uhrazení peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení ze strany žalovaného.

21. Z uvedených důvodu soud přistoupil k zamítnutí žaloby ve výroku I.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení vůči tomu, kdo neuspěl. Žalovaný byl ve věci úspěšný, protože žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, nicméně mu dle vyjádření na jednání žádné náklady nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků právo náhradu nákladů řízení nepřiznal.

23. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.