53 C 49/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Libuší Jerouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 19.660,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 19.660,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19.660,00 Kč od 1.5.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 8.786,00 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou ze dne 27.12.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, aby mu zaplatil částku 19.660,00 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7.1.2020 v 01:35 hodin došlo v [obec], v ulici [ulice], k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Toyota Yaris, [registrační značka], který vlivem podnapilosti nezvládl řízení a přední částí vozidla narazil do oplocení domů [adresa], což vyplynulo z relace Policie ČR [číslo jednací] a trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 4.3.2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 29.4.2020. Žalobce na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou s provozem vozidla [číslo] za odpovědnost pojištění vozidla uhradil poškozené dne 6.3.2020 částku ve výši 19.660,00 Kč, která představuje náhradu nákladů spojených s opravou betonového plotu a vjezdové brány. [příjmení] byla stanovena na základě předložené faktury [číslo] [číslo] (částka 13.694,20 Kč včetně DPH a částka 5.966,00 Kč včetně DPH). Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 6.3.2020 k uhrazení dlužné částky ve výši 19.660,00 Kč s tím, že částka by měla být uhrazena do 30.4.2020 a opětovně vyzval žalovaného výzvou ze dne 25.8.2020 a obě výzvy zůstaly bez jakékoliv odezvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí: to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Na základě listinných důkazu přeložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav věci: Z trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 4.3.2020 pod č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že žalovaný dne 7.1.2020 v době 01,35 hodin po předchozím požití alkoholických nápojů a návykových látek řídil osobní vozidlo tov. zn. Toyota Yaris, [registrační značka] a způsobil dopravní nehodu na ulici [ulice], kdy najel do oplocení domu a rozhodnutí nabylo právní moci dne 29.4.2020. Přípisem ze dne 7.1.2020 poškozená oznámila rozsah poškození žalobci a žalovaný prokázal, že příkazem k platbě ze dne 6.3.2020 částka poškozené byla vyplacena. Výzvou ze dne 6.3.2020 byl žalovaný vyzván k uhrazení částky 19.660,00 Kč za poškození oplocení způsobené dopravní nehodou dne 7.1.2020 s tím, že je nutné, aby částka byla uhrazena nejpozději do 30.4.2020. Opětovně byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 25.8.2020. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. - (1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. - (1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo Po právním zhodnocení žalobcem předložených listin soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný pod vlivem alkoholu dne 7.1.2020 způsobil dopravní nehodu jako řidič osobní vozidla tov. zn. Toyota Yaris, [registrační značka]. Toto vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a návykových látek a způsobil poškození plotu na ulici [ulice]. Poškozená byla pojištěncem společnosti žalobce a žalobce poškozené dne 6.3.2020 vyplatil částku 19.660,00 Kč, která představovala náhradu nákladů spojených s opravou betonového plotu a vjezdové brány uhrazena, a to na základě předložených faktur [číslo] [číslo]. Žalovaný byl vyzván k uhrazení částky dne 6.3.2020 a 25.8.2020 a ani přes tyto výzvy částku neuhradil. Proto soud stanovil žalovanému povinnost uhradit částku 19.660,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ode dne 1.5.2020, je to po dni následujícím po lhůtě poskytnuté plnění (tj. do 30.4.2020) a to ve smyslu ust. § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručně právní posouzení věci není odvolání přípustné, použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 o.s.ř.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. - soudní poplatek…………………………………………………………… 800,00 Kč - 3x režijní paušál po částce 300,00 Kč 900,00 Kč / § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění/ - náklady právního zastoupení 3 x 1.900,00 Kč 5.700,00 Kč / § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění/ převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1, písm. a) výzva k plnění (§ 11 odst. 1, písm. d) návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) - 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř……………………………………..……… 1.386,00 Kč celkem 8.786,00 Kč