53 C 52/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Libuší Jerouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 385,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 7.385,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7.385 od 1.3.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489,00 Kč k rukám titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobním návrhem ze dne 27.9.2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 7.385,00 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značka za období od 12.8.2019 do 28.11.2019. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl v době od 12.8.2019 do 28.11.2019 vlastníkem/provozovatelem vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka (VIN kód. Toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 15.1.2020 + informace o zásilce). Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 7.085,00 Kč (109 dnů x 65,00 Kč) + poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne číslo + informace o zásilce). Jelikož žalovaný částku ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobce opětovně upozorněn na dlužnou částku (upomínka ze dne 2.4.2020 + upomínka ze dne 26.6.2020 + doručenka). Celková dlužná částka činí 7.385,00 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku (výzva ze dne 28.8.2020 včetně poštovního podacího archu). Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalovaný byl jakožto vlastník/provozovatel provozovaného vozidla povinna uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobce zjistil, že žalovaný tuto povinnost neplnil. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (srov. § 4 odst. 1 téhož zákona). Žalobce tak má vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, skládajícího se ze základu (násobku denní sazby pro daný druh vozidla), jeho uplatnění a nákladů na jeho vymáhání ve výši 300 Kč (§ 4 odst. 3 - 4 ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb.). Žalobce řádně vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů dne 15.2.2020 ve lhůtě 30 dnů. Výzva splňovala veškeré zákonné náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto se s úhradou svého dluhu dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení soud opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení, které představují: -) soudní poplatek……………………………………………………….. 400,00 Kč -) 3x režijní paušál po částce 100,00 Kč 300,00 Kč / § 14b/ odst. 5 písm. a/ zák. č. 120/2014 Sb. -) náklady právního zastoupení 3 x 200,00 Kč 600,00 Kč / § 14b/ odst. 1 písm. c/ zák. č. 120/2014 Sb. -) 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř………………………………………. 189,00 Kč celkem 1.489,00 Kč Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) ani dovolání (§ 236 odst. 1 a contrario o.s.ř.) přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).