53 C 64/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Libuší Jerouškovou jako samosoudkyní ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená opatrovníkem územní celek , anonymizována dvě slova obec - anonymizováno se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], které bylo uzavřeno dne před [anonymizována tři slova] [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka, zastoupená opatrovníkem, se žalobním návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec], bylo rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tou skutečností, že manželství je rozvrácené a žádný z manželů nemá zájem obnovit společné soužití. Dne [datum] se narodila nezl. [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] nezl. [jméno] [příjmení] a dne [datum] nezl. [jméno] [příjmení]. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec]. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 19.2.2018 [číslo jednací] bylo zjištěno, že manželka byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let a rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.4.2018. Z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2.3.2015 pod č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] byla svěřena do pěstounské péče a rozhodnutí nabylo právní moci dne 31.3.2015. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 4.12.2014 pod č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] byla svěřena do pěstounské péče a rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.1.2015. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 13.3.2017 pod č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] byla svěřena do pěstounské péče a rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.4.2017 Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. – manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. a/ zák.č. 89/2012 Sb. – přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb. – soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb. – manželé spolu nežijí, netvoří manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a právního posouzení dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], manželé netvoří manželské ani rodinné společenství a také v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkci manželství, manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti (§ 687 odst. 2 obč. zák.). V souladu s ust. § 755 odst. 3 obč. zák. bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tohoto manželství, a proto soud manželství podle § 755 odst. 1 obč. zák. rozvedl. Příčinu rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 obč. zák. soud spatřuje v tom, že manželé si nerozumí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.