53 C 7/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že vlastníkem spoluvlastnického podílu žalované o velikosti ½ vzhledem k celku, a tím i výhradním vlastníkem, na bytové jednotce č. , hodnota, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, zapsané na LV č. , hodnota, , nacházející se v , hodnota, . NP budovy č. p. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. , hodnota, , vše k. ú. , katastrální území, ; a podílu žalované na společných částech budovy náležející k jednotce o velikosti , hodnota, , tedy vlastníkem celkového podílu o velikosti , hodnota, vzhledem k celku, souvisejícího s vlastnictvím bytové jednotky č. , hodnota, , podíl na společných částech domu, budovy č. p. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. , hodnota, , vše k. ú. , katastrální území, , obec , obec, ; je žalobce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 14 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal určení svého vlastnictví k (druhé) polovině bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , hodnota, v k.ú. , katastrální území, s podílem na společných částech domu s tím, že odstoupil pro vlastní nouzi od darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou daroval své tehdejší manželce (žalované) polovinu své bytové jednotky. Žalobce uvedl, že upadl v invaliditu , hodnota, . stupně, není schopen pracovního zařazení. Žalobce je odkázán na pomoc druhých, je poživatelem invalidního důchodu, příspěvku na mobilitu a příspěvku na péči. Podporu mu poskytují jeho rodiče. Žalovaná jej opustila a rozvedla se s ním. Žalobce tak upadl do tíživé životní situace. Není schopen si pro sebe a svoji výživu obstarat finanční prostředky prací. Je odkázán na pomoc druhých a pomoc státního sociálního systému. Tuto situaci si nepřivodil ani k ní jiným způsobem nepřispěl. Má za to, že tu byly dány důvody pro odvolání daru dle § 2068 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Dne , datum, žalobce odstoupil od darovací smlouvy pro hmotnou nouzi (doručeno zástupkyni žalované dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že zápis ve veřejném seznamu není v souladu se skutečným stavem, má naléhavý právní zájem na shora uvedeném určení.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to ani zčásti. Uvedla, že darování spoluvlastnického podílu mělo kompenzovat vnosy žalované z jejího výlučného majetku do výlučných dluhů žalobce, které zaplatila před svatbou. Dle žalované problém žalobce spočívá v tom, že odmítá léčbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle jejího názoru by mohl pracovat alespoň na částečný úvazek. Dle žalované žalobce neupadl po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou vlastní výživu. Jeho příjem v podobě invalidního důchodu spolu s příspěvky a dávkami od státu hodnotila žalovaná jako zcela běžný příjem, kdy náklady spojené s bydlením hradí v plné výši otec žalobce. Dle žalované žalobce odmítá jakkoli pracovat či zlepšit svou finanční situaci. Žalovaná má za to, že není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť situace lze řešit jinak, žádné právo žalobce není ohroženo. Žalovaná dále doplnila, že žalobce si svůj stav přivodil sám v důsledku vedení svého nezřízeného života, proto je podaná žaloba nedůvodná a měla by být zamítnuta.

3. V dalším průběhu řízení setrvali účastníci řízení na svých procesních stanoviscích.

4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalobce pobírá invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně, dále pobírá příspěvek na péči ve výši , částka, a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, , vše měsíčně. V předmětném bytě, který mají ve spoluvlastnictví s žalovanou, bydlí žalobce. Náklady na byt činí 8 051 Kč, které hradí otec žalobce. Mezi další pravidelné náklady žalobce patří náklady na telefon ve výši 600 Kč, náklady na internet ve výši 450 Kč, náklady na splátky z dohody o vypořádání společné jmění manželů za společné dluhy ve výši 3 580 Kč měsíčně. Ostatní výdaje v podobě běžné spotřeby a jídla činí u žalobce 3 000 Kč. Za léky vynaloží žalobce v průměru 2 000 Kč měsíčně.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. , hodnota, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, zapsané na LV č. , hodnota, , nacházející se v , hodnota, . NP budovy č. p. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. , hodnota, , vše k. ú. , katastrální území, ; a spoluvlastníky podílu na společných částech budovy náležející k jednotce o velikosti , hodnota, , souvisejícího s vlastnictvím bytové jednotky č. , hodnota, , podíl na společných částech domu, budovy č. p. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. , hodnota, , vše k. ú. , katastrální území, , obec , obec, (informace o stavbě č. p. , hodnota, , č. LV , hodnota, na pozemku p. č. , hodnota, , č. l. 6 + informace o jednotce , hodnota, , č. l. 8).

7. Žalovaná nabyla svůj spoluvlastnický podíl na shora uvedené bytové jednotce a s tím související podíl na společných částech od žalobce na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . V darovací smlouvy jsou rovněž vymezeny podmínky pro odvolání daru, a to i pro nouzi dárce (darovací smlouva ze dne , datum, , č. l. 10-11). Na základě smlouvy o zrušení věcného břemene ze dne , datum, (č.l. 12-13) bylo zrušeno věcné břemeno užívání pro rodiče žalobce (, jméno FO, , , jméno FO, ).

8. Manželství žalobce a žalované bylo rozvedeno na základě rozsudku Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní dne , datum, (rozsudek č.l. 14, mezi účastníky nesporné, že datum právní moci daného rozsudku je , datum, ). Z dohody o vypořádání zaniklého společného jmění manželů ze dne , datum, (č. l. 16-18) soud zjistil, že žalobce měl uhradit žalované vypořádací podíl z titulu zániku a vypořádání společného jmění manželů ve výši 130 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 580,50 Kč, a to od , datum, . Dále z uvedené dohody soud zjistil, že náklady za užívání bytové jednotky ve výši 7 669 Kč (koncesionářské poplatky, platba SVJ, spotřeba plynu a elektřiny a poplatek za platbu na poště) hradí otec žalobce pan , jméno FO, , a to z důvodu finanční nouze syna způsobené nepříznivým zdravotním stavem.

9. Z lékařské zprávy ze dne , datum, (č. l. 19) soud zjistil, že je od praktického lékaře žalobce, přičemž je zde uvedeno, že žalobce je , Anonymizováno, s , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, . Přiznána invalidita , hodnota, . stupně, , Anonymizováno, , žádáno o příspěvek na péči. Žalobce není schopen pracovního zařazení, odkázán na pomoc jiné osoby. Z lékařské zprávy ze dne , datum, (č. l. 9) soud zjistil, že je od praktického lékaře žalobce, přičemž je zde uvedeno, že žalobce je , Anonymizováno, s , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, . Přiznána invalidita , hodnota, . stupně, , Anonymizováno, , příspěvek na péči a mobilitu, zhoršování stavu od roku , rok, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce není schopen pracovního zařazení, odkázán na pomoc jiné osoby.

10. Z oznámení , Instituce, ze dne , datum, (č. l. 22) soud zjistil, že žalobce měl původně invalidní důchod , hodnota, stupně ve výši , částka, od , měsíc, , rok, . Z oznámení , Instituce, ze dne , datum, (č. l. 20) soud zjistil, že žalobce měl od , měsíc, , rok, invalidní důchod , hodnota, stupně ve výši , částka, , přičemž od , měsíc, , rok, činil , částka, (oznámení , Instituce, ze dne , datum, ). Žalobce pobíral příspěvek na mobilitu ve výši , částka, od , datum, (rozhodnutí , Instituce, ze dne , datum, , č. j. , hodnota, , č. l. 21), dále pobíral příspěvek na péči , částka, od , měsíc, , rok, (rozhodnutí , Instituce, ze dne , datum, , č. j. , hodnota, , č. l. 23).

11. V prohlášení o majetkových poměrech (č.l. 42-44) žalobce uvedl, že , jméno FO, je jeho otec, , jméno FO, je jeho matka, že pobírá invalidní důchod ve výši , částka, , příspěvek na péči , částka, a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, , je vlastníkem vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (rok výroby , rok, ) a na běžném účtu měl ke dni , datum, částku ve výši 7 484,07 Kč. Dále uvedl, že hradí za internet částku 450 Kč, za telefon částku 600-700 Kč, a za vypořádání společného jmění manželů částku 3 580,50 Kč.

12. Dne , datum, navrhla žalovaná žalobci zrušení a vypořádání jejich spoluvlastnických vztahů (návrh na zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, , č. l. 25).

13. Dne , datum, žalobce učinil odvolání daru pro nouzi, odstoupil od darovací smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení daru prostřednictvím souhlasného prohlášení na , Anonymizováno, , Anonymizováno, (odvolání daru pro hmotnou nouzi ze dne , datum, , č. l. 32-33, + návrh na vklad práva do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. l. 34, + návrh na souhlasné prohlášení o vzniku, změně, zániku práva k nemovitosti ze dne , datum, , č. l. 26-27). Dne , datum, zaslal zástupce žalobce zástupkyni žalované výzvu k součinnosti a rovněž písemnosti vztahující se k odvolání daru žalobcem pro nouzi. Uvedené bylo doručeno dne , datum, (předžalobní upomínka, č. l. 31 + vč. doručenky, č. l. 30 + doručenka, č. l. 37). Dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému vrácení daru pro hmotnou nouzi a plnění součinnosti před podáním žaloby (výzva k dobrovolnému vrácení daru pro hmotnou nouzi ze dne , datum, , č. l. 28-29 + doručenka od předžalobní výzvy, č. l. 35). Zástupkyně žalované dne , datum, zástupci žalobce sdělila že podmínky pro odvolání daru nebyly splněny, a proto nemá povinnost dar vracet (odpověď na předžalobní výzvu ze dne , datum, , č. l. 36). Na daň z nemovitosti za rok , rok, uhradil žalobce částku 567 Kč (daň z nemovitosti, č. l. 46). Za internet hradil od , datum, – , datum, měsíčně 450 Kč (vyúčtování za internet, č. l. 47-49). Na povinné ručení hradil žalobce čtvrtletně částku 1 426 Kč – první čtvrtletí , rok, (předpis pojistného, č. l. 50). Za leden , rok, byla platba za byt vyplývající ze složenky 7 719 Kč, přičemž složenka byla vystavena na otce žalobce (složenky č. l. 53). Z vyúčtování , právnická osoba, (č. l. 54-59) soud zjistil, že žalobce za telefon a související služby platil cca od 670 Kč do 720 Kč.

14. Návrhy na další dokazování, a to smlouvou o dílo, příjmovými pokladními doklady z , měsíc, , rok, , položkovým rozpočtem a účastnickým výslechem žalované, soud zamítl. Dle soudu byly majetkové poměry žalobce rozhodné pro právní posouzení předmětu sporu zjištěny dostatečným způsobem z listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků řízení. Proto další důkazní návrhy v podobě dalších listin, které s předmětem sporu ani přímo nesouvisely, a účastnický výslech žalované vyhodnotil soud jako nadbytečné. Jejich provedení by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

16. Žalobce se žalovanou mají ve spoluvlastnictví shora popsanou bytovou jednotku spolu s podílem na společných částech. Žalobce polovinu podílu daroval žalované na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Po rozvodu manželství, sporu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví žalobce dar odvolal pro tvrzenou nouzi, přičemž žalobce má příjem z invalidního důchodu , Anonymizováno, stupně spolu s dávkami ve výši 18 659 Kč. Jeho průměrné měsíční výdaje činí 10 205 Kč. V bytové jednotce žije žalobce sám, náklady na bydlení hradí jeho otec.

17. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.

18. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

19. Podle § 2068 odst. 1 o. z. upadne-li dárce po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu vlastní nebo nutnou výživu osoby, k jejíž výživě je podle zákona povinen, může dar odvolat a požadovat po obdarovaném, aby mu dar vydal zpět nebo zaplatil jeho obvyklou cenu, nanejvýš však v tom rozsahu, v jakém se dárci nedostává prostředků k uvedené výživě. Obdarovaný se může této povinnosti zprostit poskytováním toho, co je k této výživě potřeba.

20. Podle § 2068 odst. 2 o. z. obdarovaný nemá povinnost podle odstavce 1, je-li sám v obdobné nouzi jako dárce.

21. Co se týče existence naléhavého právního zájmu na určení, zda tu žalobcovo právo je či není, tak soud vyšel z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 22 Cdo 2053/2009, v němž bylo konstatováno, že „navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti nebo jiného práva, které se zapisuje do Katastru nemovitostí České republiky (mutatis mutandis totéž platí i pro právo spoluvlastnické), je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v Katastru nemovitostí České republiky“. Dle soudu jediným možným způsobem, jak by se mohl žalobce domoci realizace odvolání a fakticky vrácení daru u spoluvlastnického podílu nemovité věci a dosáhnout tím, shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v Katastru nemovitostí České republiky, je právě určovací žaloba. Proto je dle soudu naléhavý právní zájem dán.

22. Proto soud přistoupil k posouzení žaloby po věcné stránce ve smyslu naplnění podmínek § 2068 o. z., tj. zda došlo platně k odvolání daru ze strany žalobce pro nouzi.

23. Právním posouzením věci však dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

24. Soud má za to, že darování má obecně vycházet ze zásady pacta sunt servanda. Možnost odvolat dar by měla být jen výjimečným institutem, který má zohlednit případy zvláštního zřetele hodné, kdy porušení zásady pacta sunt servanda má ospravedlnitelný důvod.

25. Podle § 2068 odst. 1 o. z. je možné, aby dárce odvolal dar, jestliže se dostane do nouze. Za nouzi je pak považována situace, kdy dárce nikoliv vlastním zaviněním nemá na nutnou výživu vlastní, případně na nutnou výživu osob, které je povinen vyživovat ze zákona. Dle soudu pojmem nutná výživa pak je třeba chápat zajištění základních potravin nezbytných k přežití, zajištění základního ošacení, zajištění možnosti základního bydlení a případně zajištění léků nezbytných k životu dárce. Při poskytnutí nutné výživy je samozřejmě třeba zohlednit i další dávky, které může dárce získat (dávky v hmotné nouzi, příspěvek na bydlení apod.).

26. Na základě provedeného dokazování bylo dle soudu v řízení prokázáno, že žalobce je sice osobou se , hodnota, stupněm invalidity, se zdravotními problémy, které soud nemíní žádným způsobem zlehčovat, nicméně je zároveň osobou, která pobírá invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně, dále pobírá příspěvek na péči ve výši , částka, /měsíc a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, /měsíc. V řízení bylo dále prokázáno, že otec žalobce hradí náklady spojené s bydlením v bytě, který žalobce dostal od rodičů darem, a bydlí v něm v současné době sám, a to ve výši 8 051 Kč. Co se týče výdajů žalovaného, tak v řízení bylo prokázáno, že žalobce hradí pravidelně měsíčně cca 475 Kč na povinné ručení, 700 Kč za telefon, náklady na internet ve výši 450 Kč, náklady na splátky z dohody o vypořádání společné jmění manželů za společné dluhy ve výši 3 580 Kč měsíčně. Ostatní výdaje v podobě běžné spotřeby a jídla činí u žalobce 3 000 Kč. Za léky vynaloží žalobce v průměru 2 000 Kč měsíčně.

27. Dle soudu bylo tedy prokázáno, že žalobce má měsíční příjem ve výši 18 659 Kč a průměrné měsíční výdaje ve výši 10 205 Kč.

28. Dle soudu nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobci vypomáhá finančně jeho otec, nicméně ten tak činí v rámci vztahu rodinného otec a syn. V posuzované věci je nutné zohlednit a nelze od toho odhlédnout, že žalobce neplatí žádné náklady na bydlení, kdy u osob nízkopříjmových právě náklady na bydlení tvoří podstatný měsíční výdaj, v důsledku kterého jim mnohdy nezbývá na úhradu běžných nákladů na stravu a pořízení základních hygienických potřeb, léků a dalších nutných výdajů.

29. Pokud se tedy soud zaměří na aktuální majetkové a sociální poměry žalobce a má je ve světle výše uvedeného hodnotit, tak dle soudu nelze dospět k závěru, že by žalobce neměl na nutnou výživu v podobě zajištění základních potravin nezbytných k přežití, zajištění základního ošacení, zajištění možnosti základního bydlení a případně zajištění léků nezbytných k životu dárce. Žalobci na uvedené věci stačí i poskytovaný invalidní důchod ve výši , částka, . Z něj by mu tedy po odečtení tvrzených výdajů mělo zbývat 3 154 Kč. Dle soudu bylo tedy prokázáno, majetkové poměry žalobci umožňují zcela uspokojení jeho nutné výživy.

30. To soud ani nezapočítal ve svém důsledku do uvedeného příspěvek na péči a mobilitu v celkové výši , částka, , který má žalobce také k dispozici pro uspokojování svých zvýšených životních potřeb. Příspěvek na péči a příspěvek na mobilitu jsou sice dávky účelově určené spojené se zhoršeným zdravotním stavem osoby, které jsou poskytovány. V řízení nebylo tvrzeno ani jinak prokázáno, že by žalobci služby osobní asistence a osobní péče poskytovala úplatně třetí osoba a byly takto tyto příspěvky zcela spotřebovány. Od této skutečnosti ze strany soudu rovněž nebylo možné odhlédnout.

31. Soud má za to, že odvolání daru pro nouzi ve smyslu § 2068 o. z. může přicházet v úvahu pouze ve výjimečných případech, kdy se dárce ocitne v situaci, která není řešitelná jinak. Primárně by totiž měla být dárcova nouze řešena jinými instituty soukromého práva, které musejí mít přednost, zásah do zásady pacta sunt servanda je třeba chápat až jako poslední možné řešení.

32. Soud tedy uzavírá, že podmínky § 2068 o. z. pro odvolání daru pro nouzi nebyly splněny, a to z toho důvodu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce má finanční prostředky pro svoji nutnou výživu.

33. S ohledem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

34. Výrok II. je odůvodněn skutečností, že žalované náleží náhrada nákladů řízení proti žalobci jako účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

35. Náklady žalované tvoří odměna za zastoupení ve výši 2 500 Kč/úkon – 5 úkonů, tj. 12 500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, jimiž jsou příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 16. 7. 2022, doložená další porada s žalovanou přesahující jednu hodinu ze dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, , jehož délka přesáhla dvě hodiny (2 úkony) podle § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 000 Kč uložil soud zaplatit žalobci, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud má za to, že cena spoluvlastnického podílu v řízení nebyla spolehlivě zjištěna v době započetí jednotlivých úkonů, proto soud aplikoval ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu.