53 C 84/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalované: celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 11 018,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 018,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 370 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení částky 11 018,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaná se jej zavázala vrátit 13 měsíčními splátkami ve výši 910 Kč. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 6 520 Kč a smluvní pokutou ve výši 4 498,80 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože byla řádně obeslána na adresu trvalého pobytu.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na datum, k tomuto jednání se žádný z účastníků nedostavil, ač byli oba předvoláni řádně a včas. Žalobkyně svoji neúčast omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná svoji neúčast neomluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba, IČO) uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě níž žalovaná převzala v hotovosti částku 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky 13 měsíčními splátkami ve výši 910 Kč (předpis splátek č. l. 10v). Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Smlouva byla žalovanou řádně podepsána (smlouva o úvěru číslo ze dne datum, č. l. 5). Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřována na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum, kde žalovaná uvedla, že má příjem ze závislé činnosti ve výši 4 132 Kč a průměrné měsíční příjmy ve výši 10 132 Kč, náklady na bydlení činily 2 000 Kč, stravování 5 000 Kč, ostatní výdaje 500 Kč (žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, č. l. 5v). Z finanční analýzy (č. l. 6) soud zjistil, že žalované šlo poskytnout úvěr s maximální měsíční splátkou ve výši 1 632 Kč. Z credit scoringu soud zjistil (č. l. 6v-7), že žalované šlo poskytnout úvěr v maximální výši 25 000 Kč. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 8-9) a souhlasu se zpracováním osobních údajů ke smlouvě úvěru (č. l. 10) soud zjistil, že se uvedenými dokumenty žalovaná seznámila a souhlasila s nimi. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že výživné na dceru jméno bylo stanoveno na 2 000 Kč měsíčně, žalovaná pobírala přídavky na děti ve výši 1 720 Kč, doplatek na bydlení ve výši 11 284 Kč, příspěvek na živobytí ve výši 7 956 Kč měsíčně. Z nájemní smlouvy ze dne datum (č. l. 14-15), příjmových pokladních dokladů (č. l. 15v-17), soud zjistil, že náklady na bydlení činily 8 500 Kč. Z čestného prohlášení žalované (č. l. 17v) soud zjistil, že náklady na bydlení k 30. 8. 2017 činily 7 000 Kč a na polovinu uvedené částky přispíval žalované přítel. Dle dohody o provedení práce ze dne datum (č. l. 20v) žalovaná pracovala jako uklízečka. Z výplatních lístků žalované (č. l. 18-19) soud zjistil, že výplata žalované činila cca 4 000 Kč měsíčně. Kontaktní osoba žalované (č. l. 20) byla jméno příjmení.

6. Z notářského zápisu ze dne datum NZ číslo soud zjistil, že část závodu společnosti právnická osoba zabývající se spotřebitelskými úvěry byla prodána společnosti právnická osoba, IČO. Pohledávka za žalovanou byla nejprve dne datum postoupena na společnost právnická osoba (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum + potvrzení o expedici obyčejných zásilek od anonymizováno právnická osoba ze dne datum + příloha) a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek + příloha + oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky (předžalobní upomínka ze dne 27. 7. 2020 + podací lístky ze dne 27. 7. 2020).

7. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky-úvěr, žalované pak povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Úvěryschopnost byla dle soudu prověřena dostatečným způsobem ve vztahu k výši měsíční splátky (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti splnila, když žalované sjednaný úvěr poskytla. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržela, když měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradila, a od splatnosti první neuhrazené splátky je v prodlení (§ 1968 o. z.). Od 1. 10. 2018 je žalovaná v prodlení s úhradou částky jistiny ve výši 6 520 Kč. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 o. z., upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně žalovanou částku, tj. jistinu, úroky z prodlení a smluvní pokutu. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaná tuto povinnost nyní k žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku a se zákonnými úroky z prodlení (§ 1970 o. z ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).

8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství obdobných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě, žalovaných a dlužných částkách. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).