54 C 106/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Schwarzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem: Jméno advokáta Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta o zaplacení 668 293,12 Kč s příslušenstvím – pojistné plnění

I. Žalovaný je p o v i n e n do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 668.293,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 668.293,12 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je p o v i n e n do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 114.756 Kč.

III. Žalovaný je p o v i n e n do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně na nákladech vynaložených státem na znalečné částku výši 64.960 Kč.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 668.293,12 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 27. 5. 2019 došlo k dopravní nehodě zaviněné třetí osobou, při níž bylo poškozeno vozidlo , Anonymizováno, -, jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“), zejména zásobník pro svoz komunálního odpadu , Anonymizováno, (vryp na stěně palivové nádrže a poškozený zásobník nástavby). Vlastníkem vozidla je společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , na základě operativního leasingu užívá vozidlo žalobce; pojištěným je společnost , právnická osoba, Žalobce oznámil žalovanému vznik škody dne 27. 5. 2019, žalovaný následně dne 30. 9. 2019 přiznal žalovanému zálohové pojistné plnění ve výši 70.000 Kč, čímž uznal základ nároku žalobce. Žalobce kontaktoval autorizovaný servis značky , jméno FO, -, jméno FO, , a nástaveb , Anonymizováno, , společnost , právnická osoba, ., s žádostí o vyjádření k postupu opravy. Společnost , právnická osoba, ., sdělila, že odstranění vad je možné pouze výměnou celého dílu nástavby, protože poškozením zásobníku došlo k jeho trvalé deformaci a ke změně tvaru zásobníku, čímž dochází ke zvýšenému opotřebování stěn zásobníku a k tvorbě prasklin a trhlin, a tedy i ke vzniku sekundárních škod. Žalobce dne 29. 4. 2021 vyrozuměl žalovaného o nutnosti výměny celého zásobníku, žalovaný však dne 4. 5. 2021 odmítl náklady spojené s nutnou opravou uhradit, neboť dle jeho názoru není výměna celého zásobníku nutná a postačí pouze lokální oprava. S ohledem na odmítnutí žalovaného hradit náklady výměny zásobníku nechal žalobce zpracovat znalecký posudek znalcem , právnická osoba, . Znalec dospěl k závěru, že poškození zásobníku vzniklo v přímé souvislosti s dopravní nehodou dne 27. 5. 2019, stav zásobníku způsobuje zvýšený otěr materiálu o boční stěny zásobníku, stěnu zásobníku není možné uvést do původního stavu a možná je proto pouze výměna celého zásobníku. Žalobce následně nechal vozidlo opravit tím způsobem, že vyměnil celý zásobník nástavby; hodnota opravy činila 738.293,12 Kč. Jelikož žalovaný již poskytl pojistné plnění ve výši 70.000 Kč, žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 668.293,12 Kč, kterou považuje za účelně vynaloženou a nezbytnou k dalšímu užívání vozidla.

2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil dne 10. 6. 2022. Uvedl, že s uplatněným nárokem nesouhlasí ani z části a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný nechal zpracovat expertní posudek expertní a poradenskou společností , právnická osoba, ., na základě kterého vyplatil žalobci pojistné plnění ve výši 70.000 Kč. V daném případě je nutné zabývat se otázkou účelnosti nákladů nutných k uvedení poškozené věci do předešlého stavu. Za účelně vynaložené lze považovat pouze náklady na opravu vozidla do stavu před škodní událostí tak, aby vozidlo bylo schopno nadále plnit svou funkci; poškozený pak má povinnost chovat se hospodárně. Žalovaný je toho názoru, že opravu provedenou výměnou zásobníku nelze považovat za opravu účelnou, neboť postačilo provést pouze opravu zásobníku. Za použití moderních technologií (pomocí hydraulického rozpínáku, klempířským způsobem, přebroušením, vytmelením a následným nástřikem barvou) by byla oprava možná a dostatečná. Pokud tedy pro obnovu funkcí zásobníku postačuje oprava, pak není možné výměnu celého zásobníku považovat za účelnou a nezbytně nutnou. Žalovaný upozornil, že po škodní události žalobce nástavbu vozidla neodborně opravil (vyboucháním palicí) a i přesto vozidlo plnilo svoji funkci a bylo využíváno jako popelářský vůz. Žalovaný zároveň nesouhlasil se závěry znalce , jméno FO, , protože tento zpracovával posudek téměř 2 roky po škodní události a nezabýval se příčinnou souvislostí mezi škodnou událostí a poškozením zásobníku a je tedy možné, že k poškození vozidla došlo neodbornou manipulací při opravě ze strany žalobce.

3. Žalovaný dále doplnil, že pro účely řízení nechal zpracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru, že provizorní oprava měla být provedena vytlačením prohnutí pomocí hydraulického rozpínáku, oprava však byla provedena neodborným vytlučením pomocí palice do stavu, aby mohl kontejner plnit svoji funkci. I následně bylo možné provést opravu uvedením do původního stavu, a to vybroušením viditelných výstupků po úderech palic, vytmelením a provedením odborného nástřiku; škoda na vozidle je podle znalce estetická. Následně vzniklá koroze na vozidle podle znalce souvisí s neodbornou opravou vozidla provedenou žalobcem. Vzhled vnitřní stěny kontejneru není podstatný, závěr znalce , jméno FO, , že na poškozené straně dochází k 11x většímu opotřebení, je neprokazatelný.

4. V reakci na vyjádření žalovaného uvedl žalobce, že primárním důvodem pro opravu zvoleným způsobem (výměnou zásobníku) bylo to, že při provozu vozidla vznikaly sekundární škody na vozidle. Ohledně nesouhlasu žalovaného se závěry znaleckého posudku znalce , jméno FO, žalobce uvedl, že znalec se k příčinné souvislosti mezi stavem vozidla v době zkoumání a v době pojistné událostí zabýval, avšak pro posouzení nutnosti opravy formou výměny zásobníku není nutné zkoumat, v jakém stavu bylo vozidlo 2 roky po pojistné události, ale podstatný je závěr, že při dopravní nehodě došlo k takovému poškození, které si vyžádalo právě výměnu zásobníku.

5. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , zrušil a zavázal soud prvního stupně k vyzvání žalobkyně k doplnění jejího tvrzení o „nutnosti“ výměny celého dílu – zásobníku nástavby a vyžádání revizního znaleckého posudku ke zjištění, zda částka vynaložená na opravu zásobníku ve výši 738.293,12 Kč byla vynaložena účelně a nezbytně a ke zjištění, jakým způsobem měla být oprava poškozeného zásobníku provedena. Současně měl soud prvního stupně revizním posudkem zjistit, zda provedenou výměnou celého zásobníku došlo ke zvýšení obvyklé tržní ceny celého vozidla.

6. Žalobce na výzvu soudu provedenou usnesením čj. , spisová značka, ze dne 30. 9. 2024 doplnil tvrzení a znovu konstatoval, že nutnost výměny zásobníku se neprojevila až po uplynutí dvou let od dopravní nehody, při níž bylo vozidlo poškozeno, nýbrž nutnost výměny vyvstala ihned po dopravní nehodě a žalobce chtěl tento způsob opravy zvolit hned od počátku., což vyplývá mimo jiné i z předběžného expertního posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, dne 5. 9. 2019, jehož zpracování si objednal žalovaný u společnosti , právnická osoba, ., kde je uvedeno, že poškozený požaduje výměnu částí nástavby vozidla. K provizorní opravě vozidla pak došlo za účelem, aby vozidlo mohlo po přechodnou dobu fungovat. Konkrétní důvody, které vedly žalobce k výměně zásobníku i bez předchozího souhlasu žalovaného a bez odsouhlasení výše nákladů na jeho provedení byla trvalá deformace zásobníku, změna jeho tvaru i funkčních vlastností, dále pokračující zvýšené opotřebovávání ostatních částí zásobníku, vznik sekundárních škod, předejití nebezpečí vzniku dalších škod. Žalobce dále zdůraznil, že poškozené vozidlo bylo pojištěno i havarijním pojištěním u pojišťovny žalobce, kterou je , právnická osoba, . Poté, kdy během probíhajícího jednání začal žalovaný zaujímat odmítavý postoj k žádostem žalobce, oslovil žalobce též svou pojišťovnu s dotazem, zda by byla ochotna likvidovat předmětnou škodu výměnou zásobníku, což bylo žalobci potvrzeno. Žalobce však krytí škody z titulu havarijního pojištění nevyužil, jelikož mu škoda byla způsobena jednáním třetí osoby, bez jeho zavinění a přičinění, a zastává proto názor, že by mu škoda měla být nahrazena ze strany pojišťovny viníka.

7. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 27. 5. 2019 soud zjistil, že dne 27. 5. 2019 ve 12:30 hod. došlo k dopravní nehodě zaviněné třetí osobou (, jméno FO, ), která nedala přednost v jízdě vozidlu , jméno FO, , Anonymizováno, . Při dopravní nehodě došlo k poškození předmětného vozidla, zejména levé strany.

8. Z reakce žalovaného ze dne 4. 5. 2021 na výzvu k souhlasu s opravou poškozeného vozidla ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný nárok na pojistné plnění, které by představovalo výměnu zásobníku, neakceptoval, neboť se mu nejevila z technického a ekonomického hlediska účelná a nezbytná. Výměna nástavby ze strany žalovaného jako pojistitele schválena nebyla.

9. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného dne 6. 6. 2021 znalcem , právnická osoba, včetně příloh (č.l. 5-11 spisu) soud zjistil, že zadavatelem znaleckého posudku byl žalobce; úkolem znalce bylo stanovit technickou hodnotu a posoudit poškození zásobníku nástavby pro svoz komunálního odpadu na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, . Výrobcem nástavby je , Anonymizováno, . Znalec dospěl k závěru, že v době znaleckého zkoumání byl zásobník provizorně opravený, provozuschopný a s evidentním poškozením stěny komory v levé straně zásobníku; byla zjištěna zvětšená mezera mezi výtlačným pístem na levé straně, postupující koroze a otěr materiálu stěny. Zjištěné vady zásobníku měly dle znalce negativní vliv na další části zásobníku tím, že docházelo ke zvýšenému otěru materiálu boční stěny zásobníku. S ohledem na konstrukci a materiál stěny zásobníku není technicky možné uvést použitý plech do původního stavu. Jako plnohodnotná je přípustná pouze výměna celého zásobníku, jiná technologie by vedla ke znehodnocení nástavby jako celku. Provizorní oprava byla sice provedena správně, avšak nenahrazuje plnohodnotnou opravu. Uvedení do původního stavu je možné pouze výměnou za továrně nový díl při respektování postupů výrobce. Závěrem znalec uvedl, že vady zásobníku byly způsobeny v přímé souvislosti s dopravní nehodou dne 27. 5. 2019. Přílohou č. , hodnota, znaleckého posudku bylo vyjádření společnosti , právnická osoba, ., ze kterého vplynulo, že tato společnost je akreditovaným zástupcem výrobce nástavby , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, ., potvrdila, že rozsah poškození zásobníku neumožňuje provést plnohodnotnou opravu a oprava zásobníku je možná pouze jeho výměnou za nový díl; důvodem byla trvalá deformace a změna zásobníku, kdy oprava tohoto konstrukčního prvku se zachováním původních vlastností není možná. Přílohou č. , hodnota, znaleckého posudku bylo sdělení , právnická osoba, ., ze dne 24. 5. 2021, že dne 17. 5. 2021 proběhlo měření opotřebení nástavby na vozidle, jehož výsledkem bylo zjištění, že k opotřebení poškozené části zásobníku dochází cca 11x rychleji než před dopravní nehodou. Přílohou č. , hodnota, znaleckého posudku bylo vyjádření společnosti , právnická osoba, ., ze dne 26. 2. 2021, že u nástavby dochází z důvodu neprovedené výměny zásobníku k nadměrnému opotřebení pohyblivých prvků ve vnitřní části zásobníku, nadměrnému opotřebení stěny zásobníku v místě poškození a tvorbě prasklin, trhlin a hloubkové koroze.

10. Z osvědčení o akreditaci zástupce výrobce pro společnost , právnická osoba, ., ze dne 15. 2. 2019, soud zjistil, že společnosti , právnická osoba, ., bylo , právnická osoba, vydáno pod čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, osvědčení, jímž byla společnost akreditována jako zástupce výrobce pro Českou republiku k dovozu a distribuci uvedených výrobků, které podle § 15 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění zákona č. 307/1999 Sb., podléhají schválení technické způsobilosti k provozu na pozemních komunikacích.

11. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ., k poškození nástavby ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že společnost je akreditovaným zástupcem výrobce , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, ., potvrdila, že rozsah poškození zásobníku neumožňuje provést plnohodnotnou opravu a oprava zásobníku je možná pouze jeho výměnou za nový díl; důvodem bylo trvalá deformace a změna zásobníku, kdy oprava tohoto konstrukčního prvku se zachováním původních vlastností není možná.

12. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ., k poškození nástavby ze dne 26. 2. 2021 soud zjistil, že u nástavby dochází z důvodu neprovedené výměny zásobníku k nadměrnému opotřebení pohyblivých prvků ve vnitřní části zásobníku, nadměrnému opotřebení stěny zásobníku v místě poškození a tvorbě prasklin, trhlin a hloubkové koroze.

13. Ze seznamu akreditovaných zástupců zahraničních výrobců soud zjistil, že akreditovaným zástupcem pro ČR pro společnost , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, ., , adresa, .

14. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného společností , právnická osoba, ., ze dne 11. 5. 2020 soud zjistil, že za provizorní opravu zásobníku byla žalobci vyúčtována částka ve výši 5.348,20 Kč s DPH (4.420 Kč bez DPH), a tato částka byla splatná dne 10. 6 2020.

15. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného společností , právnická osoba, ., dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že za opravu zásobníku – kompletní výměnu, byla žalobci vyúčtována částka ve výši 887.986,48 Kč s DPH (733.873,12 Kč bez DPH) se splatností dne 25. 2. 2022.

16. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobce dne 9. 6. 2020 pod VS , var. symbol, uhradil společnosti o úhradě , právnická osoba, ., částku 5.348,20 Kč a dne 25. 2. 2022 částku 887.986,48 Kč.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , vyzval žalovaného k úhradě částky 668.293,12 Kč (celkové náklady ve výši 738.293,12 Kč bez DPH ponížené o poskytnuté pojistné plnění ve výši 70.000 Kč), a to nejpozději do 7 dnů od obdržení výzvy.

18. Z doručenky datové zprávy k předžalobní výzvě ze dne 15. 3. 2022 soud zjistil, že tato byla doručena do dispozice žalovaného dne 15. 3. 2022 v 13:22:08 hod.

19. Z oznámení žalovaného ze dne 28. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný zaregistroval škodní událost pod č. , Anonymizováno, a vyzval žalobce k zaslání dokumentů potřebných k likvidaci škody.

20. Z e-mailu , právnická osoba, ., soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., se obrátila na žalovaného s žádostí o poskytnutí podkladů pro šetření pojistné události, kterou u ní uplatnil žalobce.

21. Z informace žalovaného o vyřízení pojistné události ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že na základě podkladů předložených žalobcem stanovil žalovaný zálohové pojistné plnění ve výši 70.000 Kč bez DPH, s tím, že výplata bude provedena na účet držitele vozidla.

22. Z potvrzení společnosti , Anonymizováno, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., je oficiálním a autorizovaným zástupcem pro obchod a služby zákazníkům jakož i servisním zástupcem pro výrobky , Anonymizováno, .

23. Z fotodokumentace (č.l. 22 verte – 24) soud zjistil vizuálně míru poškození vozidla.

24. Z výzvy žalobce k souhlasu s opravou poškozeného vozidla ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce se obrátil na žalovaného, kdy popsal, jak došlo ke škodní události a sdělil, že autorizovaným servisem značky , jméno FO, -, jméno FO, a nástaveb , Anonymizováno, v , Anonymizováno, republice, společností , právnická osoba, ., bylo žalobci sděleno, že odstranění vad zásobníku nástavby pro svoz komunálního odpadu způsobené shora uvedenou škodní událostí je možné pouze výměnou tohoto dílu nástavby. Důvodem pro výměnu celého dílu je skutečnost, že poškozením zásobníku došlo k jeho trvalé deformaci překročením meze elasticity materiálu a ke změně tvaru zásobníku, čímž došlo k zásadní změně pevnosti a tuhosti konstrukce zásobníku. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl o tom vyrozuměn, ale odmítl vznesený nárok uhradit, považoval právní zástupce žalobce v době sepisu této výzvy za zjevné nedorozumění a požadoval uhradit vzniklou škodu, kdy nárok klienta na uhrazení nákladů spojených s výměnou celého dílu opřel právní zástupce o ustanovení § 2969 zák. č, 89/2012 Sb., podle kterého má být při náhradě škody zohledněno to, co musí poškozený vynaložit k obnovení funkce poškozené věci.

25. Ze smlouvy o operativním leasingu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , jméno FO, , Anonymizováno, ., jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem. Předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla , Anonymizováno, 6x2 30.000 km/rok, stav nový, výrobce , jméno FO, -, jméno FO, .

26. Z expertního posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, , který byl vypracovaný dne 5. 9. 2019 společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že se jedná o předběžný expertní, nikoli znalecký, posudek. Zadavatelem expertního posudku byl žalovaný a za společnost , právnická osoba, ., byl posudek vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Úkolem bylo stanovit rozsah a výši škody vzniklé na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, , se speciální nástavbou. Ze závěrů expertního posudku plyne, že byla provedena neodborná oprava, ale vozidlo je i tak plně funkční, v provozu a následky jsou pouze estetické. Vhodná by byla oprava pomocí hydraulického rozpínáku, který by uvedl nástavbu do původního stavu bez viditelných hran. Oprava do původního stavu je možná klempířským způsobem, přebroušením, vytmelením a následným nástřikem boku nástavby; tato oprava by vyžádala náklady cca 20.000 Kč. Výměna zásobníku jako celek se z technického a ekonomického hlediska nejeví jako účelná a nezbytná.

27. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, o stanovení škody na motorovém vozidle vypracovaného dne 15. 6. 2022 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že zadavatelem znaleckého posudku byl žalovaný. Úkolem znalce bylo stanovit škodu na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, , a dále zjistit, zda pro opravu vozidla existuje jiná technologie než výměna poškozeného kontejneru pro uvedení do stavu před poškozením (odstranění deformace), zda lze usuzovat na jakékoliv nevratné poškození vnitřku nástavby a zda souvisí koroze na poškozené části s nárazem vozu. Znalec dospěl k závěru, že provizorní oprava byla provedena neodborně, oprava byla provedena vytlučením palicí, měla však být provedena vytlačením prohnutí pomocí hydraulického rozpínáku. I neodborná oprava však zajistila plnou funkčnost vozidla po dobu tří let. Současná škoda na vozidle je pouze estetická, koroze na vozidle přímo souvisí s nehodou a s neodbornou opravou a prohnutí stěny je vidět uvnitř kontejneru, ale jedná se o nepodstatnou záležitost, protože výtlačný píst je těsněn seřizovatelným těsněním a vzhled vnitřní stěny kontejneru není pro jeho plnou funkčnost podstatný.

28. Z výpisu zápisu vedeném , právnická osoba, – seznam znalců soud k 26. 6. 2023 zjistil, že znalec , právnická osoba, je oprávněn podávat znalecké posudky v oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, nemotorových vozidel, historických vozidel a strojů, dále v oboru strojírenství, strojírenství všeobecné, posuzování technického stavu vozidel, strojů a zařízení, zemědělské manipulační techniky a autoopravárenství. Z výslechu znalce , právnická osoba, soud zjistil následující. Znalec absolvoval specializační studium pro znalce technických oborů na Ústavu soudního inženýrství v Brně. Znalec vozidlo viděl, osobně jej prohlédl. Díl je z hlubokotažného tenkého ocelového plechu. Po zhodnocení stavu vozidla a vlastním zjištění, že stav odpovídá nehodovému ději, se ztotožnil se závěry dovozce a výrobce zařízení, kteří deklarovali technicky přijatelnou opravu, kterou byla výměna celého dílu. Prvotní provizorní oprava proběhla řádně a pouze díky ní mohlo být vozidlo dále používáno, avšak oprava nestačila k tomu, aby bylo vozidlo uvedeno do původního stavu. Jakýkoliv zásah do zásobníku vozidla jej však znehodnocuje. Přílohou jeho znaleckého posudku byla vyjádření autorizovaného zástupce , právnická osoba, ., o kterých znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že tyto neměl k dispozici, a ze kterých plyne, že nelze provést plnohodnotnou opravu, která by neměla vliv na životnost a spolehlivost vozidla. Závěry a výpočty výrobce, resp. jeho autorizovaného zástupce, o míře opotřebení, si nedovoluje zpochybňovat. Po prvotní provizorní opravě bylo vozidlo funkční, ale nebylo uvedeno do původního stavu, provedená oprava výměnou celého zásobníku je tedy v souladu s technologickým postupem výrobce.

29. Z výpisu zápisu vedeném , právnická osoba, – seznam znalců soud k 26. 6. 2023 zjistil, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, je oprávněn podávat znalecké posudky v oboru ekonomika, a ceny a odhady, zvláštní specializace, oceňování motorových vozidel. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil následující. Znaleckým oborem znalce je ekonomika, specializace oceňování vozidel. Technický stav vozidla posuzoval na základě dlouholeté praxe, neboť je vystudovaný automechanik, má automobilovou průmyslovku a ČVUT v Praze. Znalec vozidlo viděl dne 3. 7. 2019 bezprostředně po havárii, podotkl, že znalec , adresa, vozidlo viděl až 2 roky po havárii, při zpracování vlastního znaleckého posudku již vozidlo znovu neviděl. Jde o pracovní stroj, žádné luxusní auto. Prvotní oprava provedená po havárii byla provedena velice neodborně vyboucháním palicí, i přesto ale vozidlo dále jezdilo a sloužilo svému účelu. Pracoval také i pro společnost , právnická osoba, ., která zpracovávala expertní posudek a po žalobci, resp. majiteli, žádali doložit stanovisko výrobce, které by uvádělo, že je nutná výměna zásobníku. Takové stanovisko poskytnuto nebylo, výměna celého dílu je tedy zcela zbytečná. Z letité praxe je mu známo, že bez problému lze vybouchat kus plechu, pak jej vyrovnat, vybrousit a přestříkat; z tohoto důvodu byla v expertním posudku oprava odhadnuta na 20.000 Kč. Pokud by prvotní oprava byla provedena hydraulikou, nebylo by nic vidět a stačilo by to jen přestříkat. K závěru, že by bylo možné provést opravu hydraulikou a nebylo nutné měnit celý díl, dospěl na základě svých vlastních zkušeností.

30. Z obsahu revizního znaleckého posudku, který byl vypracován na zadání soudu , právnická osoba, , soud zjistil, že vozidlo včetně nástavby bylo před nehodou v dobrém technickém i vzhledovém stavu, bez zjevného poškození a nadměrného opotřebování. Pokud znalec vozidlo na místě samém ohledal (bod 4.7 znaleckého posudku), zjistil, že zásobník má deformovanou levou bočnici, na levém boku jsou viditelné stopy po nárazu a bočnice je provizorně opravena, avšak deformace je viditelná. Bočnice je asi uprostřed zvlněná (v místě jsou promáčkliny a boule). Měření nerovností bočnice proběhlo přiložením rovné desky v délce 4 metry. Pro kontrolu bylo provedeno měření pravé bočnice, která nebyla havárií poškozena. Bylo zjištěno, že není úplně rovná, ale asi v polovině výšky, v podélném směru je místě vyboulená asi 1,7 cm. U paty bočnice (v místě, kde je na vnitřní straně navařena výztuha) a horní části je bočnice rovná. Bočnice je z výroby vyboulená (odshora dolů) o několik centimetrů. levá bočnice byla proměřena ve třech rovinách. Měřením levé strany byl zjištěn celkový rozsah poškození. Deformovaná plocha je mírně oválná. Na délku měří 180 cm a na výšku 140 cm. Celková poškozená plocha bočnice je asi 2,5 m2. Měřením bylo zjištěno, že kromě nerovnosti (mírné boule) po provizorní opravě (po vybouchání palicí) je levá bočnice zvlněná. V jednom místě ve spodní části více vzadu je promáčknutá dovnitř asi 3 cm výše. Asi v polovině výšky bočnice je naopak vyboulená ven asi o 3 cm. Znalec dospěl k závěru, že po nehodě před provizorní opravou byla bočnice promáčknutá do hloubky cca 5–6 cm, což vyplývá ze skutečnosti, že výtlačný štít nemohl projít zmenšeným profilem (o 5–6 cm). Z tohoto důvodu pak znalec konstatoval, že nástavba byla nefunkční. Provizorní opravou bylo možné nástavbu dočasně používat, avšak s tím, že bude docházet ke zvýšenému opotřebení silikonových lišt nebo ke ztrátám tím, že velkou mezerou mezi výtlačným štítem a bočnicí zásobníku budou propadávat odpadky. Na základě znaleckého zkoumání dospěl znalec k závěru, že zásobník je z technického hlediska neopravitelný a že uvedení vozidla do stavu před poškozením je možné dosáhnout pouze výměnou zásobníku za nový. Tento svůj závěr odůvodnil znalec zcela přesvědčivě, když uvedl, že materiál bočnice zásobníku je nejen promáčknutý, ale je i vytažený, tedy rozměrově zvětšený, kdy v důsledku nehody došlo k deformaci za mez elasticity. Nerovnosti bočnice by způsobovaly nadměrné opotřebení silikonových lišt výtlačného štítu, zvýšené tření, tedy i namáhání dalších částí nástavby. Naopak boule by způsobovaly, že mezi bočnicí zásobníku a okrajem výtlačné stěny by byla velká mezera, kterou by odpadky propadávaly. Vozidlo by tak nemohlo plně sloužit svému účelu.

31. Výměnou zásobníku za nový nedojde ke zhodnocení vozidla, neboť nový zásobník stojí 567.000 Kč bez DPH (to je cca 12 % ceny nového vozidla). Před nehodou byla THVR (technická hodnota vozidla) 76,34 % (stáří vozidla 2 a čtvrt roku). Výměnou zásobníku za nový se díky tomuto dílu, který tvoří 12 % z celého vozidla, zvýší technická hodnota vozidla o asi 1,5 %. Z původní technické hodnoty 76,34 % se na 100 %, tedy o necelých 14 %, zvýší jen 12 % z celého vozidla. Technicky se jedná jen o nepatrné zhodnocení, které ovšem nemá žádný vliv na hodnotu vozidla. Vozidlo se tedy provedenou opravou pouze uvede do stavu před poškozením.

32. Z výslechu znalce , právnická osoba, soud zjistil, že znalec plně odkazuje na závěry svého znaleckého posudku a má za to, že tyto závěry jsou zcela správné. Znalec konstatoval, že stav nástavby vozidla po provizorní opravě není o mnoho jiný než stav po havárii. , adresa, , které bylo nejvíce promáčknuté se opravilo tak, aby štít, který lisuje odpadky, byl provizorně provozuschopný. Auto bylo celkem zánovní, neboť mělo stáří dva a čtvrt roku a najeto 60.000 km. Tedy zbytková užitnost je vlastně víc jak tři čtvrtě životnosti toho auta. Znalec uvedl v rámci svého výslechu, že oprava, která byla provizorně udělána, byla udělána tak, že jedna boule byla rozdělena na více boulí a víc prohlubní tak, aby štít byl alespoň nějak průchozí. Ale vyloučil, že by tento způsob opravy uvedl vozidlo do původního stavu, protože dle názoru znalce vyrovnat jednotlivé prohlubně v plechu nelze. Z fotografií nástavby je zřejmé, že bočnice je ve spodní části promáčklá dovnitř, ale v horní části je vyboulená ven. Pro znalecké zkoumání bylo důležité změřit v řádu 5 mm až cm o kolik je bočnice vyboulená. Měření provedl deskou, kterou změřil, přiložil k rovné ploše, a zjistil, jestli tam je rozdíl. Pokud je tam rozdíl do milimetru, tak ta deska je rovná a může být bez problémů použita. Znalec uvedl, že měření dvě a měření tři, které jsou zachyceny v rámci znaleckého posudku, jsou v místě, kde je celá bočnice vyboulená ven o 24 mm a 30 mm, tedy 2,5 – 3 cm ven. Dále uvedl, že kdyby byl spodek opraven, tak se celá bočnice vrátí zpět o 3 cm a nikdy by to již nebylo rovné. Bočnice, když dostala ránu ze spodu, tak vršek se vyboulil ven. Znalec tento proces označil za nevratný. Připustil, že když by bylo auto na konci technické životnosti, tak by bylo možné takovouto provizorní opravu připustit, ale toto konkrétní auto mělo víc jak tři čtvrtě života před sebou. Znalec tedy jednoznačně uvedl, že opravu nelze provést jinak, než že se celá nástavba vymění. Provizorní oprava vozidla by způsobila, že celý štít, který stlačuje odpadky, by se vychyloval, takže životnost toho celého zařízení by se snižovala, mechanismus by se více opotřebovávala a tím pádem nevydržel, co vydržet má. Znalec vyloučil, že by provizorní oprava, kterou provedl žalobce, poškodila vozidlo víc, neboť vozidlo bylo nefunkční, samotná provizorní oprava umožnila jeho dočasné užívání, ale jak konstatoval, tato forma opravy nebyla dlouhodobě udržitelná. Efektivnější oprava dle názoru znalce nešla udělat. Pokud strana žalovaná namítala, že způsobilým měřidlem není dřevěná lať, která může být různě vlhkem deformovaná, a měření tedy nemusí být přesné, tak na to znalec jednoznačně vypověděl, že určitě existují měřící latě hliníkové, ale on je přesvědčen, že vezme-li kteroukoliv desku, přiloží ji k rovné ploše, otočí na druhou stranu a zjistí, že tam není rozdíl nebo je tam rozdíl maximálně milimetr, tak je to lať, kterou lze pro měření použití. Bez ohledu na skutečnost, že vozidlo po provizorní opravě bylo 26 měsíců plně v provozu, znalec uvedl, že skutečnost, že bylo vozidlo funkční, neznamená, že bylo vše v pořádku, v daném sporu však nejde o to, jestli je vozidlo funkční, ale jde o to, že vozidlo musí být uvedeno do stavu před poškozením. K výpočtu koeficientu prodejnosti znalec uvedl, že když počítá cenu obecně, tak vychází z časové ceny, to znamená vezme buď cenu prodejní nebo cenu reprodukční jako cenu nového vozidla. Když už se nevyrábí, tak použije cenu reprodukční, která je o něco snížená oproti novějšímu typu, kterou musí odhadnout a vypočítá časovou cenu. Výpočet byl však ve znaleckém posudku proveden jen proto, aby znalec stanovil, že na autě není totální škoda. Cena je vlastně marginální. I kdyby cena vozidla byla o 20 % někde jinde, tak by tato skutečnost nic nezměnila na závěrech znaleckého posudku. Závěr by byl stejný. Znalec k fotografiím, které byly obsaženy v jeho znaleckém posudku, uvedl, že je všude vidět, že bočnice není úplně rovná, a to i na té nepoškozené straně. Když znalec nebyl schopen určit, jestli to tak bylo, nebo díky tomu nárazu to štít, který byl zrovna v tomto místě, to přetlačil, ale to už zpětně nikdo nezjistí. (vozidlo po provedené opravě – ohledání poškozené nástavby) V důsledku tohoto poškození vozidla by pak docházelo k propadávání odpadu bokem, při zpětném pohybu by se odpad vysypal na silnici. Dále by došlo k opotřebování silikonových lišt a postupné nefunkčnosti nástavby po provedené opravě. Celé uložení štítu by se víc opotřebovávalo, takže by se muselo častěji měnit, dále by docházelo k většímu tření bočnice, která má tloušťku 4 mm a jezdí pořád sem a tam, takže v jednom místě by se mohlo stát, že se prodře a zůstane tam milimetr toho plechu. Znalec v rámci své výpovědi pak podrobně označil na fotografiích č. , hodnota, a 39 poškození vozidla a závěrem opětovně konstatuje, že nástavba je neopravitelná.

33. Žalovaný ve svém závěrečném podání uplatnil řadu dílčích námitek proti závěrům znaleckého posudku. Dle názoru soudu však žádná z nich není způsobilá zpochybnit závěry revizního znalce, které jsou jednoznačné, a to, že zásobník je neopravitelný a jeho výměna je jediným technicky i ekonomicky možným způsobem uvedení vozidla do stavu před škodní událostí. Je nutné konstatovat, že velkoplošné vyboulení a ztráta rovinnosti a celková deformace bočnice zcela jednoznačně vznikly v souvislosti s dopravní nehodou a jsou nevratné. Provizorní zásah, tedy oprava, jejich charakter ani technický význam nezměnil. Šlo pouze o dočasné zajištění provozuschopnosti do doby, než pojišťovna zaujme k dané pojistné události stanovisko. Znalec při výslechu své osoby u soudu pak dostatečně vysvětlil, že měření deformací dřevěnou latí je postup zcela dostačující a spolehlivý pro posouzení typu tohoto poškození. Znalec přesvědčivě pro soud uvedl, že i při použití jiného měřidla by na svých závěrech uvedených ve znaleckém posudku nic neměnil. Deformace na nástavbě vozidla byly viditelné pouhým okem a důsledky takového poškození znalec v rámci svého znaleckého posudku i v rámci svého výslechu u soudu jednoznačně definoval, a to závěrem o tom, že není možné uvést vozidlo do původního stavu před škodou nežli výměnou zásobníku za nový. Závěr o neopravitelnosti tedy stojí na odborném posouzení konstrukce, chování materiálu a funkčních důsledcích deformace na celý mechanismus nástavby, nikoliv na ilustračním přirovnání. Znalec rovněž řešil otázku možných technologií a podal jasné vysvětlení, proč by hypotetické zásahy nevedly k plné obnově funkčnosti zásobníku. Podstatou závěrů znalce je, že samotná konstrukční deformace zásobníku ovlivňuje geometrii celého mechanismu a vede k sekundárním škodám. Revizní znalecký posudek , právnická osoba, i jeho obhajoba tohoto posudku při jednání přinesly pro soud jasný závěr, že zásobník byl při dopravní nehodě poškozen natolik, co do funkčnosti konstrukce, že není možná jeho oprava a že výměna tohoto zásobníku je jediným technicky správným řešením.

34. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Soud důkazy hodnotí v rámci volného hodnocení důkazů v kontextu dalších skutkových zjištění. V projednávané věci je třeba zdůraznit, že podstatná skutková zjištění se týkají účelnosti provedené opravy. Tato zjištění se podávají i z ostatních provedených důkazů.

35. Soud v novém nalézacím řízení ve věci vycházel při posouzení daného nároku z dokazování listinami, které byly provedeny v původním nalézacím řízení, i z posouzení a konfrontačního výslechu znalců, kdy jejich znalecké zkoumání a obsah výslechů jednotlivých znalců revidoval zpracovaný revizní znalecký posudek, který zpracoval soudem ustanovený znalec , právnická osoba, (znalecký posudek č. , č. účtu, ze dne 8. 4. 2025), kdy úkolem znalce bylo přezkoumat závěry uvedené ve znaleckém posudku č. 0966/043/21, který byl vypracován znalcem , právnická osoba, dne 6. 6. 2021, přezkoumat závěry uvedené ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, , který byl vypracován znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 15. 6. 2022, zjistit, zda částka vynaložená na opravu zásobníku ve výši 738.293,12 Kč byla vynaložena účelně a nezbytně, zjistit, jakým způsobem měla být oprava poškozeného zásobníku provedena, zjistit, zda byla pro opravu poškozeného zásobníku nezbytná jeho výměna, případně postačovala pouze oprava v místě jeho poškození, zjistit, zda provedenou výměnou celého zásobníku nedošlo ke zvýšení obvyklé tržní ceny.

36. Z jednotlivých důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový děj. Dne 27. 5. 2019 došlo k dopravní nehodě, kterou zavinila nezávisle na žalobci třetí osoba. Při dopravní nehodě byl poškozen zásobník pro svoz komunálního odpadu vozidla Mercedec-, jméno FO, . Vlastníkem vozidla je společnost , jméno FO, , Anonymizováno, žalobce užívá předmětné vozidlo na základě operativního leasingu. Žalobce řádně oznámil žalovanému vznik škody, žalovaný následně přiznal žalovanému zálohové pojistné plnění ve výši 70.000 Kč. Žalobce vyrozuměl žalovaného o nutnosti výměny celého zásobníku, žalovaný však odmítl náklady spojené s opravou uhradit, neboť dle jím zadaného expertního posudku není výměna celého zásobníku účelná, postačí lokální oprava. Žalobce proto zadal zpracování znaleckého posudku znalcem , právnická osoba, , který konstatoval, že odstranění vad je možné pouze výměnou celého dílu nástavby. Žalobce následně nechal vozidlo opravit tím způsobem, že vyměnil celý zásobník nástavby; hodnota opravy činila 738.293,12 Kč bez DPH. Zjištěné skutečnosti byly mezi účastníky nesporné.

37. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

38. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

39. Podle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

40. Po posouzení zjištěného skutkového stavu a jeho podřazení pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

41. Mezi účastníky bylo sporné, zda oprava provedená žalobcem, tedy konkrétně výměna celého zásobníku vozidla, byla opravou účelnou a zda je proto žalovaný povinen hradit žalobcem vynaložené náklady na opravu vozidla ve výši 668.293,12 Kč.

42. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že oprava provedená žalobcem spočívající ve výměně celého zásobníku vozidla byla opravou účelnou. Pro úplnost je nutné poznamenat, že nejde o to, co považoval žalobce za účelné, ale o to, zda provedená oprava byla skutečně účelná. Za účelně vynaložené lze považovat takové náklady, které byly nutné k uvedení vozidla do stavu, jaký zde byl před nehodou dne 29. 5. 2019.

43. V tomto směru soud vycházel primárně ze závěrů revizního znaleckého posudku znalce , právnická osoba, , který zcela podpořil znalecké závěry znalce , právnická osoba, , kdy tento se v rámci svého znaleckého zkoumání seznámil se stavem vozidla a jako technicky přijatelnou opravu deklaroval opravu formou výměny celého dílu. Znalec , jméno FO, potvrdil zcela jednoznačně názor znalce , jméno FO, , když konstatoval ve shodě s tímto, že prvotní provizorní oprava proběhla řádně a pouze díky ní mohlo být vozidlo používáno, avšak ve výsledku znalec , jméno FO, konstatoval jistou dočasnost provedené provizorní opravy, když se podrobně v rámci závěrů znaleckého posudku vyjádřil, že na základě znaleckého zkoumání dospěl k závěru, že zásobník je z technického hlediska neopravitelný a že uvedení vozidla do stavu před poškozením je možné dosáhnout pouze výměnou zásobníku za nový. Znalec zcela přesvědčivě a pro soud srozumitelně uvedl, že materiál bočnice zásobníku je nejen promáčknutý, ale je i vytažený, tedy rozměrově zvětšený, kdy v důsledku nehody došlo k deformaci za mez elasticity. Pokud znalec revidoval posouzení provedené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , pak konstatoval, že navržené řešení, jak bočnici zásobníku narovnat, které navrhl tento znalec, je jednak ekonomicky nerentabilní a dále uvedl, že takováto oprava by ještě nebyla zárukou efektivního a funkčního používání nástavby vozidla. Tento závěr soudem ustanoveného znalce byl tedy i v přímém rozporu s expertním posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , který byl vypracovaný dne 5. 9. 2019, a který připouštěl, že provedená oprava byla neodborná, avšak vozidlo je zcela funkční a provozuschopné. Rovněž tedy v tomto expertním posudku bylo navrhováno řešení formou opravy pomocí hydraulického rozpínáku, který by uvedl nástavbu do původního stavu bez viditelných hran. Tedy tento posudek, neboť byl zpracovaný rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, ve spolupráci s , tituly před jménem, , jméno FO, , navrhoval v podstatě stejné řešení opravy tak, jako znalecký posudek č. , Anonymizováno, který byl vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne 15. 6. 2022 pro účely tohoto soudního řízení.

44. Posudek znalce , jméno FO, a jeho závěry přezkoumal znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy konstatoval, že znalec , adresa, učinil závěr, že poškození vozidla odpovídá nehodovému ději. Poškození způsobené nehodou bylo provizorně opraveno společností , právnická osoba, ., (jak ostatně plyne i dalších provedených důkazů), oprava zásobníku byla provedena vytlučením palicí a vozidlo proto mohlo i nadále fungovat. Dle sdělení , právnická osoba, ., ze dne 18. 12. 2020, tedy sdělení, které bylo rovněž i podkladem pro znalecký posudek znalce , jméno FO, , však rozsah poškození i přes provizorní opravu neumožňuje provést opravu plnohodnotnou. U nástavby tak i nadále docházelo k nadměrnému opotřebení pohyblivých prvků ve vnitřní části zásobníku. Tato skutečnost vyplynula taktéž ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., ze dne 24. 5. 2021, která na základě interních výpočtů uzavřela, že k opotřebení dohází cca 11x rychleji než před dopravní nehodou. Znalec , adresa, na základě nashromážděných podkladů dospěl k závěru, že s ohledem na konstrukci a materiál stěny zásobníku není technicky možné uvést použitý plech do původního stavu. Jak dále plyne ze závěru znalce , jméno FO, , jedinou technicky přijatelnou opravou byla výměna celého dílu, což bylo ostatně prokázáno i vyjádřením společnosti , právnická osoba, ., ze dne 18. 12. 2020 a 26. 2. 2021. Znalec , jméno FO, se plně ztotožnil se závěry tohoto vypracovaného znaleckého posudku, a naopak zcela vyloučil správnost závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , z jím zpracovaného znaleckého posudku č. 002/2022, potažmo znaleckého posudku č. , hodnota, -06-19 zpracovaného společností Kolumbus, že oprava mohla být provedena hydraulickým rozpínákem a vozidlo by i nadále řádně fungovalo a plnilo svůj účel (svoz komunálního odpadu). Připustil-li by soud řešení opravy vozidla, tak jak ho navrhl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, o opravě hydraulickým rozpínákem, znamenalo by to pouze tu skutečnost, že by byl zhojen následek dopravní nehody, nikoliv však, že by byla věc uvedena do původního stavu. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , revidujíce posouzení provedené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , konstatoval, že navržené řešení, jak bočnici zásobníku narovnat, které navrhl tento znalec, nelze provést vytlačením hydraulickým rozpínačem, aniž by nedošlo k poškození (vyboulení) protější bočnice, o kterou by bylo nutné rozpínač opřít. Pro použití tohoto způsobu opravy by bylo nutné vyrobit opěrný rám, který by se opřel v rozích protilehlé bočnice. Výroba rámu by stála asi 200.000 – 250.000 Kč bez DPH. Takováto oprava by byla z ekonomického hlediska nerentabilní, a nezbývá než zásobník vyměnit za nový.

45. Jak rovněž vyplynulo z provedeného dokazování, společnost , právnická osoba, ., je oficiálním a autorizovaným zástupcem pro obchod a služby výrobce nástavby , Anonymizováno, v České republice. Osvědčení o akreditaci zástupce výrobce nástavby , Anonymizováno, bylo společnosti , právnická osoba, ., uděleno Ministerstvem dopravy dne 15. 2. 2019. Námitka žalovaného, že vyjádření výrobce nástavby nelze suplovat vyjádřením společnosti , právnická osoba, ., je proto zcela nedůvodná, neboť právo zastupovat výrobce je dáno právě udělením akreditace. Pro úplnost je nutné dodat, že žalobce již v žalobě tvrdil, že zástupcem výrobce nástavby pro Českou republiku je společnost , právnická osoba, ., a již s podáním žaloby předložil osvědčení o akreditaci pro společnost , právnická osoba, . K námitce žalovaného stran předložení seznamu akreditovaných zástupců ze strany žalobce až po koncentraci řízení proto soud nepřihlédl, neboť již před skončením prvního jednání žalobce tvrdil, že , právnická osoba, ., je akreditovaným zástupcem a k prokázání této skutečnosti označil listinný důkaz. Pokud pak byl po koncentraci řízení žalobcem předložen seznam akreditovaných zástupců, jednalo se ze strany žalobce pouze o doplnění důkazu v reakci na konfrontační výslech znalců a tvrzení žalovaného, že společnost , právnická osoba, ., není akreditovaných zástupcem výrobce nástavby.

46. Kompenzace majetkové újmy je odrazem ustanovení přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody. Občanský zákoník v případě náhrady škody ve svém § 2951 odst. 1 upřednostňuje restituci naturální, tj. uvedení do předešlého stavu. Požadavek účelnosti vyplývající z § 2969 odst. 1 občanského zákoníku poté bezesporu zahrnuje i povinnost hospodárnosti ve vztahu k osobě, která má škodu hradit, v daném případě vůči žalovanému. Je však stále nutné dostát zákonným předpokladům § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, a je-li to možné, ne-li dokonce nutné, tak i s ohledem na hospodárnost je třeba kompenzovat poškozenému (v tomto případě žalobci) škodu tím, že věc bude uvedena do původního stavu.

47. S ohledem na shora uvedené lze učinit odůvodněný závěr, že za účelem uvedení vozidla do původního stavu, resp. do stavu před nehodou dne 29. 5. 2019, bylo nezbytné provést výměnu celého zásobníku. Jelikož jde o jediný možný způsob opravy, lze jej bez dalšího považovat rovněž i za účelný. Žalobce jako leasingový nájemce měl až do nehody dne 29. 5. 2019 zcela funkční věc, v souladu s § 2969 odst. 1 občanského zákoníku mu proto náleží náhrada nákladů, které musel vynaložit, aby věc do původního stavu uvedl. V tomto směru je možné plně odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2014, sp. zn. , spisová značka, , dle kterého: „…rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých žalobcem vynaložených prostředků nutných k obnovení původního majetkového stavu a je třeba zvážit účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu. Pokud obnovení původního stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události. Povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu nelze přenášet na poškozeného a nedůvodně jej znevýhodňovat oproti škůdci…“48. Náklady vynaložené žalobcem na uvedení vozidla do původního stavu, a to výměnou celé nástavby za novou, soud považoval za zcela účelně vynaložené. Výše nákladů byla prokázána daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 4.420 Kč bez DPH, daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 733.873,12 Kč bez DPH, kterou společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalobci za provizorní opravu a následnou opravu spočívající ve výměně celého zásobníku. Dle výpisu z účtu žalobce vyúčtovanou částku v celkové výši 738.293,12 Kč uhradil dne 9. 6. 2020 a dne 25. 2. 2022. Žalobce proto vynaložil náklady na účelnou opravu vozidla ve výši 738.293,12 Kč, žalovaný však poskytl pojistné plnění pouze ve výši 70.000 Kč. Z důvodů shora vyložených proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobci částku ve výši 668.293,12 Kč. Závěry znaleckého posudku, který zpracoval znalec , jméno FO, , zcela jednoznačně konstatovaly, že poškozený zásobník je neopravitelný jak z ekonomického, tak z technického hlediska a pro uvedení vozidla do stavu před poškozením je nutná výměna zásobníku – nástavby. Tato skutečnost vyplynula taktéž z důkazu provedeného posudkem znalce , jméno FO, , když jeho závěry přezkoumal znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , a se závěry tohoto znalce se zcela ztotožnil, kdy oba se pak shodli, že provizorní oprava dané nástavby by vedla k nadměrnému opotřebení pohyblivých prvků ve vnitřní části zásobníku. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., jímž byl proveden důkaz, rovněž vyplynul závěr, že s ohledem na konstrukci a materiál stěny zásobníku není možné uvést plech do původního stavu a jedinou technicky přijatelnou opravou je výměna celého dílu. Ze souběhu všech těchto závěrů plynoucích z výše uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že provizorní oprava vozidla neuvedla vozidlo do původního stavu, neodstranila tedy škodu vzniklou na vozidle po nehodě, a jednoznačně jedině výměna nástavby zajistila uvedení do původního stavu a odstranění škody, která v důsledku nehody na vozidle vznikla.

49. Výměnou zásobníku za nový nedošlo ke zhodnocení vozidla, jak soud zjistil ze závěrů znaleckého posudku znalce , jméno FO, , kdy v podrobnostech soud odkazuje na závěry znalce učiněné v rámci znaleckého zkoumání, že výměnou zásobníku za nový nedojde ke zhodnocení vozidla, neboť nový zásobník stojí 567.000 Kč bez DPH (to je cca 12 % ceny nového vozidla). Před nehodou byla THVR (technická hodnota vozidla) 76,34 % (stáří vozidla 2 a čtvrt roku). Výměnou zásobníku za nový se díky tomuto dílu, který tvoří 12 % z celého vozidla, zvýší technická hodnota vozidla o asi 1,5 %. Z původní technické hodnoty 76,34 % se na 100 %, tedy o necelých 14 %, zvýší jen 12 % z celého vozidla. Technicky se jedná jen o nepatrné zhodnocení, které ovšem nemá žádný vliv na hodnotu vozidla. Vozidlo se tedy provedenou opravou pouze uvede do stavu před poškozením. Tímto byl naplněn i úkol, který uložil Krajský soud v Brně Městskému soudu v Brně, a to tedy revizním posudkem zjistit, zda provedenou výměnou celého zásobníku došlo ke zvýšení obvyklé tržní ceny celého vozidla. Je zcela prokázané, že se tak nestalo.

50. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Dopisem ze dne 15. 3. 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 668.293,12 Kč představující náhradu škody, a to ve lhůtě do 7 dnů od obdržení výzvy. Tato byla žalovanému doručena dne 15. 3. 2022, žalobci proto náleží zaplacení úroku z prodlení od 23. 3. 2022.

51. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

52. Soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť byl ve věci zcela úspěšný.

53. Náhrada nákladů řízení v dané věci sestává za zaplaceného soudního poplatku ve výši 33.415 Kč; z mimosmluvní odměny po dobu, kdy byl žalobce zastoupen právním zástupcem (tj. do 24. 4. 2023), a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, podání žaloby ze dne 29. 4. 2022, replika k vyjádření žalovaného ze dne 7. 7. 2022, účast na soudním jednání dne 28. 2. 2023), dle sazby určené dle ust. § 7 bod 6 vyhlášky ve výši 10.980 Kč, tj. celkem 54.900 Kč bez DPH. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena paušální náhradou hotových výdajů po dobu, kdy byl žalobce zastoupen právním zástupcem (tj. do 24. 4. 2023), dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky za 5 úkonů právní služby ve výši 300 Kč, tj. částka ve výši 1.500 Kč bez DPH.

54. Právní zástupce žalobce vykonal cestu na jednání dne 28. 2. 2023 osobním motorovým vozidlem dle předloženého technického průkazu vozidla RZ , SPZ, za 394 ujetých km na trase , adresa, a zpět 44,10 Kč za litr paliva – nafta dle vyhl. č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 3,81 l/100 km a 5,2 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhl. č. 467/2022 Sb. Cestovní výdaje za cestu právního zástupce k soudnímu jednání konanému dne 28. 2. 2023, kdy právní zástupce použil vozidlo, jsou v celkové výši 2.726 Kč bez DPH.

55. Dále byly náklady řízení tvořeny náhradou za promeškaný čas právního zástupce strávený cestou k soudu a zpět (9 započatých půlhodin strávených na cestě k soudu a zpět), ve výši 900 Kč bez DPH (jednání dne 28. 2. 2023) dle § 14 odst. 3 AT.

56. Dále byla náhrada nákladů řízení tvořena příslušným DPH dle aktuální sazby 21 % z částek dle bodů 2) – 5) výše, tj. celkem 12.606 Kč a paušální náhradou nezastoupeného účastníka za 11 úkonů (účast na soudním jednání dne 9. 5. 2023, vyjádření žalobce ze dne 19. 6. 2023, účast na soudním jednání dne 27. 6. 2023, vyjádření k odvolání ze dne 5. 10. 2023, vyjádření k odůvodnění odvolání a k duplice žalovaného ze dne 27. 3. 2024, účast na soudním jednání u odvolacího soudu dne 10. 4. 2024, doplnění tvrzení žalobce ze dne 17. 10. 2024, vyjádření k reviznímu znaleckému posudku ze dne 29. 4. 2025, účast na soudním jednání dne 16. 10. 2025, vyjádření k námitkám žalovaného a závěrečný návrh ze dne 1. 12. 2025, účast na soudním jednáním dne 15. 1. 2026) ve výši 300 Kč, tj. celkem 3.300 Kč.

57. V neposlední řadě byla náhrada nákladů řízení tvořena vyúčtovaným cestovným za jízdu k 5 ústním jednáním konaným ve dnech 9. 5. 2023, 27. 6. 2023, 10. 4. 2024, 16. 10. 2025 a 15. 1. 2026 ze sídla žalobce do sídla soudu a zpět: cesta vlakem , adresa, a zpět dne 9. 5. 2023, tj. celkem 1.194 Kč; cesta vlakem , adresa, a zpět dne 27. 6. 2023, tj. celkem 1.194 Kč; cesta vlakem , adresa, dne 10. 4. 2024, tj. celkem 319 Kč; cesta vlakem , adresa, a zpět dne 16. 10. 2025, tj. celkem 1.360 Kč; cesta vlakem , adresa, a zpět dne 15. 1. 2026, tj. celkem 1.342 Kč. (vlakové jízdenky). Celkem náklady řízení činí částku ve výši 114.756 Kč. Tyto náklady je povinen žalovaný uhradit žalobci v souladu s výrokem II. tohoto rozsudku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

58. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný, které byl ve věci neúspěšný, je povinen nahradit znalečné České republice – Městskému soudu v Brně, a to v celkové výši 64.960 Kč.