54 C 114/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobkyně zastoupený advokátkou: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec ; b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce a žalobkyně zastoupená advokátkou: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupená advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 65 564 Kč s příslušenstvím - náhrada škody Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku ve výši 65.564 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65.564 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>II. </b> Žalovaný je povinen uhradit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 123.916 Kč a to k rukám právní zástupkyně žalobců, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu 16. 6. 2020, doplněnou o podání ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] se žalobce a) a žalobkyně b) (společně také jako„ žalobci“) domáhali uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 65.564 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že z titulu společného jmění manželů jsou vlastníky [značka automobilu], typ [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ vozidlo“). Vozidlo bylo pravidelně servisováno jak u žalovaného, tak u jiných osob. Žalovaný na vozidle dne [datum] provedl výměnu rozvodové sady [příjmení] v souvislosti s nájezdem [číslo] km. Dne [datum] při cestě na dovolenou poblíž [územní celek], [příjmení] [anonymizováno], došlo u vozidla k havárii motoru. V místním autorizovaném servisu automobilů [značka automobilu] bylo zjištěno, že motor je závažně poškozen a jeho oprava není možná. Žalobci požádali o pomoc příbuzné, kteří dvěma osobními vozidly přijeli za žalobci, poskytli jim náhradní vozidlo, kterým mohli žalobci pokračovat na dovolenou, a druhým vozidlem odjeli zpět do České republiky. Po skončení dovolené žalobci zajistili odtah poškozeného vozidla z [příjmení] [anonymizováno] do [obec], kde bylo v místním autoservisu za přítomnosti znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] přistoupeno ke zjištění příčiny havárie motoru a zjištění rozsahu závad. Ze závěrů autoservisu vyplynulo, že nedošlo k výměně řemene vysokotlakého čerpadla a řemen prasknul. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se rovněž podává, že příčinou havárie motoru byla ztráta funkčnosti ozubeného řemene pohánějící palivové čerpadlo od klikové hřídele, když tento řemen nebyl vyměněn v předepsaném intervalu výměny. Žalovaný neposkytl při opravě motoru vozidla žádnou součinnost. Žalobci následně zajistili opravu (repasi) motoru v autorizovaném servisu v [obec]. Jelikož ze strany žalovaného nebyl dodržen předepsaný servisní postup tím způsobem, že při nájezdu [číslo] km nebyl vyměněn ozubený řemen vysokotlakého čerpadla, došlo k prasknutí ozubeného řemene, což způsobilo havárii motoru vozidla. V důsledku uvedeného vznikla žalobcům škoda spočívající v nákladech na opravu motoru ve výši 47.000 Kč, nákladech na odtah vozidla z [příjmení] [anonymizováno] do [obec] a zjištění závady ve výši 13.540 Kč, nákladech na náhradní vozidlo ve výši 3.024 Kč a nákladech na zpracování znaleckého posudku ve výši 2.000 Kč, tj. škoda v celkové výši 65.564 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobců neuhradil.

2. Žalovaný nárok žalobců neuznal ani z části. Ve svém vyjádření ze dne [datum], doplněným o podání ze dne [datum], uvedl, že mezi účastníky neexistoval závazkový vztah, na základě kterého by byl žalovaný výslovně povinen k výměně ozubeného řemene vysokotlakého čerpadla. Žalovaný měnil pouze tu rozvodovou sadu, jejíž výměnu žalobce požadoval a kterou žalovaný objednal a na základě VIN kódu vozidla následně obdržel od autorizovaného servisu [příjmení]. Žalovaný popřel, že u něj žalobci objednali servisní prohlídku, resp. provedení servisních úkonů, spojených s nájezdem [číslo] km. Ze strany žalobců ani nebylo prokázáno, že přetržení ozubeného řemen vysokotlakého čerpadla bylo jedinou příčinou havárie motoru, když k poškození mohlo dojít i v důsledku jiných závad nebo nedodržováním lhůt pro výměnu oleje či použitím oleje nevhodné specifikace. Uváděli-li žalobci, že motor byl v dobré kondici, svědčí četnost prováděných oprav v letech 2016 [číslo] o opaku. Žalovaný nebyl přizván ke zjišťování příčin havárie motoru vozidla za účasti znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], se závěry zde uvedenými nesouhlasí, nadto znalecký posudek předložený žalobci neobsahuje doložku dle § 127a o.s.ř. Žalovaný zpochybnil výši uplatněné škody, když žalobci neuvedli, proč bylo přistoupeno k repasi motoru místo generální opravy motoru a ani z jakého důvodu byla za repasi účtována částka 47.000 Kč a za odtah a zjištění příčiny částka 13.540 Kč. Žalovaný vznesl námitku promlčení žalobního nároku, když uvedl, že právo žalobců z odpovědnosti za vady bylo promlčeno, když servisní úkon spočívající ve výměně rozvodové sady byl ze strany žalovaného proveden v roce 2016, avšak k havárii motoru došlo až v roce 2020.

3. Soud provedl dokazování obsahem následujících listin: -) výzva k plnění ze dne [datum] adresovaná žalovanému (č.l. 4) -) vyjádření žalovaného k požadavku náhrady škody ve výši 65.564 Kč ze dne [datum] (č. l. 5) -) faktura – daňový doklad [číslo] (č. l. 6) -) faktura – daňový doklad [číslo] (č. l. 7) -) příjmový pokladní doklad [číslo] ze dne [datum] (č. l. 8) -) kopie technického průkazu vozidla [příjmení] [jméno], r. z. 9B2 [číslo] (č. l. 15-16) -) kopie servisní knížky (č. l. 17) -) příjmový pokladní doklad [číslo] ze dne [datum] (č. l. 18) -) záznam o odtahu vozidla z dálnice [právnická osoba] dne [datum] do servisu [příjmení] (č. l. 19) -) záznam [právnická osoba] [jméno] [příjmení] [jméno] (č. l. 20) -) přehled o hovorech mezi žalobcem 1) a žalovaným (č. l. 21) -) sdělení žalovaného ze dne [datum] (č. l. 28) -) inzerce žalovaného, že se jedná o specialistu na úpravy a opravy diesel motorů (č. l. 29-30) -) přehled servisní údržby o předepsaném servisu vozidla vydaný [právnická osoba] a.s. (bez data) (č. l. 31) -) kontrolní list servisu vozidla vydaný [příjmení] [jméno] [příjmení] o předepsaném servisu vozidla ze dne [datum] (č. l. 32-33) -) rekapitulace poškození motoru ze dne [datum] (č. l. 35) -) znalecký posudek o stanovení příčiny poruchy motoru ze dne [datum] zpracovaný Ing. [jméno] [příjmení] daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] s.r.o. na částku 8 300 Kč, odběratelem byla žalobkyně b) (č.l. 59), přílohou je dodací list [číslo] rozpis výkonů [číslo] (č.l. 59 verte) -) daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] s.r.o. na částku 4 200 Kč, odběratelem byla žalobkyně b) (č.l. 60), přílohou je dodací list [číslo] rozpis výkonů [číslo] (č.l. 60 verte) -) daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] s.r.o. na částku 6 200 Kč, odběratelem byla žalobkyně b) (č.l. 61), přílohou je dodací list [číslo] rozpis výkonů [číslo] (č.l. 61 verte) -) daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] s.r.o. na částku 12 500 Kč, odběratelem byla žalobkyně b) (č.l. 62), přílohou je dodací list [číslo] rozpis výkonů [číslo] (č.l. 62 verte) -) daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] s.r.o. na částku 23 450 Kč, odběratelem byla žalobkyně b) (č.l. 63), přílohou je dodací list [číslo] rozpis výkonů [číslo] (č.l. 63 verte) -) daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] s.r.o. na částku 5 400 Kč, odběratelem byla žalobkyně b) (č.l. 64), přílohou je dodací list [číslo] rozpis výkonů [číslo] (č.l. 64 verte) -) daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] s.r.o. na částku 3 900 Kč, odběratelem byla žalobkyně b) (č.l. 65), přílohou je dodací list [číslo] rozpis výkonů [číslo] (č.l. 65 verte) -) daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] s.r.o. na částku 2 800 Kč, odběratelem byla žalobkyně b) (č.l. 66), přílohou je dodací list [číslo] rozpis výkonů [číslo] (č.l. 66 verte) -) daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] s.r.o. na částku 1 800 Kč, odběratelem byla žalobkyně b) (č.l. 67), přílohou je dodací list [číslo] rozpis výkonů [číslo] (č.l. 67 verte) -) daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] s.r.o. na částku 14 699 Kč, odběratelem byla žalobkyně b) (č.l. 68), přílohou je dodací list [číslo] rozpis výkonů [číslo] (č.l. 68 verte) -) daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] s.r.o. na částku 1 100 Kč, odběratelem byla žalobkyně b) (č.l. 69), přílohou je dodací list [číslo] rozpis výkonů [číslo] (č.l. 69 verte) -) daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] s.r.o. na částku 8 300 Kč, odběratelem byla žalobkyně b) (č.l. 70), přílohou je dodací list [číslo] rozpis výkonů [číslo] (č.l. 70 verte) -) příjmový pokladní doklad [číslo] ze dne [datum] (č.l. 74 verte) -) vyčíslení náhrady za přistavení náhradního vozidla (č.l. 75) -) daňový doklad [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vystavený zhotovitelem [právnická osoba] na částku 3 072 Kč, odběratelem byl žalobce a) (č.l. 75 verte), přílohou je dodací list [číslo] dodací list nákupek a rozpis výkonů [číslo] (č.l. 76) -) listina ze softwaru [příjmení] podepsaná [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] (č.l. 76 verte) -) email zákaznického centra [příjmení] ze dne [datum] (č.l. 77) -) odborné vyjádření [číslo] zpracované [celé jméno znalce] (č.l. 103-106) -) stanovisko k údržbě a servisu vozidel značky Ford Mondeo ze dne [datum] zpracované [právnická osoba] s.r.o. včetně kontrolního listu servisu (č.l. 120-122) -) technická data pro kapaliny do vozidla [příjmení], kde je mimo jiné specifikován motorový olej, který má být do příslušného vozidla používán (č.l. 134, 135) -) příjmový pokladní doklad [číslo] na částku 2.294 Kč ze dne [datum] o výměně motorového oleje 5W30Ford (č.l. 136) -) příjmový pokladní doklad [číslo] na částku 2.879 Kč ze dne [datum] o výměně motorového oleje 5W30Ford (č.l. 137) -) příjmový pokladní doklad [číslo] vč. dodacího listu [číslo] (č.l. 143) -) příjmový pokladní doklad [číslo] vč. dodacího listu [číslo] (č.l. 144) -) příjmový pokladní doklad [číslo] (č.l. 145) -) prodejka [číslo] (č.l. 146)

4. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k úhradě částky 65.564 Kč představující náhradu škody, a to ve lhůtě do [datum].

5. Z vyjádření žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci předsoudního jednání k požadavku náhrady škody ve výši 65.564 Kč žalovaný nárok žalobců odmítl, svou odpovědnost za vzniklou škodu neuznal; v rámci zachování dobrých vztahů žalovaný nabídl žalobcům přispět na náklady opravy částku 20.000 Kč.

6. Z faktury - daňový doklad [číslo] soud zjistil, že fakturu vystavil dne [datum] [jméno] [příjmení], [IČO], jako dodavatel pro žalobce a) jako odběratele. Fakturována byla repase motoru 1,8 TDCO ve výši 47.000 Kč. Faktura se stala splatnou dne [datum].

7. Z faktury - daňový doklad [číslo] (č. l. 7) soud zjistil, že fakturu vystavil dne [datum] Bc. [jméno] [příjmení], [IČO], jako dodavatel pro žalobce a) jako odběratele. Fakturován byl odtah vozidla [příjmení] [jméno], r.z. [anonymizováno] [číslo] z [územní celek] do [obec] (586 km) ve výši 10.635,9 Kč a diagnostika závady motoru (6 hodin) ve výši 2.904 Kč. Po zaokrouhlení byla fakturována částka v celkové výši 13.540 Kč. Faktura se stala splatnou dne [datum]. Z faktury se dále podává, že byla potvrzena původní diagnostika z rakouského autorizovaného servisu a bylo provedeno podrobnější rozdělání motoru pod dohledem znalce za účelem zjištění míry poškození jednotlivých částí motoru.

8. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a) dne [datum] uhradil znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] za zpracování znaleckého posudku [číslo] částku 2.000 Kč.

9. Z kopie technického průkazu vozidla [příjmení] [jméno], r.z. 9B2 [číslo] soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo prvně registrováno dne [datum], jeho vlastníkem byla od [datum] žalobkyně b) na základě kupní smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Z technického průkazu se podává, že vozidlo mělo osvědčení o technické způsobilosti (uděleno dne [datum] do [datum], dne [datum] do [datum], dne [datum] do [datum] a dne [datum] do [datum]).

10. Z kopie servisní knížky soud zjistil, že prohlídky automobilu byly prováděny následovně. Dne [datum] proveden servis autorizovaným servisem [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno], ujeto [číslo] km, bez dalších údajů. Dne [datum] proveden servis autorizovaným servisem [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno], ujeto [číslo] km, bez dalších údajů. Dne [datum] proveden servis autorizovaným servisem [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno], ujeto [číslo] km, bez dalších údajů. Dne [datum] proveden servis autorizovaným servisem [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno], ujeto [číslo] km, bez dalších údajů. Dne [datum] proveden servis autorizovaným servisem [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno], ujeto [číslo] km, bez dalších údajů. Dne [datum] proveden servis [právnická osoba], ujeto [číslo] km, bez dalších údajů. Dne [datum] proveden servis [právnická osoba], DIČ [číslo], ujeto [číslo] km, bez dalších údajů. Dne [datum] proveden servis [právnická osoba], ujeto [číslo] km, bez dalších údajů. Dne [datum] proveden servis [právnická osoba], ujeto [číslo] km, bez dalších údajů. Dne [datum] proveden servis žalovaným, ujeto [číslo] km; ze záznamu plyne, že byl vyměněn plochý řemen, rozvodová sada [příjmení] a vzduchový a palivový filtr. Dne [datum] proveden servis žalovaným, ujeto [číslo] km; ze záznamu plyne, že byl měněn vzduchový a pylový filtr, a dále nebyl měněn olej. Dne [datum] proveden servis žalovaným, ujeto [číslo] km; ze záznamu plyne, že byl měněn vzduchový, pylový a palivový filtr, doplněna klimatizace, a dále že, nebyl měněn olej. Dne [datum] proveden servis [právnická osoba] autoservis, [IČO], ujeto [číslo] km; ze záznamu plyne, že byl měněn vzduchový a prachový filtr, doplněna klimatizace, a dále že, nebyl měněn olej. Dne [datum] proveden servis [právnická osoba] autoservis, ujeto [číslo] km; ze záznamu plyne, že nebyly měněny filtry a motorový olej.

11. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako odběratel uhradil společnosti [právnická osoba] částku 2.687 Kč za olejový filtr, zátku olejové vany, motorový olej a odmašťovací (čistící) sprej, dále dílenské práce na zakázku (výměna motorového oleje a filtru, zkušební jízda a ostatní).

12. Ze záznamu o odtahu vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo žalobců bylo v [země] dne [datum] ve 14:00 hod. odtaženo z dálnice [právnická osoba] [příjmení] do servisu [příjmení].

13. Ze záznamu [právnická osoba] [jméno] [příjmení] [jméno] soud zjistil, že autorizovaný servis [značka automobilu] ve městě [anonymizováno] v [země] provedl diagnostiku vozidla žalobců a zjistil nefunkčnost pohonu od klikové hřídele k palivovému čerpadlu.

14. Z přehledu o hovorech mezi žalobcem a) a žalovaným soud zjistil, že dne [datum] proběhly mezi žalobcem a) a žalovaným, resp. pověřenou osobou, 4 hovory.

15. Ze sdělení žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci a), že na předmětném vozidle byla při servisní opravě dne [datum] při [číslo] ujetých km vyměněna horní rozvodová sada [příjmení] [číslo] tj. řemen a kladka, a dále že řemen vysokotlakého čerpadla vyměněn nebyl.

16. Z přehledu servisní údržby o předepsaném servisu vozidla vydaný [právnická osoba] a.s. (bez data) soud zjistil, že hnací řetěz/řemen čerpadla paliva má být vyměněn každých [číslo] km/10 let.

17. Z kontrolního listu servisu vozidla, který vydala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum], soud zjistil, že hnací řetěz/řemen čerpadla paliva má být vyměněn každých [číslo] km/10 let.

18. Z rekapitulace poškození motoru ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], který prováděl opravu motoru po havárii, uvedl, že k fatálnímu poškození motoru došlo selháním spodní rozvodové sady, čímž došlo k popraskání pístů motoru, poškození ventilů v hlavě válců, poškození horní rozvodové sady, poškození souososti ojničních ok, poškození trapézového ložení pístních čepů a nutné kontrole klikové hřídele. Vzhledem k míře poškození [jméno] [příjmení] určil, že motor vyžaduje repasi, případně generální opravu. Po dohodě s majitelem vozidla byla provedena repase motoru.

19. Ze znaleckého posudku o stanovení příčiny poruchy motoru zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že znalecký posudek neobsahuje doložku podle § 127a o.s.ř. Ze závěru znaleckého posudku plyne, že příčinou havárie motoru je ztráta funkčnosti ozubeného řemene pohánějícího palivové čerpadlo od klikové hřídele. Dále se podává, že řemen nebyl vyměněn v předepsaném intervalu, ačkoliv je výměna předepsána servisními podmínkami.

20. Z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel vystavil tento doklad na částku 8.300 Kč, odběratelem byla žalobkyně b). Přílohou je dodací list [číslo] ze kterého se podává provedení servisních úkonů označených jako [příjmení] [jméno], rozvodová sada vačkové hřídele, pylový filtr, chladicí kapalina G12, čistič klimatizace, vzduchový filtr, plochý řemen [anonymizováno], UV sada klimatizace, olej klimatizace, plyn klimatizace a texaklima Pro. Přílohou daňového dokladu byl také rozpis výkonů [číslo] ze kterého se podává provedení nastavení a seřízení rozvodů, doplnění provozních kapalin, výměna rozvodové sady motoru, čistění klimatizace a naplnění klimatizace.

21. Z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel vystavil tento doklad na částku 4.200 Kč, odběratelem byla žalobkyně b). Přílohou je dodací list [číslo] ze kterého se podává provedení servisních úkonů označených jako těsnění potrubí, [příjmení] [jméno], těsnění potrubí výfuku, těsnění potrubí sání, technický čistič, [anonymizováno] a [anonymizováno] rapid. Přílohou daňového dokladu byl také rozpis výkonů [číslo] ze kterého se podává provedení demontáže sání a výfuku, diagnostika a oprava potrubí sání.

22. Z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel vystavil tento doklad na částku 6.200 Kč, odběratelem byla žalobkyně b). Přílohou je dodací list [číslo] ze kterého se podává provedení servisních úkonů označených jako [příjmení] [jméno], pylový filtr, palivový filtr, vzpěra plynová dveří, lanovod přední víko motoru, čistič klimatizace, technický čistič, vzduchový filtr, přísada (čistič paliva), UV sada klimatizace, olej klimatizace, plyn klimatizace, texaklima [anonymizována dvě slova]. Přílohou daňového dokladu byl také rozpis výkonů [číslo] ze kterého se podává doplnění provozních kapalin, výměna palivového filtru, výměna vzduchového filtru, diagnostika, lanovod přední kapoty, kontrola brzdové soustavy, prachový a pylový filtr, odsání a naplnění klimatizace, výměna plynové vzpěry dveří, přezkoušení žárovek a světel.

23. Z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel vystavil tento doklad na částku 12.500 Kč, odběratelem byla žalobkyně b). Přílohou je dodací list [číslo] ze kterého se podává provedení servisních úkonů označených jako šroub, podložka vějířová, [příjmení] [jméno], těsnění potrubí výfuku, těsnění výfuku, výfuk, chladič vzduchu, těsnění potrubí sání, technický čistič, lubrimax, sviting rapid, hadice, vázací pásky, svařovací materiál a závitová vložka. Přílohou daňového dokladu byl také rozpis výkonů [číslo] ze kterého se podává provedení mechanických prací, oprava závitů a svorníku, výměna chladiče vzduchu, výměna a přetěsnění výfuku, demontáž výfukového potrubí a vymontování turbodmychadla.

24. Z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel vystavil tento doklad na částku 23.450 Kč, odběratelem byla žalobkyně b). Přílohou je dodací list [číslo] ze kterého se podává provedení servisních úkonů označených jako přepad sponky hadice a vstřikovací tryska [anonymizováno]. Přílohou daňového dokladu byl také rozpis výkonů [číslo] ze kterého se podává provedení mechanických prací, diagnostika a zjištění závady, výměna vstřikovací trysky a diagnostika a nakódování vstřikovací trysky.

25. Z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel vystavil tento doklad na částku 5.400 Kč, odběratelem byla žalobkyně b). Přílohou je dodací list [číslo] ze kterého se podává provedení servisních úkonů označených jako [příjmení] [jméno], přepad sponky hadice, přepadové vedení, kroužek těsnící, technický čistič, [anonymizováno], sviting rapid. Přílohou daňového dokladu byl také rozpis výkonů [číslo] ze kterého se podává přezkoušení a testování palivové soustavy, diagnostika a oprava palivové soustavy.

26. Z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel vystavil tento doklad na částku 3.900 Kč, odběratelem byla žalobkyně b). Přílohou je dodací list [číslo] ze kterého se podává provedení servisních úkonů označených jako cetenoil, pylový filtr, brzdová kapalina, technický čistič, čistič klimatizace, vzduchový filtr, UV sada klimatizace, olej klimatizace, plyn klimatizace a [anonymizována dvě slova]. Přílohou daňového dokladu byl také rozpis výkonů [číslo] ze kterého se podává provedení mechanických prací, kontrola provozních kapalin, výměna brzdové kapaliny, výměna vzduchového filtru, diagnostika, kontrola podvozku a brzdové soustavy, prachový a pylový filtr, čistění klimatizace, naplnění klimatizace a přezkoušení žárovek a světel.

27. Z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel vystavil tento doklad na částku 2.800 Kč, odběratelem byla žalobkyně b). Přílohou je dodací list [číslo] ze kterého se podává provedení servisních úkonů označených jako [příjmení] [jméno], příruba kladiva s termostatem, chladicí kapalina G12 a technický čistič. Přílohou daňového dokladu byl také rozpis výkonů [číslo] ze kterého se podává provedení mechanických prací, kontrola a test chladící soustavy a oprava chladicí soustavy.

28. Z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel vystavil tento doklad na částku 1.800 Kč, odběratelem byla žalobkyně b). Přílohou je dodací list [číslo] ze kterého se podává provedení servisních úkonů označených jako catenoil, sviting rapid a zadní brzdové obložení. Přílohou daňového dokladu byl také rozpis výkonů [číslo] ze kterého se podává provedení mechanických prací a oprava zadních brzd.

29. Z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel vystavil tento doklad na částku 14.699 Kč, odběratelem byla žalobkyně b). Přílohou je dodací list [číslo] ze kterého se podává provedení servisních úkonů označených jako [příjmení] [jméno], turbodmychadlo [příjmení], technický čistič, lubrimax, sviting rapid, montážní pasta výfuk a žárovka 5W [jméno] [příjmení]. Přílohou daňového dokladu byl také rozpis výkonů [číslo] ze kterého se podává provedení mechanických prací a kompletace turbodmychadla.

30. Z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel vystavil tento doklad na částku 1.100 Kč, odběratelem byla žalobkyně b). Přílohou je dodací list [číslo] ze kterého se podává provedení servisních úkonů označených jako [příjmení] [jméno] a technický čistič. Přílohou daňového dokladu byl také rozpis výkonů [číslo] ze kterého se podává provedení mechanických prací, oprava palivové soustavy, kontrola stavu motoru a diagnostika.

31. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] přijal od žalobce a) částku 13.540 Kč jako úhradu za fakturu [číslo].

32. Z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum], který vystavil zhotovitel [právnická osoba] soud zjistil, že žalobci a) jako odběrateli byla fakturována částka 3.072 Kč se splatností dne [datum]. Přílohou je dodací list [číslo] dodací list nákupek a rozpis výkonů [číslo] ze kterých se mimo jiné podává, že na předmětném vozidle žalobců byl vyměněn motorový olej.

33. Z listiny ze softwaru [příjmení] podepsané [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] se podává, jaké servisní operace mají být provedeny u vozidla typu [příjmení] [jméno] při nájezdu [číslo] km nebo 120 měsíců. Konkrétně měl být vyměněn ozubený řemen, hnací řemeny pomocných agregátů, řemen vysokotlakého čerpadla nebo řetěz vysokotlakého čerpadla s poznámkou, že vysokotlaké čerpadlo může být poháněno řemenem nebo řetězem.

34. Z emailu zákaznického centra [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že v reakci na dotaz žalobce a) bylo servisem sděleno, že výrobce vozidla [příjmení] [jméno] při nájezdu [číslo] km nebo po uplynutí 10 let předepisuje výměnu hnacího řemene vačkové hřídele, výměnu hnacího řetězu/řemene čerpadla paliva a výměnu hnacích řemenů a příslušenství.

35. Z odborného vyjádření [číslo] ze dne [datum], které bylo zpracováno znalcem [celé jméno znalce], soud zjistil následující skutečnosti. Z vyjádření plyne, že motor vozidla žalobců má pohon vačkové hřídele zajištěn dvěma rozvodovými sadami (tzv. horní a dolní sada), které na sebe navazují. Při poruše kterékoliv z nich dojde k přerušení pohonu vačkové hřídele a následnému poškození dalších komponentů. [ulice] rozvodová sada přenáší pohon od klikové hřídele k hřídeli vysokotlakého čerpadla odkud je veden pohon horní rozvodovou sadou na vačkovou hřídel. Znalec uvedl, že spodní rozvodová sada byla u tohoto typu motoru řešena řetězem nebo ozubeným řemenem, avšak běžným ohledáním není možný druh pohonu zjistit. Pro zjištění typu pohonu by byla nutná další demontáž víka spodní sady a vizuální prohlídka nebo zjištění podle [příjmení] vozidla. Znalec dále uvedl, že životnost spodní sady s ozubeným řemenem je [číslo] km, životnost spodní sady s řetězem je asi [číslo] km. Znalec vyslovil domněnku, že některé neautorizované servisy se mohou domnívat, že spodní rozvodová sada je u všech typů realizována řetězem a tudíž se nemusí měnit. Závěrem znalec uvedl, že pokud byla vlastníkem vozidla požadována výměna rozvodové sady dle servisní knížky, pak bylo povinností servisu provést výměnu kompletních rozvodů, tzn. spodní i horní sady.

36. Ze stanoviska k údržbě a servisu vozidel značky Ford Mondeo (včetně kontrolního listu) ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. úkony předepsané pro pravidelný servis a údržbu vozidel [příjmení] [jméno] byly zjištěny a vygenerovány na základě zadání [příjmení] kódu vozidla. Pro vozidlo žalobců s [VIN kód] byla v době nájezdu [číslo] km předepsána povinná výměna hnacího řemene vačkové hřídele, hnacího řemene/řetězu čerpadla paliva a hnacích řemenů příslušenství.

37. Z listiny označené jako Údržba, technická data, soud zjistil, že pro vozidlo žalobců je doporučen motorový olej [příjmení] nebo [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] 5W-30, specifikace [anonymizováno].

38. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobce a) dne [datum] uhradil společnosti [právnická osoba], [IČO], částku 2.294 Kč, a to za materiál (olejový filtr, odmašťovač-čistič spray, motorový olej 5W30 [příjmení]) a dílenské práce na zakázku (výměna oleje v motoru + filtr, ostatní režie).

39. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobce a) dne [datum] uhradil společnosti [právnická osoba], [IČO], částku 2.879 Kč, a to za materiál (zátka olejové vany, olejový filtr, odmašťovač-čistič spray, motorový olej [anonymizováno] [příjmení]) a dílenské práce na zakázku (výměna motorového oleje + olejového filtru, ostatní režie, zkušební jízda).

40. Z dokladu [číslo] včetně dodacího listu [číslo] soud zjistil, že žalobce a) dne [datum] uhradil [jméno] [příjmení], [IČO], částku 6.067 Kč, a to mimo jiné za výměnu motorového oleje a olejového filtru a další mechanické práce.

41. Z dokladu [číslo] včetně dodacího listu [číslo] soud zjistil, že žalobce a) dne [datum] uhradil [jméno] [příjmení], [IČO], částku 2.972 Kč, a to mimo jiné za výměnu motorového oleje a olejového filtru a další mechanické práce.

42. Z dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobce a) dne [datum] uhradil [jméno] [příjmení], [IČO], částku 2.309 Kč, a to mimo jiné za výměnu motorového oleje a olejového filtru a další mechanické práce.

43. Z prodejky [číslo] soud zjistil, že žalobce a) dne [datum] uhradil [jméno] [příjmení], [IČO], částku 2.331 Kč, a to mimo jiné za výměnu motorového oleje a olejového filtru a další mechanické práce.

44. Z výslechu žalobce a) soud zjistil následující, pro věc podstatné, skutečnosti. Žalobce a) se o vozidlo pečlivě staral, pravidelně na vozidle prováděl servis při nájezdu [číslo] km, měnil olej i mimo stanovené intervaly (častěji). V roce 2016 požádal žalovaného o servisní prohlídku při nájezdu [číslo] km, žalobce požadoval výměnu rozvodů. Objednávka sepsána nebyla, jednalo se pouze o ústní objednávku. [příjmení] byly vyměněny, žalobce a) za opravu zaplatil, výměna rozvodů byla potvrzena v servisní knížce. Při cestě na dovolenou došlo v Rakousku k nehodě, žalobci nechali auto odtáhnout do místního servisu, kde bylo konstatováno, že řemen vysokotlakého čerpadla nebyl vyměněn. Žalobce a) druhý den kontaktoval žalovaného, tento však nebyl nijak nápomocen. Po skončení dovolené bylo vozidlo odtaženo společností v místě bydliště žalobců a žalobce a) opětovně kontaktoval žalovaného, který však sdělil, že došlo k výměně horní sady rozvodů, tuto žalobce a) zaplatil a z pohledu žalovaného tak nebylo co řešit. Žalobce a) následně v autoservisu (pozn. soudu - autoservis v [obec], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) nechal demontovat motor za přítomnosti znalce. K demontáži motoru žalovaný přizván nebyl, neboť z jeho strany nebyla projevena žádná ochota k řešení nastalé situace. Autoservisem bylo sděleno, že motor musí být repasován nebo musí být provedena generální oprava. Bylo zjištěno, že řemen praskl, neboť nebyl vyměněn při nájezdu [číslo] km, vozidlo v době havárie mělo najeto [číslo] km. Jiná porucha zjištěna nebyla, byla prováděna pouze oprava motoru, nikoli jiných komponent. Žalobce a) zvolil repasi motoru, k opravě vybral společnost v [obec], která se na opravy motorů zn. Ford přímo specializuje. Cena repase byla předem stanovena paušálně částkou na 47.000 Kč.

45. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil následující, pro věc podstatné, skutečnosti. Žalobce je zaměstnancem žalovaného, v roce 2016 přejímal vozidlo od žalobce a) za účelem opravy. Žalobce a) požadoval výměnu rozvodů, nepožadoval servisní úkony při nájezdu [číslo] km, účelem servisní prohlídky je např. výměna olejů, filtrů apod. Ze strany žalobce a) nebylo specifikováno, zda má být měněna horní nebo dolní rozvodová sada. Svědek uvedl, že existují komponenty, které mají svůj přípis, dle kterého se musí daná komponenta měnit v určitém časové intervalu, a pak jsou komponenty, které se mění podle opotřebovanosti nebo z důvodu ztráty funkčnosti. V případě zanedbání údržby, tj. neprovedení výměny určitého dílu v předepsaném intervalu, může dojít k závadě. V daném případě mohlo k prasknutí řemene dojít tím, že nebyl vyměněn ve stanoveném intervalu. Na základě požadavku žalobce a) se podle VIN kódu vozidla objednala u autorizovaného servisu [příjmení] příslušná rozvodová sada a takto dodaná sada se namontovala. Výměna rozvodů se zapsala do servisní knížky. Svědek dále uvedl, že rozvodová sada může sestávat ze dvou částí, není však vždy nutné měnit obě části, záleží na tom, co je pro dané auto stanoveno přípisem. [ulice] rozvodová sada může obsahovat řemen nebo řetěz, u předmětného vozidla by dle svědka měl být řetěz, u kterého není požadována výměna ve stejném intervalu, jako je to u vozidel, které obsahují v dolní rozvodové sadě řemen. Dle typu vozidla a jeho VIN zaslal autorizovaný servis [příjmení] příslušnou sadu obsahující řemen, která byla namontována. Svědek poté uvedl, že ze strany. Fordu byla na základě sděleného [příjmení] zaslána horní sada rozvodů, která se namontovala, dolní zaslána nebyla a žalovaný tedy předpokládal, že v dolní sadě rozvodů je řetěz, který je potřeba vyměnit při vyšším nájezdu ([číslo] km).

46. Z výslechu znalce. [celé jméno znalce] soud zjistil následující, pro věc podstatné, skutečnosti. Znalec uvedl, že u typu motoru daného vozidla jsou dvě rozvodové sady (horní a dolní). Pohon dolní sady byl někdy realizován řemenem a někdy řetězem. Pokud byl realizován řetězem, je životnost řetězu delší, výměna je předepsána po delší době při [číslo] najetých km, není tedy vyžadována jeho výměna při nájezdu [číslo] km. Jak je realizován pohon dolní sady, je možné zjisti pouze podle [příjmení] kódu vozidla, tato skutečnost je zjistitelná u autorizovaných servisů. Neautorizovaný servis by pak měl učinit dotaz na servis autorizovaný za účelem zjištění, jak je realizována dolní sada, nebo musí rozvody rozebrat. Pokud dojde k výměně řemene pouze v horní sadě, resp. obecně k výměně horní sady, aniž by byla provedena výměna dolní sady, i když je nutné současně měnit i dolní sadu, pak je tato výměna bez významu.

47. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Výslech svědků navrhli žalobci k prokázání skutečnosti, že pro pokračování v cestě na dovolenou po havárii motoru v Rakousku bylo žalobcům ze strany příbuzných přivezeno náhradní vozidlo a že v souvislosti s cestou svědků (2 automobily do Rakouska, 1 automobil zpět do ČR) vznikly žalobcům náklady, jejichž úhradě se domáhají podanou žalobou. Žalovaný v průběhu řízení uvedl, že nepopírá, že k této situaci došlo a že žalobcům v této souvislosti vznikly náklady. Skutečnost, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přivezli náhradní vozidlo žalobcům tak byla mezi účastníky nesporná a soud proto z důvodu ekonomie a hospodárnosti řízení, a zejména pro zjevnou nadbytečnost, od slyšení svědků upustil a návrh na jejich slyšení zamítl.

48. Soud dále zamítl návrh žalovaného na doplňující výslech žalobce a), kterým měly být odstraněny pochybnosti stran skutečnosti, co bylo předmětem objednávky žalobce a) u žalovaného. Soud má za to, že skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, byl schopen nade vší pochybnost posoudit z listinných důkazů již provedených. Provedení doplňujícího výslechu žalobce a) by již nijak nepřispělo k objasnění skutkového stavu věci a mohlo by tak vést pouze k neodůvodněným průtahům v řízení.

49. Soud rovněž zamítl návrh žalobců na provedení důkazu přepisem záznamu telefonického hovoru z jednání mezi žalobcem a) a pověřeným pracovníkem žalovaného ze dne [datum] a [datum]. Nahrávka byla učiněna bez souhlasu žalovaného. V občanském civilním řízení není možnost provedení důkazu zvukovou nahrávkou zcela vyloučena, a to i za situace, že zvukový záznam byl pořízen skrytě a bez vědomí druhé strany. Lze tak ale učinit pouze výjimečně za situace, kdy není možné prokázat tvrzenou skutečnost jiným způsobem a současně nebudou omezena základní práva svobody druhé strany závažným způsobem. Z listinných důkazů a z výpovědi žalobce a) a svědka soud zjistil skutkový stav natolik dostatečným způsobem, že provedení důkazu nahrávkou, resp. jejím přepisem, považoval za nadbytečné.

50. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

51. Z jednotlivých důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový děj.

52. Mezi účastníky vznikl dne [datum] na základě objednávky žalovaného závazkový vztah, dle kterého žalovaný prováděl pro žalobce servisní úkony na vozidle [značka automobilu], typ [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný jako odborník převzal od žalobců předmětné vozidlo a zavázal se, mimo jiné, k provedení servisních úkonů včetně výměny tzv. rozvodů. Výměna rozvodů žalovaným byla zapsána do servisní knížky vozidla. V době výměny rozvodů mělo vozidlo ujeto [číslo] km. Dne [datum] při cestě na dovolenou došlo v Rakousku k havárii motoru vozidla žalobců. Vozidlo bylo odtaženo do místního autoservisu. Příbuzní žalobců přivezli žalobcům náhradní vozidlo, kterým mohli pokračovat na dovolenou. Žalobci následně nechali poškozené vozidlo odtáhnout z Rakouska do autoservisu v [obec], kde za přítomnosti znalce [příjmení] [příjmení] byla Bc. [příjmení] provedena kontrola a bylo zjištěno, že příčinou havárie je prasklý řemen vysokotlakého čerpadla (řemen v dolní sadě rozvodů). V době havárie mělo vozidlo ujeto [číslo] km, řemen v dolní sadě rozvodů měl předepsanou výměnu při [číslo] km, při výměně rozvodů dne [datum], kdy mělo vozidlo najeto [číslo] km, dolní sada rozvodů vyměněna nebyla. Žalobci uhradili za repasi motoru částku 47.000 Kč, za odtah vozidla z Rakouska do [obec] a zjištění závady částku 13.540 Kč a za zpracování znaleckého posudku částku 2.000 Kč.

53. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ občanský zákoník“).

54. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

55. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

56. Podle § 2944 občanského zákoníku každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak 57. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

58. Na počátku je třeba uvést, že odpovědnost za škodu (obecně) je právní institut představující sekundární sankční povinnost subjektu, tj. povinnost snést zákonem stanovené nepříznivé následky za porušení své právní povinnosti primární - plynoucí buď přímo ze zákona, nebo též ze smlouvy, případně i jiných právních skutečností.

59. Odpovědnost žalovaného za škodu se v tomto případě řídí občanským zákoníkem. Jde o speciální typ odpovědnosti (tzv.„ za výsledek“) dle § 2944, neboť škoda vznikla na vozidle poté, co jej žalovaný od žalobců (konkrétně tedy od žalobce a)) převzal k výměně rozvodů, tedy předmětné vozidlo bylo předmětem závazku žalovaného (provést výměnu rozvodů). Zákonným předpokladem odpovědnosti za škodu dle občanského zákoníku je tedy existence závazku mezi žalobci a žalovaným, odevzdání věci ze strany žalobců, resp. její převzetí žalovaným za účelem plnění závazku, porušení povinnosti žalovaného, vznik škody na věci a příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody na věci.

60. Prvním předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je existence závazku mezi žalobci a žalovaným. Mezi účastníky vznikl na základě ústní objednávky žalobce a) závazkový vztah nesoucí v sobě prvky smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. občanského zákoníku. Výslechem žalobce a) a svědka [příjmení] bylo prokázáno, že předmětem smlouvy uzavřené mezi účastníky [datum] byla výměna rozvodů, aniž by bylo specifikováno, jakým konkrétním způsobem mají být rozvody vyměněny, zda má být vyměněna pouze některá část nebo pouze některé komponenty. Žalobci v průběhu řízení tvrdili, že předmětem smlouvy bylo provedení servisních úkonů při nájezdu vozidla [číslo] km, dle žalovaného byla předmětem opravy toliko výměna rozvodů. Ze záznamů v servisní knížce ke dni [datum] a zejména z daňového dokladu [číslo] (zakázka [číslo]) ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že ze strany žalovaného byly provedeny i další úkony, než-li pouhá výměna rozvodů, když byl měněn plochý řemen, vzduchový filtr a pylový filtr, upravována klimatizace apod. Soud proto na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobcem a) jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva nesoucí prvky smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení servisních úkonů na vozidle žalobců včetně servisního úkonu, který měl spočívat ve výměně rozvodů. Vozidlo bylo předáno žalobcem a) žalovanému, kde na něm byly ze strany žalovaného prováděny servisní úkony. Pro úplnost je nutné uvést, že smlouva o dílo, resp. závazek z něj vzniklý, zavazuje nejen žalobce a), ale i žalobkyni b) jako manželku žalobce 1), i když byla smlouva o dílo uzavřena jen žalobcem a).

61. Druhým předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je porušení povinnosti žalovaného. Žalovaný je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je, mimo jiné, také oprava silničních vozidel. Žalovaný jako odborník v oblasti opravy silničních vozidel převzal od žalobce a) předmětné vozidlo a zavázal se, mimo jiné, i k výměně rozvodů, resp. rozvodové sady. Zásadní otázkou pro posouzení porušení povinností žalovaného proto bylo zjištění fungování rozvodového mechanismu. V tomto směru bylo [celé jméno znalce] zpracováno odborné vyjádření, ze kterého soud vycházel. S ohledem na zpracování odborného vyjádření, jakož i s ohledem na obsah výpovědi znalce, neměl soud důvodu závěrům znalce nevěřit, resp. z odborného vyjádření vycházet, když jeho závěry nebyly v rozporu s pravidly logického myšlení ani obecně známými skutečnostmi.

62. Rozvodová sada předmětného vozidla se skládala z tzv. horní a spodní sady. V rámci dolní rozvodové sady mohl být pohon realizován ozubeným řemenem nebo řetězem. V případě vozidla žalobců byl pohon spodní sady realizován ozubeným řemenem. Ohledně způsobu, jakým žalovaný prováděl výměnu rozvodové sady, pak soud vycházel z výpovědi svědka [příjmení], který uvedl, že úkony předepsané pro pravidelný servis a údržbu daného vozidla byly zjištěny z tzv. přípisu podle VIN kódu vozidla. Na základě daného VIN kódu žalovaný objednal u autorizovaného servisu značky Ford rozvodovou sadu pro motor vozidla žalobců. Ze strany autorizovaného servisu byla dodána pouze horní sada rozvodů, žalovaný se proto domníval, že pohon dolní sady je zajišťován řetězem, jehož výměna je předepsána po ujetí většího počtu km, nikoli řemenem. Žalovaný, který vystupuje v podnikatelském prostředí jako odborník, tak bez dalšího spoléhal na to, že spodní sada rozvodů je realizována řetězem. Ačkoliv žalovaný v průběhu řízení připustil, že spodní sada může být o motorů daného typu realizována ozubeným řemenem nebo alternativně řetězem, nijak neověřil, jak je pohon spodní sady rozvodů u daného vozidla skutečně realizován a bez dalšího spoléhal na to, že spodní sada rozvodů je realizována řetězem, když mu byla rozvodová sada (resp. jen její horní část) zaslána autorizovaným servisem [příjmení]. K výměně ozubeného řemene ze strany žalovaného tak nedošlo, i když automobil v době provádění servisního úkonu dne [datum] měl nájezd více než [číslo] km.

63. Dalším předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je dále její samotná existence. Škoda v podobě škody skutečné na straně žalobců vznikla a představuje ji obecně částka, o kterou by se buď snížila cena vozidla jako taková, nebo kterou by museli žalobci vynaložit na opravu poškození vozidla (repase motoru). Žalobci v daném případě zvolili druhou jmenovanou možnost.

64. Škoda vyčíslená žalobci se skládala z několika dílčích částek. V prvé řadě žalobci vynaložili náklady na opravu (repasi) motoru ve výši 47 000 Kč. Poté, co byl zjištěn rozsah poškození motoru, byla žalobcům ze strany [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako řešení předestřena možnost generální opravy motoru nebo repase motoru. Žalobci měli v daném případě možnost volby, zvolil-li pak žalobce a) variantu repase motoru, kterou nechal provést ve specializovaném servisu, který se zabývá tímto druhem oprav u daného typu motoru, pak nelze zvolenému postupu nic vytýkat. Repase motoru byla stanovena paušální částkou 47.000 Kč, žalobci tedy neměli možnost se od ceny za provedenou opravu odchýlit. Částka 47.000 Kč poté byla skutečně účtována fakturou [číslo] ze dne [datum]; žalobci provedli úhradu dne [datum].

65. Žalobci dále v souvislosti s odtahem vozidla z [země] do [obec] a se zjištěním závady u [anonymizováno] [příjmení] vynaložili částku 13.540 Kč. Odtah byl provedena na základě požadavku žalobců, v řízení nebylo prokázáno, že by v tomto směru byla ze strany žalovaného poskytnuta součinnost. Odtah vozidla z [územní celek] do [obec] čítal 586 km a dle faktury [číslo] ze dne [datum] za něj bylo Bc. [jméno] [příjmení] účtováno 10.635,90 Kč. Bc. [příjmení] dále provedl diagnostiku motoru za účelem zjištění přesné příčiny havárie motoru. Za vykonanou činnost bylo Bc. [příjmení] účtováno 2.904 Kč. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobci uhradili [anonymizováno] [příjmení] za provedený odtah a diagnostiku částku 13.540 Kč.

66. V souvislosti s cestou, kterou realizovali příbuzní žalobců, aby žalobcům zajistili náhradní vozidlo pro pokračování v dovolené, žalobci vynaložili náklady ve výši 3.024 Kč. [příjmení] byla žalobci vypočtena za 3 jízdy (1 x jízda vozidlem [anonymizována dvě slova] na trase [obec] – [anonymizováno], 2 jízda vozidla [příjmení] [jméno] na trase [obec] – [anonymizováno] zpět) v celkové délce 879 km (3x293 km) při ceně pohonných hmot 33,30 Kč a spotřebě 7,4l [číslo] km, tedy 2,46 Kč za 1 ujetý km; dále náklady na olej ve výši 0,125 Kč/km (2.500 Kč za olej při výměně v intervalu [číslo] km), opotřebení pneu ve výši 0,286 Kč/km (10.000 Kč za 4 pneumatiky při životnosti [číslo] km) a dálniční známka v [země] ve výši 500 Kč. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobci upravili výpočet na částku 3.654 Kč, v průběhu řízení však uvedli, že setrvávají na úhradě částky 3.024 Kč a předložili technické průkazy vozidla [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno]. Pro výši náhrady za přistavení vozidla [anonymizována dvě slova] na trase [obec] – [anonymizováno] v délce 293 km soud vycházel z vyhlášky č. 358/2019 Sb., která stanoví cenu 31,80 Kč/litr paliva při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla, a dospěl k částce 1.793 Kč. Pro výši náhrady za přistavení vozidla [příjmení] [jméno] na trase [obec] – [anonymizováno] a zpět v délce 586 km (2x293 km) soud vycházel z vyhlášky č. 358/2019 Sb., která stanoví cenu 32 Kč/litr paliva při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla, a dospěl k částce 3.492 Kč Náklady v souvislosti s cestou příbuzných žalobců dosáhly dle vyhlášky částky 5.282 Kč, žalobci však požadovali úhradu toliko částky 3.024 Kč.

67. Za účelem zjištění příčiny havárie motoru žalobci zadali zpracování znaleckého posudku. Znalec byl přítomen při částeční demontáži a zjišťování příčiny havárie motoru u [anonymizována dvě slova], následně pak pro žalobce zpracoval znalecký posudek, jehož náklady vyčíslil částkou 2.000 Kč. Dle příjmového pokladního dokladu [číslo] žalobci částku 2.000 Kč uhradili dne [datum].

68. Posledním předpokladem pro vznik odpovědnosti za škodu je příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody. Žalovaný na vozidle prováděl servisní úkony dne [datum], tj. v době, kdy vozidlo mělo nájezd [číslo] km, kdy v řízení bylo prokázáno, že předmětem bylo provedení servisních úkonů na vozidle žalobců včetně servisního úkonu, který měl spočívat ve výměně rozvodů. Žalovaný však smlouvou převzatou povinnost nesplnil, když z jeho strany došlo k výměně pouze horní části celé rozvodové sady, nikoli spodní části. V důsledku této skutečnosti došlo dne [datum] k havárii motoru na vozidle s nájezdem [číslo] km, která byla způsobena přetržením (prasknutím) ozubeného řemene vysokotlakého čerpadla, který je součástí dolní rozvodové sady a který měl být žalovaným vyměněn v rámci provádění servisní činnosti na vozidle dle [datum], tj. v době, kdy vozidlo mělo nájezd [číslo] km. V důsledku této skutečnosti došlo k havárii motoru a vzniku škody na straně žalobců. Soud se na tomto místě neztotožnil s námitkou žalovaného, že vozidlo žalobců nebylo v dobré stavu. Naopak žalobci v řízení prokázali, že o vozidlo se řádně starali, na základě provedených záznamů ze servisních knížek, daňových dokladů o provedení servisních úkonů na vozidle a záznamů o výměně oleje, soud dospěl k závěru, že žalobci nezanedbávali údržbu automobilu, pravidelně prováděli (resp. nechali provést) servisní prohlídky, měnili olej a další komponenty takovým způsobem, aby vozidlo bylo plně způsobilé silničního provozu a aby s takovým vozidlem mohli absolvovat, mimo jiné, i zahraniční cestu.

69. Z důvodů shora vyložených proto soud dospěl k závěru, že byla-li by žalovaným provedena řádná výměna celé rozvodové sady dne [datum], tedy v době, kdy mělo vozidlo nájezd [číslo] km a kdy byla předepsána výměna ozubeného řemene, jež je součástí dolní rozvodové sady, k havárii motoru by nedošlo a žalobcům by nevznikla škoda, která je předmětem tohoto řízení.

70. Závěrem soud hodnotil námitku promlčení vznesenou žalovaným, který uvedl, že právo žalobců z odpovědnosti za vady bylo promlčeno, když servisní úkon spočívající ve výměně rozvodové sady byl ze strany žalovaného proveden v roce 2016, avšak k havárii motoru došlo až v roce 2020. V daném případě nebylo předmětem řízení právo z odpovědnosti za vady, avšak náhrada škody. Počátek běhu promlčení lhůty v případě práva na náhradu škody se odvíjí od vědomosti o škodě a osobě povinné k její náhradě (§ 620 občanského zákoníku). Škoda na vozidle žalobců se neprojevila ihned po výměně rozvodové sady, žalobci tak nemohli mít vědomost o jejím vzniku. K havárii motoru došlo dne [datum], nejdříve od tohoto momentu je pak možné odvíjet počátek běhu promlčení lhůty u nároku z práva na náhradu škody. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla ze strany žalobců podána dne [datum], pak považoval soud námitku žalovaného za zcela nedůvodnou.

71. Vzhledem k uvedenému tedy soud žalobcům přiznal na náhradě škody částku ve výši 65.546 Kč, tj. v rozsahu nákladů vynaložených na repasi motoru ve výši 47.000 Kč, nákladů na odtah vozidla z [země] do [země] a diagnostiku ve výši 13.540 Kč, nákladů za přistavení náhradního vozidla ve výši 3.024 Kč a nákladů na zpracování znaleckého posudku znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 2.000 Kč.

72. Povinnost žalovaného zaplatit žalobcům úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Dopisem ze dne [datum] žalobci vyzvali žalovaného k úhradě částky 65.564 Kč představující náhradu škody, a to ve lhůtě do [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení dne [datum].

73. Z důvodů shora vyložených proto soud návrhu žalobců vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

74. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle nějž procesně zcela úspěšným žalobcům vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému, a to dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ a.t.“). Celkové náklady řízení - soudní poplatek ve výši 3.740 Kč, - odměna advokáta v celkové výši 65.824 Kč za 22 úkonů právní služby (11 úkonů pro 2 žalobce); kdy odměna za 1 úkon právní služby je vypočtena z tarifní hodnoty 65.564 Kč dle § 8 odst. 1 a.t. ve spojení § 7 bod 5 a.t. na částku 3.740 Kč a je dále snížena dle § 12 odst. 4 a.t. na částku 2.992 Kč, a to za úkony (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění se základní skutkovým a právní rozborem ze dne [datum], podání žaloby, písemné podání soudu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], písemné podání soudu ze dne [datum] účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), - 22 x režijní paušál v celkové výši 6.600 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (1 režijní paušál á 300 Kč), - v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět náhrada podle § 13 advokátního tarifu ve výši 3.907 Kč za 594 ujetých km (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 47/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 47/2022 Sb.), - v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum], [datum], 19. 7. 2020 a [datum] z [obec] do [obec] a zpět náhrada podle § 13 advokátního tarifu ve výši 16.988 Kč (4 cesty po 4.247 Kč) za 4 x 594 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 47/2022 Sb.), - náhrada za ztrátu času v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum], [datum], [datum], 19. 7. 2020 a [datum] z [obec] do [obec] a zpět v trvání 60 × 30 minut ve výši 6.000 Kč podle § 14 advokátního tarifu při délce cesty z [obec] do [obec], resp. z [obec] do [obec], v době 2 hod. 45. minut, tj. 6 x 30 započatých minut po 100 Kč, tedy za 10 cest (5 cesta z [obec] do [obec], 5 x cesta z [obec] do [obec]) ve výši 6.000 Kč, - DPH v sazbě 21% ve výši 20.857 Kč. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH tvoří částku 123.916 Kč.

75. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupkyně žalobců podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.