54 C 126/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 44 334,23 Kč s příslušenstvím – faktura

I. Žalovaná je p o v i n n a do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 1.844,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.844,72 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, dále částku 10.281,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10.281,09 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení a dále 6.508,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6.508,42 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení smluvní pokuty ve 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 200 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 24.800 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 500 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 100 Kč, se z a m í t á.

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je p o v i n e n zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 447 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 2. 2023 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 44.334,23 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne 27. 10. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a téhož dne také smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, obě pro odběrné místo , adresa, . Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti, v důsledku čehož jí vůči žalobci vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebrané energie (elektřinu a plyn), smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku energií, smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie) a smluvní pokutu za pozdní úhradu faktur.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaná souhlasila za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 10. 2021 uzavřené mezi účastníky, obchodních podmínek a ceníku žalobce soud zjistil, že byla sjednána dodávka plynu pro odběrné místo , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, , s účinností ke dni 2. 11. 2021. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky plynu, platit žalobci za odebrané množství plynu dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Žalovaná se dále zavázala hradit měsíční zálohy převodem na účet žalobce. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy o 12 měsíců v případě, že žalovaná neprojeví nesouhlas.

5. Z daňového dokladu č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 12. 1.2 2021 soud zjistil, že za období od 2. 11. 2021 do 8. 12. 2021 byla žalované vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 4.154,72 Kč ponížená o zálohu uhrazenou žalovanou ve výši 2.310 Kč na částku 1.844,72 Kč. Faktura se stala splatnou dne 3. 1. 2022. Žalovaná na danou fakturu neuhradila ničeho.

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období (plyn) se podává, že pro období od 9. 12. 2021 do 8. 12. 2021 byla stanovena měsíční záloha ve výši 2.800 Kč.

7. Z daňového dokladu č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 4. 4. 2021 soud zjistil, že za období od 9. 12. 2021 do 1. 4. 2022 byla žalované vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 15.391,09 Kč a smluvní pokuta ve výši 200 Kč (100 Kč za pozdní úhradu faktur VS č. , var. symbol, a 100 Kč za pozdní úhradu zálohy za dodávku plynu za únor 2022), ponížená o úhradu záloh žalované ve výši 5.110 Kč na částku 10.481,09 Kč. Faktura se stala splatnou dne 25. 4. 2022. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho.

8. Z odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu se podává, že žalobce z důvodu opakovaného prodlení žalované s úhradou záloh a plateb za odebraný plyn dne 27. 10. 2021 od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 4. 2022 odstoupil.

9. Z podacího archu , právnická osoba, se podává, že odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 4. 4. 2022 bylo dne 7. 4. 2022 odesláno žalované.

10. Z vyúčtování č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 9. 5. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury VS č. , var. symbol, .

11. Z vyúčtování č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 3. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 24.800 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to za 31 měsíců po 800 Kč v období od 1. 4. 2022 do 2. 11. 2024. Faktura se stala splatnou dne 13. 4. 2022. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobce upozorněna na výši dluhu a byla vyzvána k jeho zaplacení.

13. Z podacího archu , právnická osoba, ze dne 29. 7. 2022 se podává, že předžalobní výzva byla tohoto dne zaslána žalované.

14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 10. 2021 uzavřené mezi účastníky, obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo , adresa, , , Anonymizováno, , s účinností ke dni 27. 10. 2021. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky elektřiny, platit žalobci za odebrané množství elektřiny dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Žalovaná se dále zavázala hradit měsíční zálohy převodem na účet žalobce. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní, smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy o 24 měsíců v případě, že žalovaná neprojeví nesouhlas.

15. Z daňového dokladu č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 29. 5. 2022 soud zjistil, že za období od 8. 11. 2021 do 19. 5. 2022 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 9.168,42 Kč a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za pozdní úhradu záloh za prosinec 2021 až duben 2022, tj. částka 9.668,42 Kč, to vše poníženo o uhrazené zálohy ve 2.660 Kč na částku 7.008,42 Kč. Faktura se stala splatnou dne 20.6.2022. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho.

16. Z oznámení ze dne 29. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny.

17. Z plánu záloh a plateb na budoucí období (elektřina) se podává, že pro období od 8. 11. 2021 do 7. 11. 2022 byla stanovena měsíční záloha ve výši 1.000 Kč.

18. Z vyúčtování č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 4. 7. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury VS č. , var. symbol, .

19. Z upomínky ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobce upozorněna na výši dluhu a byla vyzvána k jeho zaplacení.

20. Z podacího archu , právnická osoba, ze dne 23. 9. 2022 se podává, že předžalobní výzva byla tohoto dne zaslána žalované.

21. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

22. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.

23. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

24. Podle § 70 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

25. Podle ustanovení § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

26. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

27. Podle ustanovení § 1813 o. z., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

28. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

29. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

30. Mezi žalobcem (jako obchodníkem s elektřinou a plynem) a žalovanou (jako zákazníkem) byla dne 27. 10. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne také smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Obě smlouvy byly podepsány žalovanou.

31. Spotřebovaný plyn za období od 2. 11. 2021 do 8. 12. 2022 byl žalované řádně vyúčtován fakturou VS č. , var. symbol, ve výši 1.844,72 Kč, na kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila ničeho. Žalované byl dále fakturou VS č. , var. symbol, vyúčtován spotřebovaný plyn za období od 9. 12. 2021 do 1. 4. 2022 ve výši 10.281,09 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti (a ani později) ničeho. Spotřebovaná elektřina za období od 8. 11. 2021 do 19. 5. 2022 byla žalované řádně vyúčtována opravnou fakturou VS č , Anonymizováno, ve výši 6.508,42 Kč, na kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti (a ani později) neuhradila ničeho.

32. Soud proto žalobě v části nároku na zaplacení ceny za odebrané energie (plyn a elektřina) v souladu s § 50 odst. 2 a 70 odst. 2 energetického zákona vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobci částku ve výši 1.844,72 Kč dle faktury VS č. , var. symbol, , částku ve výši 10.281,09 Kč dle faktury VS č. , var. symbol, a částku ve výši 6.508,42 Kč dle faktury č. VS č. , var. symbol, . Jelikož žalovaná svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem občanského soudního řádu.

33. V části, v níž žalobce požadoval po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 200 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení dle faktury VS č. , var. symbol, , smluvní pokuty ve výši 100 Kč dle faktury č. , hodnota, , smluvní pokuty ve výši 24.800 Kč dle faktury VS č. , částka, , smluvní pokuty ve výši 500 Kč dle faktury VS č. , var. symbol, a smluvní pokuty ve výši 100 Kč dle faktury VS č. , var. symbol, soud žalobě nevyhověl a v této části ji zamítl (výrok II.), jelikož ustanovení týkající se těchto smluvních pokut považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy (k tomu obdobně srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).

34. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, neboť uzavřela smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Ujednání o smluvní pokutě sice bylo zařazeno přímo v textu smlouvy, ovšem v sekci označené jako „Ostatní ujednání“, což může v běžném spotřebiteli vyvolat představu o ujednáních vysvětlujících, doplňujících či ujednáních pouze informativního charakteru ve vztahu k podstatným náležitostem smlouvy. Použité písmo i formulářové provedení smlouvy (drobné písmo, členění, nemožnost event. změny, resp. jiné dohody účastníků) naplňuje typický charakter (nepoctivých) ujednání. Běžnou praxí minulých let bylo uzavírání smluv tím způsobem, že účastníky byla podepsána jen část označená jako „smlouva“ a účastníkem smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byla umístěna smluvní pokuta. V daném případě je smlouva o sdružených službách dodávky plynu označena jako dvoustranná. Strana 1/1 smlouvy o sdružených službách dodávky plynu obsahuje ustanovení „Ostatní ujednání“ zahrnující ujednání převážně o smluvních pokutách, je psána výrazně menší velikostí písma než strana 2/2. Strana 2/2 naopak obsahuje identifikační údaje účastníků smlouvy a dále pak obsahuje ujednání o podstatných náležitostech smlouvy, které v minulosti bývaly obsaženy právě na první straně smlouvy, a je tedy koncipována jako typický začátek smlouvy. Vizuálně tak smlouva působí jako jednostranná s tím rozdílem, že dochází k záměně ve formálním označení jednotlivých částí (stran), které byly dříve označovány jako obchodní podmínky. Ujednání o smluvní pokutě tak i nadále zůstává na straně smlouvy, která není spotřebitelem podepsána, je psána výrazně menší velikostí písma a je členěna do nepřehledných úseků (odstavců). Praxi žalobce je tak možné považovat přinejmenším za nepoctivou, kdy s ohledem na uvedené je ujednání o smluvní pokutě zakládající nerovnováhu v neprospěch spotřebitele neplatným pro rozpor s dobrými mravy.

35. V projednávané věci žalobce vystupuje jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu. Pro spotřebitelské smlouvy pak obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se projevuje už v samotném kontraktačním procesu. Nadto byla smluvní pokuta sjednána pouze pro případ prodlení nebo porušení smlouvy ze strany žalované jako odběratele, nikoli však pro porušení smlouvy ze strany poskytovatele služby, tedy žalobce.

36. Z důvodu shora vyložených soud žalobě z části vyhověl (výrok I.) a ve zbytku nárok žalobce zamítl (výrok II.).

37. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení jistiny ve výši 44.334,23 Kč. Úspěch žalobce je představován výrokem I., tedy částkou v celkové výši 18.634,23 Kč, úspěch žalované je představován výrokem II., tedy částkou v celkové výši 25.700 Kč. Z procesního hlediska převážně úspěšné žalované by proto vznikly nárok na (poměrnou) náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Jelikož však žalované žádné náklady řízení nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

38. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobci vznikla poplatková povinnost ve výši 1.774 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2, vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. b) činí poplatková povinnost žalobce částku 2.217 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobci výrokem IV. tohoto rozsudku, aby uhradil na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 443 Kč.