54 C 132/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba sídlem právnická osoba jméno anonymizována dvě slova příjmení jméno příjmení zastoupený advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 30.000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.920 Kč za dobu od 12. 7. 2004 do 11. 7. 2005, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, se zákonným úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, se zákonným úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, se zákonným úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, se zákonným úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2022 do 15. 12. 2022 a dále od 16. 12. 2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.652 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2022 domáhal zaplacení 30.000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobce (právnická osoba) smlouvu o půjčce číslo na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19.920 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 960 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil; na svůj dluh uhradil pouze 13.000 Kč. Žalovanému tak vznikl dluh sestávající z dlužné jistiny ve výši 30.000 Kč, kapitalizovaného úroku (poplatku) ve výši 6.920 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. S účinností ke dni datum právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce číslo. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 30.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19.920 Kč, tj. celkem 49.920 Kč, v 52 týdenních splátkách ve výši 960 Kč. Na svůj dluh uhradil žalovaný 13.000 Kč, přičemž úhrada žalovaného byla v celém rozsahu započtena na dlužný poplatek ve výši 19.920 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že s účinností ke dni datum společnost právnická osoba, jako původní věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na právnická osoba S.á.r.l. jako přechodného věřitele, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že s účinností ke dni datum právnická osoba S.á.r.l., jako přechodný věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobce, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne datum.

6. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu.

7. Soud v projednávané věci podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., aplikoval zákon č. 513/199 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“).

8. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek.

10. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

11. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského a obchodního zákoníku v rozhodném znění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, coby dlužník z uzavřené smlouvy o půjčce dle § 657 a. n. občanského zákoníku, porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nehradil splátky, ačkoliv právní předchůdce žalobce svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému beze zbytku splnil. Složení a výši dlužné částky žalovaný nijak nerozporovala. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a přiznal žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, oproti žalovanému právo na zaplacení jistiny ve výši 30.000 Kč a poplatku (v návrhu označen jako kapitalizovaný úrok) ve výši 6.920 Kč (původní poplatek ve výši 19.920 Kč ponížen o úhradu žalovaného ve výši 13.000 Kč).

12. Protože žalovaný svůj peněžitý závazek řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 365 ve spojení s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Soud proto žalobci přiznal též úroky z prodlení z jistiny v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).