54 C 134/2016

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o 44.274.972,50 Kč s přísl. - náhrada škody <b>I. </b> Žalobní návrh žalobce, jímž se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 18.611.425 Kč, se v celém rozsahu zamítá. <b>II. </b> Žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3.524 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2016 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku v celkové výši 44.274.972,50 Kč z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nebo nesprávným úředním postupem (dále jen jako„ zákon o odpovědnosti za škodu“), sestávající z úroku z neoprávněného jednání správce daně ve výši 25.663.547,52 Kč, ušlého zisku ve výši 16.551.543 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 2.059.882 Kč.

2. Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] č. [spisová značka] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], byla žalobci uložena povinnost splnit zaručený [anonymizována dvě slova] za [právnická osoba] a.s. Na základě předmětných rozhodnutí žalobce uhradil dne [datum] částku 237.619,40 Kč, dne [datum] částku 500.000 Kč, dne [datum] částku 500.000 Kč a dne [datum] částku 500.000 Kč. Dne [datum] byla ze strany [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] uhrazena na účet [anonymizována dvě slova] [obec] částka 17.490.862 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce se jednalo o peníze patřící žalobci, které byly neoprávněně zadržovány na účtu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Výše provedenými platbami došlo k úhradě celního dluhu v plné výši, tj. ve výši 19.228.481,40 Kč. Rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací], byla na základě správní žaloby žalobce rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] zrušena. Oznámením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], [ulice] úřad [obec] zahájil řízení o vrácení daně z přidané hodnoty. Žalobce dne [datum] požádal o vrácení nezákonně vybrané daně z přidané hodnoty. O vrácení daně z přidané hodnoty ve výši 19.228.481,40 Kč rozhodl [ulice] úřad [obec] rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací], která nabyla právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo ze strany [anonymizována dvě slova] [obec] zahájeno s žalobcem vyměřovací řízení o vyměření [anonymizována dvě slova] ručiteli [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací]. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a rozhodnutím ze dne 2. 4. 2009 [číslo jednací] (dále společně jen jako„ platební výměry“) byla žalobci vyměřena a předepsána úhrada částky 19.228.481,40 Kč z titulu ručení na daň z přidané hodnoty. [ulice] [anonymizováno] [obec] svým rozhodnutí ze dne 22. 4. 2009 [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo jednací], rozhodl o započtení přeplatku – závazku [anonymizována dvě slova] [obec] ve výši 19.228.481 na údajný závazek žalobce vůči [anonymizována dvě slova] [obec] ve stejné výši. Reklamace podaná žalobcem proti rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] byla [anonymizována dvě slova] [obec] dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne 17. 8. 2009 [číslo jednací] a dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zamítnuta. [ulice] ředitelství [obec] jako nadřízený správní orgán rozhodnutím ze dne [datum] [číslo] rozhodnutím ze dne [datum] [číslo] rozhodnutím ze dne [datum] [číslo] rozhodnutím ze dne [datum] [číslo] rozhodnutím ze dne [datum] [číslo] zrušil předmětné platební výměry vydané [anonymizována dvě slova] [obec] dne [datum] a dne [datum], a řízení z důvodu nemožnosti vést jej pro překážku věci rozsouzené zastavil. Žalobce na tomto místě uvedl, že z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec] je patrné pochybení [anonymizována dvě slova] v [obec], přičemž [anonymizována dvě slova] v [obec] vznikla povinnost vrátit žalobci vybranou daň z přidané hodnoty ve výši 19.228.481,40 Kč. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo pro nezákonnost rozhodnuto o zrušení rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. Žalobce na tomto místě upozornil, že z jeho strany byl [ulice] úřad [obec] vyzván k vrácení neoprávněn vybrané daně z přidané hodnoty spolu s úroky dne [datum]. Nezákonně vybraná daň z přidané hodnoty však byla žalobci vrácena až dne [datum], a to v rámci exekučního řízení zahájeného na návrh žalobce. Žalobce tedy shrnul, že na základě rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] byla žalobci uložena povinnost splnit celní dluh, tuto povinnost splnil, přičemž následně bylo zjištěno, že ze strany správce daně se jednalo o rozhodnutí nezákonná, kdy se nadto správce daně dopustil nesprávného úředního postupu, čímž žalobci vznikla škoda.

3. Žalobce se proto podanou žalobou domáhal náhrady škody podle zákona o odpovědnosti za škodu spočívající v zaplacení úroku z neoprávněného jednání správce daně dle § 254 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, z důvodu neoprávněného zadržování částky v celkové výši 19.228.481,40 Kč, a to ode dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] do [datum]. Úrok z neoprávněného jednání správce daně byl žalobcem vyčíslen částkou ve výši 25.663.547,52 Kč. Žalobce se dále podanou žalobou domáhal náhrady škody podle zákona o odpovědnosti za škodu spočívající v ušlém zisku, neboť v období od [datum] do [datum] nemohl disponovat se zadržovanou částkou ve výši 19.228.481,40 Kč. Žalobce na tomto místě uvedl, že volné finanční prostředky poskytoval na základě smlouvy o půjčce třetím osobám. Disponoval-li by neoprávněně zadržovanou částkou 19.228.481,40 Kč, užil by ji v rámci své obchodní činnosti a poskytl by třetím osobám smlouvu o půjčce. Předpokládaný ušlý zisk je představován potencionální výší úroků stanovených smlouvami o půjčce, které by byly ziskem žalobce. Ušlý zisk pak byl žalobcem vyčíslen na 16.551.543 Kč. Závěrem se pak žalobce podanou žalobou domáhal náhrady nákladů právního zastoupení, které musely být z jeho strany vynaloženy v průběhu řízení specifikovaných žalobou a v souvislosti s jednáním správce daně a nápravy nesprávného úředního postupu. V řízeních vedených u [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec], [název soudu] a [název soudu], tedy v řízeních, jež vyžadovaly specifické znalosti správního práva byl žalobce nastoupen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž celková výše jejích nákladů specifikovaných v žalobě činila 1.686.897 Kč. V ostatních řízeních, které nevyžadovaly specifické znalosti správního práva byl žalobce zastoupen [anonymizována dvě slova], přičemž celková výše jeho nákladů na právní zastoupení žalobce činila 374.985 Kč. Celková výše nákladů na právní zastoupení dle žalobce činila 2.059.882 Kč. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutí a nesprávným úředním postupem u žalovaného dne [datum].

4. Podáním doručeným soudu dne [datum] se žalovaná vyjádřila k návrhu žalobce v tom smyslu, že tento neuznává a to ani z části, a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že pro posouzení nároku na náhradu škody dle zákona o odpovědnosti za škodu jsou relevantní pouze ta rozhodnutí, na základě kterých musí žalobce zaplatit vyměřenou daň z přidané hodnoty. Za taková rozhodnutí považuje žalovaná výzvy k úhradě dluhu za dlužníka č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 21. [anonymizováno] [rok], č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum], č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum], přičemž všechna tato rozhodnutí byla zrušena rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací], která nabyla právní moci dne [datum]. Dalšími podstatnými rozhodnutími pro posouzení nároku na náhradu škody dle zákona o odpovědnosti za škodu jsou dle žalované rozhodnutí správce daně ([anonymizována dvě slova] [obec]) o vyměření daně žalobci (platební výměry) ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], přičemž všechna tato rozhodnutí byla zrušena rozhodnutími [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] která nabyla právní moci dne [datum] a dne [datum]. Z hlediska zákona o odpovědnosti za škodu pak jsou dle žalované podstatná i rozhodnutí o započtení přeplatku na dani z přidané hodnoty ve výši 19.228.481,40 Kč vydaná [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací], která byla rovněž zrušena rozhodnutími správce daně ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], která nabyla právní moci dne [datum] a [datum]. S ohledem na skutečnost, že pouze výše uvedená zrušená rozhodnutí byla způsobilá přivodit žalobci případnou škodu, přičemž den nabytí právní moci, tzn. doručení (oznámení) zrušovacích rozhodnutí, se váže nejpozději k [datum], má žalovaná zato, že nárok žalobce na náhradu škody dle § 32 zákona o odpovědnosti za škodu je promlčen. Žalovaná tímto vznesla námitku promlčení žalobního nároku. Žalovaná zdůraznila, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], došlo ke zrušení zamítavých rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] o podaných reklamacích proti rozhodnutí o započtení přeplatku ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], nedošlo však ke zrušení samotných rozhodnutí o započtení přeplatku, a není tak možné, aby takové rozhodnutí bylo způsobilé přivodit žalobci škodu.

5. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě dále sdělila, že nesouhlasí s tvrzením žalobce, že nezákonně vybraná daň z přidané hodnoty byla žalobci vrácena až na základě exekučního řízení dne [datum]. V tomto směru uvedla, že exekuční řízení bylo ze strany žalobce zahájeno dne [datum], avšak bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zastaveno, neboť rozhodnutí o vrácení daně z přidané hodnoty se nestalo vykonatelným. K dobrovolnému vrácení daně z přidané hodnoty ze strany žalované došlo dne [datum] s ohledem na nespolupráci ze strany žalobce, který nesdělil bankovní spojení pro vrácení částky. Závěrem pak žalovaná uvedla, že nesouhlasí ani s výši vyčíslené škody. Výše ušlého zisku je pouze hypotetická, přičemž o pravidelné obchodní činnosti žalobce spočívající v poskytování půjček není možné hovořit, když žalobce předložil jako důkaz toliko dvě smlouvy o půjčce v rozmezí 5 let, a poskytování půjček není dle obchodního rejstříku ani předmětem jeho podnikání. Nárok na náhradu právního zastoupení je pak dle žalované uplatněn v rozporu s advokátním tarifem a se zákonem o odpovědnosti za škodu, když částka 2.059.882 Kč nebyla žalobcem účelně vynaložena na odklizení relevantních rozhodnutí správce daně, nýbrž byla uhrazena v rámci správních žalob.

6. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl ve výroku I. ohledně částky 25.663.547,50 Kč zrušen rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým byl žalobní návrh žalobce zamítnut, v této části (tj. ohledně částky 25.663.547,50 Kč) bylo řízení zataveno a rozhodnuto o postoupení věci [anonymizována tři slova] [územní celek]. Ve výroku I. ohledně částky 18.611.425 Kč a ve výroku II. byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce v reakci na výzvu soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], opravil a doplnil svou žalobu o následující skutečnosti. Žalobce uvedl, že majetková škoda mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím v řízení o neoprávněném vybrání daně z přidané hodnoty ve výši 19.228.481,40 Kč, přičemž dle žalobce nebylo o neoprávněném vybrání daně z přidané hodnoty rozhodnuto v rámci jednoho řízení, ale bylo rozhodováno v 5 řízeních (rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] č. [spisová značka] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] ze dne 24. 10. 2004 a č. [spisová značka] ze dne 25. 10. 2004). Majetková škoda pak byla žalobci taktéž způsobena jak nesprávným úředním postupem v rámci vyměřovacího řízení o zaplacení daně z přidané hodnoty za [právnická osoba] a.s., tak i nesprávným úředním postupem správce daně v rámci několikaleté obrany žalobkyně proti nezákonným rozhodnutím správce daně. Žalobce doplnil, že s ohledem na množství a propojenost rozhodnutí vydaných v období od r. 2004 do r. 2016 je problematické určit, která konkrétní rozhodnutí způsobila žalobci škodu či na základě kterých konkrétních porušení povinností došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Za nesprávný úřední postup pak žalobkyně označila celý postup celních orgánů, v rámci kterého byla vydána rozhodnutí o zadržení částky 19.228.481,40 Kč, následné zrušení těchto rozhodnutí, vydání platebních výměrů a rozhodnutí o započtení poplatku. Žalobce zopakoval, že za nesprávný postup lze považovat i skutečnost, že neoprávněně vybraná daň z přidané hodnoty nebyla žalobci vrácena ani po právní moci rozsudku [název soudu] ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce tak byl nucen podat návrh na nařízení exekuce, přičemž až v rámci exekučního řízení došlo k vrácení částky dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že ačkoli nárok na zaplacení úroku z neoprávněného jednání správce daně ve výši 25.663.547,52 Kč již není předmětem tohoto řízení, považuje za nesprávný úřední postup i skutečnost, ž k úhradě tohoto úroku stále nedošlo, stejně tak jako neuhrazením tohoto úroku vzniká žalobci škoda v podobě nákladů vynaložených na ochranu svých práv. Za protiprávní jednání, jež bylo příčinou vzniku škody, je dle žalobkyně komplexní a složený postup správce daně v rozporu se zákonem spočívající ve vydání nezákonných rozhodnutí a v souvislosti s nimi, a nesprávným úředním postupem, kdy protiprávní jednání započalo neoprávněným zadržením částky ve výši 19.228.481,40 Kč, a k vrácení došlo až dne [datum], přičemž žalobce nemohl v období od [datum] do [datum] s částkou disponovat.

8. Žalobce dále uvedl, že mu byla způsobena škoda v podobě ušlého zisku ve výši 16.551.543 Kč a v podobě skutečné škody ve výši nákladů vynaložených na právní zastoupení. Zopakoval, že po dobu, kdy byla neoprávněně zadržována částka 19.228.481,40 Kč, nemohl s touto částkou volně disponovat, v čemž spatřuje protiprávní jednání žalované, kterým došlo ke zmenšení nebo jinému znehodnocení majetku žalobce (žalobce nemohl finanční prostředky použít k poskytování služeb spojených s celním řízením, k poskytování finančních prostředků na základě smluv o půjče třetím osobám nebo např. k investicím do cenných papírů apod.). Žalobce sdělil, že není možné uvést, které smlouvy o půjčce nemohl uzavřít, neboť po dobu 9 let nemohl vést simulaci podnikatelské činnosti. Pokud by však žalobce měl k dispozici neoprávněně zadržované finanční prostředky ve výši 19.228.481,40 Kč, užil by je pro svou obchodní činnost v podobě poskytování půjček, kdy výše úrokové sazby za dobu, kdy žalobce nemohl disponovat s neoprávněně vybranou částkou, by byla ziskem žalobcem. Dle přiložené tabulky roční procentuální sazby nákladů by pak ušlý zisk vyčíslen žalobcem na částku 16.551.543 Kč. Co se týká skutečné škody ve výši 2.059.882 Kč jako nákladů za právní služby, sdělil žalobce, že úkony právní služby nebyly vyúčtovány mimosmluvní odměnou dle advokátního tarifu, avšak hodinovou sazbou, která byla nižší než částka mimosmluvní odměny určená dle tarifní hodnoty advokátního tarifu.

9. Soud provedl dokazování konstatováním podstatného obsahu následujících listin: -) uplatnění nároku na úhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ze dne [datum] (včetně kopie dodejky) -) vyrozumění o přijetí žádosti ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] -) výpis z bankovního účtu klienta za den [datum], výpis z bankovního účtu za den [datum], výpis z bankovního účtu za období od [datum] do [datum], výpis z bankovního účtu za období od [datum] do [datum], oznámení o výši plnění ze dne [datum], sp. zn. [rok] [číslo] -) rozhodnutí č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] -) rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] a rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] -) rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec], čj. [číslo] ze dne [datum], čj. [číslo] ze dne [datum], čj. [číslo] ze dne [datum], čj. [číslo] ze dne [datum] a čj. [číslo] ze dne [datum] -) vyjádření spolu se žádostí o vrácení nezákonně vybrané daně z přidané hodnoty ze dne [datum] -) rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum], čj. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] -) oznámení [anonymizována dvě slova] [obec] o zahájení řízení o vyměření celního dluhu ručiteli ze dne [datum] čj. [číslo], čj. [číslo], čj. [číslo], čj. [číslo], čj. [číslo] -) rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] -) rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] čj. [číslo] ze dne [datum], čj. [číslo] ze dne [datum], čj. [číslo] ze dne [datum], čj. [číslo] ze dne [datum] a čj. [číslo] ze dne [datum] -) rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] -) rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] -) rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] -) výpis z bankovního účtu klienta za období od [datum] do [datum] -) výzva k zaplacení ze dne [datum] -) vyjádření [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] -) [číslo jednací], čl. 63 a násl. -) [číslo jednací], čl. 66 a násl.

10. Soud nevyhověl žádosti žalobce a zamítl návrhy důkazů provedením spisu [anonymizována tři slova] [územní celek], podnětem k odstranění průtahů ze dne 18. 10 2013, sdělením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], žádostí o vrácení úroků ze dne [anonymizována dvě slova], sdělením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], námitkou ze dne [datum], rozhodnutím o zastavení řízení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], odvoláním ze dne [datum], výpočtem ušlého zisku, výpočtem úroků, fakturami uvedenými v žalobním návrhu, a zbylými výpisy z bankovního účtu, jak jsou uvedeny v žalobě, jakož i výpovědí [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem ohledně obvyklé výše zisku z půjček poskytovaných nebankovními institucemi, znaleckým posudkem ohledně výše obvyklého bankovního úroku, výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku a rozhodnutím [anonymizována tři slova] [číslo jednací], neboť nejsou pro posouzení žaloby rozhodující, a s ohledem na zjištěný skutkový stav by provedení tohoto důkazu nemělo vliv na závěry soudu.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

12. Poté co byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve výroku I. ohledně částky 25.663.547,50 Kč zrušen rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým byl návrh žalobce zamítnut, v této části bylo řízení zastaveno a rozhodnuto o postoupení věci [anonymizována tři slova] [územní celek], zůstal předmětem řízení v dané věci nárok žalobce na zaplacení částky 18.611.425 Kč, když v této části byl citovaným rozsudkem odvolacího soudu rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

13. Z rozhodnutí celního úřadu [obec] č. [spisová značka] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], soud zjistil, že žalobci byla uložena povinnost splnit zaručený celní dluh za [právnická osoba] a.s. z titulu ručení. Soud vzal za prokázané, že žalobce uhradil [anonymizována dvě slova] v [obec] částku v celkové výši 19.228.481,40 Kč a to platbou ze dne [datum] částku 237.619,40 Kč, platbou ze dne [datum] částku 500.000 Kč, platbou ze dne [datum] částku 500.000 Kč, platbou ze dne [datum] částku 500.000 Kč a úhradou částky ve výši 17.490.862 Kč ze dne [datum] ze strany [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na účet [anonymizována dvě slova] [obec] jako částky patřící žalobci a zadržované na účtu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací], která nabyla právní moci dne [datum], soud zjistil, že rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] č. [spisová značka] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], byla zrušena. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], soud zjistil, [ulice] úřad [obec] zahájil řízení o vrácení daně z přidané hodnoty ve výši 19.228.481,40 Kč. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací], soud zjistil, že ze strany [anonymizována dvě slova] [obec] bylo s žalobcem zahájeno vyměřovací řízení o vyměření [anonymizována dvě slova] ručiteli. Žalobce dne [datum] a [datum] vyzval [ulice] úřad v [obec] k vrácení neoprávněně zadržované částky. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací], která nabyla právní moci dne [datum], soud zjistil, že [ulice] úřad [obec] rozhodl o vrácení vybrané daně z přidané hodnoty ve výši 19.228.481,40 Kč. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] (platební výměry) soud zjistil, že žalobci byla ze strany [anonymizována dvě slova] [obec] vyměřena a předepsána úhrada částky 19.228.481,40 Kč z titulu ručení za daň z přidané hodnoty. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací], soud zjistil, že [ulice] úřad [obec] rozhodl o započtení přeplatku 19.228.481,40 Kč na závazek žalobce vůči [anonymizována dvě slova] [obec] ve stejné výši. Proti rozhodnutí o započtení přeplatku podal žalobce dne [datum] reklamaci, která byla rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zamítnuta. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec], jako nadřízeného orgánu [anonymizována dvě slova] [obec], o odvolání žalobce proti platebním výměrům ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že [ulice] ředitelství [obec] zrušilo předmětné platební výměry, a to rozhodnutími ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] která nabyla právní moci dne [datum] a dne [datum]. Z rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že [název soudu] rozhodl o zrušení rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] pro jejich nezákonnost. Z usnesení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], a které bylo potvrzeno usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že exekuční řízení zahájené na návrh žalobce k vymožení částky 19.228.481 jako neoprávněně vybrané částky daně z přidané hodnoty bylo zastaveno, neboť rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] o vrácení daně z přidané hodnoty ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací] neobsahovalo žádnou lhůtu k plnění, [ulice] úřad [obec] na nich doložku vykonatelnosti nevyznačil a exekuční titul tedy nebyl vykonatelný. Z výpisu z bankovního účtu žalobce vzal soud za prokázané, že částka ve výši 19.228.481,40 Kč byla žalobci vrácena dne [datum]. Dne [datum] žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ve výši 44.274.972,50 Kč, kdy o přijetí jeho žádosti, které bylo přiděleno [číslo jednací], byl žalovanou vyrozuměn přípisem ze dne [datum].

14. S ohledem na výše popsaný skutkový děj se tedy žalobce domáhal zaplacení náhrady škody za nesprávné rozhodnutí a nesprávný úřední postup, a to jednak v podobě ušlého zisku představujícího potencionální výši úroků stanovených smlouvami o půjčce, které by byly ziskem žalobce v případě, že by žalobce mohl v období od [datum] do [datum] s částkou disponovat, a taktéž v podobě majetkové škody představující náklady vynaložené na právní zastoupení v částce 2.059.882 Kč.

15. Podle § 32 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

16. Podle § 32 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu se nárok nejpozději promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

17. Podle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

18. Stát v obecné rovině odpovídá za škodu ve smyslu zákona o odpovědnosti za škodu v případě, že na jeho straně došlo k vydání nezákonného rozhodnutí či v případě nesprávného úředního postupu, na základě čehož došlo ke vzniku škody či nemajetkové újmy, přičemž mezi vydáním nezákonného rozhodnutí č nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy musí být nade vší míru pochybnosti prokázána příčinná souvislost.

19. Za nezákonné rozhodnutí je nutné považovat každé rozhodnutí ve věci samé a rozhodnutí vydané na základě procesních předpisů, byla-li jimi způsobena škoda. Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím ve správním řízení je pak dána pouze v případě, že pravomocné nebo bez ohledu na právní moc vykonatelné rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno. Žalobce v tomto řízení odvozuje vznik škody ode dne nabytí právní moci rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a kterým bylo pro nezákonnost rozhodnuto o zrušení rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. Citovaná rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] však nebyla způsobilá přivodit žalobci škodu, když se týkala reklamací uplatněných proti rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací], kterými [ulice] úřad [obec] rozhodl o započtení přeplatku na dani z přidané hodnoty na úhradu nedoplatku vyměřené daně z přidané hodnoty ve shodné výši, tj. 19.228.481,40 Kč. K tomu, aby bylo možné přistoupit k započtení přeplatku a proti takovému započtení uplatnit reklamaci, bylo nutné aby vůbec byla vyměřena daň samotná. K tomuto však došlo již rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] (platební výměry), kterými byla žalobci vyměřena a předepsána úhrada částky 19.228.481,40 Kč z titulu ručení za daň z přidané hodnoty. [ulice] ředitelství [obec] jako nadřízený orgán [anonymizována dvě slova] [obec] následně rozhodlo o odvolání žalobce proti výše uvedeným platebním výměrům ze dne [datum] a [datum] rozhodnutím ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo]. Platební výměry vydané [anonymizována dvě slova] [obec] je tak třeba považovat za rozhodnutí nezákonná, která byla [anonymizována dvě slova] [obec] zrušena. Pouze tato rozhodnutí tak mohla žalobci způsobit škodu, přičemž žalobce již v tento moment věděl, kým byla škoda způsobena (srov. Usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]). Zrušovací rozhodnutí odvolacího orgánu nabyla právní moci dne [datum] a [datum], s ohledem na dikci § 32 zákona o odpovědnosti za škodu je pak nutné považovat nárok žalobce na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatněným žalobou ze dne [datum] za promlčený, když žaloba mohla být podána nejpozději dne [datum], neboť počátek promlčecí lhůty se odvíjí ode dne nabytí právní moci, tzn. doručení (oznámení) zrušovacích rozhodnutí.

20. Žalobce rovněž uplatnil nárok na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem, za který označil celý proces vyměřovacího řízení o zaplacení daně z přidané hodnoty za [právnická osoba] a.s., postup správce daně v rámci několikaleté obrany žalobce proti nezákonným rozhodnutím správce daně a celý proces související se zaplacením úroku z neoprávněného jednání správce daně ve výši 25.663.547,52 Kč (tento již není předmětem řízení). Nesprávným úředním postupem je třeba chápat takové počínání si státního orgánu v rámci celé jeho rozhodovací činnosti (tedy nikoli je vydání rozhodnutí samotného), kterým dochází k porušení pravidel předepsaných právní normou. V daném řízení žalobce neuvedl, v čem konkrétně spočíval nesprávný úřední postup jednotlivých orgánů. Jak již bylo uvedeno výše, za nesprávný úřední postup je z jeho strany vnímán veškerý postup orgánů od r. 2004. Za nezákonný úřední postup však nelze považovat složený postup orgánů, ke kterému došlo či dochází v průběhu dlouhého časového období. Mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody je třeba hledat přímou příčinnou souvislost. Tato však není dána časovým ukazatelem (tedy tím, jak dlouho řízení trvá), nejedná se o souvislost časovou. Nesprávnost úředního postupu sice nelze s ohledem na časové hledisko vyloučit, ale na škodě či újmě způsobené žalobci se v tomto mohla podílet pouze a jen nepřímo či zprostředkovaně. Je rovněž třeba uvést, že mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem jak jej vnímá žalobce, a vznikem škody, není dána příčinná souvislost i z toho důvodu, že shromažďování podkladů a důkazů a jejich následné vyhodnocování má svůj skutečný odraz ve vydání nezákonného rozhodnutí, kterými, jak již bylo uvedeno výše, jsou rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] (platební výměry), kterými byla žalobci vyměřena a předepsána k úhradě částka 19.228.481,40 Kč. S ohledem na skutečnost, že tato nezákonná rozhodnutí byla pravomocně zrušena [anonymizována dvě slova] [obec] dne [datum] a [datum], a s ohledem na vznesenou námitku promlčení žalovaného, je rovněž i nárok žalobce na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem promlčen.

21. Soud také zamítl nárok žalobce na náhradu škody představující výši nákladů vynaložených na právní zastoupení v částce 2.059.882 Kč, a to s ohledem na promlčení nároku žalobce na zaplacení náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutí a nesprávným úředním postupem, jak bylo uvedeno výše, neboť náklady vzniklé na uplatnění či bránění práva nelze považovat za účelně vynaložené, když je nárok promlčen.

22. Závěrem se pak soud zabýval i tvrzením žalobce ohledně vznesení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy. Na zneužití promlčecí námitky na úkor druhého účastníka lze usuzovat pouze a jen ve výjimečných případech. Vznesení námitky promlčení v kontextu korektivu dobrých mravů je pak třeba posuzovat v každém jednotlivém případě individuálně a s přihlédnutím ke všem okolnostem daného případu. Za zneužití námitky promlčení, která by byla v rozporu s dobrými mravy, je třeba považovat takové zneužití, které zapříčiní uplynutí promlčecí lhůty účastníka bez jeho vlastního zavinění, přičemž v tomto směru se soud plně ztotožnil se závěry Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 5. 2011, č.j. 30 Cdo 4112/2010, dle kterého„ …dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným, a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění promlčecí námitky by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil…“ Žalobci by tak v daném případě muselo být zabráněno v podání žaloby či by mu muselo být bráněno v jejím podání po takovou dobu, která by ve výsledku zapříčinila její podání. Uplatnění námitky promlčení ze strany žalované pak nelze považovat za rozporné s dobrými mravy, když tento postup patří k výkonu řádné správy se svěřeným majetkem. V daném řízení nebylo žádným způsobem prokázáno (a žalobce toto ani netvrdil), že by mu jakákoliv skutečnost v podání žaloby bránila. Pouze a jen jeho přičiněním došlo k podání žaloby až dne [datum], tedy v době, kdy již byl nárok, jak je popsáno výše, promlčen. Námitka promlčení vznesená žalovanou tak není a ani nemůže být v rozporu s dobrými mravy.

23. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.)

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.524 Kč Tyto náklady sestávají z cestovného ve výši 486 Kč za cestu [obec] – [obec] a zpět dne [datum], cestovné ve výši 588 Kč za cestu [obec] – [obec] a zpět dne [datum], cestovné ve výši 50 Kč za jízdné [anonymizována tři slova] [územní celek] dne [datum] a 8 paušálních náhrad výdajů (vyjádření k věci samé ze dne [datum], účast na jednání soudu první stupně dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum], příprava na jednání odvolacího soudu dne [datum], účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], vyjádření k opravě a doplnění žaloby ze dne [datum], příprava účasti na jednání dne [datum], účast na jednání před soudem prvního stupně dne [datum]), a to ve výši 300 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 OSŘ provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, konkrétně pak jejím § 2 odst. 3.