54 C 150/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem: titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně , anonymizováno proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupen opatrovnicí: titul . jméno příjmení , advokátka, sídlem adresa o zaplacení 3.730,88 Kč s příslušenstvím - faktura <b>I. </b> Žalobní návrh žalobce, jímž se domáhal po žalovaném zaplacení částky 3.730,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.730,88 Kč od 19. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, se zamítá. <b>II. </b> Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>III. </b> Ustanovenému zástupci se přiznává právo na odměnu za zastupování účastníka ve výši 3.993 Kč vůči České republice - Městskému soudu v Brně. <b>IV. </b> Žalobce je povinen uhradit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů vynaložených na úhradu odměny ustanoveného opatrovníka žalovaného částku ve výši 3.993 Kč, a to na účet Městského soudu v Brně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 3.730,88 Kč s příslušenstvím, když uvedl, že na základě Smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu [číslo] ze dne [datum] ve znění jejích pozdějších dodatků a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu odebíral [jméno] [celé jméno žalovaného] na odběrném místě [adresa] [část obce] zemní plyn od žalobce pro potřeby domácnosti. Smluvní strany se v citované smlouvě a obchodních podmínkách dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Na základě odběru a jeho řádného vyúčtování vznikla pohledávka, která nebyla do dnešního dne plně uhrazena. Žalovaná pohledávka vyplývá dle žalobce z doložené fakturace, a to faktury [variabilní symbol] na částku 4.030,88 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], celkový objem odebraného zemního plynu činil 190,98 m3 a splatná byla dne [datum]. Předmětem tohoto nároku žaloby je pouze částka ve výši 3.730,88 Kč, bez smluvních pokut. Smluvní partner pan [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřel. O této skutečnosti nebyl žalobce uvědomen. Dle ustanovení § 171 odst. 2 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, pasiva pozůstalosti tvoří dluhy zůstavitele, které měl v době smrti, jakož i dluhy, které mají původ v právních skutečnostech, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby mu v tom nezabránila jeho smrt. Žalovaný, [celé jméno žalovaného], [datum narození], je povinen k uhrazení uvedené pohledávky, když dle sdělení notářky [titul]. [jméno] [příjmení] jako soudní komisařky pověřené tamním soudem provedením úkonů v řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalovaného], sp. zn. [spisová značka] ze dne 20. 7. 2017, odpovídá v souladu s ustanovením § 1701 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník za dluhy zůstavitele, a vzhledem k tomu, že plnění z výše zmíněného smluvního vztahu pokračovalo, přešel dle ustanovení § 2009 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu, např. usnesení NS ČR ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1691/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1017/2010 smluvní vztah na právního nástupce zůstavitele. Žalovaný, [celé jméno žalovaného], byl také majitelem nemovitosti na odběrném místě, jak vyplývá z přiloženého informativního náhledu do katastru nemovitostí. Úroky z prodlení požaduje žalobce uhradit na jistině dlužné částky od splatnosti dlužné faktury do zaplacení. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2002 pod čj. 21 Cdo 895/2001, smrt dlužníka a skutečnost, že o majetku dlužníka probíhá u soudu dědické řízení, nemá na prodlení s plněním jeho dluhu žádný vliv. Právní nástupce dlužníka je povinen platit též úroky, a to i za dobu po smrti dlužníka. Dne [datum] žalovaný uzavřel novou smlouvu na svoje jméno na předmětné odběrné místo, toto žalobce dokládá smlouvou o sdružených službách dodávky plynu. Čestným prohlášením ze dne [datum] žalovaný svým podpisem stvrdil, že je osoba, které svědčí právo k užívání nemovitosti a případný přeplatek nebo nedoplatek bude vypořádán v rámci dědického řízení.

2. V rámci podání žalobce dne [datum] provedl žalobce toliko opravu žalobního návrhu, když uvedl, že opravuje žalobní návrh v prvním odstavci v části II. tak, že správně má znít, že smluvní partner, pan [jméno] [celé jméno žalovaného], dne [datum] zemřel. Dále setrval na svých tvrzeních, že právní vztah z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] přešel dle zásady univerzální sukcese na žalovaného. Z článku [číslo] obchodních podmínek o sdružených službách dodávky plynu platných od [datum] plyne povinnost pro smluvní strany podávat včasné a určité informace o změnách údajů uvedených ve smlouvě. A tedy žalovaný měl dle názoru žalobce povinnost oznámit žalobci svou korespondenční adresu, což žalovaný nesplnil. Žalobce soudu uvedl, že žalovaný si musel být vědom, že na něj přešla práva a povinnosti z uzavřené smlouvy, neboť dne [datum] podal návrh na ukončení smlouvy dohodou a uvedl, kam má být zaslána konečná faktura. Na tuto adresu byly ze strany žalobce zaslány opakované výzvy k uhrazení pohledávky a pohledávka zůstala neuhrazena.

3. Žalovaný byl osobou neznámého pobytu, neboť dle centrální evidence obyvatel měl ukončen pobyt v České republice k datu [datum] a byl mu ustaven k ochraně jeho zájmů a práv dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník. Opatrovník žalovaného na výzvu soudu podal vyjádření k věci, ve kterém uvedl, že žalovaný již nemá pobyt na adrese [adresa], ale je veden na evidenční adrese [adresa žalovaného]. Ze spisu nevyplývá, že by bylo žalovanému soudem doručováno na adresu [adresa žalovaného], ale pouze na [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kde již pobyt hlášen nemá. Z nahlížení do katastru nemovitostí je zřejmé, že nemovitá věc na adrese [adresa]. K žalovaným úrokům z prodlení opatrovník sdělil, že žalobce nijak neprokázal doručení faktury na částku 4.030,88 Kč žalovanému, právo na úroky z prodlení ode dne [datum] tedy nebylo prokázáno, od tohoto data nelze úroky z prodlení požadovat. Dále uvedl, že pokud žalobce dokládá doporučené odeslání Předžalobní výzvy Potvrzením o dodání z [datum] a dále z [datum] na adresu doručování žalovaného, jsou v aplikaci sledování zásilek České pošty pod čísly RR2598231277F a RR2595558156F vedeny úplně jiné zásilky odesílané z České pošty [obec]. Tato potvrzení vzbuzují pochybnosti o tom, že by měly doručení prokazovat. Žalobce v žalobě nijak nevysvětluje, proč předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum] byly doručovány na adresu [adresa]. Další dvě výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum], odeslané obyčejně, dostatečně neprokazují, že se dostaly do dispozice žalovaného. U jednání dne [datum] pak žalovaný prostřednictvím svého ustanoveného zástupce zpochybnil pasivní legitimaci žalovaného s tvrzením, že žalobce nenavrhl žádný důkaz k prokázání skutečnosti, že žalovaný je osobou povinou uhradit dluh žalobci.

4. Z níže uvedených listin soud zjistil níže uvedený skutkový děj. Ze smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu ze dne 25. 2 1997 soud zjistil, že byla vedena pod [číslo] a na základě této smlouvy odebíral [jméno] [celé jméno žalovaného] (právní předchůdce žalovaného) na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] [část obce] zemní plyn pro potřeby domácnosti. Součástí této smlouvy byly i obchodně technické podmínky a obchodní podmínky sdružených služeb dodávky zemního plynu. [jméno] plynu byly účtovány dle předloženého ceníku plynu a vyfakturovány fakturou [variabilní symbol] na částku 4.030,88 Kč. Součástí faktury byly i smluvní pokuty ve výši 300 Kč, které žalobce po žalovaném nepožadoval.

5. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že pan [celé jméno žalovaného], tedy žalovaný, byl vlastníkem předmětné nemovitosti, umístěné na adrese [adresa].

6. Z návrhu na ukončení smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu dohodou ze dne [datum] a z čestné prohlášení ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného] uzavřel se žalobcem smlouvu dne [datum] na své jméno na předmětné odběrové místo, a čestným prohlášením stvrdil, že případný přeplatek nebo nedoplatek bude vypořádán v rámci dědického řízení.

7. Ze sdělení notáře, [titul]. [jméno] [příjmení], ze dne [datum], soud zjistil, že tato sdělila žalobci k jeho dotazu, že Městský soud v Brně vede řízení o pozůstalosti pod spisovou značkou [spisová značka] po [jméno] [celé jméno žalovaného] narozenému dne [datum] a zemřelému dne [datum].

8. Z doporučené výzvy k úhradě ze dne [datum] (potvrzení o podání ze dne [datum]), obyčejné výzvy k úhradě zaslané dne [datum] (potvrzení o podání ze dne [datum]), doporučené výzvy k úhradě ze dne [datum] (potvrzení o podání ze dne [datum]), elektronické výzvy ze dne [datum], obyčejně zaslané výzvy k úhradě ze dne [datum] (potvrzení o podání ze dne [datum]), elektronické výzvy ze dne [datum], elektronické výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného opakovaně vyzývá k úhradě dlužné částky, kterou následně uplatnil svoji žalobou u soudu, neboť žalovaný dlužnou částku neuhradil.

9. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o prodeji a nákupu plynu [číslo] ze dne [datum] ve znění jejích pozdějších dodatků a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu odebíral [jméno] [celé jméno žalovaného] (právní předchůdce žalovaného) zemní plyn na adrese odběrného místa [ulice a číslo] [obec] [část obce]. Žalobce vystavil fakturu [variabilní symbol] na částku 4.030,88 Kč za fakturační období od [datum] do [datum] za celkový objem odebraného zemního plynu 190,98 m3, která byla splatná dne [datum]. Oprávněnost výše fakturované částky byla doložena ceníkem plynu a obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky zemního plynu. Žalobce doložil informativní náhled do katastru nemovitostí, z něhož bylo možné určit, že žalovaný vlastnil ke dni [datum] (datum vystavení informace o pozemku) předmětnou nemovitost. Dále žalobce předložil soudu k důkazu i návrh na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávka zemního plynu ze dne [datum], kterou ukončil žalovaný odběr zemního plynu na základě původně uzavřené smlouvy a uzavřel téhož dne smlouvu novou. Z těchto listin vyplynulo pro soud toliko zjištění, že došlo k zániku původní smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu [číslo], která byla uzavřena dne [datum]. Uzavření nové smlouvy se žalovaným na odběr zemního plynu ([anonymizováno]) nebylo pro posouzení daného sporu významné, neboť se jednalo o smluvní vztah, který stál mimo tento spor mezi žalobcem a žalovaným. Čestné prohlášení, které podepsal žalovaný, žalobce předložil k důkazu. Je v něm uvedeno, že žalovaný stvrzuje, že původní osoba vázaná ze smlouvy o dodávce zemního plynu zemřela, a že žalovanému svědčí právo k užívání nemovitosti, a že případný přeplatek/nedoplatek bude vypořádán dle rozhodnutí o dědickém řízení, případně dle dohody dědiců uvedených v rozhodnutí o dědictví. Toto prohlášení však neprokazuje dědickou posloupnost, tedy povinnost žalovaného předmětný dluh uhradit. Ze sdělení notáře ze dne [datum] byla prokázána toliko skutečnost, že u Městského soudu v Brně probíhá řízení o pozůstalosti a že veškerý majetek v obvyklé ceně majetku zůstavitele nabyl pozůstalý syn, [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum] Ani tato listina však neprokazuje dědickou posloupnost, tedy povinnost žalovaného předmětný dluh uhradit.

10. Soud nařídil jednání ve věci na den [datum], a k tomuto jednání prostřednictvím právního zástupce předvolal žalobce i ustanoveného zástupce žalovaného. Právní zástupce žalobce se z jednání omluvil a k jednání se nedostavil s tím, že navrhl, aby soud při svém jednání rozhodl bez účasti právního zástupce žalobce, a to na základě žalobcem dříve předložených důkazů. Právní zástupce žalobce se zbavil možnosti, aby mu bylo poskytnuto soudem poučení v souladu s ustanovením § 118 písm. a) odst. 3 o. s. ř. ohledně nutnosti prokázat a za tímto účelem označit soudu důkazy, z nichž by bylo jednoznačně prokázáno, že na žalovaného přešla pohledávka, kterou měl žalobce z titulu smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu [číslo] ze dne [datum] vůči jeho otci, panu [jméno] [celé jméno žalovaného], který zemřel dne [datum]. Nutnost tohoto poučení nastala z důvodu, že žalobce neunesl své břemeno důkazní a soud by za předpokladu, že by se právní zástupce žalobce k jednání dostavil, mohl tohoto u jednání poučit, že z navržených a na návrh žalobce provedených důkazů, nemá soud za prokázané, že žalovaný je pasivně legitimován v daném sporu. Za situace, kdy se účastník nedostaví k jednání, zbavuje se tím fakticky výhody práva na poučení podle § 118 písm. a o. s. ř., neboť tato poučovací povinnost je úzce spjata s jednáním ve věci. Právní zástupce žalobce se dopředu vzdal účasti u jednání, a to ačkoliv byl upozorněn soudem v předvolání, že jeho účast u jednání je nutná a vystavil se tak riziku, neboť se dobrovolně vzdal práva na poučení podle § 118 písm. a o. s. ř., neboť, jak je výše uvedeno, že z provedených důkazů, které žalobce uvedl ve své žalobě, tedy z čestného prohlášení žalovaného, z nově uzavřené smlouvy žalovaným, ze sdělení notářky, že je žalovaný výlučným dědicem, nelze vzít za prokázané, že je žalovaný právním nástupcem po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném dne [datum], dříve bytem [adresa], za nímž měl žalobce pohledávku ve výši 3.730,88 Kč z titulu smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu, a to za fakturační období od [datum] do [datum]. Soud zamítl žalobní návrh žalobce z důvodů neunesení důkazního břemene ohledně univerzální sukcese, tak jak výše uvedeno, neboť z navržených a provedených důkazů nebyla prokázána pasivní legitimace žalovaného a žalobní návrh byl jako nedůvodný v celém rozsahu zamítnut. S ohledem na tento závěr soudu se pak staly zcela irelevantními důkazy, které byly mezi stranami sporné (výzvy k zaplacení částky, upomínky, …), kdy strany mezi sebou polemizovaly, zda byly tyto doručeny žalovanému do dispozice.

11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž by úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady spojené s řízením nevznikly, nebyly mu vůči žalobci přiznány.

12. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 2 o. s. ř., kdy soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi odměnu a náhrady hotových výdajů za poskytované právní služby dle účinné vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“), a to za 3 úkony právních služeb dle § 7 bod 3, § 11 odst. 1 a § 12a advokátního tarifu (1× převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci dne [datum] a 1× účast na jednání před soudem dne [datum]) každý v hodnotě 800 Kč, celkem ve výši 2.400 Kč, vypočtené z tarifní hodnoty ve výši 3.730,88 Kč a náhrady hotových výdajů dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (300 Kč za jeden úkon právních služeb) ve výši 3.300 Kč + 21% DPH ve výši 693 Kč, tedy celkem 3.993 Kč.

13. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., dle nějž má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát má nárok na úhradu náhrady nákladů řízení, které soud ve výroku III. tohoto rozsudku přiznal ustanovenému opatrovníkovi žalovaného v celkové výši 3.993 Kč, když žalobce byl v řízení zcela neúspěšný a je tedy povinen uhradit náhradu nákladů řízení, jež vynaložil stát.