54 C 150/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem: titul. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně, anonymizováno proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupen opatrovnicí: titul. jméno příjmení, advokátka, sídlem adresa o zaplacení 3.730,88 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalobní návrh žalobce, jímž se domáhal po žalovaném zaplacení částky 3.730,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.730,88 Kč od 19. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ustanovenému zástupci se přiznává právo na odměnu za zastupování účastníka ve výši 3.993 Kč vůči České republice - Městskému soudu v Brně.

IV. Žalobce je povinen uhradit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů vynaložených na úhradu odměny ustanoveného opatrovníka žalovaného částku ve výši 3.993 Kč, a to na účet Městského soudu v Brně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 3.730,88 Kč s příslušenstvím, když uvedl, že na základě Smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu číslo ze dne datum ve znění jejích pozdějších dodatků a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu odebíral jméno celé jméno žalovaného na odběrném místě adresa část obce zemní plyn od žalobce pro potřeby domácnosti. Smluvní strany se v citované smlouvě a obchodních podmínkách dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Na základě odběru a jeho řádného vyúčtování vznikla pohledávka, která nebyla do dnešního dne plně uhrazena. Žalovaná pohledávka vyplývá dle žalobce z doložené fakturace, a to faktury variabilní symbol na částku 4.030,88 Kč za fakturační období od datum do datum, celkový objem odebraného zemního plynu činil 190,98 m3 a splatná byla dne datum. Předmětem tohoto nároku žaloby je pouze částka ve výši 3.730,88 Kč, bez smluvních pokut. Smluvní partner pan jméno celé jméno žalovaného zemřel. O této skutečnosti nebyl žalobce uvědomen. Dle ustanovení § 171 odst. 2 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, pasiva pozůstalosti tvoří dluhy zůstavitele, které měl v době smrti, jakož i dluhy, které mají původ v právních skutečnostech, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby mu v tom nezabránila jeho smrt. Žalovaný, celé jméno žalovaného, datum narození, je povinen k uhrazení uvedené pohledávky, když dle sdělení notářky titul. jméno příjmení jako soudní komisařky pověřené tamním soudem provedením úkonů v řízení o pozůstalosti po jméno celé jméno žalovaného, sp. zn. spisová značka ze dne 20. 7. 2017, odpovídá v souladu s ustanovením § 1701 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník za dluhy zůstavitele, a vzhledem k tomu, že plnění z výše zmíněného smluvního vztahu pokračovalo, přešel dle ustanovení § 2009 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu, např. usnesení NS ČR ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1691/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1017/2010 smluvní vztah na právního nástupce zůstavitele. Žalovaný, celé jméno žalovaného, byl také majitelem nemovitosti na odběrném místě, jak vyplývá z přiloženého informativního náhledu do katastru nemovitostí. Úroky z prodlení požaduje žalobce uhradit na jistině dlužné částky od splatnosti dlužné faktury do zaplacení. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2002 pod čj. 21 Cdo 895/2001, smrt dlužníka a skutečnost, že o majetku dlužníka probíhá u soudu dědické řízení, nemá na prodlení s plněním jeho dluhu žádný vliv. Právní nástupce dlužníka je povinen platit též úroky, a to i za dobu po smrti dlužníka. Dne datum žalovaný uzavřel novou smlouvu na svoje jméno na předmětné odběrné místo, toto žalobce dokládá smlouvou o sdružených službách dodávky plynu. Čestným prohlášením ze dne datum žalovaný svým podpisem stvrdil, že je osoba, které svědčí právo k užívání nemovitosti a případný přeplatek nebo nedoplatek bude vypořádán v rámci dědického řízení.

2. V rámci podání žalobce dne datum provedl žalobce toliko opravu žalobního návrhu, když uvedl, že opravuje žalobní návrh v prvním odstavci v části II. tak, že správně má znít, že smluvní partner, pan jméno celé jméno žalovaného, dne datum zemřel. Dále setrval na svých tvrzeních, že právní vztah z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum přešel dle zásady univerzální sukcese na žalovaného. Z článku číslo obchodních podmínek o sdružených službách dodávky plynu platných od datum plyne povinnost pro smluvní strany podávat včasné a určité informace o změnách údajů uvedených ve smlouvě. A tedy žalovaný měl dle názoru žalobce povinnost oznámit žalobci svou korespondenční adresu, což žalovaný nesplnil. Žalobce soudu uvedl, že žalovaný si musel být vědom, že na něj přešla práva a povinnosti z uzavřené smlouvy, neboť dne datum podal návrh na ukončení smlouvy dohodou a uvedl, kam má být zaslána konečná faktura. Na tuto adresu byly ze strany žalobce zaslány opakované výzvy k uhrazení pohledávky a pohledávka zůstala neuhrazena.

3. Žalovaný byl osobou neznámého pobytu, neboť dle centrální evidence obyvatel měl ukončen pobyt v České republice k datu datum a byl mu ustaven k ochraně jeho zájmů a práv dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník. Opatrovník žalovaného na výzvu soudu podal vyjádření k věci, ve kterém uvedl, že žalovaný již nemá pobyt na adrese adresa, ale je veden na evidenční adrese adresa žalovaného. Ze spisu nevyplývá, že by bylo žalovanému soudem doručováno na adresu adresa žalovaného, ale pouze na ulice a číslo, PSČ obec, kde již pobyt hlášen nemá. Z nahlížení do katastru nemovitostí je zřejmé, že nemovitá věc na adrese adresa. K žalovaným úrokům z prodlení opatrovník sdělil, že žalobce nijak neprokázal doručení faktury na částku 4.030,88 Kč žalovanému, právo na úroky z prodlení ode dne datum tedy nebylo prokázáno, od tohoto data nelze úroky z prodlení požadovat. Dále uvedl, že pokud žalobce dokládá doporučené odeslání Předžalobní výzvy Potvrzením o dodání z datum a dále z datum na adresu doručování žalovaného, jsou v aplikaci sledování zásilek České pošty pod čísly RR2598231277F a RR2595558156F vedeny úplně jiné zásilky odesílané z České pošty obec. Tato potvrzení vzbuzují pochybnosti o tom, že by měly doručení prokazovat. Žalobce v žalobě nijak nevysvětluje, proč předžalobní výzvy ze dne datum a datum byly doručovány na adresu adresa. Další dvě výzvy ze dne datum a ze dne datum, odeslané obyčejně, dostatečně neprokazují, že se dostaly do dispozice žalovaného. U jednání dne datum pak žalovaný prostřednictvím svého ustanoveného zástupce zpochybnil pasivní legitimaci žalovaného s tvrzením, že žalobce nenavrhl žádný důkaz k prokázání skutečnosti, že žalovaný je osobou povinou uhradit dluh žalobci.

4. Z níže uvedených listin soud zjistil níže uvedený skutkový děj. Ze smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu ze dne 25. 2 1997 soud zjistil, že byla vedena pod číslo a na základě této smlouvy odebíral jméno celé jméno žalovaného (právní předchůdce žalovaného) na odběrném místě ulice a číslo, obec část obce zemní plyn pro potřeby domácnosti. Součástí této smlouvy byly i obchodně technické podmínky a obchodní podmínky sdružených služeb dodávky zemního plynu. jméno plynu byly účtovány dle předloženého ceníku plynu a vyfakturovány fakturou variabilní symbol na částku 4.030,88 Kč. Součástí faktury byly i smluvní pokuty ve výši 300 Kč, které žalobce po žalovaném nepožadoval.

5. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že pan celé jméno žalovaného, tedy žalovaný, byl vlastníkem předmětné nemovitosti, umístěné na adrese adresa.

6. Z návrhu na ukončení smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu dohodou ze dne datum a z čestné prohlášení ze dne datum a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný celé jméno žalovaného uzavřel se žalobcem smlouvu dne datum na své jméno na předmětné odběrové místo, a čestným prohlášením stvrdil, že případný přeplatek nebo nedoplatek bude vypořádán v rámci dědického řízení.

7. Ze sdělení notáře, titul. jméno příjmení, ze dne datum, soud zjistil, že tato sdělila žalobci k jeho dotazu, že Městský soud v Brně vede řízení o pozůstalosti pod spisovou značkou spisová značka po jméno celé jméno žalovaného narozenému dne datum a zemřelému dne datum.

8. Z doporučené výzvy k úhradě ze dne datum (potvrzení o podání ze dne datum), obyčejné výzvy k úhradě zaslané dne datum (potvrzení o podání ze dne datum), doporučené výzvy k úhradě ze dne datum (potvrzení o podání ze dne datum), elektronické výzvy ze dne datum, obyčejně zaslané výzvy k úhradě ze dne datum (potvrzení o podání ze dne datum), elektronické výzvy ze dne datum, elektronické výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovaného opakovaně vyzývá k úhradě dlužné částky, kterou následně uplatnil svoji žalobou u soudu, neboť žalovaný dlužnou částku neuhradil.

9. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o prodeji a nákupu plynu číslo ze dne datum ve znění jejích pozdějších dodatků a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu odebíral jméno celé jméno žalovaného (právní předchůdce žalovaného) zemní plyn na adrese odběrného místa ulice a číslo obec část obce. Žalobce vystavil fakturu variabilní symbol na částku 4.030,88 Kč za fakturační období od datum do datum za celkový objem odebraného zemního plynu 190,98 m3, která byla splatná dne datum. Oprávněnost výše fakturované částky byla doložena ceníkem plynu a obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky zemního plynu. Žalobce doložil informativní náhled do katastru nemovitostí, z něhož bylo možné určit, že žalovaný vlastnil ke dni datum (datum vystavení informace o pozemku) předmětnou nemovitost. Dále žalobce předložil soudu k důkazu i návrh na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávka zemního plynu ze dne datum, kterou ukončil žalovaný odběr zemního plynu na základě původně uzavřené smlouvy a uzavřel téhož dne smlouvu novou. Z těchto listin vyplynulo pro soud toliko zjištění, že došlo k zániku původní smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu číslo, která byla uzavřena dne datum. Uzavření nové smlouvy se žalovaným na odběr zemního plynu (anonymizováno) nebylo pro posouzení daného sporu významné, neboť se jednalo o smluvní vztah, který stál mimo tento spor mezi žalobcem a žalovaným. Čestné prohlášení, které podepsal žalovaný, žalobce předložil k důkazu. Je v něm uvedeno, že žalovaný stvrzuje, že původní osoba vázaná ze smlouvy o dodávce zemního plynu zemřela, a že žalovanému svědčí právo k užívání nemovitosti, a že případný přeplatek/nedoplatek bude vypořádán dle rozhodnutí o dědickém řízení, případně dle dohody dědiců uvedených v rozhodnutí o dědictví. Toto prohlášení však neprokazuje dědickou posloupnost, tedy povinnost žalovaného předmětný dluh uhradit. Ze sdělení notáře ze dne datum byla prokázána toliko skutečnost, že u Městského soudu v Brně probíhá řízení o pozůstalosti a že veškerý majetek v obvyklé ceně majetku zůstavitele nabyl pozůstalý syn, celé jméno žalovaného, narozený dne datum Ani tato listina však neprokazuje dědickou posloupnost, tedy povinnost žalovaného předmětný dluh uhradit.

10. Soud nařídil jednání ve věci na den datum, a k tomuto jednání prostřednictvím právního zástupce předvolal žalobce i ustanoveného zástupce žalovaného. Právní zástupce žalobce se z jednání omluvil a k jednání se nedostavil s tím, že navrhl, aby soud při svém jednání rozhodl bez účasti právního zástupce žalobce, a to na základě žalobcem dříve předložených důkazů. Právní zástupce žalobce se zbavil možnosti, aby mu bylo poskytnuto soudem poučení v souladu s ustanovením § 118 písm. a) odst. 3 o. s. ř. ohledně nutnosti prokázat a za tímto účelem označit soudu důkazy, z nichž by bylo jednoznačně prokázáno, že na žalovaného přešla pohledávka, kterou měl žalobce z titulu smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu číslo ze dne datum vůči jeho otci, panu jméno celé jméno žalovaného, který zemřel dne datum. Nutnost tohoto poučení nastala z důvodu, že žalobce neunesl své břemeno důkazní a soud by za předpokladu, že by se právní zástupce žalobce k jednání dostavil, mohl tohoto u jednání poučit, že z navržených a na návrh žalobce provedených důkazů, nemá soud za prokázané, že žalovaný je pasivně legitimován v daném sporu. Za situace, kdy se účastník nedostaví k jednání, zbavuje se tím fakticky výhody práva na poučení podle § 118 písm. a o. s. ř., neboť tato poučovací povinnost je úzce spjata s jednáním ve věci. Právní zástupce žalobce se dopředu vzdal účasti u jednání, a to ačkoliv byl upozorněn soudem v předvolání, že jeho účast u jednání je nutná a vystavil se tak riziku, neboť se dobrovolně vzdal práva na poučení podle § 118 písm. a o. s. ř., neboť, jak je výše uvedeno, že z provedených důkazů, které žalobce uvedl ve své žalobě, tedy z čestného prohlášení žalovaného, z nově uzavřené smlouvy žalovaným, ze sdělení notářky, že je žalovaný výlučným dědicem, nelze vzít za prokázané, že je žalovaný právním nástupcem po zemřelém jméno celé jméno žalovaného, narozeném dne datum, dříve bytem adresa, za nímž měl žalobce pohledávku ve výši 3.730,88 Kč z titulu smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu, a to za fakturační období od datum do datum. Soud zamítl žalobní návrh žalobce z důvodů neunesení důkazního břemene ohledně univerzální sukcese, tak jak výše uvedeno, neboť z navržených a provedených důkazů nebyla prokázána pasivní legitimace žalovaného a žalobní návrh byl jako nedůvodný v celém rozsahu zamítnut. S ohledem na tento závěr soudu se pak staly zcela irelevantními důkazy, které byly mezi stranami sporné (výzvy k zaplacení částky, upomínky, …), kdy strany mezi sebou polemizovaly, zda byly tyto doručeny žalovanému do dispozice.

11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž by úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady spojené s řízením nevznikly, nebyly mu vůči žalobci přiznány.

12. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 2 o. s. ř., kdy soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi odměnu a náhrady hotových výdajů za poskytované právní služby dle účinné vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“), a to za 3 úkony právních služeb dle § 7 bod 3, § 11 odst. 1 a § 12a advokátního tarifu (1× převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci dne datum a 1× účast na jednání před soudem dne datum) každý v hodnotě 800 Kč, celkem ve výši 2.400 Kč, vypočtené z tarifní hodnoty ve výši 3.730,88 Kč a náhrady hotových výdajů dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (300 Kč za jeden úkon právních služeb) ve výši 3.300 Kč + 21% DPH ve výši 693 Kč, tedy celkem 3.993 Kč.

13. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., dle nějž má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát má nárok na úhradu náhrady nákladů řízení, které soud ve výroku III. tohoto rozsudku přiznal ustanovenému opatrovníkovi žalovaného v celkové výši 3.993 Kč, když žalobce byl v řízení zcela neúspěšný a je tedy povinen uhradit náhradu nákladů řízení, jež vynaložil stát. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).