54 C 151/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 584 Kč s příslušenstvím – úvěr

I. Žalovaný je p o v i n e n do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 25.584 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 25.584 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, se zákonným úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, se zákonným úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, se zákonným úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, se zákonným úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 1. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 1. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25.584 Kč od 1. 7. 2024 do 29. 8. 2024 a dále od 30. 8. 2024 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka.

II. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.732 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem , Adresa advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je p o v i n e n zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 256 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 5. 2024 domáhal zaplacení 25.584 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel dne 12. 9. 2006 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 31.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20.584 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 992 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil; na svůj dluh uhradil 26.000 Kč. Žalovanému tak vznikl dluh sestávající z dlužné jistiny ve výši 25.584 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. S účinností ke dni 1. 7. 2015 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Dne 12. 9. 2006 byla mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, . Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 31.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20.584 Kč, tj. celkem 51.584 Kč, v 52 týdenních splátkách ve výši 992 Kč. Na svůj dluh uhradil žalovaný 26.000 Kč, přičemž úhrada žalovaného byla v celém rozsahu započtena na dlužný poplatek ve výši 20.584 Kč a ve zbylé části 5.416 Kč na dlužnou jistinu.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 soud zjistil, že s účinností ke dni 1. 7. 2015 společnost , právnická osoba, , jako původní věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , jako přechodného věřitele, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne 25. 6. 2015.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 soud zjistil, že s účinností ke dni 24. 8. 2018 společnost , Anonymizováno, jako přechodný věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobce, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne 13. 9. 2018.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2024 žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu.

8. Soud v projednávané věci podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., aplikoval zákon č. 513/199 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „občanský zákoník“).

9. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek.

11. Podle § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

12. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského a obchodního zákoníku v rozhodném znění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby dlužník z uzavřené smlouvy o půjčce dle § 657 a.n. občanského zákoníku, porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nehradil splátky, ačkoliv právní předchůdce žalobce svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému bezezbytku splnil. Složení a výši dlužné částky žalovaný nijak nerozporovala. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a přiznal žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, oproti žalovanému právo na zaplacení jistiny ve výši 25.584 Kč (poskytnutá jistina ve výši 31.000 Kč plus poplatek 20.584 Kč mínus úhrada žalovaného ve výši 26.000 Kč).

13. Protože žalovaný svůj peněžitý závazek řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 365 ve spojení s § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku. Soud proto žalobci přiznal též úroky z prodlení z jistiny v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.732 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.280 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč.

16. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobci vznikla poplatková povinnost ve výši 1.024 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2 vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. b) činí poplatková povinnost žalobce částku 1.280 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobci výrokem IV. tohoto rozsudku, aby uhradil na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 256 Kč.