54 C 152/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba obec , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupená advokátem: anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupená ustanoveným opatrovníkem: příjmení příjmení , advokát, sídlem adresa o zaplacení 277 347 Kč s příslušenstvím - faktura <b>I. </b> Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 567.529 Kč od 19. 12. 2019 do 1. 4. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500.000 Kč od 8. 1. 2020 do 1. 4. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500.000 Kč od 23. 1. 2020 do 1. 4. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky z 100.000 Kč od 25. 2. 2020 do 1. 4. 2020 a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 150.000 Kč od 17. 3. 2020 do 1. 4. 2020, částečnězastavu je. <b>II. </b> Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 277.347 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 597.529 Kč od 3. 11. 2019 do 18. 12. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30.000 Kč od 19. 12. 2019 do 1. 4. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.562.594 Kč od 21. 12. 2019 do 7. 1. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.062.594 Kč od 8. 1. 2020 do 22. 1. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 562.594 Kč od 23. 1. 2020 do 24. 2. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 462.594 Kč od 25. 2. 2020 do 16. 3. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 312.594 Kč od 17. 3. 2020 do 1. 4. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27.039 Kč od 30. 12. 2019 do 1. 4. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 245.988 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30.367 Kč od 13. 2. 2020 do 1. 4. 2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31.359 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení. <b>III. </b> Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 75.435 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, se sídlem [adresa]. <b>IV. </b> Ustanovenému zástupci žalovaného se přiznává právo na odměnu za zastupování žalovaného vůči České republice, ve výši, jež bude vyčíslena v samostatném usnesení, jež bude vydané Městským soudem v Brně. <b>V. </b> Česká republika – Městský soud v Brně nemá vůči žalobci právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu ustanoveného zástupce žalovaného.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 12. 4. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 277.347 Kč s příslušenstvím, když uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o dílo, dle které měl žalobce na základě jednotlivých objednávek žalovaného provádět stavební práce (revitalizace bytových domů). Žalobce uvedl, že na základě e-mailu ze dne [datum] žalovaný objednal realizaci stavební akce [obec] v ulici [ulice a číslo] – [anonymizováno], dle nabídkového rozpočtu přiloženého k objednávce za cenu [číslo] včetně DPH. K předání a převzetí díla došlo [datum], na díle nebyla realizována mozaikovitá omítkovina soklové části, nový okapový chodník obruby a betonová dlažba průčelí domu, a o tyto práce byla cena ponížena. Žalobce vystavil žalovanému celkem 5 faktur, některé žalovaný uhradil zcela, některé z části a některé vůbec. Žalobce se domáhá zaplacení dlužné částky 277.347 Kč a úroku z prodlení za prodlení s úhradou jednotlivých faktur.

2. Žalovanému byl ustanoven opatrovník, neboť společnost neměla jednatele. Opatrovník uvedl, že návrh žalobce neuznává ani z části, neboť byly objednány pouze stavební práce v domě [ulice a číslo], nikoli [ulice a číslo]. Objednávka prací učiněná žalovaným nemá náležitosti podle čl. III. odst. 1 rámcové smlouvy (nebyl uveden bytový dům [ulice a číslo], nebyla specifikována doba provedení díla, nebyl uveden projektový manažer na straně objednatele a nebyl uveden stavbyvedoucí objednatele). Dle žalovaného tak nedošlo k uzavření dílčí prováděcí smlouvy ve vztahu k domu [ulice a číslo], není tak ani zřejmé, jestli byly žalobcem provedené práce učiněny v souladu s objednávkou žalovaného a zda tedy nešlo o nepřikázané jednatelství. Žalovaný rozporoval oprávněnost nároku žalobce na úhradu úroku z prodlení, když žalovaný dále namítal, že žalobce nedoložil veškeré výpisy z účtů a navrhoval uložení povinnosti žalovanému předložit kompletní výpisy z účtu za období od [datum] do [datum]. Žalovaný dále namítal, že předávací protokol ze dne [datum] není podepsán objednatelem, tj. žalovaným, a dílo tedy nebylo žalovaným převzato. Z předávacího protokolu nevyplývá rozsah předávaného díla a dle názoru žalovaného je patrné, že žalobce některé práce nedokončil a dílo tedy nebylo dokončené a i přesto vystavoval žalovanému faktury za provedené práce. Z předložených důkazů nevyplývá, o které konkrétní položky byla cena díla ponížena.

3. V reakci na obranu žalovaného žalobce doplnil svá skutková tvrzení a uvedl, že dne [datum] zaslal žalobce žalovanému e-mailem rozpočet na 2.500.000 Kč bez DPH, kdy název dokumentu je uveden jako„ [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] [číslo]“ a pouze v objednávce žalovaného ze dne [datum] chybí uvedení domu [číslo] avšak žalobce odkázal na přiložený rozpočet, v němž je nemovitost specifikována oběma čísly. Žalobce dále uvedl, že stavba je bytový dům na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], jde o jedinou stavbu, která však má 2 vchody označené [číslo] a [číslo] nemovitost je spravována jediným společenstvím vlastníků. Objednávka měla dle rámcové smlouvy obsahovat náležitosti a údaje nezbytné k řádnému a včasnému provedení díla a v objednávce je dostatečně specifikována nemovitost. Objednávka odkazuje na rozpočet, který obsahuje specifikaci nemovitosti, jednotlivých částí díla, cenu díla a odkazuje na technické listy, a tedy veškeré podstatné náležitosti důležité pro realizaci díla byly dle žalobce ujednány. Protokol o předání díla podepsal oprávněný zástupce žalovaného – stavbyvedoucí [jméno] [příjmení]. V předávacím protokolu byl uveden seznam nedodělků, které však nebránily užívání stavby a nedodělky neopravňovaly žalovaného k odmítnutí převzetí díla. Dílo bylo žalovanému řádně předáno a žalobci tak vzniklo právo na úhradu jednotlivých faktur. Dne [datum] žalovaný vyzval žalobce k odstranění nedodělků a žalobce upozornil žalovaného, že dle jejich dohody tyto mohou být odstraněny až za příznivých klimatických podmínek. Dne [datum] žalobce požádal žalovaného o písemné potvrzení, že žalovaný již nepožaduje odstranění nedodělků a dne [datum] žalobce sdělil žalovanému, že pokud mu nezašle potvrzení, že z jeho strany již odstranění nedodělků nepožaduje, vrátí se na stavbu a nedodělanou práci dokončí. Dne [datum] žalovaný sdělil žalobci, že na odstranění nedodělků objednal jiného subdodavatele. Nadto žalobce uvedl, že žalovaný nechal nedodělky odstranit třetí osobou již v dubnu 2020, tedy ještě předtím, než žalovaný vůbec vyzval žalobce k odstranění nedodělků.

4. Žalobce dále doplnil svá tvrzení ohledně vystavených faktur, úhrad žalovaného, způsobu, jakým byly úhrady započítávány (dle variabilního symbolu) a důvodu, proč požaduje úroky z prodlení z uvedených částek a v uvedených datech (viz samostatná tabulka). Na základě těchto tvrzení vzal žalobce žalobu částečně zpět. Žalobce uvedl, že nevidí důvod, proč by měl předkládat kompletní výpisy z účtu, když doklady svědčící o úhradách žalovaného již předložil. Žalobce předložil tabulky s rozpisem čerpání jednotlivých položek dle rozpočtu, což byl součet položek za dané období, který vytvořil výslednou cenu, k jejímuž zaplacení byla faktura vystavena. Cena díla byla podle rozpočtu stanovena na 2.500.000 Kč bez DPH, tj. 2.875.000 Kč s 15 % DPH, žalobce vystavil faktury za celkovou cenu 2.494.876 Kč s DPH. Rozdíl mezi cenou v nabídkovém rozpočtu a fakturovanou cenou pak představuje ponížení ceny díla o méněpráce, avšak s přičtením víceprací, kdy mozaikovitou omítkovinu provedl žalobce na jaře 2020 a vyfakturoval v květnu 2020 (jde o položku [číslo] rozpočtu za cenu 31 359 Kč bez DPH) a tím byl tento nedodělek odstraněn. Okapový chodník je v rozpočtu pod položkou [číslo] až [anonymizováno] za cenu 34.800,58 Kč bez DPH a nebyl proveden. Ve faktuře [číslo] splatné dne [datum] na částku 30.367 Kč byly žalovanému ze strany žalobce fakturovány vícepráce za prosinec 2019 a po odečtení víceprací ve výši 30.367 Kč od neprovedené položky 34.800 Kč tak zůstal rozdíl 4.433 Kč mezi cenou díla dle rozpočtu a cenou fakturovanou.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil níže uvedené skutečnosti, které soudu poskytly obraz právně významného skutkového stavu.

6. Z rámcové smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky a na základě této měl žalobce provádět revitalizaci bytových domů dle dílčích objednávek žalovaného.

7. Z nabídkového rozpočtu zakázky [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] [číslo] soud zjistil navrženou cenu díla ve výši 30.367 Kč bez DPH včetně rekapitulace a rozpočtu a z dalšího nabídkového rozpočtu na tutéž zakázku soud zjistil navrženou cenu díla ve výši 2.500.000 Kč bez DPH.

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného ke dni [datum] soud zjistil právní subjektivitu žalovaného.

9. Z e-mailové komunikace (objednávka) mezi účastníky ze dne [datum] a [datum] se podává, že žalobce (za žalobce [příjmení] [příjmení]) dne [datum] zaslal žalovanému e-mail s předmětem označeným jako„ [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec]“ na částku 2.500.000 Kč bez DPH, a žalovaný (za žalovaného [jméno] [příjmení]) reagoval e-mailem ze dne [datum], kterým zaslal formální objednávku, ve které uvedl, že je objednávána realizace akce [obec], [ulice a číslo] dle přiložené rozpočtu. Z e-mailu je zřejmé, že rozpočet byl označen názvem„ [ulice] [číslo]“.

10. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 1.562.594 Kč bez DPH se splatností dne [datum]. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 30.367 Kč bez DPH se splatností dne [datum]. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 31.359 Kč bez DPH se splatností dne [datum]. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 597.529 Kč bez DPH se splatností dne [datum]. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 273.027 Kč bez DPH se splatností dne [datum].

11. Z výpisů z účtu žalobce č. [bankovní účet] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], soud zjistil, že na fakturu č. [rok] vystavenou na částku 597.529 Kč uhradil žalovaný dne [datum] částku ve výši 567.526 Kč, [variabilní symbol], a dne [datum] částku ve výši 30.000 Kč, [variabilní symbol], na fakturu č. [rok] vystavenou na částku 1.562.594 Kč uhradil žalovaný dne [datum] částku ve výši 500.000 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 500.000 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 100.000 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 150.000 Kč, [variabilní symbol] a dne [datum] částku ve výši 312.594 Kč, [variabilní symbol]. Z výpisu z téhož účtu soud zjistil, že dne [datum] na fakturu č. [rok] vystavenou na částku 273.027 Kč uhradil žalovaný částku 27.039 Kč, [variabilní symbol]. Následně na fakturu č. [rok] vystavenou na částku 30.367 Kč bylo dne [datum] uhrazeno celé požadované plnění 30.367 Kč pod [variabilní symbol].

12. Z přehledu čerpání položek za období od [datum] do [datum] ve výši 1.562.594 Kč bez DPH, dále z přehledu čerpání položek za období od 1. 5. 200 do [datum] ve výši 31.359 Kč bez DPH, dále z přehledu čerpání položek za období od [datum] do [datum] ve výši 597.529 Kč bez DPH a z přehledu čerpání položek za období od [datum] do [datum] ve výši 273.027 Kč bez DPH, soud zjistil rozpis jednotlivých prací, které byly ze strany žalobce pro žalovaného vykonány na zakázce [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] – [anonymizováno] za jednotlivá časová období, tedy jinými slovy je možné zjistit množství, jednotkovou cenu a výslednou cenu, přičemž součet položek za dané období pak tvoří výslednou cenu, k jejímuž zaplacení byla každá jednotlivá faktura vystavena.

13. Z předávacího protokolu díla ze dne [datum] soud zjistil, že je zde označen jako zákazník ([anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] [číslo]), objednatel (žalovaný) a zhotovitel (žalobce), za objednatele přebíral [jméno] [příjmení] – stavbyvedoucí, za zhotovitele předával [jméno] [příjmení] – stavbyvedoucí. Protokol uvádí, co bylo předmětem díla a jaké části díla dosud nebyly realizovány (z klimatických důvodů to byla finální povrchová mozaikovitá omítkovina soklové části, nový okapový chodník obruby a betonová dlažba průčelí domu). Dle předávacího protokolu byla realizace nedodělků odložena na vhodné klimatické podmínky na jaro 2020. V předávacím protokolu bylo současně ujednáno, že tento nahrazuje dodatečnou objednávku na odsouhlasené vícepráce nebo původní objednávky mezi objednatelem a zhotovitelem. [ulice] předávacího protokolu je uvedeno, že zhotovitel předává a objednatel přejímá dílo. Za předávajícího byl uveden [jméno] [příjmení] (ačkoliv na počátku protokolu je uvedeno, že tento vystupuje jako stavbyvedoucí přebírajícího). Za přebírajícího byl uveden [jméno] [příjmení] (ačkoliv na počátku protokolu je uvedeno, že tento vystupuje jako stavbyvedoucí předávajícího). Protokol obsahuje razítka žalobce i žalovaného a podpisy předávajícího a přebírajícího. [ulice] protokolu je rukou vepsáno, že soklová část byla dokončena a okapový chodník se vyjímá z plnění díla dne [datum] – podepsáno neznámo kým.

14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se prostřednictvím advokátní kanceláře domáhal po žalovaném úhrady dlužných částek, a to právě částky 245.988 Kč, tedy zbývající částky k úhradě z titulu faktury [rok] a dále částky 31.359 Kč z titulu zcela neuhrazené faktury [číslo].

15. Z kopie obálky k zásilce ze dne [datum] [anonymizováno] bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena fikcí.

16. Z informace o pozemku – náhledu do katastru nemovitostí ([číslo listu]) je zcela zřejmé, že bytové domy, jejichž revitalizace se smlouva o dílo týká, tedy bytový dům [adresa] se nachází na parcelním čísle [anonymizováno] [číslo], [územní celek], [katastrální uzemí], č. [list vlastnictví].

17. Z výpisu z obchodního rejstříku pro [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo], [anonymizováno], [IČO], ke dni [datum] ([číslo listu]) byla potvrzena právní subjektivita investora.

18. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] ([číslo listu]) soud zjistil, že se jednalo o komunikaci zástupce žalobce a žalovaného ohledně dohotovení díla a urgence úhrady faktur se sdělením, že pokud nebude doplacena minulá faktura, tak nebude pokračováno v dokončení nedodělků. Byla zřejmou reakcí na urgenci ohledně dokončení okapového chodníku dle objednávky se sdělením, že při nedokončení a nepředání celé akce nebude provedena platba za částečné opatření, s tím, že k dokončení díla by mělo dojít [datum].

19. Z e-mailové komunikace mez účastníky za období od [datum] do [datum] ([číslo listu]) soud zjistil, že opět zástupci zúčastněných stran sporu komunikovali ohledně dokončení díla a podpisu předávacího protokolu, a i urgencí žalobce vůči žalovanému na úhradu dlužných částek.

20. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne [datum] (č.l. 47) soud zjistil, že je zde označen objednatel (SVJ [obec], [ulice a číslo] [číslo]) a zhotovitel (žalovaný). Za objednatele přebíral [příjmení] [jméno] – [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení] – [anonymizováno], za zhotovitele předával [jméno] [příjmení] – stavbyvedoucí. Protokol uvádí, co bylo předmětem díla, bylo uvedeno, že dílo je provedeno v dobré kvalitě. Z protokolu dále soud zjistil, jaké části díla dosud nebyly realizovány (z klimatických důvodů to byla finální povrchová mozaikovitá omítkovina soklové části, nový okapový chodník obruby a betonová dlažba průčelí domu). Dle předávacího protokolu byla realizace nedodělků odložena na vhodné klimatické podmínky na jaro 2020 [ulice] předávacího protokolu je uvedeno, že zhotovitel předává a objednatel přejímá dílo. Za zhotovitele byl uveden [jméno] [příjmení], za objednatele byl uveden [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Protokol obsahuje razítko a podpis žalovaného jako zhotovitele a razítko podpisy osob za objednatele.

21. Z předávacího protokolu/odstranění vad a nedodělků ze dne [datum] ([číslo listu]) je pak zřejmé, že stav převzatého díla je bez zjevných vad a nedodělků, kdy předmětem dodání byla finální povrchová úprava mozaikové omítkoviny soklové části, nový okapový chodník, obruby a betonová dlažba po obvodu průčelí domu.

22. Soud zamítl návrh na provedení důkazů - výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o., [IČO] ([číslo listu]), výpis z obchodného registra [anonymizována dvě slova] [jméno] pro společnost [právnická osoba], [IČO] ([číslo listu]), kopie webové stránky [webová adresa] pro společnost [právnická osoba], [IČO] ([číslo listu]), notářský zápis ze dne [datum] sepsaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem, [anonymizováno] [rok] [rok], [spisová značka] ([číslo listu]), neboť tyto důkazy měly potvrdit skutková tvrzení uvedená žalobcem v doplnění žalobního návrhu ze dne [datum] pod bodem III., když žalobce vyslovil domněnku, že se společnost ocitla ve finančních problémech, které se její společníci rozhodli vyřešit tak, že své podíly ve společnosti převedly na subjekt, jehož komplikovaná vlastnická struktura má vést k nedobytnosti pohledávek, což nebylo pro posouzení daného nároku, který byl žalobou uplatněn, významné.

23. Žalovaný žádné důkazy k prokázání své obrany proti žalobnímu návrhu nepředložil. V řízení byl zastoupen ustanoveným zástupcem s ohledem na skutečnost, že z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalovaná společnost je bez jednatele - viz usnesení čj. [číslo jednací].

24. Podle § 2054 odst. občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

25. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. Podle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

27. Podle § 2605 odst. 1 občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

28. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

29. Podle § 2614 občanského zákoníku, dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

30. Podle § 2628 občanského zákoníku, objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

31. Soud řízení, tak jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 567.529 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500.000 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500.000 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky z 100.000 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 150.000 Kč od [datum] do [datum], částečně zastavil, když žalobce ještě před prvním jednáním ve věci samé vzal v této části žalobní návrh zpět, a tedy soud postupoval ohledně tohoto zpětvzetí dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.

32. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

33. V daném sporu bylo z výše uvedených listinných důkazů prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva, na základě které měl žalobce provádět revitalizaci bytových domů dle dílčích objednávek žalovaného. K námitce žalovaného, že předmětem objednávky nebyla revitalizace domu [ulice a číslo], ale pouze [anonymizováno], je třeba uvést, že z e-mailové komunikace se podává, že žalobce (za žalobce [příjmení] [příjmení]) dne [datum] zaslal žalovanému e-mail s předmětem označeným jako„ [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec]“ na částku 2.500.000 Kč bez DPH. Žalovaný (za žalovaného [jméno] [příjmení]) reagoval e-mailem ze dne [datum], kterým zaslal formální objednávku, ve které uvedl, že je objednávána realizace akce [obec], [ulice a číslo] dle přiložené rozpočtu. Z e-mailu je zřejmé, že rozpočet byl označen názvem„ [ulice a číslo] [číslo]“. Rovněž i nabídkový rozpočet nese název„ [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] [číslo]“. Z náhledu do katastru nemovitostí se podává, že na st. parc. [číslo] v k. ú. [obec] stojí jedna stavba, která má 2 čísla popisná, a to [adresa] a [adresa]. Především ale všechny faktury, na základě kterých žalobce uplatňuje svůj nárok, jsou fakturovány s odkazem na provedení prací na domě„ [ulice a číslo] [číslo]“. Mezi účastníky tedy byla uzavřena smlouva na revitalizaci domu [ulice a číslo] i 898, neboť se jedná o totožnou stavbu, pouze se 2 čísly popisnými. Žalovaný sice v textu e-mailu uvedl pouze [číslo] výslovně ale odkázal na rozpočet zpracovaný žalovaným, který uvádí rovněž i [číslo]. Žalobce pak průběžně vystavoval faktury (5), ve kterých uváděl provedení prací na domě [ulice a číslo] i [anonymizováno] a žalovaný na 4 faktury alespoň částečně hradil, je tedy naprosto zřejmé, že jeho úmyslem byla objednávka revitalizace domu pod [číslo]. Pokud pak na 1 fakturu neprovedl žádnou platbu, nelze z tohoto dovozovat, že by důvodem odmítnutí úhrady bylo neobjednání prací, když na základě totožné objednávky hradil jiné faktury.

34. K námitce žalovaného, že jeho objednávka nesplňovala náležitosti dle rámcové smlouvy, tak v tomto má žalovaný částečně pravdu, objednávka skutečně nesplňovala sjednané náležitosti, ale byl to sám žalovaný, kdo takovou objednávku učinil a měl v úmyslu založit závazkový vztah mezi účastníky, kdy v čl. III. odst. 1 rámcové smlouvy je stanoveno, že objednávka musí obsahovat veškeré náležitosti a údaje, které jsou nezbytné k řádnému a včasnému provedení díla, rámcová smlouva pak uvádí, které náležitosti by to zejména měly být. Tedy se nejedná se o nutný výčet všech náležitostí. Objednávka určuje místo provedení díla, specifikaci nemovitosti, cenu (s odkazem na rozpočet). Pokud chybí ujednání o době provedení díla, pak toto nečiní smlouvu neplatnou. Podstatné však je, že žalovaný z vlastní vůle objednal u žalobce provedení revitalizace na domě [ulice a číslo] [číslo], a na základě takto vzniklého závazkového vztahu pak žalovaný hradil na 4 z 5 faktur, a je tedy zřejmé, že úmyslem žalovaného bylo, aby žalobce prováděl práce na domě [ulice a číslo] [číslo], i když sám provedl nedokonalou nabídku.

35. K námitce žalovaného, že nárok žalobce není prokázán, má soud za to, že žalobce svůj nárok řádně tvrdí a také prokazuje, když předložil faktury a uvedl, kdy na ně bylo hrazeno, k prokázání úhrady předložil výpisy z účtů, které úhrady prokazují s odkazem na variabilní symboly faktur. Námitka je zcela nedůvodná.

36. K námitce žalovaného, že předávací protokol ze dne [datum] není podepsán objednatelem, tj. žalovaným, a že tedy dílo tedy nebylo žalovaným převzato, má soud za prokázané, že k řádnému předání díla mezi žalobcem a žalovaným došlo. Důkaz byl proveden dvěma předávacími protokoly ze dne [datum]. Nejdříve byl žalobcem předložen protokol, zde je označen zákazník ([anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] [číslo]), objednatel (žalovaný) a zhotovitel (žalobce), datum [datum], za objednatele přebíral [jméno] [příjmení] – stavbyvedoucí, za zhotovitele předával [jméno] [příjmení] – stavbyvedoucí. V protokolu se uvádí, co bylo předmětem díla a jaké části díla dosud nebyly realizovány (z klimatických důvodů to byla finální povrchová mozaikovitá omítkovina soklové části, nový okapový chodník obruby a betonová dlažba průčelí domu). Dle předávacího protokolu byla realizace nedodělků odložena na vhodné klimatické podmínky na jaro 2020. V předávacím protokolu bylo současně ujednáno, že tento nahrazuje dodatečnou objednávku na odsouhlasené vícepráce nebo původní objednávky mezi objednatelem a zhotovitelem. [ulice] předávacího protokolu je uvedeno, že zhotovitel předává a objednatel přejímá dílo. Za předávajícího byl uveden [jméno] [příjmení] (ačkoliv na počátku protokolu je uvedeno, že tento vystupuje jako stavbyvedoucí přebírajícího). Za přebírajícího byl uveden [jméno] [příjmení] (ačkoliv na počátku protokolu je uvedeno, že tento vystupuje jako stavbyvedoucí předávajícího). Protokol obsahuje razítka žalobce i žalovaného a podpisy předávajícího a přebírajícího. [ulice] protokolu je rukou vepsáno, že soklová část byla dokončena a okapový chodník se vyjímá z plnění díla dne [datum] – podepsáno neznámo kým.

37. Z druhého předávacího protokolu na [číslo listu] je zřejmé, že dílo bylo předáno i mezi v předávacím protokole označenými subjekty, kdy je zde označen objednatel ([anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] [číslo]) a zhotovitel (žalovaný), datum předání [datum], za objednatele přebíral [příjmení] [jméno] – předseda [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] – [anonymizováno], za zhotovitele předával [jméno] [příjmení] – stavbyvedoucí. Protokol uvádí, co bylo předmětem díla, bylo uvedeno, že dílo je provedeno v dobré kvalitě. Protokol dále uvádí, jaké části díla dosud nebyly realizovány (z klimatických důvodů to byla finální povrchová mozaikovitá omítkovina soklové části, nový okapový chodník obruby a betonová dlažba průčelí domu). Dle předávacího protokolu byla realizace nedodělků odložena na vhodné klimatické podmínky na jaro 2020. Protokol obsahuje razítko a podpis žalovaného jako zhotovitele a razítko a podpisy osob za objednatele.

38. Z předávacích protokolů bylo naprosto jednoznačně prokázáno, že žalovaný dílo s názvem [ulice a číslo] [číslo] převzal od žalobce, neodmítl převzetí díla a on sám pak následně dílo předává investorovi. Mezi účastníky bylo ujednáno, že 3 nedodělky budou dokončeny na jaře 2020, účastníci s tímto souhlasili a protokoly podepsali odpovědnými zástupci.

39. K námitce žalovaného, že z předávacího protokolu je patrné, že žalobce některé práce nedokončil a dílo tedy nebylo dokončené a i přesto vystavoval žalovanému faktury za provedené práce, je nutné konstatovat, že mezi účastníky bylo jasně uvedeno, které práce nebyly provedeny, tyto také nebyly fakturovány. Žalobce na jaře 2020 dokončil mozaikovou omítku a vystavil za to fakturu [číslo] na částku 31.359 Kč.

40. K námitce žalovaného, že žalovaný vystavoval faktury i poté, kdy mělo být dílo předáno, je nutné konstatovat, že mezi účastníky nebylo ujednáno, v jakém časovém horizontu má žalobce vystavovat faktury, činil-li tak až po předání díla, není toto důvodem pro zamítnutí jeho žalobního nároku.

41. K námitce žalovaného, že z protokolu nevyplývá rozsah předávaného díla, je nutné konstatovat, že předávacího protokolu o předání díla mezi účastníky plyne, co bylo předmětem díla a co tedy bylo předáno, současně z něj také plyne, co nebylo realizováno, rozsah předávaného díla je tedy zřejmý. Z předávacího protokolu o předání díla mezi [anonymizováno] a žalovaným pak plyne, že dílo bylo předáno jako celek a současně je zde uvedeno, co bylo předmětem díla a co na díle nebylo s ohledem na klimatické podmínky realizováno, námitka žalovaného je tak zcela nedůvodná.

42. Soud tedy zavázal ve výroku II. žalovaného k úhradě částky ve výši 277.347 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak ve výroku II. specifikováno, vždy od následujícího dne po splatnosti každé jednotlivé dlužné částky, vždy do posledního dne, kdy byl žalovaný s dlužnou částkou v prodlení, a v případě neuhrazených částek, tedy částky 245.988 Kč a částky 30.367 Kč, byl zákonný úrok určen z těchto částek až do jejich zaplacení, to vše v souladu s ust. § 1970 OZ. v souladu s nařízením vlády 351/2013 Sb. Žalobce měl nárok na úrok z prodlení z částky 273.027 Kč, a ne pouze z částky 27.039 Kč. Faktura 2019 totiž byla vystavena na částku 273.027 Kč se splatností [datum] a žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil ničeho, a od [datum] mu proto náleží úrok z prodlení z celé fakturované částky až do doby, kdy došlo k úhradě částky 27.039 Kč, tj. do [datum]. Žalobce chce méně, než mu náleží, a proto soud neměl problém mu tento úrok z prodlení přiznat.

43. Žalobce vystavil celkem 5 faktur, ke kterým byl vždy přiložen rozpis čerpaných položek z rozpočtu. Cena díla byla sjednána na [číslo] bez DPH, žalobce vystavil faktury za celkem 2.494.876 Kč bez DPH. Žalobce fakturou č. 2019 vyúčtoval žalovanému dohodnuté vícepráce ve výši 30.367 Kč. Naopak nebyl fakturován okapový chodník za rozpočtovou cenu 34.800,58 Kč. Po odečtení víceprací ve výši 30.367 Kč od neprovedených prací ve výši 34.800,58 Kč tak žalobce navíc nepožaduje celou cenu dílu 2.500.000 Kč. I když tedy žalobce dílo nedokončil celé, fakturoval pouze provedené práce nebo jiné (dohodnuté) vícepráce, neprovedené práce fakturovány nebyly. Dílo bylo řádně předáno a převzato (viz výše), žalobce proto má nárok na úhradu dlužných faktur a úroků z prodlení. Faktura; Na částku; Úhrady ŽV; Důkaz o úhradě ŽV; Zbývá uhradit; Původní návrh na úrok z prodlení; Oč vzal žalobce zpět na úroku z prodlení; Jaký chce žalobce úrok z prodlení po částečném zpětvzetí 2019; 597.529 Kč; - [datum] ve výši 567.529 Kč - [datum] ve výši 30.000 Kč; Výpisy z účtu žalobce: -dne [datum] přijata platba od ŽV ve výši 567.529 Kč pod [variabilní symbol] -dne [datum] přijata platba od ŽV ve výši 30.000 Kč pod [variabilní symbol]; 0 Kč; Z 597.529 Kč od [datum] do [datum]; Z 567.529 Kč od [datum] do [datum]; -z 597.529 Kč od [datum] do [datum] -z 30.000 Kč od [datum] do [datum] 2019; 1.562.594 Kč; - [datum] ve výši 500.000 Kč - [datum] ve výši 500.000 Kč - [datum] ve výši 100.000 Kč - [datum] ve výši 150.000 Kč - [datum] ve výši 312.594 Kč; Výpisy z účtu žalobce: -dne [datum] přijata platba od ŽV ve výši 500.000 Kč pod [variabilní symbol] -dne [datum] přijata platba od ŽV ve výši 500.000 Kč pod [variabilní symbol] -dne [datum] přijata platba od ŽV ve výši 100.000 Kč pod [variabilní symbol] -dne [datum] přijata platba od ŽV ve výši 150.000 Kč pod [variabilní symbol] -dne [datum] přijata platba od ŽV ve výši 312.94.000 Kč pod [variabilní symbol]; 0 Kč; Z 1.562.594 Kč od [datum] do [datum]; -z 500.000 Kč od [datum] do [datum] -z 500.000 Kč od [datum] do [datum] -z 100.000 Kč od [datum] do [datum] -z 150.000 Kč od [datum] do [datum]; -z 1.562.594 Kč od [datum] do [datum] -z 1.062.594 Kč od [datum] do [datum] -z 562.594 Kč od [datum] do [datum] -ze 462.594 Kč od [datum] do [datum] -z 312.594 Kč od [datum] do [datum] 2019; 273.027 Kč; -1. 4. 220 ve výši 27.039 Kč; Výpisy z účtu žalobce: -dne [datum] přijata platba od ŽV ve výši 27.039 Kč pod [variabilní symbol] ; 245.988 Kč; -z 27.039 Kč od [datum] do [datum] -z 245.988 Kč od [datum] do zaplacení; ---; -z 27.039 Kč od [datum] do [datum] -z 245.988 Kč od [datum] do zaplacení 2019; 30.367 Kč; - [datum] ve výši 30.367 Kč; Výpisy z účtu žalobce: -dne [datum] přijata platba od ŽV ve výši 30.367 Kč pod [variabilní symbol] ; 0 Kč; Z 30.367 Kč od [datum] do [datum]; ---; Z 30.367 Kč od [datum] do [datum] [číslo]; 31.359 Kč; 0 Kč; ---; 31.359 Kč; Z 31.359 Kč od [datum] do zaplacení; ---; Z 31.359 Kč od [datum] do zaplacení ; 2.494.876 Kč; 2.217.529 Kč; 2.217.529 Kč; 277.347 Kč; 45. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že žalobce dostatečně prokázal, že jeho žalobní nárok vůči žalovanému je dán, a naopak obranu žalovaného soud jako nedůvodnou odmítl, když se v rámci odůvodnění rozsudku vypořádal s námitkami žalovaného.

46. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 písm. a) odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Tyto náklady řízení byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 § 11 (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, replika k vyjádření žalovaného, a účast u jednání dne [datum]) a § 13 odst. 3, kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve spojení s ustanovením § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 9.140 Kč. Výše mimosmluvní odměny je tedy žalobcem vypočítána součinem částky 9.420 Kč a 5 úkony právní služby, celkem tedy 47.100 Kč. Podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., žalobce účtuje celkově 5 režijních paušálů po 300 Kč, celkově tedy 1.500 Kč. Žalobci bylo přiznáno právo na náhradu cestovních výdajů, které byly spojeny s účastí na jednání dne [datum] cesta [obec] – [obec] a zpět, celkem 410 km, za použití osobního automobilu Mercedes M1, [registrační značka], při kombinované spotřebě 6,2 l [číslo] km a ceně NM dle vyhlášky 47,10 Kč litr, při amortizaci stanovené na 4,70 Kč km (dle vyhlášky MPSV č. 358/2019 Sb.), 3.125 Kč. Žalobci bylo dále přiznáno právo na náhradu nákladů řízení za promeškaný čas strávený cestou na ústní jednání. Cesta z [obec] do [obec] trvá 2,5 hodiny, při účasti na jednom soudním jednání se tedy při cestě tam a zpět jedná o celkový čas 5 hodin. Při náhradě ve výši 100 Kč za každou půlhodinu se jedná o náhradu ve výši 1.000 Kč Náklady řízení byly navýšeny o aktuální výši DPH, celkem 10.416 Kč, a dále o soudní poplatek ve výši 11.094 Kč. Celkově tedy náklady řízení žalobce sestávaly z částek 47.100 Kč + 1.500 Kč + 3.125 Kč, + 1.000 Kč + 10.416 Kč a 11.094 Kč, což je 74.235 Kč. Žalobci bylo dále přiznáno právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 1.200 Kč Celkem tedy náhrada nákladů žalobce spojených s uplatněním nároku vůči žalovanému, činí 75.435 Kč, a tyto je povinen uhradit žalovaný k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

47. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 140 odst. 2 o. s. ř., dle nějž ustanovenému zástupci žalovaného přísluší právo na odměnu za zastupování žalovaného, a to dle vykonaných úkonů ve věci, jež byly účelně vykonány v zájmu žalovaného a náhradu nákladů řízení, to vše v souladu s vyhl. 177/1996 Sb., kdy soud rozhodl, že o výši této odměny bude rozhodnuto v samostatném rozhodnutí soudu.

48. Ve výroku V. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o tom, že Česká republika – Městský soud v Brně nemá vůči žalobci právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu ustanoveného zástupce žalovaného, neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto České republice nenáležela náhrada nákladů, jež byly vynaloženy na zastupování žalovaného v řízení a představovaly odměnu ustanoveného zástupce. (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).