54 C 158/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobců:a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou: Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A b) Jméno advokátky B , narozená dne Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B zastoupená advokátkou: Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A t. č. Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 395 000 Kč s příslušenstvím – smlouva o dílo I.Žalovaní č. , hodnota, a 2 jsou p o v i n n i společně a nerozdílně zaplatit žalobcům A/ a B/ do tří dnů od právní moci rozsudku částku 395.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 395.000 Kč od 10. 12. 2022 do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.000 Kč od 10. 12. 2022 do 25. 2. 2023.II.Žalovaní č. , hodnota, a 2 jsou p o v i n n i společně a nerozdílně uhradit žalobcům A/ a B/ na náhradě nákladů řízení částku ve výši 100.450 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobců A/ a B/, , Jméno advokátky C, , advokátky, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci jsou a byli v době uzavření závazku manželé a v souladu s ust. § 694 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně. Žalobkyně B/ s jednáním žalobce A/ souhlasila, a proto je ze závazku zavázána a oprávněna společně a nerozdílně s žalobcem , právnická osoba, toho důvodu je taktéž aktivně legitimovanou v tomto sporu, neboť i prostředky poskytnuté žalovanému č. , hodnota, jsou prostředky ze SJM žalobců. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o dílo mezi žalovaným č. , hodnota, , , Jméno žalované A, , IČ , IČO, , s místem podnikání , adresa, , jakožto zhotovitelem, a žalobcem A/, , Jméno žalobce, , jakožto objednatelem. Předmětem této Smlouvy o dílo byl závazek žalovaného č. , hodnota, jako zhotovitele k provedení dohodnutých prací na stavbě č.p. , Anonymizováno, – rodinném domě v , adresa, , jež je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, – zastavěné plochy a nádvoří, k. ú. , adresa, , a na druhé straně závazek žalobců k úhradě ceny díla. Část ceny byla žalovanému č. , hodnota, na základě Smlouvy o dílo zaplacena dne , datum, , a to ve výši 410.000 Kč. I přes skutečnost, že zahájení díla bylo ve smlouvě dohodnuto na den 25. 6. 2022, a i přes četné urgence ze strany žalobců, tak práce dle Smlouvy o dílo nebyly započaty. Na zprávy ani urgence žalobců žalovaný č. , hodnota, nereagoval, a proto dne 7. 10. 2022 bylo ze strany žalobců odstoupeno od smlouvy, resp. byl vyzván žalovaný č. , hodnota, k vrácení částky, která mu byla původně zaplacena, a to formou SMS zprávy. Žalovaný č. , hodnota, závazek, který později odpadl, uzavíral v pozici podnikající fyzické osoby. Živnostenské oprávnění žalovaného č. , hodnota, však zaniklo ke dni 28. 9. 2022. V návrhu je tedy již označen jako fyzická osoba nepodnikající, kdy místní příslušnost je určena dle trvalého pobytu žalovaného č. , hodnota, . Z počátku byla žalobcům známa pouze adresa místa podnikání žalovaného č. , hodnota, , která byla i jako jediná uvedena v závazku. Pouze z doslechu věděli o adrese trvalého pobytu žalovaného č. , hodnota, na , adresa, . Poté, co byl žalobcům doručen od orgánů činných v trestním řízení úřední záznam o podaném vysvětlení žalovaného č. , hodnota, (věc vedená u , Anonymizováno, , adresa, -venkov, , Anonymizováno, , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, ), tak byla potvrzena jeho adresa trvalého pobytu, kdy současně uváděl i adresu, kde přebírá poštu – jedná se o , adresa, , která je uvedena jako doručovací adresa žalovaného č. , hodnota, v tomto návrhu. Z procesní opatrnosti bylo odstoupení od Smlouvy o dílo zasláno opětovně žalovanému č. , hodnota, prostřednictvím právní zástupkyně žalobců, a to doporučeným dopisem ze dne 5. 12. 2022, kdy současně byl v návaznosti vyzván k navrácení poskytnutého plnění ve lhůtě do 9. 12. 2022. Plnění však vráceno nebylo a žalovaný č. , hodnota, byl následně opětovně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne 14. 12. 2022. Žalovaný č. , hodnota, na uplatňovanou pohledávku nezaplatil do dne podání žaloby ničeho, a to i přes to, že dluh dne 23. 10. 2022 uznal.

2. Dne 6. 2. 2023 došlo k uzavření Dohody o přistoupení k dluhu a dohody o splátkách dluhu mimo jiné ve smyslu ust. § 1892 občanského zákoníku, a to mezi žalobci, jako věřiteli, a žalovanou č. , hodnota, , , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , bytem , adresa, , jako novým dlužníkem. Žalovaná č. , hodnota, je přítelkyní žalovaného č. , hodnota, . Ve zmíněné dohodě se žalovaná č. , hodnota, zavázala mimo jiné ke splácení pohledávky žalobců vůči žalovanému č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, uhradila dne 25. 2. 2023 první splátku dle dohody. Další splátky však již neuhradila a dluh se tak stal celý splatným (čl. III. odst. 2) Dohody). Žalovaný č. , hodnota, byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení prostřednictvím právní zástupkyně žalobců dopisem ze dne 14. 12. 2022 a ze dne 3. 5. 2023. Do dne podání žaloby však plnění nebylo žalobcům zaplaceno. Žalovaná č. , hodnota, byla vyzvána k zaplacení pohledávky prostřednictvím právní zástupkyně žalobců dopisem ze dne 3. 5. 2023. Do dne podání žaloby však plnění nebylo žalobcům zaplaceno. Žalobci tak uplatnili svým návrhem vůči žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, nárok v celkové výši 395.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a současně i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni, do kterého byl žalovaný č. , hodnota, vyzván k navrácení poskytnutého plnění, tedy od 10. 12. 2022, se zohledněním provedených úhrad.

3. Žalovaný č. , hodnota, se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 15. 11. 2023, když uvedl, že by chtěl požádat o splácení dluhu, když momentálně je ve výkonu trestu a nemá jak celý dluh zaplatit. Ve výkonu trestu je však zařazen do práce, a tedy je schopen dluh po nějakých částech splácet. Dále žalovaný uvedl, že byli domluveni s panem , jméno FO, , že bude dluh splácet po částce 15.000 Kč měsíčně. První měsíc k tomu došlo, ale druhý měsíc už ne, neboť přišel o práci a staral se o nemocnou přítelkyni.

4. Žalovaná č. , hodnota, se k návrhu nevyjádřila, po celou dobu soudního řízení jí bylo doručováno fikcí.

5. Soud v řízení provedl důkaz níže uvedenými listinami, z nichž zjistil pro řízení podstatné skutečnosti o skutkovém ději:

6. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení na , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, , čj. , datum, , soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, podal vysvětlení podle ust. § 158 odst. 6 tr. řádu, ohledně podvodného jednání, kdy uvedl, že pana , jméno FO, zná, jmenovanému dělal střechu z poptávek. S panem , jméno FO, se domluvili na schůzce o prohlídce střechy a poté se domluvili, že mu střechu zhotoví poté, co mu vytvoří cenovou nabídku. Po zaslání nabídky mu pan , jméno FO, cenu odsouhlasil. Žalovaný č. , hodnota, požadoval po panu , jméno FO, 100 % ceny za materiál a 50 % ceny za práci předem. Poté mu pan , jméno FO, zaslal částku ve výši, kterou si už nevzpomíná, na účet. Poté žalovaný č. , hodnota, vytvořil zálohovou fakturu na materiál a vybral z účtu celou částku a chtěl materiál zaplatit. Částku někde vytratil. Částku vybral v Brně, někde na náměstí, a šel do pobočky , právnická osoba, na , adresa, . Celou částku měl v obálce, kterou vytratil. Částku chtěl žalobci A) vrátit poté, co by ji vydělal na jiných zakázkách.

7. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že byla uzavřena dne 7. 6. 2022, mezi objednatelem , Jméno žalobce, – žalobce A) a zhotovitelem, , jméno FO, – žalovaným č. , hodnota, , a to v souladu s ust. § 2586 občanského zákoníku, kdy předmětem smlouvy bylo provedení díla specifikovaného v bodě 2.2 smlouvy v rozsahu a dle cenové nabídky, dle objednavatelem předaná projektové dokumentace a dalších předaných podkladů a dle fyzického zaměření stavby a objednatel za provedené dílo dle podmínek této smlouvy zaplatí sjednanou cenu díla. Jednalo se o provedení klempířských prací na střeše, včetně dodání materiálů, pokrývačské práce, tesařské práce, likvidace , právnická osoba, , dovoz i odvoz materiálu, odstranění komínů pod úroveň střechy, ošetření krovu, demontáž oplechování, demontáž komínů a osazení taškami Bramac.

8. Z výpisu obratů zaúčtovaných na účet soud zjistil, že žalobce uhradil z účtu vedeného u , právnická osoba, , č. ú. , č. účtu, , částku 410.000 Kč na účet , č. účtu, dne 10. 6. 2022 se záznamem, že platba byla provedena jako záloha na střechu, tedy ve prospěch žalovaného č. , hodnota, .

9. Z uznání dluhu ze dne 23. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, uznal dluh co do důvodu a výše vůči žalobci A) a zavázal se dlužnou částku ve výši 410.000 Kč uhradit věřiteli celou, nejpozději do 4. 11. 2022 na bankovní účet , č. účtu, . Současně dlužník uznal i nárok na zákonné úroky vázající se k danému dluhu.

10. Z přistoupení k dluhu dle § 1892 NOZ, soud zjistil vznik závazku žalované č. , hodnota, , kdy soud zjistil, že dne 6. 2. 2023 přistoupila k dluhu žalovaného č. , hodnota, vůči žalobci A) a žalobkyni B) žalovaná č. , hodnota, - , Jméno žalované B, , a zavázala se, že za původního dlužníka splní dluh, tj. uhradí částku 410.000 Kč, a to včetně příslušenství, zákonných úroků z prodlení od 10. 12. 2022 do zaplacení, s tím, že vzala na vědomí, že se tímto stává dalším dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázána věřitelům společně a nerozdílně.

11. Z předžalobní výzvy, která směřovala vůči žalovanému č 1., ze dne 14. 12. 2022, soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, byl touto výzvou právní zástupkyní žalobců vyzván k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 410.000 Kč, a to nejpozději do 21. 12. 2022.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 5. 2023 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobců, , Jméno advokátky C, , vyzvala žalovaného č. , hodnota, kvalifikovanou výzvou k vrácení poskytnutého plnění, která mu byla uhrazena z titulu uzavřené smlouvy o dílo, a to z důvodu značného prodlení s plněním dle této smlouvy s tím, že do data sepisu předžalobní výzvy došlo k úhradě toliko částky 15.000 Kč na předmětnou pohledávku a zbývá tedy uhradit 395.000 Kč.

13. Z předžalobní výzvy vůči žalované č. , hodnota, z 3. 5. 2023 bylo zjištěno, že tato měla naprosto stejný obsah jako předžalobní výzva z téhož dne zaslaná žalovanému č. , hodnota, .

14. Z odstoupení od smlouvy z 5. 12. 2022 soud zjistil, že žalobci odstoupili od smlouvy a vyzvali žalovaného k vrácení poskytnuté zálohy ve výši 410.000 Kč, a odůvodnili odstoupení od smlouvy tím, že i přes skutečnost, že zahájení díla bylo ve smlouvě dohodnuto na den 25. 6. 2022 a i přes četné urgence ze strany žalobců, nebyly práce započaty, se žalobci rozhodli od smlouvy odstoupit. Součástí tohoto odstoupení od smlouvy byla i výzva k navrácení poskytnutého plnění ze dne 5. 12. 2022, nejpozději do 9. 12. 2022.

15. Z Oznámení , právnická osoba, , , datum, soud zjistil, že , Jméno advokátky C, , advokátce žalobců, bylo oznámeno číslo jednací, pod kterým je projednáváno oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy žalobce A) na , jméno FO, a , jméno FO, , žalovaného č. , hodnota, , pro možné protiprávní jednání.

16. Z SMS komunikace tel. č. , tel. číslo, čl. 45. (jedná se o číslo, které bylo telefonním číslem žalovaného č. , hodnota, ), soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, byl vyzván ke splnění závazku vůči žalobci A).

17. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti, a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud vycházel, a pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybněna. Na základě těchto důkazů zjistil níže uvedený skutkový děj.

18. Z provedeného dokazování, a to zejména ze smlouvy o dílo, kterou uzavřel žalobce A) se žalovaným č. , hodnota, v souladu s ust. § 2586 NOZ, soud zjistil, že dne 7. 6. 2022 byla uzavřena smlouva o dílo, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalovaného č. , hodnota, jako zhotovitele k provedení dohodnutých prací na stavbě č. , hodnota, – rodinném domě v , adresa, , jenž je součástí pozemku parc. č. , hodnota, – zast. plocha a nádvoří, k. ú. , adresa, , a na druhé straně byl sjednán závazek žalobců A) a B) k úhradě ceny díla. Část ceny díla byla žalovanému č. , hodnota, na základě smlouvy o dílo zaplacena dne 10. 6. 2022, a to ve výši 410.000 Kč, což bylo zjištěno z výpisu z obratů zaúčtovaných na účet žalobce A) vedeného u , právnická osoba, . I přes skutečnost, že zahájení díla bylo ve smlouvě dohodnuto dne 25. 6. 2022, nebylo s provedením díla ze strany žalovaného č. , hodnota, započato, nereagoval na výzvy žalobce č. , hodnota, , a proto došlo dne 7. 10. 2022 ze strany žalobců A) a B) k odstoupení od smlouvy o dílo. Odstoupení od smlouvy o dílo bylo zasláno žalovanému č. , hodnota, i prostřednictvím právní zástupkyně žalobců, a to doporučeným dopisem ze dne 5. 12. 2022. Žalovaný č. , hodnota, byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, a to dopisem ze dne 14. 12. 2022. Jednalo se o předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný č. , hodnota, uznal dluh vůči žalobci A), a to dne 23. 10. 2022, v celkové výši 410.000 Kč, a zavázal se tuto částku uhradit do 4. 11. 2022. Předžalobní výzva, která směřovala vůči žalovanému č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2022, vyzývala žalovaného č. , hodnota, k úhradě celé částky 410.000 Kč, a to nejpozději do 21. 12. 2022. Poté bylo nahlášeno , právnická osoba, podezření na podvodné jednání žalovaného č. , hodnota, a z oznámení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že , Anonymizováno, sdělila právní zástupkyni žalobců zaregistrování oznámení a zahájení postupu podle § 158 odst. 3 tr. řádu, pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Z úředního záznamu pak bylo prokázáno, že žalovaný č. , hodnota, si byl vědom závazku vůči žalobci č. , hodnota, , když nepopřel přijetí finančních prostředků od jeho osoby s tím, že uvedl, že tyto peníze ztratil na cestě od bankomatu, kde peníze vybral, do prodejny, kde chtěl objednat materiál. Peníze nebyl schopen vrátit, neboť jiné k dispozici neměl, a očekával, že k navrácení částky získá peníze provedením jiných zakázek. Následně žalovaná č. , hodnota, přistoupila k dluhu žalovaného č. , hodnota, ve smyslu ust. § 1892 NOZ. Poté, co tato přistoupila k dluhu, byla uhrazena toliko jedna splátka daného dluhu, a to ve výši 15.000 Kč, a to dne 25. 2. 2023, ale další splátky již uhrazeny nebyly.

19. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).

20. Dle ust. § 2586 odst. 1, 2 NOZ, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

21. Dle ust. § 2053 NOZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

22. Dle ust. § 1892 odst. 1, 2 NOZ, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Zajistila-li dluh původního dlužníka třetí osoba, nelze proti ní nastoupit pro neplnění dluhu novým dlužníkem, ledaže k tomu dala souhlas.

23. Dle ust. § 2991 odst. 1, 2 NOZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou povinni společně a nerozdílně vydat bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 NOZ) žalobcům A) a B), neboť na základě prokázaného skutkového děje bylo prokázané, že žalovaný č. , hodnota, si byl a je vědom svého závazku vůči žalobcům A) a B), kdy od žalobce A) přijal částku 410.000 Kč jako zálohovou platbu na provedení díla dle smlouvy o dílo (podle § 2586 odst. 1, 2 NOZ), tato částka nade vši pochybnost přešla do jeho dispozice tím, že byla odeslána z účtu žalobce A) na účet žalovaného č. , hodnota, a žalovaný, vědom si této skutečnosti, dne 23. 10. 2022 uznal dluh co do důvodu a výše (§ 2053 NOZ) a zavázal se tento vrátit nejpozději do 4. 11. 2022. Ke svému jednání se doznal i při podání vysvětlení na , právnická osoba, , kdy uvedl, že inkasované peníze ztratil, a tedy je nemohl vrátit, protože jiné nebyly k dispozici. Následně k předmětnému dluhu přistoupila i žalovaná č. , hodnota, dohodou o přistoupení k dluhu (§ 1892 odst. 1, 2 NOZ), v níž byla sjednána i dohoda o splátkách dluhu, a to dne 6. 2. 2023. Žalovaný č. , hodnota, tedy svůj dluh vůči žalobcům uznal, kdy uznání dluhu bylo jednostranným právním jednáním z jeho strany vůči žalobci A/, bylo určité, srozumitelné a dluh byl uznán jak do výše, tak co do důvodu. Uznání dluhu bylo provedeno v písemné formě a nevzbuzovalo žádné pochybnosti o jeho souvislosti s uzavřenou smlouvou o dílo, na základě níž žalobci žalovanému plnili na zálohovou fakturu, kterou jim žalovaný vystavil. Uznání dluhu bylo tedy hmotně právním jednáním ze strany žalovaného č. , hodnota, , které bylo adresováno žalobci A/ a vytvořilo tedy vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Žalovaný č. , hodnota, však dluh vůči žalobcům nepopřel, uvedl, že si je svého závazku vůči žalobcům vědom, ale že nemá možnost dluh jednorázově uhradit, neboť se v současné době nachází ve vězení. Uznání závazku, které učinil vůči žalobci A/ tedy nezpochybnil a v souběhu pak bylo potvrzeno toto uznání závazku i úředním záznamem, jenž obsahoval plné doznání žalovaného č. , hodnota, k v úředním záznamu popsanému jednání, tedy přijetí finanční hotovosti ve výši 410.000 Kč od žalobce A/ a ztrátu této částky neznámo kde. Poté, co k danému závazku přistoupila žalovaná č. , hodnota, , která tak učinila dohodou o přistoupení k dluhu ve smyslu ust. § 1892 NOZ, byla dle žalobců uhrazena toliko první splátka na daný dluh, a to ve výši 15.000 Kč. Žádná další částka žalobcům již nebyla poukázána. Dluh tedy činil 395.000 Kč, kdy v důsledku přistoupení žalované č. , hodnota, k dluhu bez dlužníkova souhlasu došlo situaci, že zbývající část dluhu již byli povinni uhradit oba žalovaní. Domněnka rovnosti podílů na dluhu zůstává výchozím řešením, a to i v případě, že žádný zvláštní vztah mezi původním a přistoupivším dlužníkem neexistuje, třeba proto, že k přistoupení došlo bez souhlasu původního dlužníka. Přistoupivší dlužník si musí být vědom toho, že když přistupuje k určitému dluhu, stává se podle výslovného znění zákona solidárním dlužníkem, a mezi ním a původním dlužníkem vzniká odpovídající spoludlužnický vztah, ve kterém se presumuje, že dluh je materiálně vlastním dluhem všech spoludlužníků.

25. S ohledem na výše uvedené pak soud konstatuje, že žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, se bezdůvodně obohatili na úkor žalobců A) a B) a jsou povinni toto bezdůvodné bohacení vydat, a to ve výši, jež je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům A/ a B/ do tří dnů od právní moci rozsudku částku 395.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 395.000 Kč od 10. 12. 2022 do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.000 Kč od 10. 12. 2022 do 25. 2. 2023. Příslušenství pohledávky, tedy zákonný úrok z prodlení, jsou žalovaní povinni uhradit v souladu s ust. § 1970 NOZ.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 písm. a) odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Sazba odměny za jeden úkon právní služby při tarifní hodnotě 395.000 Kč v souladu s § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění činí 9.900 Kč. S ohledem na pluralitu žalobců, kteří byli zastoupeni stejnou právní zástupkyní, pak u společných úkonů naleží odměna za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 % (ust. § 12 odst. 4 AT). Sazba odměny za jeden úkon právní služby snížená o 20 % činí 7.920 Kč. V případě dvou zastupovaných osob – dvou žalobců v této věci tak za společný úkon náleží odměna ve výši 15.840 Kč (2 x 7.920 Kč). Převzetí a příprava zastoupení dne 1. 12. 2022 (§ 11/1 písm. a) AT), výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 3. 5. 2023 (§ 11/1 písm. d) AT), návrh ve věci samé dne 16. 5. 2023 (§ 11/1 písm. d) AT), reakce na vyjádření žalovaného ze dne 19. 12. 2023 (§ 11/1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne 4. 4. 2024 (§ 11/1 písm. g) AT), tedy 5 úkonů á 15.840 Kč = celkem 79.200 Kč, paušální náhrada hotových výloh (§ 13 odst. 4 AT) - ve výši 300 Kč/úkon, 5 úkonů á 300 Kč = celkem 1.500 Kč, zaplacený soudní poplatek – celkem 19.750 Kč. Celkem náklady řízení 100.450 Kč a tyto jsou povinni uhradit žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobců A/ a B/, , Jméno advokátky C, , advokátky, se sídlem , adresa, .