54 C 163/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Danielou Schwarzovou ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem: Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení věci z exekuce

I. Z exekučního řízení vedeného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, pod sp.zn. spisová značka, s e v y l u č u j e nemovitost, a to budova adresa, která stojí na pozemku p.č. hodnota, objekt k bydlení bytový dům, a dále pozemek p.č. hodnota o výměře 982 m², zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, pro právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa.

II. Žalovaný je p o v i n e n uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 46.854,85 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, Jméno advokáta A, advokáta se sídlem AK adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 9. 2018 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla z exekuce prodejem nemovitých věcí vedené na návrh žalovaného jakožto oprávněného s povinným, společností právnická osoba., IČO IČO, u soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, pod sp.zn. spisová značka, vyloučena nemovitost, a to budova adresa, stojící na pozemku p.č. hodnota, objekt k bydlení bytový dům, a dále pozemek p.č. hodnota o výměře 982 m², zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, pro právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „nemovitosti“). Návrh odůvodnil tím, že vlastnické právo dle zápisu v katastru nemovitostí svědčí žalobci, povinnému nikdy žádné vlastnické právo k nemovitosti nevzniklo a vedená exekuce je proto neoprávněná a zcela nepřípustná. Žalobce rovněž uvedl, že na neoprávněnosti exekuce nic nemění ani skutečnost, že povinný již řadu let vede proti žalobci spor o určení vlastnictví k předmětným nemovitostem u Anonymizováno adresa.

2. Žalovaný se bránil tím, že nemovitost byla v minulosti předmětem opakovaných převodů, které byly následně zapisovány do katastru nemovitostí. V roce 2006 bylo k žalobě žalovaného jako věřitele společnosti právnická osoba. zahájeno u Anonymizováno adresa řízení sp.zn. spisová značka, jehož předmětem bylo určení společnosti právnická osoba. jako vlastníka nemovitosti (z důvodu neplatnosti všech jejích pozdějších převodů). Obvodní soud pro adresa v jeho první rozhodnutí určil, že vlastníkem nemovitostí je společnost právnická osoba. Rozhodnutí bylo následně potvrzeno Anonymizováno jako soudem odvolacím a právnická osoba následně zapsal do katastru nemovitostí společnost právnická osoba. jako vlastníka předmětných nemovitostí. Nejvyšší soud rozhodnutí soudu prvního a druhého stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, do katastru nemovitostí byl jako vlastník nemovitostí znovu zapsán žalobce. Podle žalovaného zápis neodpovídá skutečnosti, když skutečným vlastníkem nemovitostí nikdy nepřestala být společnost právnická osoba., zápis žalobce v katastru nemovitostí jako aktuálního katastrálního vlastníka má toliko informativní charakter a skutečný stav má před ním přednost. Žalovaný rovněž soud upozornil, že bez ohledu na skutečnost, že u Obvodního soudu pro adresa bylo řízení již znovu pravomocně skončeno, bylo u téhož soudu pod sp.zn. spisová značka znovu zahájeno řízení o určení vlastnictví k předmětným nemovitostem. Žalovaný dále uvedl, že jako oprávněný podal návrh na nařízení exekuce proti společnosti právnická osoba., kterému bylo vyhověno (exekuční řízení vedeno u soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, pod sp.zn. spisová značka). Soudní exekutor vydal exekuční příkaz, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí. Z odůvodnění exekučního příkazu plyne, že prvostupňovým rozsudkem bylo určeno, že nemovitosti jsou majetkem společnosti právnická osoba. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť má za to, že nemovitosti byly zcela po právu postiženy v exekuci jako majetek společnosti právnická osoba., tj. povinného, a není důvod pro její vyloučení z exekuce.

3. Soud provedl dokazování obsahem následujících listin.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalobce byla ověřena právní subjektivita žalobce.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného byla ověřena právní subjektivita žalovaného.

6. Z exekučního spisu sp.zn. spisová značka soud zjistil následující skutečnosti. Usnesením datum, č.j. spisová značka, byla nařízena exekuce na majetek povinného (společnost právnická osoba.) k uspokojení pohledávky oprávněného (právnická osoba; žalovaný) ve výši 953.000 Kč s příslušenstvím, a to podle vykonatelného rozsudku Krajského Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka. Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, soudní exekutor tituly před jménem jméno FO k návrhu oprávněného Jméno žalovaného. proti povinnému právnická osoba. rozhodl o provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí ve vlastnictví povinného k upokojení nároku oprávněného ve výši 953.000 Kč s příslušenstvím.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný ke dni datum soud zjistil, že k uvedenému datu byla jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána společnost právnická osoba. Jako nabývací titul byl evidován rozsudek soudu o určení právního vztahu spisová značka ze dne datum (ve spojení s rozsudkem spisová značka ze dne datum); právní moc datum.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný ke dni datum soud zjistil, že k uvedenému datu byl jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán žalobce. Jako nabývací titul byl evidován rozsudek soudu o určení právního vztahu spisová značka ze dne datum; právní moc datum.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný ke dni datum soud zjistil, že k uvedenému datu byl jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán žalobce. Jako nabývací titul byl evidován rozsudek soudu o určení právního vztahu spisová značka ze dne datum; právní moc datum.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný ke dni datum soud zjistil, že k uvedenému datu byl jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán žalobce. Jako nabývací titul byl evidován rozsudek soudu o určení právního vztahu spisová značka ze dne datum; právní moc datum.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný ke dni datum soud zjistil, že k uvedenému datu byl jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán žalobce. Jako nabývací titul byl evidován rozsudek soudu o určení právního vztahu spisová značka ze dne datum; právní moc datum.

12. Z rozsudku Anonymizováno adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že společnost Jméno žalovaného. jako žalobce (žalovaný v projednávané věci) se domáhal určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem proti společnosti právnická osoba. jako žalovanému 1., společnosti právnická osoba. jako žalovanému 2. a společnosti Jméno žalobce. jako žalovanému 3. (žalobce v projednávané věci) s odůvodněním, že žalovaný 1. vložil nemovitosti do základního jmění žalovaného 2. a tento následně vložil předmětné nemovitosti do základního jmění žalovaného 3., přičemž zcizení nemovitostí žalovaným 1. ve prospěch žalovaného 2. je absolutně neplatné a vůči žalovanému 2. tedy právně neúčinné. Označeným rozsudkem Anonymizováno adresa určil, že vlastníkem předmětných nemovitostí je společnost právnická osoba.

13. Z rozsudku Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že odvolací soud rozsudek Anonymizováno adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, potvrdil.

14. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že dovolací soud zrušil rozsudek datum, č.j. spisová značka, a rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, a věc vrátil Anonymizováno adresa k dalšímu řízení.

15. Z rozsudku Anonymizováno adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že návrh žalobce, aby soud určil, že žalovaný 1. je vlastníkem předmětných nemovitostí, eventuálně, aby soud určil, že prohlášení žalovaného 1. jako vkladatele vkladu předmětných nemovitostí do základního kapitálu žalovaného 2. ze dne 25. 4. 2003 je vůči žalobci právně neúčinné, že prohlášení žalovaného 2. jako vkladatele a vkladu předmětných nemovitostí do základního kapitálu žalovaného 3. ze dne 26. 11. 2004 je vůči žalobci právně neúčinné, byla zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne 16. 3. 2023.

16. Z rozsudku datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že odvolací soud rozsudek Anonymizováno adresa ze dne datum, č.j. spisová značka_Anonymizováno, potvrdil s tím, že došlo pouze ke korekci správného znění výroku o věci samé. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

17. Z informace o průběhu řízení z webových stránek infosoud.justice.cz o průběhu jednání vedeného u Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka, kterým byl potvrzen rozsudek adresa j. spisová značka, bylo zjištěno, že řízení o dovolání bylo u Nejvyššího soudu zahájeno datum a dosud trvá.

18. Informace o průběhu řízení z webových stránek infosoud.justice.cz o průběhu jednání vedeného u Nejvyššího soudu pod sp.zn. spisová značka, bylo zjištěno, že řízení u Nejvyššího soudu zahájené dne datum nebylo dosud skončeno 19. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

20. Soud naopak zamítl všechny další účastníky navrhované důkazy, neboť pro rozhodnutí soudu o věci samé nebyly podstatné. Bez toho, aniž by je soud označoval jednotlivě, lze o zamítnutých důkazních návrzích uvést, že se týkaly obrany žalovaného (na kterou reagoval žalobce) stran zpochybnění vlastnického práva žalobce ve smyslu jeho tvrzení, že prohlášení společnosti právnická osoba. jako vkladatele vkladu předmětných nemovitostí do základního kapitálu společnosti právnická osoba. a následně do základního kapitálu žalobce je vůči žalovanému právně neúčinné. Jak je uvedeno níže, soud veden závazným stanoviskem dovolacího soudu, vycházel ze zjištění, že o vlastnickém právu k předmětným nemovitostem již bylo pravomocně rozhodnuto u Obvodního soudu pro adresa, přičemž výrok takového rozhodnutí je pro soud závazný. Předmětem tohoto řízení nebylo určení vlastnictví k předmětným nemovitostem, soud proto důkazy týkající se zpochybnění vlastnického práva žalobce pro toto nalézací řízení zamítl.

21. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

22. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

23. Účelem vylučovací žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byly postiženy výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo, které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (ke smyslu a účelu vylučovací žaloby srov. např. rozsudek NS sp. zn. 20 1977/2009 ze dne 26. 4. 2011).

24. Předmětem excindační žaloby je vyloučení majetkových hodnot již postižených nařízeným výkonem rozhodnutí. Excindační žaloba svojí povahou je žalobou na určení, u níž se netvrdí, a tudíž ani neprokazuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srov. ustanovení § 80 o.s.ř.), neboť se jedná o procesní žalobu, která je jako obrana osoby, jejíž majetek byl prováděním výkonu rozhodnutí nedůvodně dotčen, zákonem výslovně upravena.

25. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí podle § 267 o.s.ř. je v prvé řadě právo, které nositele opravňuje požadovat od každého, aby do něho neoprávněně nezasahoval. Jde především o vlastnické právo třetí osoby. Vlastnické právo je současně právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí jen tehdy, představuje-li nařízení výkonu rozhodnutí neoprávněný zásah do tohoto práva, tedy nemá-li vlastník jako třetí osoba právní povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze své, výkonem rozhodnutí postižené věci.

26. Aktivně legitimovanou k podání žaloby je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), a pasívní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 516/2010).

27. Žalobce se touto žalobou domáhal vyloučení předmětných nemovitostí z výkonu rozhodnutí (exekuce), neboť vlastnické právo k nemovitostem svědčí žalobci a nikoliv povinnému.

28. Soud má za prokázané, že jde-li o předmětné nemovitosti, ve vztahu k nimž se žalobce domáhal vyloučení z exekuce v řízení, bylo prokázáno, že právě žalobce je vlastníkem těchto nemovitostí. Již v roce 2006 bylo u Anonymizováno pro adresa zahájeno pod sp.zn. spisová značka řízení, ve kterém se společnost Jméno žalovaného. jako žalobce (žalovaný v projednávané věci) domáhala určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem proti společnosti právnická osoba., společnosti právnická osoba. a společnosti Jméno žalobce. (žalobce v projednávané věci). Na tomto místě nutno uvést, že řízení v projednávané věci bylo opakovaně přerušeno ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa, neboť zde byla řešena právě otázka vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Vázán závěrem, které vyslovil Nejvyšší soud v usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka, pak bylo v projednávané věci pokračováno, i když nebylo skončeno dovolací řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro adresa, když otázka vlastnického práva k postižené nemovité věci již byla vyřešena pravomocným soudním rozhodnutím.

29. Při řešení otázky vlastnického práva k předmětným nemovitostem proto soud primárně vycházel z pravomocného rozsudku Anonymizováno adresa ze dne datum, č.j. spisová značka. V tomto řízení Anonymizováno adresa rozhodl, že návrh žalobce, aby soud určil, že společnost právnická osoba. je vlastníkem předmětných nemovitostí, eventuálně, aby soud určil, že prohlášení společnosti právnická osoba. jako vkladatele vkladu předmětných nemovitostí do základního kapitálu společnosti právnická osoba. ze dne datum je vůči žalobci právně neúčinné, že prohlášení společnosti právnická osoba. jako vkladatele a vkladu předmětných nemovitostí do základního kapitálu společnosti Jméno žalobce. (žalobce v projednávané věci) ze dne 26. 11. 2004 je vůči žalobci právně neúčinné, byla zamítnuta. Anonymizováno rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, potvrdil rozhodnutí soudu první stupně. Rozsudek nabyl právní moci dne 16. 3. 2023. Jak rovněž upozornil Nejvyšší soud ve shora citovaném rozhodnutí, pravomocná soudní rozhodnutí jsou podle § 159a o.s.ř. závazná pro účastníky řízení a v tomu odpovídajícím rozsahu též pro všechny orgány. Soud byl tedy vázán výrokem rozhodnutí, kterým bylo pravomocně rozhodnuto o určení vlastnictví k předmětným nemovitostem.

30. Žalovaný v projednávané věci byl jako žalobce v řízení vedeném u Anonymizováno pro adresa neúspěšný, tedy řečeno jinak, vlastnické právo žalobce k předmětným nemovitostem nebylo zpochybněno. Skutečnost, že u Anonymizováno pro adresa bylo pod sp.zn. spisová značka znovu zahájeno řízení o určení vlastnictví k nemovitým věcem s tím, že v tomto případě byla žaloba iniciována společností právnická osoba. proti žalobci v projednávané věci, není v současné chvíli pro věc rozhodná, neboť o určení vlastnictví již bylo pravomocně rozhodnuto v přechozím řízení. Soud proto dospěl k jednoznačnému závěru o tom, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalobce je rovněž jako vlastník nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí, a to nejen ke dni rozhodnutí v projednávané věci, ale byl jako vlastník nemovitostí zapsán i v době zahájení tohoto řízení.

31. S ohledem na závazné stanovisko Nejvyššího soudu a rovněž i s ohledem na závaznost rozhodnutí Anonymizováno adresa o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, poté neobstojí námitky žalovaného stran zpochybnění vlastnického práva žalobce a opakovaná tvrzení, že prohlášení společnosti právnická osoba. jako vkladatele vkladu předmětných nemovitostí do základního kapitálu společnosti právnická osoba. a následně do základního kapitálu žalobce je vůči žalovanému právně neúčinné, neboť jak bylo opakovaně uvedeno, o této skutečnosti bylo již pravomocně rozhodnuto. Soud tedy nemohl vycházet z jiného závěru o existenci či neexistenci vlastnického práva žalobce a tuto otázku proto ani nemohl znovu posuzovat v projednávané věci, když žalobce jej jako vlastník zapsán i v katastru nemovitostí.

32. Pokud se soud zabýval otázkou, zda rozhodnutí v této věci nevystaví účastníky, případně i třetí osoby, mimořádně tíživým a neodstranitelným následkům, dospěl k závěru, že nikoli. Jednou ze základních zásad civilního exekučního práva je i zásada ochrany třetích osob při výkonu rozhodnutí. Primárním účelem vylučovací žaloby je poté ochrana vlastníka majetku (jak je ostatně zakotveno i v čl. 11 Listiny základních práva a svobod). Důsledkem nevyhovění žalobě by nebylo nic jiného než právě odepření práva žalobci na ochranu jeho vlastnického práva. Takový výsledek by jistě neodpovídal obecné ideji spravedlnosti, navíc by zcela popřel smysl právní úpravy. Skutečnost, že rozhodnutí Anonymizováno pro adresa, potažmo Anonymizováno, bylo napadeno dovoláním, tedy mimořádným opravným prostředkem, o kterém ke dni rozhodnutí v projednávané věci nebylo rozhodnuto, nemění nic na skutečnosti, že dnem právní moci rozhodnutí o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, tj. 16. 3. 2023, bylo toto řízení skončeno. Pokud by následně v řízení o určení vlastnictví k předmětným nemovitostem došlo ke zrušení rozsudku soudu první a druhého stupně (jak se již v minulosti stalo), mohly by s touto skutečností být spojeny jiné procesní následky (např. obnova řízení).

33. Závěrem soud uvádí, že za nepodstatné považoval zjištění, zda vlastník nemovitostí v době provádění soupisu byl vyrozuměn o soupisu nemovitých věci v rámci exekučního řízení nebo zda bylo (a případně jakým způsobem exekutorem rozhodnuto o vyškrtnutí předmětných nemovitých věcí ze soupisu, neboť tyto skutečnosti nejsou dle judikatury nezbytný procesním předpokladem pro podání vylučovací žaloby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2014, sp.zn. 21 Cdo 1037/2013 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2012, sp.zn. 20 Cdo 418/2012).

34. Soud shrnuje, že žalobce předložil důkazy k prokázání skutečností, s nimiž právní předpisy spojují přechod nebo převod vlastnického práva, tedy právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí (exekuci) ve smyslu ustanovení § 267 o.s.ř.

35. Z důvodů shora vyložených proto soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku v celém rozsahu vyhověl.

36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 46.854,85 Kč. Náklady řízení sestávají z těchto částek: - zaplacený soudní poplatek ve výši 9.000 Kč, - náklady právního zastoupení advokátem ve výši 9.300 Kč za 3 úkony právní služby po 3.100 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (účast na jednání dne 6. 10. 2020, písemné podání ze dne 11. 8. 2023 a písemné podání ze dne 14. 12. 2023), - náklady právního zastoupení advokátem ve výši 16.860 Kč za 3 úkony právní služby po 5.620 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (převzetí zastoupení novým zástupcem dne 17. 2. 2025, písemné podání ze dne 17. 2. 2025, účast u jednání dne 20. 2. 2025), - náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve zněním účinném do 31. 12. 2024 (účast na jednání dne 6. 10. 2020, písemné podání ze dne 11. 8. 2023 a písemné podání ze dne 14. 12. 2023), - náhrada hotových výdajů ve výši 1.350 Kč za 3 úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve zněním účinném od 1. 1. 2025 (převzetí zastoupení novým zástupcem dne 17. 2. 2025, písemné podání ze dne 17. 2. 2025, účast u jednání dne 20. 2. 2025), - náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 2. 2025 z adresa a zpět podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve zněním účinném od 1. 1. 2025, ve výši 2.875 Kč za 360 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), - částka odpovídající DPH v sazbě 21 %, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 6.569,85 Kč.

37. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).