54 C 175/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem: anonymizována dvě slova právnická osoba sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou: titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 6.600 Kč s příslušenstvím - faktura <b>I. </b> Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 6.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 26.600 Kč od 14. 5. 2019 do 29. 7. 2019, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21.600 Kč od 30. 7. 2019 do 20. 9. 2019, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11.600 Kč od 21. 9. 2019 do 27. 9. 2019, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6.600 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení. <b>II. </b> Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13.468 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], [obec], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne [datum] domáhal zaplacení částky 6.600 Kč, když uvedl, že provedl pro žalovaného na základě jeho objednávky práce spočívající v zajištění vodorovného dopravního značení. Po řádném provedení prací v souladu s objednávkou žalovaného vystavil žalobce fakturu [číslo] na částku 26.600 Kč splatnou ke dni [datum]. Žalovaný po splatnosti faktury uhradil pouze část pohledávky žalobce, a to dne [datum] částku 5.000 Kč, v důsledku čehož žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a zákonných úroků z prodlení v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. Následně žalovaný uhradil žalobci dne [datum] částku 10.000 Kč a dne [datum] částku 5.000 Kč. K dnešnímu dni tak žalobce eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 6.600 Kč. Žalobce požaduje rovněž zákonné úroky z prodlení z dlužné částky. Žalovaný se k návrhu vyjádřil podáním ze dne [datum], když uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává s ohledem na skutečnost, že nemá žádný závazek vůči žalobci. Popřel, že by byl kdy se žalobcem ve smluvním ani jiném vztahu a taktéž neučinil jakoukoliv objednávku díla. Nato žalobce zareagoval replikou ze dne [datum], ve které uvedl, že je přesvědčen, že ze žalobního návrhu je existence smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným zřejmá. Ze soupisu provedených prací jsou patrné práce, které žalobce pro žalovaného provedl, kdy za tyto práce byla účtována žalovanému částka 26.600 Kč. Žalobce vycházel z přesvědčení, že žalovaný uznal pohledávku žalobce, a to částečným plněním, když z výpisu z bankovního účtu žalobce je zřejmé, že žalovaný dne [datum] uhradil částku ve výši 5.000 Kč. Následně dne [datum] částku ve výši 10.000 Kč a dne [datum] částku ve výši 5.000 Kč. Žalovaný dále projevil vůli uznat svůj závazek vůči žalobci, když zaslal žalobci mail ze dne [datum], v němž předmětný dluh uznává a zavazuje se jej uhradit. Žalobce se vyjádřil ke skutkovým tvrzením žalovaného rovněž podáním ze [datum], kde se vyjádřil k námitce žalovaného ohledně pravosti a správnosti žalobcem předložených listin, když uvedl, že námitku žalovaného považuje za ničím nepodloženou a tedy zcela nedůvodnou. Žalobcem dodané listiny jsou pravé a správné. Žalobce doložil soudu soupis provedených prací ze dne [datum] pouze v elektronické podobě, neboť žalobce vede veškeré podklady týkající se podnikatelské činnosti pouze ve svém informačním systému. Žalobce proto není schopen doložit soupis provedených prací ze dne [datum] v originální listinné podobě, neboť těmito nedisponuje. Žalobce však uvedl, že má za to, že není důvod pochybovat o pravosti předmětné listiny. Správnost listiny je pak stvrzena razítkem žalovaného a podpisem oprávněného zástupce žalovaného. Dále se žalobce vyjádřil k námitce žalovaného ohledně nepravosti mailu od ing. [příjmení] ze dne [datum], kdy uvedl, že i v tomto případě se jedná o námitku ničím nepodloženou. V rámci předmětného mailu ze dne [datum] ing. [příjmení] uvedl, že žalovaný uhradí dluh prostřednictvím dvou splátek do konce září roku 2019. Následně žalovaný skutečně uhradil dvě splátky dluhu dne [datum] ve výši 10.000 Kč a [datum] ve výši 5.000 Kč. Je tedy zřejmé, že tyto splátky byly hrazeny právě v návaznosti na předmětný mail žalovaného ze dne [datum]. Soud provedl v rámci řízení tyto listinné důkazy, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti: Z faktury – daňového dokladu [číslo] na částku 26.600 Kč, vystavené [datum], s datem uskutečnění plnění [datum] a datem vystavení [datum], soud zjistil, že žalobce účtoval žalovanému částku 26.600 Kč s datem uskutečněného plnění [datum], kdy bylo fakturováno zajištění vodorovného dopravního značení na akci [anonymizováno] [obec] a splatnost této faktury byla stanovena dnem [datum]. Ze soupisu provedených prací vystaveného žalobcem vůči žalovanému - viz čl. 5, soud zjistil, že tento byl součástí faktury, když v rámci soupisu, který byl potvrzen žalovaným označením razítka a podpisem, bylo účtováno plošné značení, barva za celkovou částku 6.700 Kč, parkovací boxy za 15.900 Kč a dopravné 4.000 Kč. Celková částka bez DPH činila 26.600 Kč. Z karty pohledávky soud zjistil, že na pohledávku byla zanesena do účetnictví žalobce dne [datum] pohledávka vůči žalovanému ve výši 26.600 Kč. Dne [datum] byla provedena na tuto pohledávku úhrada označená VF [číslo] ve výši 5.000 Kč a saldo pohledávky se snížilo na 21.600 Kč. Dále dne [datum] byla opětovně zanesena na tuto kartu úhrada pohledávky žalovaného vůči žalobci, a to ve výši 10.000 Kč, kdy saldo pohledávky po této platbě činilo 11.600 Kč. Následně dne [datum] byla provedena další úhrada pohledávky, a to ze strany žalovaného vůči žalobci ve výši 5.000 Kč, a tedy zůstatek pohledávky vůči žalovanému činil po započtení této platby částku 6.600 Kč. Z účetního záznamu z účetnictví žalobce je tedy zjevné, jak byla částka 20.000 Kč postupně ze strany žalovaného uhrazena, kdy se jednalo o tři platby, jednalo se o platbu z [datum], [datum] a [datum]. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky, která byla odeslána dle podacího listu dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a rovněž toho dne byla sepsána kvalifikovaná výzva, v níž žalobce vyzývá žalovaného k úhradě téže dlužné částky. Z výpisu z bankovního účtu žalobce, viz čl. 27, č. účtu [číslo], soud zjistil, že je zde zaznamenána příchozí platba [datum] ve výši 5.000 Kč. Z mailu ze dne [datum], který psal ing. [jméno] [příjmení] (záhlaví), soud zjistil, že tento byl zaslán žalobci s označením Vyjádření se k závazku s tím, že obsahoval omluvu za prodlení s platbou s tím, že toto prodlení bylo odůvodněno provozními problémy způsobenými jinou zakázkou, za niž žalovanému nebylo uhrazeno plnění, a v důsledku této skutečnosti se žalovaný dostal do platební neschopnosti. Současně obsahuje tento mail sdělení, že dne [datum] zaplatil žalovaný alespoň poměrnou část dluhu, ale je veden snahou celý závazek splatit. Požádal tedy žalobce o trpělivost a prominutí úroků z prodlení a nákladů řízení. Žalobce soudu původně navrhl výslech svědka [jméno] [příjmení], který se však z jednání, na něž byl předvolán, omluvil, z obavy z nákazy nemocí COVID19. Soud vyhodnotil provedené dokazování a dospěl k závěru, že svědecká výpověď [jméno] [příjmení] byla navržena žalobcem za účelem prokázání, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zajištění vodorovného dopravního značení v rozsahu a za cenu, jak tvrdil žalobce. Vyhodnocením všech dosud tvrzených skutečností a provedených důkazů poté soud dospěl k názoru, že závěr o skutkovém stavu je možné s dostatečnou jistotou učinit i bez slyšení navrhovaného svědka. Soud podotýká, že svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] nelze považovat za nadbytečnou, nelze ji však také chápat jako nezbytně nutnou, když skutečnosti významné pro posouzení věci samé je možné učinit již z provedených listinných důkazů. Hodnocení provedených důkazů pak náleží soudu, který přihlédne ke všemu, co během řízení vyšlo najevo a zhodnotí každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti. Za situace, kdy svědek není schopen se pro zdravotní důvody dostavit k podání svědecké výpovědi a současně za situace, kdy podání svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] by dle uvážení soudu již žádným významným způsobem nepřispělo k objasnění skutkového stavu věci, by další odročení jednání vedlo pouze k neúměrnému prodlužování řízení. V souladu se zásadou ekonomie a hospodárnosti řízení proto soud rozhodl tak, že řízení neodročil. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný níže uvedený skutkový děj. Žalobce provedl pro žalovaného vodorovné dopravní značení, které vyfakturoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou 26.600 Kč bez DPH. V soupisu provedených prací pak označil žalobce žalovanému dostatečně a přesně, jaké práce na základě jeho objednávky a v jeho prospěch provedl. Jednalo se o plošné značení a vyznačení parkovacích boxů, dále účtoval dopravu. Z karty pohledávek bylo zjištěno, jaké částky žalovaný postupně hradil žalobci a jak je výše uvedeno i dny, ve kterých částečně plnil na svůj dluh. Obranu žalovaného, který namítal, že dohoda stran zněla toliko na 20.000 Kč a snaha zpochybnit pravost všech listin, jimiž žalobce prokazoval oprávněnost svého nároku vůči žalovanému, se soudu jevila jako účelové jednání, když naopak zejména z mailu, který zaslal žalobci [datum] zástupce žalované pan ing. [příjmení] je zcela zjevné, že žalovaný si byl svého závazku jak co do důvodu i co do výše vědom, avšak s ohledem na skutečnost, že se jednalo toliko o mailovou korespondenci, soud neměl za to, že by se jednalo o uznání závazku tak, jak je upraveno § 2053 občanského zákoníku, a tedy nepřisvědčil v tomto smyslu žalobci. Podle § 2586 odst. 1, 2 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 1930 odst. 1, 2 občanského zákoníku, dluh se plní vcelku. Nabízí-li dlužník částečné plnění, musí je věřitel přijmout, neodporuje-li to povaze závazku nebo účelu smlouvy, pokud tento účel musel být dlužníku alespoň zřejmý. Věřiteli tím nevzniknou žádné jiné povinnosti. Dlužník nahradí věřiteli zvýšené náklady způsobené mu částečným plněním. Soud dospěl k jednoznačnému závěru, že existence smluvního vztahu mezi účastníky byla dostatečně prokázána, a to zejména na základě soupisu provedených prací a vystavené faktury. Z uvedených dokumentů plyne, v jakém rozsahu a za jakou cenu žalobce pro žalovaného zajistil vodorovné dopravní značení. Mezi stranami je nesporné, že žalovaný uhradil částku 20.000 Kč ve 3 dílčích platbách po splatnosti pohledávky žalobce. Ze strany žalovaného tedy bylo na dluh plněno (ač opožděně), přičemž v době plnění nebyla nesprávnost výše pohledávky žalovaným žádným způsobem zpochybňována. Naopak z e-mailu předloženého žalobcem jak v listinné, tak i v elektronické podobě plyne, že žalovaný akceptoval fakturovanou částku 26.600 Kč přijetím do své evidence. S námitkou žalovaného ohledně pravosti a správnosti listin předložených žalobcem, a to konkrétně soupisu prací, faktury a e-mailu, soud nemohl souhlasit. Žalovaný toliko popřel správnost a pravost uvedených listin, neuvedl však naprosto žádnou skutečnost, na základě které k tomuto závěru dospěl. Jeho zpochybnění pravosti listin a pravosti podpisu nebo zpochybnění správnosti listin je zcela vágní a ničím nepodložené, důvod, proč byla pravost listin popřena, zcela absentuje. Měl-li pak soud hodnotit provedené listinné důkazy, dospěl k závěru, že i předložení fotokopií sporných listin je dostatečně průkazné, a to s přihlédnutím k jejich povaze a ke skutečnosti, že žalovaný žádný důvod nepravosti a nesprávnosti neuvedl a ani se jej uvést nepokusil. S ohledem na skutečnost, že v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že mezi účastníky byla dohodnuta jen částka 20.000 Kč, nikoli pak 26.600 Kč a zároveň s ohledem na skutečnost, že žalovaný dostatečně nezpochybnil pravost a správnost listin (soupis prací, faktura, e-mail) shledal soud nárok žalobce za zcela důvodný a po podřazení pod výše citované zákonné ustanovení žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě zbývající části dluhu ve výši 6.600 Kč a dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády 351/2013 soud zavázal žalovaného rovněž úhradou zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 26.600 Kč od 14. 5. 2019 do 29. 7. 2019, 9,75 % ročně z částky 21.600 Kč od 30. 7. 2019 do 20. 9. 2019, 9,75 % ročně z částky 11.600 Kč od 21. 9. 2019 do 27. 9. 2019, 9,75 % ročně z částky 6.600 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení, kdy zákonný úrok byl žalobci přiznán vždy z částky, kterou žalovaný k určitému datu nadále žalobci dlužil. A to s ohledem na již v rozsudku výše popsané částečné platby. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 písm. a odst. 1 o. s. ř., dle nějž žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu, výzvu k plnění. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dne [datum], a tedy za situace, kdy byl ve sporu zcela úspěšný, mu náleží právo na úhradu nákladů řízení od žalovaného. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, náhradou nákladů právního zastoupení za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 3× účast na soudním jednání po 1.500 Kč dle § 7 bod 4 advokátního tarifu, tj. 6× 1.500 Kč a dále 6× 300 Kč režijní paušál dle § 13 advokátního tarifu, tedy 1.800 Kč, dále 21% DPH z odměny za právní zastoupení ve výši 2.268 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 13. 468 Kč, které je povinen uhradit žalovaný k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.