54 C 176/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalobce o vyklizení bytu <b>I. </b> Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] vymezenou v budově [adresa] - bytový dům na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno]), [obec], zapsaný na [list vlastnictví], která je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v obci [obec], [katastrální uzemí], zaps. u [stát. instituce], [stát. instituce], a to do 15ti dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku. <b>II. </b> Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce je vlastníkem domu v [obec], ul. [ulice], č. o. [anonymizováno]), [adresa], k. ú. [část obce], zapsaného na [list vlastnictví], kde se nachází byt [číslo] – garsonka o rozloze 25 m2 nacházející se v 5. nadzemním podlaží.

2. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalovaná stala nájemkyní výše označeného bytu, Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. K nájemní smlouvě uzavřeli žalobce s žalovanou dodatek ze dne [datum], ve kterém se dohodl pronajímatel a nájemkyně na prodloužení nájemního vztahu do [datum]. Žalované tak zaniklo právo nájmu [datum], kdy k tomuto datu mělo dojít ke skončení nájemního vztahu a předání vyklizeného bytu. V současné době tak žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení a předání předmětného bytu. Žalovaná přes výše uvedené předmětný byt nevyklidila a nepředala žalobci.

3. Soud provedl v řízení důkaz těmito listinami: výpisem z [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví], nájemní smlouvou ze dne [datum], dodatkem k nájemní smlouvě, který byl uzavřen dne [datum].

4. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

5. Soud tedy dospěl k jednoznačnému závěru, podle skutkových tvrzení žalobce, že žalovaná obývá předmětný byt domu v [obec], ul. [ulice], č. o. 65a), [adresa], k. ú. [část obce], zapsaného na [list vlastnictví], kde se nachází v 5. nadzemním podlaží byt [číslo].

6. Nájemní vztah byl uzavřen na základně nájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou tedy od [datum] do [datum]. K prodloužení nájemní vztahu došlo, a to dodatkem k nájemní smlouvě, který byl sepsán [datum] s tím, že nájem bytu byl prodloužen do [datum]. Následně žalobce trval na vyklizení bytu. Nájem bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán. V současné době žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, a to i přes skutečnost, že byla vyzvána, aby předmětný byt vyklidila.

7. Podle § 1040 zák. 89/2012 Sb. odst. 1, 2, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

8. Podle § 1041 zák. 89/2012 Sb. odst. 1, 2, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Vydání movité věci, kterou nelze rozeznat podle odstavce 1, zejména jedná-li se o peníze nebo o cenné papíry na doručitele smíšené s jinými věcmi téhož druhu, se lze domáhat, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci.

9. Podle § 1042 zák. 89/2012 Sb., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

10. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že skutkové okolnosti popsané žalobou zcela korespondují s obsahem listin, které prokazují významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou zanikl uplynutím doby. Žalované byla zaslána ze strany žalobce výzva k opuštění bytu.

11. Soud, respektujíce právní úkony žalobce vůči žalované, které byly zcela v souladu se zákonnou úpravou dle výše uvedených zákonných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno a zavázal žalovanou povinností vyklidit byt [číslo] nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu, na ulici [ulice], [adresa], č. or. [anonymizováno] v [obec] – garsoniéra, a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť bylo zcela jednoznačně prokázáno, že žalobce je žalovanou omezován ve výkonu svého vlastnického práva a žalovaná je tedy povinna v souladu s výše uvedenými ustanoveními § 1040 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., vyklidit byt, neboť žalobci brání v realizaci jeho vlastnického práva tím, že předmětný byt užívá.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč, a dále 3 úkony á 300 Kč dle vyhl. 254/2015 Sb. Tyto náklady řízení v celkové výši 2.900 Kč je povinna žalovaná uhradit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku.