54 C 18/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobkyně o osvojení zletilého I. celé jméno žalovaného, rozený příjmení, narozený dne datum, syn jméno příjmení, narozeného dne datum, a jméno příjmení, rozené příjmení, narozené dne datum, zemřelé dne datum, je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem celé jméno žalobkyně, narozené dne datum.

II. Osvojitelka, celé jméno žalobkyně, narozená dne datum, dcera jméno celé jméno žalovaného, narozeného dne datum, zemřelého dne datum, a celé jméno žalobkyně, rozené příjmení, narozené dne datum, se zapíše v knize narození příjmení národního výboru obec anonymizováno, nyní matričního úřadu Úřadu městské části územní celek, obec – anonymizováno, ve svazku anonymizováno číslo, ročník rok, na straně anonymizováno, pod pořadovým číslo místo matky, jméno příjmení, rozené příjmení, narozené dne datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelka se svým návrhem podaným dne 25, 1. 2023 domáhala, aby zletilý, celé jméno žalovaného, datum narození, se stal jejím osvojencem.

2. V žalobním návrhu uvedla, že celé jméno žalovaného jí byl dne datum svěřen do opatrovnictví formou pěstounské péče, od té doby žili ve společné domácnosti. Po celou dobu se mu pokoušela nahradit rodiče a starala se o něj jako o vlastního. Vytvořilo se mezi nimi silné citové pouto. celé jméno žalovaného vyrůstal od narození v kojeneckém ústavu, kde jej ve věku jeho dvou měsíců poznala během letní brigády, a později v dětském domově do věku 6,5 let. Po celou tuto dobu ho navštěvovala, brala si jej domů na víkendy a později s ním jezdila na dovolené. Nikdy před ním netajila, kdo jsou jeho rodiče a kde bydlí, ale navázat kontakt s nimi nechtěl a považoval ji za svou matku. Biologičtí rodiče byli rozsudkem název soudu ze dne datum zbaveni rodičovských práv. Ihned poté navrhovatelka zažádala o svěření tehdy nezletilého do pěstounského péče. Dne datum pak zažádala navrhovatelka u anonymizována tři slova v obec anonymizováno o změnu příjmení z původního příjmení na celé jméno žalovaného. Dne datum bylo její žádosti vyhověno. I po dovršení zletilosti celé jméno žalovaného žijí společně v jedné domácnosti a chovají k sobě city jako matka a syn. Tato skutečnost je důvodem pro podání návrhu na osvojení. Pan celé jméno žalovaného je svobodný, bezdětný a rovněž i navrhovatelka je svobodná.

3. Protistrana, která byla představovaná celé jméno žalovaného, se k návrhu vyjádřila dne datum, kdy uvedl, že od věku 6,5 let je vychováván celé jméno žalobkyně, která se o něho starala jako o vlastního a vychovala ho až do dospělosti. Už v době, kdy byl v kojeneckém ústavu a později v dětském domově, si ho pravidelně brávala domů, takže ji od počátku vnímal jako svoji maminku. S návrhem na osvojení své osoby celé jméno žalobkyně bez výhrad souhlasil, neboť ji vnímá jako svoji matku a chce, aby tento stav byl upraven i po právní stránce.

4. Soud provedl v řízení důkaz těmito listinami, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti:

5. Z rodného listu vydaného anonymizována tři slova obec anonymizováno, anonymizována tři slova, obec, dne datum, soud zjistil, že je tímto stvrzeno narození celé jméno žalovaného, a to dne datum, a jako rodiče tehdy nezletilého jsou zapsáni: otec - jméno příjmení, rozený příjmení, datum narození, obec, okres okres, anonymizováno, a matka - jméno příjmení, rozená příjmení, datum narození, obec, okr. okres, anonymizováno.

6. Ze spisu anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova spisová značka soud zjistil, že rozhodnutím název soudu byla ustanovena nezletilému jméno příjmení, datum narození jako opatrovník celé jméno žalobkyně, datum narození a následně byla zrušena ústavní výchova nezletilého jméno příjmení, která byla nařízena rozsudkem název soudu pod čj. číslo jednací. Z rozhodnutí název soudu, vydaného pod sp. zn. spisová značka dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto, že soud zbavuje otce, jméno příjmení, datum narození, a matku, jméno příjmení, datum narození, oba bytem adresa, rodičovských práv k nezletilým jméno, datum narození, jméno, datum narození, jméno, datum narození, jméno, datum narození a jméno, datum narození anonymizováno.

7. Soud provedl v řízení výslech osvojitelky a osvojence. Z obsahu výpovědí soud zjistil, že osvojitelku a osvojence váže již po velmi dlouhou dobu vztah, který je velmi blízký vztahu matka a syn a vyloučil, že by bylo osvojení v rozporu s dobrými mravy. Biologický otec osvojence nebyl v řízení slyšen, neboť byl zbaven rodičovských práv, a to dle výše uvedeného rozhodnutí název soudu spisová značka ze dne datum rozhodnutí, a biologická matka osvojence zemřela před datem vydání rozhodnutí ve věci samé, dne datum.

8. Podle § 846 NOZ, zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

9. Podle § 847 NOZ, odst. 1, písm. c) a odst. 2, 3, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.

10. Podle § 852 NOZ, osvojení má právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas.

11. Skutkový děj, jež byl zjištěn a je výše uveden, soud podřadil pod výše uvedená zákonná ustanovení, a dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Osvojení zletilého nebylo v rozporu s dobrými mravy, osvojení proběhlo v souladu s ust. § 847 odst. 1 písm. c), kdy osvojitelka pečovala o osvojovaného jako o vlastního syna již v době jeho nezletilosti a osvojení zletilého nebylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu vyhovět, a to v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními, a proto rozhodl tak, že celé jméno žalovaného, rozený příjmení, narozený dne datum, syn jméno příjmení, narozeného dne datum, a jméno příjmení, rozené příjmení, narozené dne datum, zemřelé dne datum, je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem celé jméno žalobkyně, narozené dne datum a osvojitelka, celé jméno žalobkyně, narozená dne datum, dcera jméno celé jméno žalovaného, narozeného dne datum, zemřelého dne datum, a celé jméno žalobkyně, rozené příjmení, narozené dne datum, se zapíše v knize narození příjmení národního výboru obec anonymizováno, nyní matričního úřadu anonymizována tři slova územní celek, obec – střed, ve svazku anonymizováno číslo, ročník rok, na straně anonymizováno, pod pořadovým číslo místo matky, jméno příjmení, rozené příjmení, narozené dne datum.

13. Na základě podřazení skutkového děje pod zákonné ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné předpoklady a v celém rozsahu návrhu vyhověl.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 150 o. s. ř., jsou-li tu důvody hodné zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení přiznat. V daném případě soud má zato, že s ohledem na okolnosti návrhu na osvojení, které vyplynuly při provedeném jednání ve věci samé, jsou už samotným charakterem řízení dány důvody hodné zvláštního zřetele, kdy je namístě, aby soud rozhodl v souladu tímto ustanovením. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Účastníkům však toto právo nepřísluší, neboť se ho po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).