54 C 185/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem: titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3.095,29 Kč s příslušenstvím - faktura <b>I. </b> Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 3.095,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.095,29 Kč od 18. 6. 2019 do zaplacení. <b>II. </b> Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], [obec a číslo], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne [datum] domáhal, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobci měřící zařízení.

2. Žalobce uvedl, že v daném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru zemního plynu podle ust. § 74 odst. 1 písm. a/, b/ g/ EZ.

3. Podle ust. § 59 odst. 1 písm. j/ bod 6. EZ, je stanoveno právo provozovatele distribuční soustavy omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, mimo jiné i při neoprávněném odběru plynu. Z hlediska technických možností lze omezit nebo přerušit distribuci plynu demontáží distribučního zařízení.

4. Na odběrném místě v místě spotřeby [číslo] na adrese [adresa], v nemovitosti, která byla uvedena žalovaným jako místo, kde bude odebírat plyn, bylo osazeno v souladu s ust. § 71 zák. č. 458/2000 Sb. v platném znění, měřící zařízení kód typu [anonymizována tři slova], výrobní [číslo] ve vlastnictví žalobce. Pro výše uvedené odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy podle smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy dnem [datum] v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy a ustanovení § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem. Od následujícího dne, tj. [datum], je odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu, podle ust. § [číslo] [anonymizováno] a tento stav trvá i nadále. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem innogy [právnická osoba] tento závazkový smluvní vztah se žalovaným jednostranným právním úkonem - odstoupením od smlouvy. Žalobce, provozovatel distribuční soustavy, nedisponuje důkazy toto prokazující, neboť je subjektem odlišným od zcela odděleného obchodníka s plynem. (ust. § 59 písm. a) odst. 1 [příjmení]). Žalobce dostává od obchodníka s plynem pouze informaci o vzniku a zániku smluvního vztahu. Dne [datum] bylo prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem [datum].

5. Žalobce se v rámci mimosoudního řešení věci snažil provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa provést tuto demontáž, ačkoliv byl žalobcem vyzván k jeho zpřístupnění.

6. Žalobci se nepodařilo ani při opakovaných návštěvách provést demontáž měřícího zařízení.

7. Dále bylo žalovanému zasláno v rámci mimosoudního řešení doporučeně [anonymizována čtyři slova] a neoprávněné distribuci plynu, jehož součástí je výzva ke sjednání si termínu demontáže měřícího zařízení.

8. Žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení tyto listinné důkazy: smlouva o připojení, smlouva o nájmu bytu, protokol o montáži měřidla, výzva k součinnosti, servisní zakázka – odpojení dodávky pro neplacení s marnými pokusy o demontáž, servisní zakázka – demontáž plynoměru s marnými pokusy demontáže, oznámení o neúspěšném pokusu demontáže, žádost obchodníka s plynem o odpojení, vrácená korespondence (oznámení o neoprávněném odběru a distribuci plynu a výzva k součinnosti), výzva k úhradě pohledávky ze dne [datum].

9. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že v odběrném místě – místě spotřeby na adrese [adresa], v nemovitosti, která byla uvedena žalovaným jako místo, kde bude odebírat zemní plyn, bylo osazeno v souladu s ust. § 71 zák. č. 458/2000 Sb. v platném znění ([anonymizováno]) měřící zařízení, a to za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa.

10. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

11. Soud tedy žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl, když dospěl k názoru, že jsou splněny podmínky nastavené zákonem 458/2000 Sb. (§ 74 odst. 1 písm. a/, b/, g/, § 59 odst. 1 písm. j) a § 71 odst. 8 EZ, s ohledem na skutečnost, že plyn dodávaný obchodníkem s plynem zákazníkovi na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem, pak, pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, se jedná podle ust. § 74 odst. 1, písm. a) a b) EZ o neoprávněný odběr plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu již nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Neoprávněným odběrem plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobci, který měl snahu vzniku a navyšování této škody, v souladu se zásadou zakotvenou v občanském zákoníku - prevence předcházení škodám, zamezit demontáží měřícího zařízení. Z technického hlediska nelze zabránit neoprávněnému odběru plynu jinak, než demontáží měřícího zařízení, které se nadto v odběrném sítě nachází bez právního důvodu – neexistence jakéhokoliv smluvního vztahu s kterýmkoliv z účastníků trhu s plynem. S ohledem na skutečnost, že se nezdařilo měřící zařízení demontovat na odběrném místě, bylo uloženo soudem žalovanému, aby toto zařízení označeného typu a výrobního čísla vydal žalobci.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému.

13. Žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou za právní zastoupení v souladu s vyhl. 177/1996 Sb., v platném znění. V souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobkyně je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50.000 Kč. Za každý úkon právní služby (převzetí a příprava věci, výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, podání ve věci samé) tak byla žalobkyni přiznána částka 200 Kč, dále 3x paušální náhrada po 100 Kč, sazba DPH ve výši 21 % a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy na náhradě nákladů řízení částka 1.489 Kč.

14. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen uhradit žalobci, a to k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], [obec a číslo], do tří dnů od právní moci rozsudku.