54 C 19/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o snížení výživného

I. Žalobní návrh, jímž se žalobce domáhal, aby výživné na žalovanou, které bylo určené naposledy usnesením Městského soudu v , jméno FO, , čj. , spisová značka, , ze dne 5. 10. 2021, bylo ode dne 1. 1. 2022 sníženo na částku 6.900 Kč měsíčně, splatných k rukám žalované do každého 5. dne v měsíci, se z a m í t á.

II. Žalobce je p o v i n e n uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23.958 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalované, , Jméno advokátky, , advokátky, se sídlem AK , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 18. 1. 2022 domáhal po soudu, aby tento rozhodl o snížení výživného, které mu jako otci bylo stanoveno na dceru , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, dne , datum, , čj. , spisová značka, , a to tak, že od 1. 1. 2022 se snižuje na částku 6.900 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že usnesením Městského soudu v , jméno FO, , č.j. , spisová značka, , ze dne 5. 10. 2021, bylo rozhodnuto o schválení smíru, na základě kterého byl zavázán přispívat na výživu dcery částkou 8.500 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 4. 2019 do 30. 9. 2020 a od 1. 10. 2020 do budoucna částkou ve výši 10.000 Kč měsíčně do každého 20. dne v měsíci. Uvedený smír byl navržen s ohledem na výši příjmu, kterého dosahoval, když vykonával vedoucí pozici na , Anonymizováno, , tj. při návrhu smíru bylo vycházeno z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 75.553 Kč. Dne 8. 12. 2021 však došlo ze strany zaměstnavatele k jeho odvolání z této vedoucí funkce a byla mu navržena změna pracovního poměru, což odsouhlasil vzhledem k tomu, že si nemohl dovolit ztratit práci. V souvislosti s touto změnou mu byl výrazně snížen měsíční příjem, který aktuálně činí 34.400 Kč čistého měsíčně. Dle obecně uznávaných tabulek výživného pro dítě ve věku 18 a více let je stanovené rozpětí ve výši 19-25 % z čistého příjmu povinného. Aktuální výše výživného, které je povinen dceři hradit, činí cca 29 % z jeho čistého měsíčního příjmu a vybočuje tak z obecně uznávaných tabulek. S ohledem na jeho další vyživovací povinnost vůči dceři , jméno FO, není dle jeho názoru v jeho finančních možnostech stanovené výživné hradit. Má za to, že na jeho straně došlo k zásadní změně poměrů, které jsou rozhodující pro stanovení výživného.

2. Žalovaná, , Jméno žalované, , se k návrhu vyjádřila prostřednictvím své právní zástupkyně podáním ze dne 19. 5. 2022, kdy uvedla, že s návrhem žalobce na snížení výše výživného nesouhlasí, a považuje ho za nedůvodný. Po podání návrhu se snažila prostřednictvím své právní zástupkyně o mimosoudní vyřešení věci, ale neúspěšně. Od doby rozhodnutí soudu, jímž byl schválen smír, nedošlo na její straně k takové změně poměrů, která by odůvodňovala snížení výživného, spíše naopak. Žalovaná uvedla, že studuje řádně prezenční formou , Anonymizováno, v , jméno FO, , , Anonymizováno, , (3. ročník bakalářského studia), a dále kombinovanou formou , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , kde je ve druhém ročníku. Prakticky to znamená, že ve všední dny dochází do školy v , jméno FO, a o víkendech dojíždí na celodenní přednášky do , adresa, . Na škole ve , adresa, činí školné 46.800 Kč za rok., které hradí její prarodiče z matčiny strany. Pokud žalobce ukončil dohodou pracovní poměr, pak k datu podání vyjádření nebylo žalobkyni známo, jakých dosahuje příjmů v případném novém zaměstnání, u matky uvedla, že tato pracuje jako recepční ve firmě , jméno FO, , a její čistý měsíční příjem činí 20.000 Kč.

3. Rozhodné časové období pro stanovení změny platby výživného je od data podání žalobního návrhu, tedy od data 1. 1. 2022 do budoucna.

4. Mezi stranami sporu nebylo sporné, že žalobce je otcem žalované, k níž mu svědčí vyživovací povinnost se zákona, a dále, že tento je rovněž otcem další dcery, , jméno FO, , narozené 25. 2. 2005, k níž má rovněž zákonnou vyživovací povinnost. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že rozsudkem vydaným , Anonymizováno, v , jméno FO, pod čj. , spisová značka, bylo rozhodnuto o změně výživného po odvolání matky proti rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, ze dne 13. 1. 2021, čj. , spisová značka, , ze kterého bylo zjištěno, že rozsudek soudu I. stupně byl v části výroku I. o zamítnutí návrhu matky na zvýšení výživného stanoveného otci na tehdy nezletilou , jméno FO, rozsudkem , Anonymizováno, v , jméno FO, ze dne 14. 10. 2019, čj. , spisová značka, , změněn tak, že výživné otce na dceru , jméno FO, , určené naposledy rozsudkem , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 14. 10. 2019, čj. , spisová značka, , se od 1. 10. 2020 zvyšuje na částku 8.500 Kč měsíčně, splatnou k rukám matky do každého 5. dne v měsíci. Dále bylo mezi stranami nesporné, že matka žalované má dvě vyživovací povinnosti, kromě zletilé , jméno FO, (žalované), má vyživovací povinnost i ke zletilé , jméno FO, . Žalovaná prokázala své studium na Vysokém učení technickém, kdy studovala v akademickém roce 2021/2022 ve třetím ročníku prezenční formy studia bakalářského studijního programu , Anonymizováno, v , jméno FO, , a mezi stranami nebylo sporné, že i nadále studuje a připravuje se na budoucí povolání na téže škole (výpověď žalované).

5. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce je otec žalované dcery, , Jméno žalované, , a svědčí mu vyživovací povinnost ještě k další dceři, , jméno FO, , k níž bylo stanoveno otci výživné naposledy rozsudkem , Anonymizováno, v , jméno FO, čj. , spisová značka, , jímž byl změněn rozsudek soudu I. stupně v části výroku I. o zamítnutí návrhu matky na zvýšení výživného stanoveného otci na nezletilou , jméno FO, rozsudkem , jméno FO, ze dne 14. 10. 2019, čj. , spisová značka, , a to tak, že výživné otce na nezletilou , jméno FO, bylo zvýšeno na částku 8.500 Kč měsíčně splatnou k rukám matky. Jinou vyživovací povinnost nemá. Ve své výpovědi žalobce potvrdil skutečnosti zjištěné z listinných důkazů týkající se majetku (LV , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, ), který mají společně s bývalou manželkou ve společném jmění manželů, které je dosud nevypořádáno a řízení o něm probíhá u zdejšího soudu pod čj. , spisová značka, . Žalobce dále potvrdil, že jednotlivé soudem zjištěné částky, které jsou poukazovány z titulu smluv nájemních, které žalobce uzavřel s jednotlivými nájemci bytů, které jsou ve vlastnictví obou bývalých manželů, přijímá toliko on na svůj účet (viz důkaz: výpisy z účtů žalobce), neboť se výlučně sám stará o správu těchto bytů (viz důkaz: nájemní smlouva k bytu byt č. , Anonymizováno, adrese , adresa, , a dále nájemní smlouva k bytu 3 + 1 na adrese , adresa, ,) dále platí hypoteční úvěr, jak plyne z hypotečního účtu žalobce č. , č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, ., kdy hradí pravidelně na hypotéční úvěr částku 17.202 Kč (č.l. 214), kdy současně hradí veškeré náklady spojené s údržbou těchto bytů, zálohové platby na elektřinu, plyn, případné náklady na rekonstrukci, je-li potřeba je vynaložit. Žalobce uvedl, že v současné době bydlí on sám na adrese , Anonymizováno, , v , adresa, , a připustil, že je tam nájemné 24.000 Kč měsíčně včetně služeb, energií a záloh. Původně si pro svoje bydlení zrekonstruoval byt po zemřelé paní , jméno FO, , na což si byl nucen vzít stotisícový úvěr na rekonstrukci tohoto bytu od společnosti , právnická osoba, . V daném bytě začal bydlet, avšak bydlení mu přestalo vyhovovat z důvodu hluku a špatného parkování, a proto si pronajal byt v , adresa, , který je 3 + kk, celkem , hodnota, metrů čtverečních. Žalovaný dále uvedl, že po odstěhování ze společné domácnosti po rozvodu manželství byl nucen někde bydlet, a proto se nejdříve nastěhoval do bytu po paní , jméno FO, a posléze, když mu byt přestal vyhovovat, rozhodl se odstěhovat do pro něj vyhovujícího bytu v , adresa, . Dále žalobce uvedl, že v domě na , adresa, se nachází dvě bytové jednotky, z nichž jedna je v prvním nadzemním podlaží s průchodem do zahrady, a druhá je oddělena vchodem, má vlastní měřidla na energie, ale nikoliv na vodu, která je společná pro celý dům. Manželka užívá byt na , Anonymizováno, , společně s ní v tomto bytě bydlí jejich dcery, přičemž byt užívají zcela zdarma, manželka se nepodílí jakkoliv na nákladech spojených s užíváním tohoto bytu, byt vykazuje vysokou spotřebu vody, zřejmě v souvislosti s napouštěním bazénu, což představuje zvýšené náklady na vodné a stočné, avšak nemůže v tomto manželce zabránit, neboť by odřízl ostatní nájemníky od příjmu vody.

6. K výši stanovených nájmů v jednotlivých domech uvedl, že tyto jsou nastaveny níže než je obvyklé, ale je tomu tak proto, protože k bytům má vlastnický vztah i jeho bývalá manželka, která s nájemníky nevychází dobře, několikrát vstoupila do jednání s nájemníky jednotlivých bytů a tato jednání byla vedena tak, že nájemníkům znepříjemnila bydlení, a proto prozatím nenavýšil nájemné, neboť by musel sepisovat nové nájemní smlouvy s nájemníky, přičemž není vyloučeno, že tyto by manželka zpochybnila. Dále žalobce byl slyšen k transakcím, které soud zjistil z výpisů z účtů, a žalobce tyto částečně byl schopen odůvodnit, jednalo se zejména o půjčku od pana Marečka, dále o půjčku od pana , jméno FO, a jeho ženy, dále žalobce vypověděl, že na jeho účet mu chodí platby z nájmů, které výlučně on inkasuje a současně z tohoto účtu platí hypoteční úvěr, který si vzaly společně s bývalou manželkou, a dále hradí veškeré platby které vynakládá v souvislosti s vlastnictvím nemovitostí, zejména nájemních bytů, tedy zálohové platby na média, dále se byl schopen vyjádřit k jednotlivým položkám, na které byl soudem dotazován.

7. Žalobce dále uvedl, že komunikace s jeho bývalou manželkou ohledně nájmů, uzavírání smluv, je velmi problematická, protože se snažila nájemníkům bránit v užívání těchto bytů, snažila se ukončit nájmy vůči dřívějším nájemcům, přičemž poslední dva roky je relativní klid, i když na Schodové ulici došlo k nějakému napadení, byla údajně neznámými pachateli rozbíjena okna, a dle názoru žalobce dochází ze strany manželky k tzv. nedokázané šikaně, dokonce je veden spor mezi bývalou manželkou a tehdejším nájemcem, panem Skydánkem, kdy bývalá manželka poslala panu Skydánkovi nějaký mail, kde ho verbálně napadala, a proto se tento proti jejímu jednání vymezil zahájením soudního sporu u zdejšího soudu.

8. Žalobce zcela popřel, že by se zbavil výhodnějšího zaměstnání jak u , podezřelý výraz, , , adresa, , tak u společnosti , právnická osoba, ., když uvedl na svoji obhajobu, že u prvního zaměstnavatele se jednalo o systémové řešení, a u druhého zaměstnavatele byl nucen ukončit pracovní poměr, neboť mu bylo nepřímo naznačeno, že pokud tak neučiní, mají na něho nachystanou složku s tím, že jestli nepůjde dobrovolně, tak se postarají o to, aby byl popotahován nebo trestně stíhán. On sám se však necítil ničím vinen, ale rozhodl se, že nebude bojovat, a odešel do nového zaměstnání.

9. Z listinného důkazu – protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 13. 12. 2023, z výpovědi, kterou učinil žalobce v rámci opatrovnického řízení vedeného pod sp. zn , spisová značka, u , Anonymizováno, v , jméno FO, , soud zjistil, že uvedl shodně jako ve své účastnické výpovědi v rámci řízení , spisová značka, , že je otcem zletilých dcer, , jméno FO, a , jméno FO, , a u obou dcer podal návrh na snížení výživného. Dále uvedl, že dle posledního rozhodnutí soudu má na , jméno FO, hradit částku 8.500 Kč měsíčně a na , adresa, .000 Kč měsíčně. Uvedl, že na obě dcery tyto částky výživného hradí. Dále uvedl, že bydlí v bytě o velikosti 3 + kk o výměře 72 metrů čtverečních s výdaji na bydlení 24.000 Kč měsíčně. Rodinnou domácnost s nikým nevede, pouze se u něho občas zdržuje jeho přítelkyně s jejími dětmi. Původně bydlel v rodinném domě na , adresa, , ze kterého se odstěhoval na , adresa, , kde obýval byt o velikosti 1 + 1 o velikosti 67 metrů čtverečních, který mají s matkou žalované v SJM. Byt na , Anonymizováno, byl rekonstruován, avšak ani po rekonstrukci žalobci nevyhovoval, neboť je tam velký hluk a tramvaje. Dále uvedl, že byt na , Anonymizováno, je aktuálně pronajat, a to panu , jméno FO, , který tam bydlí se dvěma dětmi a nájem platí ve výši 15.000 Kč včetně služeb a energií. Dále žalobce uvedl, že má nemovitosti ve vlastnictví, kdy vlastní id. polovinu nemovitosti , adresa, , v k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , kdy jde o rekreační chatu a pozemek, cca 260 metrů čtverečních, kterou využívá on i jeho bratr k rekreaci. Dále potvrdil zjištěné skutečnosti v rámci dokazování provedeného v řízení pod sp. zn. , spisová značka, , že vlastní v SJM s manželkou polovinu rodinného domu na , adresa, , druhou polovinu pak vlastní výlučně on sám. Jedná se o rodinný dům o dvou bytových jednotkách, které však nejsou zaneseny do katastru nemovitostí. V nemovitosti se nachází byt o velikosti 3 + 1 v prvním nadzemním podlaží, kde bydlí nájemník pan , jméno FO, , a byt je pronajímán za částku 15.000 Kč a 3.000 Kč za služby. Čistý příjem je tedy 15.000 Kč před zdaněním. Dále je zde bytová jednotka ve druhém nadzemním podlaží, kde bydlí bývalá manželka s dcerami. Bývalá manželka nic neplatí za bydlení, vše hradí žalobce. Dále mají s bývalou manželkou společné jmění manželů, dva byty na Havlišové, kdy v jednom je nájemcem pan , jméno FO, s rodinou a nájem tu činí 15.810 Kč, původně činil 10.900 Kč a 3.000 Kč za služby, nyní je celková částka 18.600 Kč. Čistý příjem z tohoto nájmu činí 10.900 Kč. Další platba, kterou pravidelně hradí žalobce, je platba hypotéky, která činí 17.202 Kč měsíčně, tuto hradí celou výlučně on a rovněž tak hradí daň z nemovitostí a pojištění nemovitostí. Nově, poté, co došlo k navýšení pojištění, činí celková splátka hypotečního úvěru 19.100 Kč. Žalobce připustil, že jak u minulého zaměstnavatele, tak u nynějšího zaměstnavatele používá služební mobil a služební automobil. Dále žalobce uvedl, že aktuálně splácí hypoteční úvěr u , jméno FO, , dále spotřební úvěr u , právnická osoba, , kdy smlouvu o úvěru uzavřel v roce 2019, a který činil 450.000 Kč, na nějž splácí měsíčně 5.600 Kč, přičemž peníze si půjčil na rekonstrukci bytu a pořízení auta v roce 2019. Další úvěr má u společnosti , právnická osoba, , který si vzal v roce 2023, kdy si půjčil 90.000 Kč a 80.000 Kč, v prvním případě se jedná o překlenovací úvěr, kdy tam peníze leží a čekají, kdyby je náhodou potřeboval, a druhý úvěr, který činil 80.000 Kč, použil na úhradu nákladů běžného života a udržování nemovitostí. Dále uvedl, že 8. 12. 2022 získal částku 378.001 Kč jako cenu za prodej vozidla , Anonymizováno, a z těchto finančních prostředků pak splatil úvěr, který měl u , právnická osoba, na rekonstrukci bytu na , Anonymizováno, , a to ve výši 90.900 Kč a zbytek použil na provozní výdaje své osoby. K dalším platbám, které procházely jeho účtem, tzv. platby cash flow, uvedl toliko, že se jednalo o palby poskytnuté zaměstnavatelem, které si vložil na účet a pak z nich prováděl různé platby za zaměstnavatele. Blíže nedokázal tyto transakce objasnit. Uvedl, že pracovní dobu má od 7 do 15 hodin, pracuje jen v hlavním pracovním poměru, brigádní činnost nemá. Příjmy má tedy jen pouze ze svého zaměstnání a z nájmu. Tímto listinným důkazem pak byla doplněna výpověď žalobce v tomto řízení.

10. Z výslechu žalované soud zjistil, že tato studovala a studuje na , adresa, škole v , jméno FO, , na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, akademický rok 2023/2024) pátým rokem a nadále studuje i na , adresa, škole ve , adresa, , , Anonymizováno, kde studuje oborovou psychologii. , Anonymizováno, je škola státní, , adresa, škola soukromá. Tedy s jejím studiem jsou spojené jisté náklady. Na tuto školu přispívá babička s dědečkem částkou 3.500 měsíčně, jež činí školné. Roční školné činilo 42.000 korun po dobu bakalářského studia a následně se navyšuje na 5 a půl tisíce měsíčně pro magisterské studium. Na školní pomůcky vynakládá cca 1.200 Kč za semestr. Ubytování v souvislosti se studiem školy na , adresa, ji stojí za jednu ubytovací noc zhruba 500–700 Kč. Stravné nemá spočítáno. Žalovaná dále uvedla, že absolvovala účetnický kurs, na jehož absolvování vynaložila částku 6.000 Kč. Vyloučila možnost svoji finanční situaci si vylepšit formou brigády, neboť při studiu dvou vysokých škol jí pro to nezbývá čas. Peníze, které jí posílá otec, a jež činí zhruba 8.000 Kč měsíčně, používá na svoji výživu, ale matka jí někdy nějaké peníze rovněž přispěje, v průměru to činí 3.000 Kč měsíčně. S matkou provádí společné nákupy potravin, kdy některé hradí matka a některé ona z výživného. Žalovaná připustila, že na společný nákup potravin za týden vynaloží zhruba 700 Kč. Zbývající část výživného vynakládá na svoje potřeby. Jednou za tři měsíce chodí na dentální hygienu – 1.500 Kč měsíčně. Často jezdí na výlety, ráda jezdí na hory, což představuje výbavu na hory, lyže, běžky, nějaké výdaje na narozeniny, na Vánoce. Dále se stravuje formou „meníček“, kdy obědy jsou docela drahé, potřebuje oblečení, platí si telefon, platí si internet, v nedávné době pak musela zakoupit nový notebook, neboť starý se polámal, a tento pořídila za 23.000 Kč v roce 2022. Notebook byl starý asi 6 let, o jeho opravu se pokusila, avšak nebyla možná. Žalovaná uvedla, že pro svoje studium notebook nezbytně potřebuje. Žalovaná popřela, že by podnikala, kdy k dotazu právního zástupce žalobce uvedla, že má sice živnostenské oprávnění, ale má zastavenou podnikatelskou činnost. Aktuálně nepodává daňové přiznání. Po rozhodné období, v němž se otec domáhá snížení výživného na její osobu, nepodnikala. Žalovaná dále připustila, že má výdaje na ISIC kartu, která jí stojí zhruba 400 Kč ročně, dále si kupuje předplatní jízdenku hromadné dopravy zhruba za 3.000 Kč ročně. Dále pak pravidelně vynakládá peníze za jízdné do , adresa, a zpět 500 Kč za jednu jízdu, takže , právnická osoba, Kč měsíčně. Dále uvedla žalovaná, že má výdaje na kosmetiku jednou za měsíc, kadeřnici, což stojí většinou tak 500–600 Kč, a dále s ohledem na problémy se zády, chodí na masáže a rehabilitace, za což rovněž platí, jedná se o částku 1.500 Kč za hodinu a půl a masáže navštěvuje jednou za měsíc. V minulém roce měla rovněž průkazku na návštěvu jógového studia, což představovalo náklad ve výši 1.300 Kč za 10 lekcí, dále chodí do „fitka“. Tam stojí lekce 60 korun. Za oblečení vynakládá měsíčně 1.000 až 1.500 Kč. Žalovaná uvedla, že s ohledem na skutečnost, že souběžně studuje dvě vysoké školy, nemá již časový prostor přivydělat si na svoje potřeby formou brigády při studiu. Dále pak uvedla, že vyčíslené finanční náklady, které vynakládá na pokrytí svých potřeb (úhrada studia, doprava, stravné, ošatné atd.), nepovažuje za nepřiměřené. Připustila, že asi rok před nástupem studia v Rakousku (Erasmus) byla na dovolené v , Anonymizováno, na tři týdny. Jednalo se o březen až duben 2022. Tato dovolená stála 30-40.000 Kč a hradila ji z části z alimentů a z části z peněz, které dostala k Vánocům. Dále uvedla, že byla na tři dny v , Anonymizováno, , a tato dovolená ji stála cca 6.000 Kč. Dále zaplatila vyšší částku za zakoupení zimního vybavení, kdy lyže ji stály 8 – 9.000 Kč a další výbava 3 a půl tisíce. Žalovaná dále uvedla, že až u jednání, ke kterému byla předvolána, se dozvěděla, že její otec přišel o dobře placené zaměstnání, a uvedla, že je jí to líto. Dále uvedla, že v rodině není dobrá atmosféra, a připustila, že je pro ni velice stresující, když se s otcem potkává toliko u soudu, při řešení výživného na její osobu. Nebránila se navázání kontaktu s otcem.

11. Z výslechu svědkyně, , jméno FO, , soud zjistil, že tato je matkou žalované a bývalou manželkou žalobce. Uvedla, že žalovaná v rozhodném období od 1. 1. 2022 studovala dvě vysoké školy, jednu po ukončení gymnázia v roce 2018, kdy nastoupila na , Anonymizováno, , druhou vysokou školu začala studovat následně v roce , adresa, , , Anonymizováno, . Svědkyně dále uvedla, že s dcerou bydlí ve společné domácnosti na adrese , adresa, , přes týden dcera studuje na , Anonymizováno, denní studium a v soboru a v neděli každých 14 dnů jezdí do , adresa, na druhou školu, kterou studuje dálkově formou kombinovaného studia. Školné na , Anonymizováno, školy ve , adresa, stojí 42.000 korun ročně, přičemž dcera vynakládá i finanční prostředky na dopravu do této školy, jednou za 14 dní každou sobotu a neděli a dále za ubytování v souvislosti se studiem. Souběžně tedy studuje obě vysoké školy. Školné na , adresa, škole ve , adresa, , které činí 42.000 Kč ročně, dosud hradili žalované její prarodiče, a toto školné přislíbili hradit i do budoucna. Celý rok 2022 platili školné prarodiče, protože svědkyně ani žalovaná na úhradu školného neměly. Svědkyně nebyla soudu schopna objasnit, jakou částkou se případně podílí na výživě žalované.

12. V letním semestru akademického roku 2022/2023 měla žalovaná povoleno individuální studium v rámci , Anonymizováno, v , jméno FO, , , Anonymizováno, , a účetnictví a finanční řízení podniku studovala tehdy v 1. ročníku magisterského navazujícího studia, a to Rakousku. S tímto studiem žalované vznikly zvýšené náklady na ubytování a stravu ve výši zhruba 10.000 Kč měsíčně. Na toto studium dostala žalovaná částku 60.000 Kč, ale přesto je třeba každý měsíc dorovnat její potřeby částkou 10.000 Kč. Svědkyně dále uvedla, že žalovaná není schopna chodit na brigády, a tím si finančně vylepšit svoji situaci, neboť je zcela zaneprázdněna studiem na dvou vysokých školách. Na chodu společné domácnosti se však žalovaná podílí. Dále svědkyně vypověděla, že vztahy s bývalým manželem ohledně společné správy společného majetku jsou problematické. Dům na Schodové ulici 19, kde s dcerami bydlí od narození, není rozdělen na bytové jednotky, ačkoliv v domě jsou další prostory určené k bydlení, manžel jí nedává možnost jakkoliv spolurozhodovat o nájmu těchto prostor v daném domě, a ani o nájmu tří dalších bytů, které mají ve společném jmění manželů. Finanční prostředky plynoucí z nájmů z těchto bytů si ponechává, aniž by jí z těchto nájmů plynul dosud nějaký finanční prospěch. Potvrdila, že manžel spravuje hypoteční úvěr, a připustila, že ona by ani neměla z čeho hypotéku splácet, poněvadž manžel byty pronajímá a ponechává si finanční prostředky z nájmů z těchto bytů a tak to činí už od roku 2019. Dále svědkyně v rámci své výpovědi uvedla, že za byt, který nyní užívá na , adresa, , neplatí žádné platby, a to ani platby spojené s dodávkami elektřiny. Vyjma příjmů ze svého zaměstnání, tedy mzdy od svého zaměstnavatele, nemá žádné další příjmy, a od svého bývalého manžela nedostává žádné finanční plnění. Vedlejší pracovní poměr nemá. Svědkyně potvrdila, že vztahy mezi otcem a dcerami jsou narušené, a uvedla soudu, že otec ví, kde , jméno FO, a , jméno FO, bydlí, ale protože otce je psychicky týral, a po zásahu Policie se odstěhoval, a od té doby vlastně jim pouze ubližuje, například svědkyni zažaluje, že něco ukradla a jako svědky povolá dcery, tak s ním v kontaktu nejsou, a kontakty nevyhledávají. Dcera , jméno FO, , žalovaná, neinformovala otce o nástupu ke studiu na druhou vysokou školu. Nad rámec tohoto studia si žalovaná, jak vypověděla svědkyně, udělala ještě účetnický kurs, který stál 6.000 Kč. Tento absolvovala v roce 2022.

13. Z níže provedených listinných důkazů soud zjistil uvedené skutečnosti, které soudu poskytly obraz právně významného skutkového stavu daného sporu.

14. Ze spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že ve výsledku byl schválen smír, který byl navržen s ohledem na výši příjmu, kdy navrhovatel vykonával vedoucí pozici na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. při návrhu smíru bylo vycházeno z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 75.553 Kč.

15. Soud zjistil ze skutkových tvrzení žalobce a dohody o změně sjednaných podmínek (čl. 3), že dne 9. 12. 2021 došlo ze strany zaměstnavatele k odvolání z této vedoucí funkce a došlo ke změně pracovního poměru, kterou navrhovatel odsouhlasil (o čemž svědčí skutková tvrzení navrhovatele obsažená v žalobě).

16. Z platového výměru (čl. 4) soud zjistil, že dne 9. 12. 2021 v souvislosti s touto změnou byl snížen měsíční příjem, který činí průměrně 34.400 Kč čistého měsíčně.

17. Z potvrzení o studiu (čl. 15/2) soud zjistil, že , Jméno žalované, , tedy žalovaná, studovala v akademickém roce 2021/2022 v třetím ročníku prezenční formy studia bakalářského studijního programu , Anonymizováno, v , jméno FO, .

18. Z potvrzení , adresa, školy Humanitas č. 69/V/2021 (č. , hodnota, ) soud zjistil, že , Jméno žalované, , tedy žalovaná, studovala v akademickém roce 2021/2022 druhým rokem na této škole Psychologii.

19. Z připojeného spisu , spisová značka, soud zjistil, že v rámci tohoto bylo rozhodnuto , Anonymizováno, v , jméno FO, pod čj. , spisová značka, o změně výživného po odvolání matky proti rozsudku , Anonymizováno, v , jméno FO, ze dne 13. ledna 2021, čj. , spisová značka, , a to tak, že rozsudek soudu I. stupně byl v části výroku I. o zamítnutí návrhu matky na zvýšení výživného stanoveného otci na nezletilou , jméno FO, rozsudkem , Anonymizováno, v , jméno FO, ze dne 14. 10. 2019, čj. , spisová značka, , změněn tak, že výživné otce na nezl. , jméno FO, , určené naposledy rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne 14. 10. 2019, čj. , spisová značka, , se ode dne 1. 10. 2020 zvyšuje na částku 8.500 Kč, splatnou k rukám matky ke každému 5. dne v měsíci. (čl. 49-53)

20. Z výpisu z katastru nemovitostí (čl. 39-40) soud zjistil, že na LV , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, je zapsáno spoluvlastnictví k bytu č. bytové jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a vlastnictví k pozemkům, na nichž stojí stavba, a to pro , Jméno žalobce, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

21. Z výpisu z katastru nemovitostí (čl. 36-38) soud zjistil, že na LV , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, je zapsáno spoluvlastnictví k parcele č. , Anonymizováno, výměře 134 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, - rodinný dům, stavba stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . p. , Anonymizováno, , a dále parc. č. , Anonymizováno, výměře 17 m2 – zastavěná plocha a nádvoří a dále je součástí stavba č. e. , Anonymizováno, – garáž, stavba stojí na pozemku parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dále parcela č. , Anonymizováno, o výměře 240 m2 – zahrada, a to pro , Jméno žalobce, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

22. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, soud zjistil, že tato nemovitost zapsaná na tomto LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, je ve vlastnictví žalobce a jeho bratra, , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy každý z nich vlastní id. ½ nemovitosti, jedná se o nemovitost označenou , adresa, , ev. č. , hodnota, , rodinná rekreační nemovitost, která se nachází na parcele 302 o výměře 31 m2, a tuto oba nabyli darovací smlouvou ze dne 16. 12. 2008. (čl. 37 spisu)

23. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , soud zjistil, že ve společném jmění manželů, , Jméno žalobce, a , tituly před jménem, , jméno FO, , je bytová jednotka č. , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , a dále bytová jednotka č. p. , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vše zaps. v Katastru nemovitostí , právnická osoba, pro , adresa24. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2021 se zjišťuje, že základ daně po odečtu ztrát je 1.317.649 Kč a dílčí základ daně ze závislé činnosti je 1.080.455 Kč.

25. Z exekučního spisu , spisová značka, , (, jméno FO, ), který je veden u , Anonymizováno, v , jméno FO, , soud zjistil, že bylo rozhodnuto usnesením čj. , spisová značka, , jímž bylo uloženo tehdejšímu plátci mzdy, , podezřelý výraz, , adresa, , aby pokračoval ve srážkách ze mzdy, platu, nebo jiného příjmu povinného, k uspokojení pohledávky oprávněného vyčíslené ve výroku I. pod písmenem e) tohoto usnesení, aby sražené částky nevyplácel povinnému. Sražené částky nechť vyplatí bez dalšího soudního opatření, neboť usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 9. 2020. Jednalo se o vymáhané výživné, kdy srážky měly být nadále prováděny k uspokojení vymáhaného výživného, a to pro oprávněnou , jméno FO, , na dlužném výživném za dobu za měsíc 1/2021 ve výši 6.500 Kč a dále pro výživné po dobu od 2/2021 ve výši 6.500 Kč každého měsíce předem.

26. Z exekučního spisu , spisová značka, , (, Jméno žalované, ), který je veden u , Anonymizováno, v , jméno FO, , soud zjistil, že usnesením , Anonymizováno, v , jméno FO, ze dne 26. 1. 2021, čj. , spisová značka, , byl nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, platu, nebo jiného příjmu povinného k uspokojení přednostní pohledávky výživného, a to na dlužném výživném ve výši 13.000 Kč za dobu od května 2020 do června 2020 a od srpna 2020 ve výši 6.500 Kč. V průběhu řízení bylo výživné od 1. 5. 2022 zvýšeno na 8.500 Kč měsíčně a srážky tedy mají být nadále prováděny k uspokojení vymáhaného výživného v této výši. Současně byla společnost , právnická osoba, ., vyzvána, aby ode dne, kdy jí bude doručeno toto usnesení, pokračovala ve srážkách ze mzdy, platu, nebo jiného příjmu povinného k uspokojení pohledávky oprávněného. Sražené částky vyplatí oprávněnému bez dalšího soudního opatření, neboť usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci dnem 18. 2. 2021.

27. Z Dohody o ukončení pracovního poměru soud zjistil, že 6. 1. 2022 se dohodl žalobce s FN v , jméno FO, o rozvázání pracovního poměru dle ust. § 49 zák. č. 262/2006 Sb., v platném znění, a to k datu 6. 1. 2022, který je posledním dnem výkonu práce, a to bez udání důvodu.

28. Z Potvrzení , Anonymizováno, , adresa, ze den 13. 12. 2022, čl. 109, bylo potvrzeno, že k odvolání z funkce vedoucího oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, došlo z iniciativy zaměstnavatele z důvodu nedostačených manažerských výsledků jmenovaného při plnění náročného úkolu přípravy , Anonymizováno, , adresa, . Uvedená změna pracovně-právních vztahů vycházela z průběžného vykonávání běžných řídících mechanismů managmentu nemocnice a z pohledu vedení tak nelze dovozovat, že by jejich zapříčinění bylo ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, plánováno za účelem snížení výdělku.

29. Z Pracovní smlouvy se společností , právnická osoba, ., se zjistil, že tato byla uzavřena dne 31. 1. 2022, den nástupu do práce mezi stranami byl sjednán na 1. 2. 2022, zaměstnanec byl zařazen u zaměstnavatele na pozici stavbyvedoucí.

30. Z Potvrzení o výší příjmu za 8–9/2022 soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalobce za srpen byl 43.365 Kč, za září 2022 byl 43.182 Kč.

31. Z Bilance plateb soud zjišťuje, že nájem za byt Schodová činí 15.000 Kč a nájem za byt Havlišova činí 10.900 Kč. Splátka hypotéky je 17.202 Kč, životní pojištění a splátka hypotéky 1.709 Kč, vodné a stočné 700 Kč, záloha na plyn 5.680 Kč, záloha na elektřinu 1.140 Kč, tedy součet položek za kalendářní měsíc činí 26.431 Kč, přičemž vybráno na nájemném je 25.900 Kč.

32. Z bilance dále soud zjišťuje, že další platby v rámci udržení majetku, daně, pojištění majetku, velké opravy, činí pojištění majetku 3.744 Kč, daň z nemovitostí činí 2.999 Kč, daň z příjmu včetně nájmu doplatek za rok 2021 činí 20.775 Kč, práce účetní činí 3.000 Kč, pravidelný servis kotle 886 Kč, oprava závěsného kotle Schodová, pronajatý byt č. , hodnota, činí 6.785 Kč. Součet položek za kalendářní rok činí 38.189 Kč. Poměrná část na kalendářní měsíc činí 3.182 Kč.

33. Z další část bilance soud zjišťuje, že za byt Schodová, spodní byt, činí nájem 18.000 Kč a platba za elektrickou energii 1.040 Kč, platba za zemní plyn 1.600 Kč a platba za vodné a stočné 400 Kč, suma nákladů a výnosů činí 3.040 Kč. (15.000 Kč čistý nájem bez záloh)

34. Byt Havlišova byt č. , hodnota, - na nájemné za byt 13.900 Kč, platba nájmu ve prospěch SVJ , adresa, - 3.604 Kč, platba za plyn 1.540 Kč, platba za energie je 740 Kč, suma nákladů a výnosů 5.884 Kč. (10.900 Kč čistý nájem bez záloh).

35. Diplom o dosaženém vzdělání – tento byl vystaven dne 24. června 1997, a bylo s ním stvrzeno, že žalobce ukončil studium vykonáním státní zkoušky a získal vysokoškolské vzdělání ve studijním oboru , právnická osoba, , Anonymizováno, .

36. Z Potvrzení o příjmech matky vystavené společností , právnická osoba, , dne 15. 9. 2022 (č.l. 56/2) soud zjistil výši příjmů matky za období 1/2022–7/2022.

37. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., o výši vyplacených odměn žalobci (č.l. 107) bylo zjištěno, že žalobci nebyly od firmy vyplaceny žádné benefity a odměny nad rámec jeho mzdy.

38. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, o příchozích úhradách nájemného ze strany , jméno FO, za období od 26. 9. 2022 do 20. 12. 2022 (č.l. 132) soud zjistil výši příchozích plateb za dané období, které činily měsíčně vždy nejméně částku 18.000 Kč.

39. Z Nájemní smlouvy ze dne 17. 9. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímateli a , jméno FO, jako nájemcem k bytu č. , Anonymizováno, o dispozici 1+1 s příslušenstvím na , adresa, (č.l. 133-137)

40. Z Nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 26. 8. 2020 mezi , Jméno žalobce, a , tituly před jménem, , jméno FO, a Harhatem , jméno FO, a , jméno FO, , kdy předmětem nájmu bytu je byt č. , Anonymizováno, o dispozici 2,5 + kk s příslušenstvím o celkové výměře 67,37 m2, nacházející se v domě č. p. , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro shora uvedené území a obec u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . (č.l. 140–148)

41. Z Výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, o příchozích úhradách nájemného ze strany , jméno FO, za období od 17. 1. 2022 do 13. 12. 2022 (č.l. 149-150) soud zjistil výši příchozích plateb za dané období, které činily měsíčně vždy nejméně částku 16.000 Kč.

42. Z Nájemní smlouvy ze dne 7. 10. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem k bytové jednotce č. , Anonymizováno, o velikosti 3+kk v budově č.p. 568, , adresa, (č.l. 151-156)

43. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, o odchozích úhradách nájemného , tituly před jménem, , jméno FO, za období od 7. 10. 2021 do 29. 12. 2022 (č.l. 157-159) soud zjistil výši příchozích plateb za dané období, které činily měsíčně vždy nejméně částku 16.000 Kč.

44. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, o příchozích úhradách nájemného ze strany , jméno FO, za období od 20. 10. 2021 do 14. 12. 2022 (č.l. 138-139) soud zjistil výši příchozích plateb za dané období, které činily měsíčně vždy nejméně částku 15.000 Kč.

45. Z Nájemní smlouvy ze dne 15. 8. 2020 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi , Jméno žalobce, a , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , kdy předmětem nájmu je byt umístěný v přízemí rodinného , adresa, , Anonymizováno, , adresa, . Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 15. 8. 2020 do 31. 8. 2021. Dodatkem č. , hodnota, byla tato smlouva od 1. 7. 2021 změněna, kdy se měnili společní nájemci, a doba nájmu byla prodloužena za stejných podmínek na dobu dalšího roku, a to od 1. 7. 2022.

46. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, pro místo spotřeby , adresa, , za období 11. 1. 2022 do 4. 1. 2023 s nedoplatkem ve výši 5.899,89 Kč (č.l. 160-163) soud zjistil výši příchozích plateb za dané období, které činily měsíčně vždy nejméně částku 24.000 Kč.

47. Z , adresa, záloh a plateb plynu na období od 5. 1. 2023 do 4. 1. 2024 pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 164) soud zjistil výši předpokládaných odchozích plateb za odběr plynu na , adresa, - 4.020 Kč.

48. Ze sdělení společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ze dne 14. 9. 2022 o stanovení nového plánu záloh pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 165) soud zjistil výši zálohy do budoucna - 5.680 Kč.

49. Z plánu záloh a plateb plynu na období od 11. 1. 2022 do 10. 1. 2023 pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 166) soud zjistil výši předpokládaných odchozích plateb za odběr plynu na , adresa, – 5.680 Kč.

50. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, pro místo spotřeby , adresa, , za období 11. 1. 2022 do 4. 1. 2023 soud zjistil, že byl vyúčtován přeplatek ve výši 1.511,76 Kč. (č.l. 167-170)

51. Z plánu záloh a plateb plynu na období od 5. 1. 2023 do 4. 1. 2024 pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 171) soud zjistil výši předpokládaných odchozích plateb za odběr plynu na , adresa, – 2.070 Kč.

52. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, pro místo spotřeby , adresa, , za období 16. 2. 2022 do 2. 2. 2023 soud zjistil, že byl vyúčtován přeplatek ve výši 4.381,08 Kč. (č.l. 172-175)

53. Z plánu záloh a plateb plynu na období od 3. 2. 2023 do 2. 2. 2024 pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 176) soud zjistil výši předpokládaných odchozích plateb za odběr plynu na , adresa, – 3.040 Kč.

54. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, pro místo spotřeby , adresa, , za období 16. 2. 2022 do 2. 2. 2023 soud zjistil, že byl vyúčtován přeplatek ve výši 2.839,88 Kč. (č.l. 177-180)

55. Z plánu záloh a plateb plynu na období od 3. 2. 2023 do 2. 2. 2024 pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 181) soud zjistil výši předpokládaných odchozích plateb za odběr plynu na , adresa, – 2.350 Kč.

56. Ze sdělení společnosti Innogy , právnická osoba, . ze dne 16. 9. 2022 o stanovení nového plánu záloh plynu pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 182) soud zjistil výši zálohy do budoucna – 3.510 Kč.

57. Z plánu záloh a plateb plynu na období od 16. 2. 2022 do 15. 2. 2023 pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 183) soud zjistil výši předpokládaných odchozích plateb za odběr plynu na , adresa, – 3.510 Kč.

58. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, pro místo spotřeby , adresa, , za období od 27. 7. 2021 do 4. 8. 2022 soud zjistil, že byl žalobci vyúčtován nedoplatek ve výši 5.738 Kč. (č.l. 184-188)

59. Z dopisu společnosti , právnická osoba, ., ze dne 29. 11. 2022 soud zjistil, že tímto došlo k úpravě výše záloh za elektřinu pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 189). Záloha do budoucna činila 2.200 Kč.

60. Z Předpisu splátek záloh za elektřinu za období od 16. 1. 2023 do 15. 9. 2023 pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 190) soud zjistil, že stanovená splátka zálohy na elektřinu ve výši 2.200 Kč byla splatná k jednotlivým datům určeným v tomto předpisu splátek.

61. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, pro místo spotřeby , adresa, , za období od 27. 7. 2021 do 4. 8. 2022 soud zjistil, že byl žalobci vyúčtován nedoplatek ve výši 1.544 Kč. (č.l. 191-195)

62. Z dopis společnosti , právnická osoba, ., ze dne 29. 11. 2022 soud zjistil, že tímto došlo k úpravě výše záloh za elektřinu pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 196). Záloha do budoucna činila 1.700 Kč.

63. Z předpisu splátek záloh za elektřinu za období od 16. 1. 2023 do 15. 9. 2023 pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 197) soud zjistil, že stanovená splátka zálohy na elektřinu ve výši 1.700 Kč byla splatná k jednotlivým datům určeným v tomto předpisu splátek.

64. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, pro místo spotřeby , adresa, , za období od 15. 6. 2021 do 13. 6. 2022 soud zjistil, že byl žalobci vyúčtován nedoplatek ve výši 2.401,37 Kč. (č.l. 198-201)

65. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, pro místo spotřeby , adresa, , za období od 15. 6. 2021 do 13. 6. 2022 soud zjistil, že byl vyúčtován přeplatek ve výši 630 Kč. (č.l. 202-207)

66. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2021 za vodné a stočné v období od 1. 9. 2021 do 16. 12. 2021 pro odběrné místo , adresa, , soud zjistil výši uhrazené částky 9.202 Kč. (č.l. 224)

67. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2022 za vodné a stočné v období od 17. 12. 2021 do 28. 2. 2022 pro odběrné místo , adresa, , soud zjistil výši uhrazené částky 4.162,20 Kč. (č.l. 225)

68. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 28. 9. 2022 za vodné a stočné v období od 1. 3. 2022 do 8. 9. 2022 pro odběrné místo , adresa, , soud zjistil výši uhrazené částky 15.156,97 Kč. (č.l. 226)

69. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, soud zjistil výši odchozích úhrad vodného a stočného za období od 24. 3. 2022 do 13. 12. 2022. (č.l. 227-228)

70. Z výpis z účtu žalobce č. , č. účtu, soud zjistil výši odchozích úhrad plateb za plyn za období od 21. 2. 2022 do 14. 1. 2023. (č.l. 229-230)

71. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, soud zjistil výši odchozích úhrad plateb za elektřinu za období od 23. 9. 2019 do 6. 1. 2023. (č.l. 231-235)

72. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, soud zjistil výši odchozích úhrad záloh za elektřinu za období od 20. 1. 2020 do 20. 12. 2022. (č.l. 237-240)

73. Z výpis z účtu žalobce č. , č. účtu, soud zjistil výši odchozích úhrad záloh za služby za období od 12. 1. 2022 do 12. 1. 2023. (č.l. 245-247)

74. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, soud zjistil výši odchozích úhrad daně z příjmu , adresa, , Anonymizováno, . dne 27. 7. 2022. (č.l. 248)

75. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, soud zjistil výši odchozích úhrad ČNB dne 31. 5. 2022. (č.l. 249)

76. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, soud zjistil výši odchozích úhrad pojištění majetku za období od 7. 1. 2022 do 9. 1. 2023. (č.l. 250)

77. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, soud zjistil výši odchozích úhrad životního pojištění za období od 11. 1. 2022 do 11. 1. 2023. (č.l. 251-252)

78. Z Povolení individuálního studia z důvodu výjezdu na zahraniční studijní pobyt vystavené , Anonymizováno, v , jméno FO, , , Anonymizováno, , ze dne 19. 1. 2023 soud zjistil, že žalované byla umožněna stáž , Anonymizováno, od 1. 2. 2023 do 30. 9. 2023. (č.l. 271-274)

79. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne 19. 6. 2015 mezi , právnická osoba, ., a žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako dlužníky (č.l. 280-286), kdy žalobci a jeho tehdejší manželce byl poskytnut úvěr ve výši 4.505.000 Kč na koupi nemovitosti, rodinného domu 1293, zapsaném na LV , Anonymizováno, . (, adresa, ). Ve prospěch banky byly zastaveny následující nemovitosti: byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , a byt č. , Anonymizováno, domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . (pravidelná měsíční platba dle výpisu z účtu žalobce činí 17.202 Kč měsíčně)

80. Z Potvrzení společnosti , právnická osoba, ., ze dne 31. 12. 2022 soud zjistil, že byl poskytnut hypoteční úvěr žalobci. Z výpisu z hypotečního účtu žalobce č. , č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, ., za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 (č.l. 215-220) a z části výpisů za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce hradí pravidelně na hypotéční úvěr částku 17.202 Kč (č.l. 214). Tutéž skutečnost soud zjistil i z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, o odchozích úhradách hypotečních splátek na účet č. , č. účtu, za období od 20. 1. 2022 do 20. 12. 2022. (č.l. 221-223)

81. Z přehledu čistých příjmů žalobce soud zjistil, že za měsíc únor 2022 byl příjem navrhovatele u společnosti , právnická osoba, ., 39.570 Kč, za březen 2022 - 39.570 Kč, za duben - 39.570 Kč, za květen 2022 - 43.270 Kč, za červen 2022 - 43.270 Kč a za červenec 2022 - 42.799 Kč. Z Přehledu čistých příjmů , právnická osoba, ., za únor 2022 až prosinec 2022 (č.l. 288) soud zjistil průměrný čistý měsíční příjem 42.082 Kč, když celkový příjem – mzda žalobce za toto rozhodné období činila 464.005 Kč. Z Přehledu čistých příjmů , právnická osoba, ., za leden 2023 až květen 2023 (č.l. 287) soud zjistil průměrný čistý měsíční příjem 43.397 Kč, když celkový příjem – mzda žalobce za toto rozhodné období činila 216.985 Kč.

82. Ze Sdělení společnosti , právnická osoba, ., o rozvázání pracovního poměru s žalobcem ke dni 31. 7. 2023 (č.l. 289) soud zjistil, že se zaměstnancem, tedy žalobcem, byl ke dni 31. 7. 2023 rozvázán pracovní poměr.

83. Ze Sdělení společnosti , právnická osoba, ., o výši mzdy, dalších příjmů, srážek žalobce a důvodu rozvázání pracovního poměru s žalobcem ke dni 31. 7. 2023 (č.l. 297) soud zjistil výši příjmů žalobce za období od 1. 2. 2022 do 31. 7. 2023, který činil více než 43.000 Kč a nepřesáhl částku 43.500 Kč. Současně zaměstnavatel sdělil, že pracovní poměr se žalobcem byl ukončen dohodou dle § 49 zákoníku práce.

84. Z Dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 11. 7. 2023 (č.l. 299) soud zjistil, že pracovní poměr se žalobcem byl ukončen dohodou.

85. Z Oznámení , Anonymizováno, , adresa, III. ze dne 8. 8. 2023 o výši základu daně žalobce za zdaňovací období 2022 (č.l. 301) byl zjištěn základ daně žalobce 806.442 Kč.

86. Z dokladu o výši příjmu , tituly před jménem, , jméno FO, za období od 1. 1. 2023 do 31. 7. 2023 vystaveného společností , právnická osoba, , dne 17. 8. 2023 (č.l. 303) soud zjistil, že úhrn čistých mezd matky žalované u zaměstnavatele , právnická osoba, , činil 174.251 Kč, tedy průměrná měsíční mzda matky žalované činila 24.490 Kč.

87. Soud dále provedl důkaz opatrovnickým spisem , Anonymizováno, v , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, a z něho k důkazu konstatován podstatný obsah níže uvedených listin: Potvrzení společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., o příjmech otce v roce 2018 a za období 1/2019 do 3/2019 (č.l. 10 opatrovnického spisu), Sdělení společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., o průměrném čistém příjmu otce za období od 1/2019 do 5/2019 (č.l. 29-30 opatrovnického spisu), Předpis plateb SIPO za květen 2019 ve výši 3.889 Kč pro domácnost , adresa, (č.l. 42 opatrovnického spisu), Faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2019 za vodné a stočné v období od 10. 8. 2018 do 18. 2. 2019 pro odběrné místo , adresa, , na částku 3.127 Kč (č.l. 43 opatrovnického spisu), Výpočtový list plateb pro společenství , adresa, , k bytu č. , hodnota, ve výši 2.984 Kč (č.l. 44 spisu opatrovnického spisu), Výpočtový list plateb pro společenství , adresa, , k bytu č. , hodnota, , ve výši 2.870 Kč (č.l. 45 opatrovnického spisu), Předpis záloh na elektřinu k odběrnému místu , adresa, , ve výši 740 Kč měsíčně (č.l. 46 opatrovnického spisu), Řádná faktura za elektřinu č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2019 v období od 7. 6. 2018 do 7. 6. 2019 pro odběrné místo , adresa, , na částku 1.555 Kč (č.l. 47-51 opatrovnického spisu), Výpis z účtu č. , č. účtu, k hypotečnímu úvěru za rok 2018 u společnosti , právnická osoba, ., (č.l. 52-53 opatrovnického spisu), , adresa, záloh a plateb na zemní plyn za období od 9. 7. 2019 do 8. 7. 2020 pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 56 opatrovnického spisu), , adresa, záloh a plateb na zemní plyn za období od 8. 2. 2019 do 7. 2. 2020 pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 57 opatrovnického spisu), , adresa, záloh a plateb na zemní plyn za období od 5. 1. 2019 do 4. 1. 2020 pro místo spotřeby , adresa, (č.l. 58-59 opatrovnického spisu), Informace , právnická osoba, a.s. k pojistné smlouvě „, právnická osoba, “ (č.l. 60-62 opatrovnického spisu), Sdělení společnosti , právnická osoba, ., o čistém příjmu otce za období od 1/2019 do 9/2019 (č.l. 85 opatrovnického spisu), Výplatní lístek otce za 10/2020 od zaměstnavatele , Anonymizováno, , adresa, (č.l. 108 opatrovnického spisu), Výplatní lístek otce za 11/2020 od zaměstnavatele , Anonymizováno, , adresa, (č.l. 109 opatrovnického spisu), Pracovní smlouva uzavřená dne 19. 10. 2020 mezi , podezřelý výraz, , adresa, jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem (č.l. 110 opatrovnického spisu), Platový výměr žalobce vystavený , Anonymizováno, , adresa, dne 19. 10. 2023 (č.l. 111 opatrovnického spisu), Mzdový list za období 6/2020-12/2020 od zaměstnavatele žalobce společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., (č.l. 113 opatrovnického spisu), Mzdový list za období 1/2019-12/2019 od zaměstnavatele žalobce společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., (č.l. 136 opatrovnického spisu), Mzdový list za období 1/2020-12/2020 od zaměstnavatele žalobce společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., (č.l. 137 opatrovnického spisu), Potvrzení zaměstnavatele žalobce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, za období od 10/2020 do 6/2021 (č.l. 139-140), Sdělení společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., o ukončení pracovního poměru s žalobcem vzájemnou dohodou k 18. 10. 2020 (č.l. 148 opatrovnického spisu), Potvrzení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 5. 4. 2020 o zaměstnání žalobce (č.l. 204-207), Přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2020 (č.l. 213-216 opatrovnického spisu), Přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2019 (č.l. 217-220 opatrovnického spisu), přičemž tyto listinné důkazy se nevztahovaly k rozhodnému období, za které se žalobce snížení výživného, které platí na žalovanou, domáhal. Pro toto řízení nebyly posuzovány, neboť byly irelevantní.

88. Dále byly provedeny důkazy, které byly obsaženy v opatrovnickém spise, jenž je výše označen, a které se z části překrývaly s listinnými důkazy, které byly provedeny v rámci nalézacího řízení v tomto sporu. Avšak pokud se důkazy překrývaly, soud vycházel při posuzování skutečností rozhodných pro daný spor z důkazů provedených v rámci dokazování v této věci a pouze podpůrně použil důkazy a zjištění z nich, jež zajistil z opatrovnického spisu. Tak tomu bylo i u důkazů: Dohoda o změně sjednaných podmínek ze dne 9. 12. 2021 uzavřená mezi , Anonymizováno, , adresa, jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem (č.l. 182 opatrovnického spisu), Platový výměr žalobce vystavený , Anonymizováno, , adresa, dne 9. 12. 2021 (č.l. 183 opatrovnického spisu), Přehled čistých příjmů , právnická osoba, ., za únor 2022 až duben 2022 (č.l. 230 opatrovnického spisu), Přehled čistých příjmů , právnická osoba, ., za únor 2022, březen 2022 a duben 2022 (č.l. 235-236 opatrovnického spisu), Vyúčtování mezd žalobce u společnosti , právnická osoba, ., za leden 2022 až prosinec 2022 (č.l. 241 opatrovnického spisu), Přehled čistých příjmů , právnická osoba, ., za leden 2023 až květen 2023 (č.l. 350 opatrovnického spisu), Sdělení FN , adresa, ze dne 16. 1. 2023 o změně pracovního zařazené žalobce na nižší pozici (č.l. 243 opatrovnického spisu), Sdělení , právnická osoba, ., že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalobce (č.l. 245 opatrovnického spisu).

89. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, za období od 1. 9. 2021 do 31. 12. 2022 (č.l. 247-324 opatrovnického spisu) a dále za období od 1. 1. 2023 do 31. 5. 2023 (č.l. 361-384 opatrovnického spisu), soud zjistil finanční pohyby na účtě žalobce. (příjmy z nájmů, platby záloh za energie v bytech, jež žalobce vlastní, dále platby hypotečního úvěru, ale i cash flow finanční transakce, a ostatní platby či příjmy, které docházely či přicházely na tento účet)

90. Z důkazu Potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že žalobce doložil výši měsíčního příjmu u společnosti , právnická osoba, , za měsíc 8/2023, 9/2023 a 10/2023, kde příjem v čistém činí 43.270 Kč a ten se nemění.

91. Z důkazu, jímž byl doklad o výši příjmu , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že za období od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2023 činila její čistá mzda 551.583 Kč a průměrná měsíční mzda tedy činila 25.071 Kč.

92. Z výdělkové zprávy od zaměstnavatele žalobce, tedy firmy , právnická osoba, , soud zjistil výši čistého příjmu žalobce za měsíc 1/2024, jež činil 42.940 Kč, a za měsíc 2/2024, kdy činil 42.940 Kč.

93. Z výdělkové zprávy matky žalované, soud zjistil, že je zaměstnána u firmy , právnická osoba, , a její čistý příjem činil za měsíc 11/2023 částku 23.145 Kč, za měsíc 12/2023 částku 22.8420 Kč, za měsíc 1/2024 částku 22.997 Kč, a za měsíc 2/2024 částku 23.787 Kč.

94. Z usnesení , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, , čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 10. 11. 2023, soud zjistil, že žalobce nabyl rovným dílem spolu se svým bratrem, , jméno FO, , spoluvlastnický poddíl ve výši 1/3 k nemovitostem v k. ú. , adresa, , zaps. na LV č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, p. č. , Anonymizováno, - ovocný sad a dále spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 k nemovitosti v k. ú. , adresa, , zaps. na LV č. , hodnota, , a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, orná půda a se všemi součástmi a příslušenstvím.

95. Ze Smlouvy o zápůjčce, která proběhla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a dále mezi , Jméno žalobce, , soud zjistil, že manželé , jméno FO, v pozici zapůjčitelů poskytli zápůjčku ve výši 150.000 Kč panu , Jméno žalobce, , tedy žalobci jako vydlužiteli, dne 16. 2. 2022, dokladem o tom je výpis z účtu pana , jméno FO, , č. ú. , Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2022.

96. Soud zamítl návrh na provedení důkazů dotazem na Ministerstvo práce a sociálních věcí tak, aby byla zjištěna výše příjmů, kterých by mohl žalobce dosahovat ve svém oboru s ohledem na své vzdělání a pracovní zkušenosti, neboť tento důkaz soud považoval za nadbytečný, když má za to, že by mu byly poskytnuty toliko statistické údaje, zobrazující příjmy osob v daném oboru pracujících, ve kterém pracuje i žalobce, případně osob se stejným vzděláním ve stejném věku, v jakém je žalobce, ale byly by to toliko statistické údaje, které nemohou být podkladem pro rozhodování soudu o výši výživného, které má žalobce žalované platit, neboť soud je povinen rozhodovat na základě reálných příjmů žalobce, když tyto údaje má k dispozici.

97. Soud podřadil výše provedená zjištěná pod níže uvedená zákonná ustanovení, a zejména zkoumal ve smyslu ust. § 163 o. s. ř., zda došlo k podstatné změně okolností, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

98. Podle ust. § 910 odst. 1 a 2, NOZ, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

99. Podle ust. § 911 NOZ, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

100. Podle ust. § 913 odst. 1, 2 NOZ, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

101. Podle ust. § 914 NOZ, je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

102. Podle ust. § 915 odst. 1, NOZ, životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

103. Podle ust. § 922 odst. 1 NOZ, výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

104. Soud si je vědom toho, že určování výživného přesnou částkou je téměř vždy nepřesné, přibližné, a nedokonalé, ale lepší způsob při neshodě mezi účastněnými k dispozici není. Výše výživného se obvykle určuje z čistého měsíčního příjmu povinného rodiče a podmínkou pro jeho přiznání je, že oprávněná osoba, zde dítě, není schopna sama se živit, tedy připravuje se na budoucí povolání studiem, a nemá vlastní příjem takové výše, který by stačil k úhradě jejích osobních potřeb. Pro určení výše vyživovací povinnosti jsou důležité potřeby oprávněné osoby a rovněž majetkové poměry, možnosti a schopnosti povinného rodiče (§ 913 odst. 1 o. z.), platí rovněž pravidlo, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodiče (§ 915 odst. 1 o. z.).

105. Nesporná mezi účastníky byla skutečnost, že žalovaná v rozhodném období studovala a byla studentkou dvou vysokých škol, a to , Anonymizováno, v , jméno FO, , , Anonymizováno, (3. ročník bakalářského studia), a dále kombinovanou formou , adresa, škola Humanitas, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Dále že žalovaná žije ve společné domácnosti se svojí matkou na adrese , adresa, , a tuto domácnost sdílí rovněž se svojí sestrou , jméno FO, , dcerou žalobce. Dále bylo nesporné, že otec nemá jinou vyživovací povinnost a naposledy bylo o výživném otce na dceru , jméno FO, rozhodnuto tak, že bylo usnesením , Anonymizováno, v , jméno FO, čj. , spisová značka, schválen smír, kdy se žalobce – otec zavázal přispívat na výživu žalované – dcery částku 8.500 Kč, a to počínaje 1. 4. 2019 do 30. 4. 2020 a od 1. 10. 2020 částkou ve výši 10.000 Kč měsíčně. Dále bylo nesporné, že žalobce vlastní společně s matkou žalované nemovitosti, a to bytové jednotky na , Anonymizováno, , adresa, , a to bytovou jednotku , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, , byt č. , hodnota, a dále dům na , Anonymizováno, , adresa, . Dále nebylo sporné, že žalobce hradí veškeré náklady spojené s bydlením matky žalované a žalované samotné a její sestry , jméno FO, na , adresa, , kde tyto užívají část domu, který sice netvoří samostatnou bytovou jednotku, ale je zcela oddělen od bytu, který užívá jiný nájemce. Nesporná dále byla i ta skutečnost, že matka žalované má pouze dvě vyživovací povinnosti, stejně tak jako otec, neboť z manželství rodičů se narodily dvě dnes již zletilé dcery. Dále bylo nesporné, že žalovaná je zcela zdráva, tedy v současné době není v důsledku zdravotního stavu zapotřebí nějakých speciálních diet či jiných zdravotních pomůcek.

106. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti, a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud vycházel, a pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybněna.

107. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané majetkové poměry obou rodičů, příjmy obou rodičů ze zaměstnaneckého poměru, další pravidelné příjmy rodičů, majetkové poměry žalované, oprávněné a odůvodněné potřeby žalované, další vyživovací povinnost rodičů žalované k dceři , jméno FO, , schopnosti a možnosti žalované zajistit si vlastní prací případný příjem, z něhož by pokryla náklady na svoji výživu, a i další okolnosti daného sporu, na základě nichž, jak je níže uvedeno, posoudil návrh žalobce na snížení vyživovací povinnosti za rozhodné období. Soud provedl posouzení těchto výše uvedených kritérií, nejdříve jednolitě a posléze ve vzájemných souvislostech. Žalobce se snížení vyživovací povinnosti domáhal vůči žalované za rozhodné časové období pro stanovení změny platby výživného, a to od data podání žalobního návrhu, tedy od data 1. 1. 2022 do budoucna, kdy od 1. 10. 2020 byl povinen přispívat na její výživu částku 10.000 Kč měsíčně, kterou žádal snížit od 1. 1. 2022 na částku 6.900 Kč měsíčně.

108. Z provedených důkazů, jež jsou výše uvedeny, soud provedl níže uvedené zjištění o příjmech žalobce, které jednak měl ze svého zaměstnání v rozhodném období a dále rovněž příjmech, které má z pronájmu jednotlivých bytových jednotek, které pro přehlednost soud uvádí v tabulce.MĚSÍC/ROKMZDANÁJEM(, adresa, , byt č. , hodnota, )dle nájemní smlouvy nájemné 10.900 Kč + zálohy 5.500 Kč, tj. 16.400 KčNÁJEM(, adresa, , byt č. , hodnota, )dle nájemní smlouvy nájemné 12.900 Kč + zálohy 2.300 Kč, tj. 15.200 KčNÁJEM(, adresa, )dle nájemní smlouvy nájemné 15.000 Kč + zálohy 3.000 Kč, tj. 18.000 Kč1/22od 6.1.22 do 31.1.22 bez zaměstnání16.400 Kč(dle výpisu z účtu)15.200 Kč(dle výpisu z účtu)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)2/2239.570 Kč16.400 Kč(dle výpisu z účtu)15.200 Kč(dle výpisu z účtu)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)3/2239.570 Kč7.130,24 Kč(dle výpisu z účtu)15.200 Kč(dle výpisu z účtu)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)4/2239.570 Kč16.400 Kč(dle výpisu z účtu)19.436 Kč(dle výpisu z účtu)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)5/2243.270 Kč18.680 Kč(dle výpisu z účtu)15.810 Kč(dle výpisu z účtu)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)6/2243.270 Kč(po srážkách 34.770 Kč)16.780 Kč(dle výpisu z účtu)15.810 Kč(dle výpisu z účtu)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)7/2242.799 Kč(po srážkách 17.786 Kč)16.780 Kč(dle výpisu z účtu)15.810 Kč(dle výpisu z účtu)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)8/2243.625 Kč(po srážkách 21.378 Kč)12.290 Kč(dle výpisu z účtu)15.810 Kč(dle výpisu z účtu)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)9/2243.182 Kč(po srážkách 24.682 Kč)16.780 Kč(dle výpisu z účtu)5.200 Kč(dle výpisu z účtu)18.871 Kč(dle výpisu z účtu)10/2242.890 Kč(po srážkách 24.390 Kč)16.780 Kč(dle výpisu z účtu)25.810 Kč(dle výpisu z účtu)18.000 Kč(dle výpisu z účtu)11/2243.266 Kč(po srážkách 24.766 Kč)16.780 Kč(dle výpisu z účtu)15.810 Kč(dle výpisu z účtu)18.000 Kč(dle výpisu z účtu)12/2243.256 Kč(po srážkách 24.753 Kč)16.780 Kč(dle výpisu z účtu)15.810 Kč(dle výpisu z účtu)18.000 Kč(dle výpisu z účtu)1/2343.270 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)2/2343.270 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)3/2343.794 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)4/2343.270 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)5/2343.381 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)6/2343.450 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)7/2343.185 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)8/2343.270 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)9/2343.270 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)10/2343.270 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)11/2343.270 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)12/2343.270 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)1/2442.940 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)2/2442.940 Kč16.400 Kč(dle nájemní smlouvy)15.200 Kč(dle nájemní smlouvy)18.000 Kč(dle nájemní smlouvy)

109. Soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobce se nezbavil možnosti dosahovat vyššího příjmu, když k poklesu jeho příjmů u původního zaměstnavatele , podezřelý výraz, nedošlo jeho svévolí či neplněním pracovních úkolů na požadované úrovni, ale v důsledku organizačních změn u jeho zaměstnavatele. Žalobce ve velmi krátkém časovém horizontu se nechal zaměstnat u jiného zaměstnavatele, společnosti , právnická osoba, ., kde dosahoval o něco větších příjmů ze zaměstnání nežli u původního zaměstnavatele po snížení mzdy, a následně opět nastoupil do zaměstnání u jiné společnosti, a to společnosti , právnická osoba, , kde se jeho příjmy opět navýšily. I když soud se zabýval v rámci provedených důkazů otázkou, zda se žalobce jako povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti, dospěl k názoru, že nikoliv, že se žalobce naopak snažil o získání lepšího zaměstnání s vyššími příjmy. V tomto směru se tedy žalobce choval odpovědně a snažil se zajistit si co nejvyšší měsíční příjem ze zaměstnání.

110. V rámci provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce vynakládá na uspokojení své bytové potřeby nemalou finanční částku, kdy ačkoliv je vlastníkem několika bytů, a ačkoliv měl možnost užívat zrekonstruovaný byt po zemřelé paní , jméno FO, , který se nacházel na adrese , adresa, , pronajal si byt na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , za který měsíčně hradí částku 24.000 Kč měsíčně včetně služeb, což je beze sporu částka, která je podstatným výdajem, ale nelze ji nadřadit nad povinnost hradit v patřičné výši výživné na dceru, tedy žalovanou, jinými slovy řečeno, neměl-li dostatek finančních prostředků na úhradu výživného, a domáhal-li se podaným návrhem jeho snížení, tak není možné, aby sám sobě umožnil bydlení, za které musí vynakládat měsíčně výše uvedenou částku.

111. Žalobci svědčí vlastnická práva k výše specifikovaným nemovitostem a je rovněž vlastníkem nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , jíž spoluvlastní se svým bratrem. Dále na základě usnesení , Anonymizováno, , adresa, , čj. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne 10. 11. 2023, po zůstaviteli , jméno FO, , otci žalobce, nabyl do vlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 k nemovitostem v k. ú. , adresa, zapsaným na LV , Anonymizováno, , a to k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, – orná půda, parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, parc. č , Anonymizováno, – ovocný sad, parc. č. , Anonymizováno, – ovocný sad a spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 k nemovitostem v k. ú. , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, , a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda a ke všem součástem a příslušenstvím, a to rovným dílem spolu se svým bratrem , jméno FO, , přičemž tyto nabyly na základě dohod dědiců o rozdělení pozůstalosti, a to s pozůstalou dcerou zůstavitele, , jméno FO, . Soud nezkoumal, zda uzavřená dědická dohoda o rozdělení pozůstalosti byla pro žalobce ekonomicky výhodná či zda ho případně nepoškodila v jeho právech, ale plně respektoval obsah dohody dědiců, vycházeje z domněnky, že takto uzavřenou dohodou dědiců se žalobce nezbavil možnosti zhodnotit svůj majetek, jinými slovy získat více, nežli bylo dědickou dohodou dohodnuto. Nepochybné však bylo, že získal touto dědickou dohodou právo k nemovitostem.

112. Příjmy matky žalované – , tituly před jménem, , jméno FO, , zjištěné z výdělkových zpráv od jejího zaměstnavatele, byly jediným příjmem matky žalované, neboť pro dosud neskončené řízení, které probíhá u zdejšího soudu o vypořádání společného jmění manželů pod sp. zn. , spisová značka, , a pro nevyjasněné vztahy ohledně příjmů z pronájmu jednotlivých bytů a případnou úhradu hypotečního úvěru a plateb spojených s pronájmem jednotlivých bytů spravuje veškeré finanční prostředky, které jsou získány z pronájmu jednotlivých bytů výlučně žalobce, který rovněž splácí hypoteční úvěr a platí zálohové platby, které je třeba uhradit za jednotlivé bytové jednotky. Soud zjistil, že její příjmy v rozhodném období činily: 1/22 – 24.924 Kč, 2/22 – 24.765 Kč, 3/22 – 27.995 Kč, 4/22 – 24.932 Kč, 5/22 – 24.937 Kč, 6/22 – 25.297 Kč, 7/22 – 24.822 Kč, 8/22 – 25.004 Kč, 9/22 – 25.013 Kč, 10/22 – 24.937 Kč, 11/22 – 24.937 Kč, 12/22 – 24.923 Kč, 1/23 – 24.937 Kč, 2/23 – 24.847 Kč, 3/23 – 25.012 Kč, 4/23 – 24.925 Kč, 5/23 – 24.937 Kč, 6/23 – 24.951 Kč, 7/23 – 24.642 Kč, 8/23 – 25.041 Kč, 9/23 – 24.868 Kč, 10/23 – 24.937 Kč, 11/23 – 23.145 Kč, 12/23 – 22.842 Kč, 1/24 – 22.997 Kč a 2/24 – 23.787 Kč. Což činí průměrně 24.782 Kč měsíčně. Z tohoto zjištění soud vzal za prokázané, že příjmy matky jsou v podstatě v průměru neměnné, a pohybují se ve výši zhruba 25.000 Kč měsíčně, přičemž těchto příjmů matka žalované dosahovala i v době, kdy bylo usnesením , Anonymizováno, v , jméno FO, , čj. , spisová značka, , rozhodováno o schválení soudního smíru upravujícího výši výživného na žalovanou. Stejných příjmů matka žalované dosahovala i v rozhodném období, které bylo významné pro rozhodnutí o výši výživného na nezletilou , jméno FO, , což vyplynulo z rozsudku , Anonymizováno, v , jméno FO, , čj. , spisová značka, , kdy od 1. 10. 2020 bylo zvýšeno výživné žalobce na tehdy nezletilou , jméno FO, na částku 8.500 Kč měsíčně. Tato vyživovací povinnost v její výši byla zohledněna při posouzení schopnosti žalobce hradit výživné na žalovanou ve výši, jak bylo naposledy dohodnuto mezi žalobcem a žalovanou, tedy ve výši 10.000 Kč měsíčně do budoucna, jak plyne z rozhodnutí , Anonymizováno, v , jméno FO, čj. , spisová značka, .

113. Potvrzeními o studiu bylo prokázáno, že po celé rozhodné období byla a je žalovaná studentkou , Anonymizováno, , adresa, , přičemž ještě studuje další Vysokou školu , podezřelý výraz, . Žalovaná se tedy soustavně připravuje na své budoucí povolání studiem. Obecně platí, že vyživovací povinnost ke studujícímu dítěti trvá až do řádného ukončení střední či vysoké školy. K tomu, aby dítě bylo schopno se samostatně živit a uspokojovat tak všechny své odůvodněné potřeby, je žádoucí, aby získalo ucelené vzdělání, na základě něhož najde uplatnění na trhu práce. Toto by mělo být především v zájmu rodičů, kteří by své děti měly během studia podporovat a vytvořit jim podmínky a zázemí pro úspěšné absolvování studia. Ve fungujících rodinách, kde žijí rodiče pohromadě, pak obvykle toto nečiní žádný problém, ovšem v případě, kdy jsou rodiče rozvedeni, a jeden z rodičů je povinen platit výživné na dítě, vznikají ohledně výše a délky poskytování výživného spory. Žalobkyně se řádně připravuje na své budoucí povolání, a to dokonce studiem na dvou vysokých školách.

114. Mezi oprávněné potřeby studentky vysoké školy je třeba zahrnout zejména náklady spojené s pořizováním učebnic, studijních pomůcek, zajištění si stravování, dopravy a ubytování, když žalobkyně tyto náklady musí vynakládat, a to zejména se studiem druhé vysoké školy, která je mimo Brno, kde si platí stravu a ubytování, vždy jedenkrát za 14 dnů v měsíci. Tyto náklady tedy je nutné zohlednit, a soud na základě zkušeností z rozhodovací činnosti určil výši těchto nákladů na částku 12.000 Kč (10.000 Kč výživné od otce, které odpovídá jeho příjmům a majetkovým poměrům a , právnická osoba, Kč výživné od matky, které odpovídá výši jejích příjmů a skutečnosti, že vlastní péčí o zletilou dceru kompenzuje skutečnost, že není schopna platit výživné ve vyšší výši), přičemž považoval tuto částku za přiměřenou a odpovídající nákladům, které žalobkyně nezbytně nutně potřebuje pro uspokojení svých potřeb a zachování přiměřené životní úrovně. Životní úroveň odpovídá celkové kvalitě a způsobu života jednotlivce a pokud je životní úroveň rodiče vysoká, nadstandardní, na což lze usoudit z posouzení výše provedených důkazů, jimiž byl posuzován příjem žalobce, pak má dítě právo, aby se na ní taktéž podílelo, a aby výše výživného odpovídala majetkovým poměrům rodiče a nebyla vázána pouze na odůvodněné potřeby dítěte, které mohou být nižší. Výše naposledy stanoveného výživného s ohledem na celkové majetkové poměry žalobce není nikterak přemrštěná, a jak již bylo výše konstatováno, je odrazem potřeb žalované. Soud si je vědom, že odůvodněné potřeby žalované nejsou neměnné v čase, a právě z tohoto důvodu lze míti za to, že pokud jsou v některém měsíci náklady, jež musí vynaložit na zajištění potřeb své osoby nižší a v některém měsíci naopak vyšší, je možné v rámci výše stanoveného výživného tyto náklady pokrýt a žalovaná se tak nedostane do situace, kdy by v některých měsících se jí nedostávalo dostatečných finančních prostředků na zajištění srovnatelné životní úrovně se žalobcem. Zde je třeba zdůraznit, že žalovaná nemá nadstandardní požadavky, které by nebyl schopen žalobce uhradit. Nepožaduje po žalobci například úhradu školného za studium na soukromé škole (, adresa, ), ani úhradu zvýšených nákladů, které byly spojeny se studiem v zahraničí (, Anonymizováno, ), ani úhradu finančně náročných koníčků. Žalobkyně je nemajetná. V průběhu celého období, za nějž se žalobce snížení výživného domáhá, se věnovala studiu natolik, že vyloučila možnost získání příjmů z brigádnické činnosti, neboť studium obou vysokých škol ji natolik zatěžovalo časově i fyzicky, že žádnou takovou práci ani nehledala. Z výživného, jež pobírá od svého otce, nepravidelně a nárazově přispívá své matce na svoji výživu, a jinak výživné používá výlučně pro uspokojení svých potřeb, tedy nákladů na studium a nákladů na péči o svoji osobu, přičemž její matka zajišťuje svou osobní péčí potřeby žalované (nákup potravin, nákup pracích prostředků, zajištění vypraného prádla apod.), na nichž se žalovaná finančním plněním nepodílí. Tyto skutečnosti soud zjistil z výpovědi jak žalované, tak její matky. V řízení bylo prokázáno, a z listinných důkazů i z výpovědi žalobce samotného soud vzal za prokázané, že žalobce za situace, kdy splácí hypoteční úvěr (částka 17.202 Kč měsíčně), který byl poskytnut jemu a jeho bývalé manželce na zakoupení nemovitosti, uzavřel dále ještě úvěrovou smlouvu na poskytnutí spotřebního úvěru u , právnická osoba, , kdy smlouvu o úvěru uzavřel v roce 2019 a úvěr činil 450.000 Kč, a na tento splácí částku 5.600 Kč měsíčně, přičemž tyto peníze si půjčil na rekonstrukci bytu a pořízení auta v roce 2019, a další úvěr má u společnosti , právnická osoba, , který si vzal v roce 2023, kdy si půjčil 80.000 Kč, které použil na úhradu nákladů běžného života a udržování nemovitostí a dále si dne 16. 1. 2022 zapůjčil finanční prostředky od svého bratra a jeho manželky smlouvou o zápůjčce, jíž byl proveden důkaz, a to ve výši 150.000 Kč, která dosud není splacena, jak vyplynulo z jeho účastnické výpovědi. Dle názoru soudu žalobce nebyl dostatečně odpovědný vůči žalované a její sestře, pokud podstoupil takové majetkové riziko, které se jeví soudu jako nepřiměřené, když zatížil svoji osobu dalšími půjčkami, aby zajistil fungování své osoby /obživa/ a údržbu nemovitostí, a to za situace, kdy měl zato, že nemá dostatek finančních prostředků na úhradu běžného výživného, které byl povinen na obě dcery platit. Ze zcela nepochopitelných důvodů pak došlo k situaci, kdy po určité období bylo vedeno u Městského soudu v , jméno FO, exekuční řízení (sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ), kde byl nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, platu nebo jiného příjmu povinného k uspokojení přednostní pohledávky výživného (viz provedené dokazování), a to i přes skutečnost, že žalobce sdružoval ve svých rukou veškeré příjmy – výnosy ze společného jmění manželů, tedy nájemné z pronajatých bytových jednotek.

115. Žalovaná se dle názoru soudu soustavně připravuje na svoje budoucí povolání studiem dvou vysokých škol s předpokladem, že po ukončení studia těchto škol získá schopnost uplatnit se na trhu práce, a získá tak schopnost samostatně se živit. K odůvodněným potřebám žalobkyně je třeba konstatovat, že za situace, kdy se zletilé dítě oprávněně domáhá určitých potřeb, které žalovaná specifikovala v rámci své výpovědi, tedy finančních nákladů, které jsou spojeny se zajištěním studia, dále nákladů na kosmetiku, kadeřníka, dovolenou atd., nelze míti zato, že je tyto náklady spravedlivé žalované odepřít při životní úrovni žalobce, který má dostatek finančních příjmů, ze kterých je schopen tyto oprávněné a nikoliv nepřiměřené nároky žalované uspokojit. Za situace, kdy, jak bylo již výše uvedeno, nemají rodiče žalované prozatím vyřešeno společné jmění manželů, a matka žalobkyně pobírá průměrnou měsíční mzdu 25.000 Kč, má soud za to, že je to právě žalobce, který má být tou osobou, která se větší měrou podílí na uspokojení oprávněných a odůvodněných potřeb žalované. Žalobce neobjasnil soudu dostatečně tzv. finanční prostředky cash flow, které se prokazatelně promítaly v jeho příjmech i výdajích, což bylo průkazné z výpisů z jeho účtu, aniž by byl soudu jednoznačně prokázal, zda tyto finanční prostředky měl plně k dispozici od svého zaměstnavatele, či zda je nějakým způsobem byl povinen zaměstnavateli vyúčtovat. Ale tato skutečnost už nebyla pro rozhodování soudu významná, neboť soud dospěl k závěru, že žalobce má dostatek finančních prostředků, aby byl schopen hradit vyživovací povinnost žalované ve výši 10.000 Kč měsíčně a neshledal důvody pro vyhovění žalobnímu návrhu, tedy důvody, které by vedly soud k úvaze o nutnosti snížit výživné na žalovanou od 1. 1. 2022 na částku 6.900 Kč měsíčně. U žalobce sice nastala změna v příjmu ze zaměstnání, když v důsledku změny jeho pracovní pozice u původního zaměstnavatele, tedy , podezřelý výraz, došlo ke snížení jeho příjmu z původního příjmu 75.553 Kč na částku 34.400 Kč měsíčně, avšak nedlouho na to se jeho příjem opět zvýšil, kdy u zaměstnavatelů , právnická osoba, ., a následně , právnická osoba, , jeho příjem dosahoval v průměru částky cca 40.000 Kč měsíčně i více, a nadále již v rámci svého zaměstnání byly jeho příjmy ve výši jež soud na základě výdělkových zpráv uvedl v tabulce, která je výše (viz výdělkové zprávy a tabulka), avšak tato změna s ohledem na jiné příjmy žalobce z nájemních smluv a na vlastnictví nemovitostí, které vlastní, ať už ve společném jmění manželů, či spoluvlastnictví nemovitostí, které žalobce vlastní společně se svým bratrem (LV 27 , adresa, na , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, k. ú. , adresa, ), neodůvodňovala snížení výše výživného na žalovanou.

116. Soud na základě podrobného vyhodnocení všech skutkových zjištění a jejich podřazení pod výše citovaná zákonná ustanovení za použití § 910 – 915 NOZ dospěl pak k jednoznačnému názoru, že nejsou dány důvody pro změnu výše vyživovací povinnosti, neboť výše výživného, kterou je žalobce povinen hradit na žalovanou, odpovídá jejím odůvodněným potřebám, ale i majetkovým poměrům a schopnostem žalobce, kdy žalobce dosahuje dostatečného příjmu ze zaměstnání, dále i příjmů z pronájmu nemovitostí, které vlastní společně se svojí bývalou manželku v rámci společného jmění manželů, tyto spravuje, má prozatím plně k dispozici příjmy z těchto nemovitostí, ačkoliv lze se důvodně domnívat, že jistá část těchto příjmů patří i jeho bývalé manželce, která by případně z nich, kdyby jí byly poskytovány do dispozice, byla schopna zajišťovat odůvodněné potřeby žalované, ale protože tomu tak dosud není, soud posuzoval schopnost žalobce hradit výživné výši 10.000 Kč měsíčně, a dospěl k názoru, že toto výživné je i přes nastalou změnu ve výši příjmů ze zaměstnání žalobce schopen žalované hradit a jak již bylo výše uvedeno, soud neshledal důvody ke snížení výživného v rozhodném časovém období.

117. Je třeba zdůraznit, že v řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce je vlastníkem i nemovitého majetku, který nevlastní společně se svojí bývalou manželkou, který spoluvlastní se svým bratrem, a i z tohoto majetku, z jeho případného prodeje a z toho získaných finančních prostředků, by žalobce, za situace, kdy by neměl dostatek finančních prostředků, na to, aby dostál své vyživovací povinnosti vůči žalované, mohl a musel hradit výživné. Soud však má za to, že takovýto prodej nemovitostí by z hlediska dlouhodobého časového horizontu byl pro žalobce nevýhodný, neboť by v budoucím čase mohl znamenat takovýto prodej nemovitosti ztrátu v aktivech žalobce, s ohledem na jednoznačný závěr soudu, že žalobce je z prostředků, které má nyní k dispozici a které sdružuje, i při zohlednění výdajů, schopen hradit výživné v nastavené výši. Soud dospěl k závěru, že prodej nemovitostí ze strany žalobce za účelem pokrytí nákladů potřebných k zajištění vyživovací povinnosti na žalovanou, není vůbec nutný. Na základě všech výše uvedených úvah a na základě provedeného dokazování soud rozhodl tedy tak, že žalobní návrh, jímž se žalobce domáhal, aby výživné na žalovanou, které bylo určené naposledy usnesením , Anonymizováno, v , jméno FO, , čj. , spisová značka, , ze dne 5. 10. 2021, bylo ode dne 1. 1. 2022 sníženo na částku 6.900 Kč měsíčně, splatných k rukám žalované do každého 5. dne v měsíci, zamítl.

118. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž úspěšné žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci, dle vyhl. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady řízení byly určeny dle ust. § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a e) označené vyhlášky, kdy jeden úkon právní pomoci činil 1.500 Kč, a jednalo se o tyto úkony právní pomoci: 22. 3. 2022 – převzetí a příprava, 19. 5. 2022 – sepis vyjádření k návrhu, 30. 8. 2022 – zastupování u jednání, 25. 10. 2022 – zastupování u jednání, 14. 11. 2022 – sepis vyjádření ke sdělení žalobce, 22. 11. 2022 – zastupování u jednání, 27. 4. 2023 – zastupování u jednání, 3. 10. 2023 – zastupování u jednání, 14. 12. 2023 – zastupování u jednání (2 úkony), 26. 3. 2024 – zastupování u jednání, a § 13 téže vyhlášky 11 x režijní paušál á 300 Kč. Celkem na náhradě nákladů řízení byla přiznána žalované částka 23.958 Kč, kterou je povinen uhradit žalobce k rukám právní zástupkyně žalované , Jméno advokátky, , advokátky, se sídlem AK , adresa, , a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.