54 C 194/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem: titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku vyklidit a žalobkyni vyklizenou předat bytovou jednotku (byt) číslo se všemi součástmi a příslušenstvím, která se nachází v budově adresa stojící na pozemku parc. číslo vše v obci obec, katastrální uzemí.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13.712 Kč k rukám právního zástupce žalobce, titul. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne datum domáhal, by soud rozhodl o povinnosti žalované do tří dnů od právní moci rozsudku vyklidit a žalobkyni vyklizenou předat bytovou jednotku – byt číslo se všemi součástmi a příslušenstvím, která se nachází v budově č. p 977 stojící na pozemku parc. číslo vše v obci obec, k. ú. část obce. Žalobce uvedl, že žalovaná je nájemcem bytové jednotky číslo která se nachází v budově č. po. 977, stojící na pozemku parc. číslo vše v obec, k , ú. část obce. příjmení bytu je společnost právnická osoba, IČO, s níž má žalobkyně řádně uzavřenou a dosud účinnou nájemní smlouvu. Jedná se o nájemní smlouvu ze dne datum, která byla změněna Dodatkem číslo k této smlouvě uzavřeným dne datum tak, že byt byl pronajat žalobkyni na dobu neurčitou. Žalovaná uzavřela dne datum jako podnájemce s žalobkyní jako pronajímatel podnájemní smlouvu, podle které byl žalované byt se všemi jeho součástmi a příslušenstvím bytu přenechán žalobkyní do podnájmu za účelem bydlení a v souvislosti s tím byla žalovaná povinna hradit nájemné (podnájemné) za užívání bytu a další platby za stanovené energie a služby. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dále několika písemných dodatků k podnájemní smlouvě. Naposledy se tak stalo dne datum, kdy byl uzavřen dodatek číslo k podnájemní smlouvě a mezi účastníky tak bylo dohodnuto, že doba podnájmu bytu je sjednána do datum, když původní doba podnájmu byla sjednána do datum, avšak na prosby žalované, aby si tato stačila zařídit stěhování do jiného bytu, byl podnájem takto o jeden měsíc prodloužen. Žalovaná i přes skutečnost, že sjednaná doba podnájmu již dnem datum uplynula, užívá byt i nadále. Z její strany nedošlo dosud k vyklizení, ačkoliv byla žalovaná žalobkyní nesčíslněkrát vyzvána, aby se z bytu odstěhovala a byt vyklidila. Žalobkyně má tedy za to, že jako řádný nájemce bytu je jednoznačně aktivně legitimována k zahájení tohoto sporu o vyklizení bytu, když je to pak žalovaná jako neoprávněný uživatel bytu, kdo je pasivně legitimován v takovém sporu. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne datum, v níž byla žalovaná vyzvána, aby předmětný byt vyklidila, avšak tuto výzvu si žalovaná nevyzvedla. Počínaje dnem datum se tak předžalobní výzva dostal do dispozice žalované, jako adresáta a lze ji tedy tak od toho okamžiku považovat za doručenou. Soud rozhodl v daném sporu na podkladě níže uvedených důkazů, které provedl v rámci jednání. Z podnájemní smlouvy, uzavřené mezi právnická osoba, a celé jméno žalované, ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované bytovou jednotku číslo která se nachází v budově adresa stojící na pozemku parc. číslo vše v obec, k. ú. část obce, a to za situace, kdy vlastníkem bytu je společnost právnická osoba, IČO, s níž má žalobkyně řádně uzavřenou a účinnou nájemní smlouvu. Dále žalobkyně sepsala se žalovanou dodatek číslo k podnájemní smlouvě, kde se měnil článek 3 podnájemní smlouvy, a to tak, že doba podnájmu, která byla pod bodem 3.1 původně stanovena na dobu určitou, tedy od datum do datum se mění tak, že účastníci se na základě tohoto dodatku číslo dohodli na prodloužení této podnájemní smlouvy, a to o jeden měsíc, tj. do datum. Tento dodatek byl podepsán datum jak žalobcem v zastoupení ing. jméno příjmení, členkou představenstva, tak podnájemcem, celé jméno žalované. Ze smlouvy o nájmu nemovitostí mezi právnická osoba, a právnická osoba, a informací o jednotce soud zjistil, že je právnická osoba, je vlastníkem předmětné bytové jednotky a tuto bytovou jednotku poskytl do nájmu žalobkyni. Z dodatku číslo nájemní smlouvy z datum mezi právnická osoba, a právnická osoba, soud zjistil, že účastníci se na základě dodatku 1 k nájemní smlouvě dohodli na prodloužení této nájemní smlouvy na dobu neurčitou počínaje datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum, kterou byla vyzvána žalovaná k úhradě dlužné částky a vyklizení bytu, soud zjistil, že tento dispoziční úkon žalobce učinil prostřednictvím pošty, doporučená zásilka byla odeslána pod č. anonymizováno dne datum a byla dne datum neúspěšně doručována žalované s tím, že byla uložena. Za této situace lze míti za to, že byla doručena žalované do dispozice datum. Podle ust. § 2235 odst. 1 NOZ, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle ust. § číslo odst. 1 NOIZ, bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle ust. § 2274 NOZ, nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § číslo se použije přiměřeně. Na základě provedených důkazů soud zjistil, že žalobní návrh žalobkyně je zcela důvodný, neboť žalobkyně je prokazatelně nájemcem bytové jednotky číslo která se nachází v budově adresa stojící na pozemku parc. číslo to vše v obec, v k. ú. část obce, kdy vlastníkem bytu je společnost právnická osoba, IČO, s níž má žalobkyně řádně uzavřenou a dosud účinnou nájemní smlouvu, když nájem předmětného bytu byl dodatkem číslo ke smlouvě uzavřeným dne datum pronajat žalobkyni na dobu neurčitou. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum jako podnájemce podnájemní smlouvu, na základě níž žalovaná užívala výše označený byt. Mezi žalobkyní a žalovanou pak v průběhu tohoto vztahu došlo k uzavření několika písemných dodatků, z nichž významný byl dodatek číslo k podnájemní smlouvě, který byl uzavřen mezi účastníky tak, že bylo dohodnuto, že doba podnájmu bytu je sjednána do datum. Žalovaná předmětný byt dle tvrzení žalobce nevyklidila, a to ani po zániku podnájemní smlouvy, tedy ani po datu, do kdy měla předmětný byt opustit, a to do data datum. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k vyklizení předmětného bytu, když naposledy se tak stalo předžalobní výzvou z datum, která byla zaslána prostřednictvím České pošty, avšak žalovaná si doručenou předžalobní výzvu nevyzvedla a lze tedy mýti za to, že počínaje dnem datum se předžalobní výzva dostala do dispoziční sféry žalované jako adresáta a od tohoto momentu ji lze považovat za doručenou. Žalovaná však svoji povinnost, ke které ji žalobkyně vyzvala formou předžalobní výzvy, nesplnila, a to ani do data konání soudního jednání, tedy do dne datum, a nadále byt obývá. Za této situace soud dospěl k jednoznačnému závěru, že právo užívat předmětný byt žalované zaniklo k datu datum, kdy uplynula doba, po kterou byla oprávněna v předmětném bytě bydlet, nyní již bydlí v předmětném bytě bez právního důvodu, a proto rozhodl po podřazení pod výše citovaná zákonná ustanovení tak, jak v rozsudku ve výroku I. uvedeno, a to tak, že žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku vyklidit a žalobkyni vyklizenou předat bytovou jednotku (byt) číslo se všemi součástmi a příslušenstvím, která se nachází v budově adresa stojící na pozemku parc. číslo vše v obci obec, katastrální území Žebětín. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované, dle vyhl. 177/1996 Sb. v platném znění, a tyto jsou představovány celkovou částkou 13.712 Kč, jež se sestává z částky 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, z částky 6.000 Kč jako odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhl. ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., jedná se o 4 úkony právní pomoci á 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení – úkon dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci ze dne datum – úkon dle § 11 odst. 1písm d) advokátního tarifu, žaloba jako návrh ve věci samé ze dne datum – úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast u jednání o věci samé před soudem dne datum - úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) a 1.200 Kč za režijní paušály podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/119 Sb. § 13, kdy k jednotlivým shora uvedeným čtyřem úkonům právní pomoci přísluší režijní paušál á 300 Kč. Dále je připočtena daň z přidané hodnoty z přiznaných odměn a náhrad celkem 7.200 Kč v základní sazbě 21 %, tj. 1.512 Kč Tyto náklady řízení je povinna žalovaná uhradit žalobkyni k rukám titul. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).