54 C 203/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalované zastoupený advokátem: titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované pro doručování: adresa žalované o vyklizení bytu + předběžné opatření <b>I. </b> Žalovaná je povinna vyklidit – bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemcích parc. [číslo] zapsanou na [list vlastnictví], pro k. ú. [část obce] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to do 15-ti dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku. <b>II. </b> Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9.200 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>III. </b> Žalobce je povinen uhradit soudní poplatek z návrhu ve výši 2.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet České republiky, který je veden u Městského soudu v Brně.

1. Žalobce je vlastníkem bytu – bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemcích parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], pro k. ú. [část obce] u [stát. instituce], [stát. instituce].

2. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalovaná stala nájemkyní výše označeného bytu. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od data podpisu smlouvy do [datum]. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou dohodu o ukončení nájmu předmětného bytu, dle které nájemní vztah mezi účastníky řízení zanikl k [datum]. Tím vznikla žalované povinnost ve smyslu ust. § 2292 obč. zák. předmětný byt vyklidit a žalobci předat nejpozději do [datum]. Žalovaná předmětný byt nevyklidila, a to ani přes výzvy žalobce učiněné jak ústní tak písemnou formou a v současné době tak žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení a předání předmětného bytu, a to výzvou ze dne [datum]. Žalovaná přes výše uvedené předmětný byt nevyklidila a nepředala žalobci.

3. Soud provedl v řízení důkaz těmito listinami: výpisem z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] – informace o jednotce [číslo] – byt, smlouvou o podnájmu bytu, dohodou o skončení nájmu ze dne [datum], předžalobní výzvou k vyklizení bytu z [datum].

4. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum], který jí byl doručen do dispozice vyzvána k vyklizení bytu.

5. Žalovaná se k návrhu vyjádřila u jednání dne [datum], kdy uvedla, že předmětný dluh vůči žalobci na nájemném uhradila dne [datum], a dále uvedla, že si je vědoma, že byt užívá bez právního důvodu, neboť podepsala dohodu o ukončení nájmu bytu, v současné době hledá jinou možnost bydlení, kterou jí však zkomplikoval sám žalobce tím, že ji pomluvil v několika realitních kancelářích, takže teď po ní chtějí až dvojnásobnou kauci při sjednání nové nájemní smlouvy.

6. Soud tedy dospěl k jednoznačnému závěru, podle skutkových tvrzení žalobce, že žalovaná obývá bytovou jednotku na adrese [adresa žalované], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], stojící na pozemcích parc. [číslo] zapsanou na [list vlastnictví], pro k. ú. [část obce] u [stát. instituce], [stát. instituce].

7. Nájemní vztah byl uzavřen na základně nájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou tedy od data podpisu smlouvy do [datum]. Žalovaná i po tomto datu v předmětném bytě bydlela a k ukončení nájemního vztahu došlo, kdy žalobce se žalovanou podepsali dohodu o ukončení nájmu bytu k [datum] a žalobce trval na vyklizení bytu. Nájem bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán. V současné době žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, a to i přes skutečnost, že byla vyzvána, aby předmětný byt vyklidila.

8. Podle § 1040 zák. 89/2012 Sb. odst. 1, 2, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

9. Podle § 1041 zák. 89/2012 Sb. odst. 1, 2, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Vydání movité věci, kterou nelze rozeznat podle odstavce 1, zejména jedná-li se o peníze nebo o cenné papíry na doručitele smíšené s jinými věcmi téhož druhu, se lze domáhat, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci.

10. Podle § 1042 zák. 89/2012 Sb., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Podle ust. § 2292 zák. 89/2012 Sb., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

12. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že skutkové okolnosti popsané žalobou zcela korespondují s obsahem listin, které prokazují významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé. Žalovaná dlužila žalobci částku v nezanedbatelné výši z titulu neuhrazeného nájemného a cen služeb spojených s nájmem bytu, kterou uhradila až dne [datum]. Závažným způsobem pak porušila povinnosti vůči žalobci. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou zanikl na základě dohody sepsané mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], na základě níž žalované vznikla povinnost vyklidit předmětný byt do [datum].

13. Soud, respektujíce právní úkony žalobce vůči žalované, které byly zcela v souladu se zákonnou úpravou dle výše uvedených zákonných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno a zavázal žalovanou povinností vyklidit bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemcích parc. [číslo] zapsanou na [list vlastnictví], pro k. ú. [část obce] u [stát. instituce], [stát. instituce] a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť bylo zcela jednoznačně prokázáno, že žalobce je žalovanou omezován ve výkonu svého vlastnického práva a žalovaná je tedy povinna v souladu s výše uvedenými ustanoveními § 1040 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., vyklidit byt, neboť žalobci brání v realizaci jeho vlastnického práva tím, že předmětný byt užívá.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Tyto jsou představovány čtyřmi úkony právní pomoci v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. b), d) a g) vyhl. 177/1996 Sb., á 1.500 Kč, tj. 6.000 Kč (první porada vč. převzetí a přípravy právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání - žaloba, a účast u jednání před soudem)., a 4 x režijní paušál v souladu s ust. § 13 vyhl. 177/1996 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč Tyto náklady řízení v celkové výši 9.200 Kč je povinna žalovaná uhradit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. Ve výroku III. soud zavázal žalobce k úhradě soudního poplatku ve výši 2.000 Kč v souladu pol. 4 odst. 1 písm. b) zák. č. 549/1991 Sb., neboť tento nebyl uhrazen spolu s podáním návrhu ve věci samé a tedy bylo nutné tento poplatek doměřit.