54 C 218/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 zastoupená advokátem: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/3 zastoupená advokátkou: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 162 914 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 162.914 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 162.914 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je p o v i n e n uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 54.433 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, se sídlem AK , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou o podání ze dne , datum, , se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 162 914 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že počátkem června 2018 žalovaný poptal u žalobce nátěry ocelových konstrukcí, na což žalobce reagoval zasláním cenové nabídky. Žalovaný dne , datum, objednal u žalobce provedení nátěru ocelové konstrukce ve , jméno FO, ; objednávka byla označena číslem , Anonymizováno, . Žalobce zakázku provedl, předal a dne , datum, vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 162 914 Kč se splatností , datum, . Žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil ničeho.

2. Ve věci byl dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, vydán elektronické platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne , datum, odpor, doplněný o vyjádření k návrhu ze dne , datum, a , datum, . Uvedl, že nárok žalobce považuje za nedůvodný a neuznává jej ani z části, neboť tento zanikl započtením vzájemných pohledávek žalobce a žalovaného oznámením o vzájemném zápočtu ze dne , datum, . Zápočet byl proveden na pohledávky žalovaného za žalobcem ve výši 515 711,80 Kč proti pohledávkám žalobce za žalovaným ve výši 475 923,10 Kč. K zápočtu žalovaný uvedl, že pohledávky žalobce za žalovaným měly představovat dluh z faktury č. , hodnota, ve výši 162 914 Kč (pozn. soudu - faktura je předmětem žaloby), dluh z faktury č. , hodnota, na částku 75 020 Kč (pozn. soudu - faktura není předmětem žaloby) a dluh z faktury č. , hodnota, ve výši 237 898,10 Kč (pozn. soudu - faktura není předmětem žaloby). Na uvedené pohledávky započetl žalovaný své pohledávky za žalobcem ve výši 190 711,80 Kč z titulu postoupených pohledávek od , jméno FO, a ve výši 325 000 Kč z titulu náhrady škody; částku 39 788,70 Kč, která převyšovala pohledávku žalovaného za žalobcem, pak žalovaný nevymáhal. Ohledně částky 190 711,80 Kč žalovaný uvedl, že dne , datum, uzavřel se , jméno FO, , IČO , IČO, , smlouvu o postoupení pohledávek, kterým byla na žalovaného postoupena pohledávka , jméno FO, za žalobcem v celkové výši 190 711,80 Kč. K částce 325 000 Kč uplatněné zápočtem žalovaný uvedl, že žalovaný objednal u žalobce dle objednávky č. , Anonymizováno, provedení protikorozního nátěru na ocelovou konstrukci vyrobenou žalovaným pro objednatele , právnická osoba, , IČO , IČO, . Žalobce povrchovou úpravu ocelové konstrukce neprovedl dle objednávky a žalovaný proto dne , datum, uplatnil u žalobce odpovědnost za vady. Jelikož žalobce vady neodstranil, provedla společnost , právnická osoba, povrchovou úpravu na vlastní náklady. Žalovaný považoval neodstranění vad žalobcem za podstatné porušení smlouvy, od smlouvy proto odstoupil a u žalobce uplatnil náhradu škody ve výši vyčíslené smluvní pokuty 325 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , tj. 25 000 Kč za každý den prodlení za neodstranění vad za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaný ve své obraně rovněž namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť pohledávka, jež je předmětem řízení, byla postoupena na společnost , jméno FO, , právnická osoba, .

3. V reakci na obranu žalovaného žalobce uvedl, že k jakémukoli započtení vzájemných pohledávek nemohlo dojít, neboť pohledávky žalovaného za žalobcem nejsou způsobilé započtení, žalobce sporoval pravost i důvodnost těchto pohledávek. Uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalovaným a , jméno FO, nemohly být postoupeny reálné pohledávky, dle žalobce tyto v srpnu 2018 neexistovaly. Uplatnil-li pak žalovaný zápočtem náhradu škody, pak vůbec neprokázal, že tato škoda vznikla. Zápočet je proto s ohledem na svou neurčitost a nejasnost neplatný. Ohledně aktivní legitimace žalobce doplnil, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, . se zabývá mimosoudním vymáháním pohledávek, v rámci mimosoudního jednání tak vymáhala pohledávky žalobce za žalovaným, mimo jiné také pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Jelikož se společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . nezdařilo pohledávky vymoci, postoupila je dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., která následně dne , datum, postoupila pohledávky zpět na žalobce. Žalobce tedy je ve sporu aktivně legitimován.

4. Soud provedl dokazování obsahem následujících listin:- nabídka č. , Anonymizováno, dne , datum- objednávka č. , Anonymizováno, ze dne , datum- faktura č. , hodnota- předžalobní výzva k úhradě ze dne , datum, včetně doručenky- sdělení společnosti , jméno FO, , právnická osoba, o průběhu vymáhání pohledávek za žalovaným ze dne , datum- smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum- smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum- dopis ze dne , datum, včetně dodejky- dopis ze dne , datum, - výzva k úhradě vzniklé škody z titulu smluvní pokuty ve výši 325.000 Kč- dopis ze dne , datum, označený jako Oznámení o změně v osobě věřitele a postoupení pohledávek žalobce včetně dodejky- dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek mezi žalobcem a , jméno FO- potvrzení žalobce, že má ke dni , datum, vůči , jméno FO, evidovaný dluh ve výši 190 711,80 Kč- smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum- oznámení o změně nového věřitele ze dne , datum- usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno- dopis ze dne , datum- dodejka a podací lístek , Anonymizováno- kniha závazků ke dni , datum- seznam vydaných faktur , jméno FO5. Z nabídky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že nabídka byla dne , datum, vystavena žalobcem (jako dodavatelem) pro žalovaného (jako odběratele), předmětem cenové nabídky byla povrchová úprava na akci , jméno FO, v celkové hodnotě 123.480 Kč bez DPH.

6. Z objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se zavázal pro žalovaného provést protikorozní nátěr na akci , jméno FO, . Dle objednávky bylo dodání stanoveno na den , datum, . Objednávka byla schválena žalovaným (za žalovaného ředitel společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, ) dne , datum, .

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému práce za povrchovou úpravu dle objednávky č. , Anonymizováno, na částku 162.914 Kč. Faktura se stala splatnou dne , datum8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 162 914 Kč dle faktury č. , hodnota, .

9. Ze sdělení ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, informoval žalobce o neúspěšném průběhu vymáhání pohledávek za žalovaným. Z důvodu nemožnosti vymoci pohledávku za žalovaným mimosoudně se společnost , jméno FO, , právnická osoba, rozhodla postoupit pohledávky na jiného věřitele, který se bude zabývat jejím soudním vymáháním.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, jako postupitel postoupila na společnost , právnická osoba, . jako postupníka mimo jiné i pohledávku v celkové výši 162 914 Kč z titulu faktury č. , hodnota, , splatnou dne , datum, .

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel postoupila na žalobce jako postupníka mimo jiné i pohledávku v celkové výši 162 914 Kč z titulu faktury č. , hodnota, , splatnou dne , datum, .

12. Z dopisu ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že ze strany žalovaného došlo k započtení vzájemných pohledávek a to tím způsobem, že žalovaný započetl své pohledávky za žalobcem z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve výši 190 711,80 Kč a z titulu vzniklé smluvní pokuty ve výši 325 000 Kč na pohledávky žalobce za žalovaným z titulu dlužné faktury č. , hodnota, ve výši 162 914 Kč, dlužné faktury č. , hodnota, ve výši 75 020 Kč a z titulu dlužné faktury č. , hodnota, ve výši 237 898,10 Kč. V dopisu žalovaný uvedl, že pohledávky žalobce za žalovaným v celkové výši 475 923,10 Kč zcela zanikly započtením pohledávek žalovaného za žalobcem v celkové výši 515 711,80 Kč s tím, že žalobce byl ze strany žalovaného vyzván k úhradě zbývající dlužné částky (rozdíl mezi započítávanými pohledávkami) ve výši 39 788,70 Kč.

13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k úhradě vzniklé škody z titulu smluvní pokuty ve výši 325 000 Kč, která byla žalovanému vyúčtována ze strany investora , právnická osoba, za neprovedení díla řádně a včas a neodstranění vad.

14. Z dopisu ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení 4 pohledávek za žalovaným, včetně pohledávky z faktury č. , hodnota, ve výši 162 914 Kč na společnost , jméno FO, , právnická osoba, , IČ , IČO, .

15. Z dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek (bez data) soud zjistil, že žalobce a , jméno FO, se dohodli na vzájemném zápočtu pohledávek. Součástí započítávaných pohledávek nejsou pohledávky plynoucí z faktur, které byly postoupeny , jméno FO, na žalovaného, tedy součástí započítávaných pohledávek nejsou pohledávky z faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .

16. Z listiny bez uvedení data soud zjistil, že žalobce potvrdil, že má ke dni , datum, vůči , jméno FO, , evidovaný dluh ve výši 190 711,80 Kč.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, jako postupitel postoupil na žalovaného jako postupníka pohledávku v celkové výši 190 711,70 Kč z titulu faktur vystavených , jméno FO, žalobci za dodání barev, a to faktury č. , hodnota, na částku 14 246,20 Kč, č. , hodnota, na částku 21 939,70 Kč, č. , hodnota, na částku 37 479,80 Kč, č. , hodnota, na částku 17 244,90 Kč, č. , hodnota, na částku 19 717 Kč, č. , hodnota, na částku 16 464,50 Kč, č. , hodnota, na částku 12 281,20 Kč, č. , hodnota, na částku 31 692,30 Kč, č. , hodnota, na částku 8 061,90 Kč a č. , hodnota, na částku 11 044,30 Kč.

18. Z oznámení o změně nového věřitele ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, oznámil žalobci postoupení pohledávky v celkové výši 190 711,70 Kč z titulu faktur vystavených žalobci za dodání barev na žalovaného.

19. Z usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že , jméno FO, vypověděl, že prodal pohledávku za žalobcem ve výši 190 711,80 Kč žalovanému.

20. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v reakci na sdělení společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . o postoupení pohledávek žalobce za žalovaným, mimo jiné i pohledávky z faktury č. , hodnota, ve výši 162 914 Kč, sdělil, že žalobce patrně postoupil pohledávky, které již byly plněny nebo jsou bezdůvodné, neboť zanikly započtením.

21. Z knihy závazků ke dni , datum, soud zjistil, že pohledávky v celkové výši 190 711,80 Kč, tj. pohledávky z faktury č. , hodnota, na částku 14 246,20 Kč, č. , hodnota, na částku 21 939,70 Kč, č. , hodnota, na částku 37 479,80 Kč, č. , hodnota, na částku 17 244,90 Kč, č. , hodnota, na částku 19 717 Kč, č. , hodnota, na částku 16 464,50 Kč, č. , hodnota, na částku 12 281,20 Kč, č. , hodnota, na částku 31 692,30 Kč, č. , hodnota, na částku 8 061,90 Kč a č. , hodnota, na částku 11 044,30 Kč, nejsou v knize závazků vedeny.

22. Ze seznamu vydaných faktur soud zjistil, že ke dni , datum, evidoval , jméno FO, pohledávku za žalobcem v celkové výši 190 711,80 Kč, tj. pohledávky z faktury č. , hodnota, na částku 14 246,20 Kč, č. , hodnota, na částku 21 939,70 Kč, č. , hodnota, na částku 37 479,80 Kč, č. , hodnota, na částku 17 244,90 Kč, č. , hodnota, na částku 19 717 Kč, č. , hodnota, na částku 16 464,50 Kč, č. , hodnota, na částku 12 281,20 Kč, č. , hodnota, na částku 31 692,30 Kč, č. , hodnota, na částku 8 061,90 Kč a č. , hodnota, na částku 11 044,30 Kč.

23. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem , jméno FO, , když po zhodnocení, k prokázání jakých skutečností byly navrženy, dospěl k závěru, že jejich provedení je nadbytečné. Jak je níže uvedeno, soud považoval pohledávky žalovaného za žalobcem z titulu náhrady škody a z titulu postoupené pohledávky uplatněné započtením za nezpůsobilé k započtení z důvodu jejich nejistoty. Návrh na slyšení , jméno FO, byl navržen stranou žalující za účelem zjištění, zda postoupené pohledávky, jež byly uplatněny žalovanou v zápočtu, jsou existentní. Namísto jednoznačného rozhodnutí o oprávněnosti nároku žalobkyně by pak provedení tohoto důkazů způsobilo přesný opak, kdy by došlo k nepřiměřenému prodloužení řízení z důvodu zkoumání započítávané pohledávky. Totožné lze uvést i v případě návrhu na provedení důkazu objednávkou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a emailovou komunikací mezi účastníky ze dne , datum, . Soud vedený názorem vysloveným v rozsudku Nejvyššího soud ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, (viz dále bod 43) provedení důkazů navržených žalovaným týkající se jeho započtení, ale rovněž i provedení důkazů navržených žalobcem jako obrana proti započtení žalovaného, nepřipustil.

24. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

25. Z jednotlivých důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový děj.

26. Mezi účastníky vznikl na základě objednávky žalovaného č. , Anonymizováno, ze dne , datum, závazkový vztah, dle kterého měl žalobce pro žalovaného provést povrchovou úpravu ocelové konstrukce ve , jméno FO, . Provedené práce byly žalobcem dne , datum, vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 162 914 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, neboť dne , datum, započetl své pohledávky za žalobcem z titulu postoupených pohledávek ve výši 190 711,80 Kč a z titulu náhrady škody za smluvní pokutu, kterou musel uhradit investorovi díla za neodstranění vad díla žalobcem ve výši 325 000 Kč, na pohledávky žalobce za žalovaným z faktury č. , hodnota, ve výši 162 914 Kč, faktury č. , hodnota, na částku 75 020 Kč a faktury č. , hodnota, ve výši 237 898,10 Kč.

27. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

28. Podle § 2586 nového občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení na své nebezpečí.

29. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

30. Podle § 1987 odst. 1 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

31. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

32. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

33. Mezi účastníky byla ve smyslu § 2586 o.z. uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce provedl pro žalovaného práce spočívající povrchové úpravě ocelových konstrukcí na akci ve , jméno FO, . Žalovaný nezpochybnil právní důvod nároku žalobce na zaplacení této faktury, avšak v důsledku započtení provedeného dne , datum, měl za to, že pohledávka žalobce, jež je předmětem řízení, v celém rozsahu zanikla.

34. Soud se v prvé řadě zabýval vznesenou námitkou žalovaného stran nedostatku aktivní legitimace žalobce v daném řízení. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce dne , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupil pohledávku za faktury č. , Anonymizováno, ve výši 162 914 Kč na společnost , jméno FO, , právnická osoba, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , o této skutečnosti svědčí rovněž i dopis žalovaného ze dne , datum, , který je reakcí na sdělení společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . o postoupení pohledávek žalobce za žalovaným. Společnost , jméno FO, , právnická osoba, . postoupila předmětnou pohledávku dne , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, ., která následně dne , datum, postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek zpět na žalobce. K námitce žalovaného, že mu nebylo oznámeno postoupení pohledávky z , jméno FO, , právnická osoba, . na , právnická osoba, a následně z , právnická osoba, . na žalobce, soud považoval za nedůvodnou. Ke zhojení nedostatku oznámení o postoupení pohledávky došlo nejpozději při jednání dne , datum, , přičemž samotné neoznámení postoupení nemá vliv na platnost postoupení pohledávky (srov. rozsudek Okresního soudu v Jihlavě sp.zn. 21C 220/2013 ze dne 29. 7. 2015 a dále např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 3436/2009 ze dne 26.05.2011)

35. Žalobce označil pohledávku žalovaného za nezpůsobilou k započtení s ohledem na svou neurčitost a nejasnost, neboť smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalovaným a , jméno FO, nemohly být postoupeny reálné pohledávky, pohledávky (ve výši 190 71,80 Kč) ke dni zápočtu neexistovaly. V případě náhrady škody ve výši 325 000 Kč žalovaný dle žalobce neprokázal, že tato škoda vznikla. Soud se proto s ohledem na zápočet žalovaného a s ohledem na námitky žalobce ohledně zápočtu žalovaného zabýval otázkou, zda pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 164 914 Kč zanikla započtením ve smyslu § 1987 o.z.

36. Nezpůsobilost pohledávky určené k započtení s ohledem na její nejistotu a neurčitost byla do českého právního řádu vnesena až rekodifikací civilního kodexu. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve svém § 1987 odst. 2 uvádí, že k započtení určená pohledávka nesmí být nejistá a nezpůsobilá. Bližší vymezení týkající se jistoty a způsobilosti započítávané pohledávky však zákon nevěnuje pozornost, výklad těchto pojmů je proto předmětem odborných diskuzí a nepochybně i vyvíjející se judikatury.

37. Z důvodové zprávy k návrhu občanského zákoníku se podává, že: „Nově se v souladu se standardními úpravami, navrhuje výslovně stanovit, že jednostranně nelze započíst ani pohledávky nejisté ani neurčité, neboť započtení sleduje odstranění vzájemných pohledávek zúčastněných osob, nikoli vyvolání nejasností a následných sporů“. Ačkoli z uvedeného není zřejmé, jaké konkrétní pohledávky určené k započtení, zákonodárce mínil označit za nejisté a neurčité, je patrný důvod, pro který tak bylo učiněno. Nezpůsobilost započtení má sledovat ochranu osoby, vůči které je započtení uplatněno. Ze započtení nejsou (ani být nemohou) automaticky vyloučeny všechny pohledávky. Započtení je jedním ze způsobu zániku závazků, má-li tedy dojít zániku závazkového vztahu mezi jeho stranami, pak je nezbytné, aby v době započtení byla započítávaná pohledávka natolik jistá a určitá co do jejího důvodu a výše, aby byla schopna přivodit zánik závazkového právního vztahu, nikoli pouze oddálit uspokojení pohledávky uplatněné žalobou tím, že předmětem řízení se stane posouzení oprávněnosti pohledávky z titulu započtení například jejím prokazováním. Objektivní nejistota započítávané pohledávky pak může spočívat v její výši, splatnosti, důvodu vzniku apod. Jak blíže uvádí , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (, jméno FO, , J. Likvidita pohledávky jako hmotněprávní předpoklad započtení. Právní rozhledy, 2021 č. 12, s. 419 a další tam cit. literatura). „Za neurčité či nejisté bývají považovány pohledávky vázané na rozvazovací podmínku, pohledávky, jejichž předmět ještě nelze určit, pohledávky, proti kterým může dlužník vznést námitku, kterou by se povinnosti plnit ubránil, či pohledávky u kterých by bylo započtením dlužníku znemožněno využít určitý zákonem stanovený způsob ochrany jeho práv, pohledávky, které nejsou pravé (u nichž existují pochybnosti o jejich hmotněprávním základu), ale i např. pohledávky v jiné měně, než je hlavní pohledávka, pokud tato měna není volně směnitelná.“38. V posuzované věci pak soud s ohledem na tvrzení žalovaného, ale i s ohledem na obranu žalobce vůči vznesenému zápočtu, dospěl k závěru, že započítávaná pohledávka způsobilá zápočtu není s ohledem na její nejistotu. Žalovaný uplatnil zápočtem 2 pohledávky, a to pohledávku z titulu náhrady škody za uhrazenou smluvní pokutu společnosti , právnická osoba, , která měla být žalovanému ze strany , právnická osoba, vyúčtována za neodstranění tvrzených vad na díle na základě objednávky č. , Anonymizováno, (pozn. soudu – není předmětem žalobního návrhu), a pohledávku z titulu postoupených pohledávek ve výši 190 711,80 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalovaným a , jméno FO, dne , datum, .

39. Započítávaná pohledávka ve výši 325 000 Kč z titulu náhrady škody měla žalovanému vzniknout v důsledku úhrady smluvní pokuty , právnická osoba, , která ji žalované vyúčtovala za neodstranění vad díla, které prováděl žalobce. Žalovaná v průběhu řízení uvedla, jakým způsobem uplatnila vůči žalobci nárok z odpovědnosti za vady při provádění díla dle objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z uvedeného však nebylo zřejmé, že žalovanému vůči žalobci skutečně vznikl nárok z odpovědnosti za vady. Závěry o odpovědnosti žalobce za vady díla měly vycházet ze zkoušek prováděných společností , právnická osoba, a z místního šetření. Ačkoliv žalobce svou odpovědnost za vady z objednávky č. , Anonymizováno, popíral, společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu. Otázka, zda žalobce v dané věci byl či nebyl odpovědný za vady, byla mezi účastníky sporná. Ačkoliv pak byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ze strany , právnická osoba, , soud uzavřel, že není zcela zřejmé, zda tato byla účtována oprávněně. K prokázání odpovědnosti žalobce za vady při provádění díla dle objednávky č. 50/2018/BU a tedy i oprávněnosti vyúčtované smluvní pokuty žalovaný v průběhu řízení podotkl, že by bylo možné slyšet svědky, investora, společnost , právnická osoba, , objednatele, může být navržen důkaz záznamy ze stavebního deníku apod.

40. V části započítávané pohledávky z titulu postoupených pohledávek ve výši 190 711,80 Kč žalovaný neprokázal, že pohledávka v této výši za žalobcem ke započtení skutečně existovala. Žalobce dne , datum, potvrdil, že má ke dni , datum, dluh ve výši 190 711,80 Kč. Z knihy závazku žalobce však vyplynulo, že po datu , datum, zde neexistovaly žádné pohledávky , jméno FO, za žalobcem, které by v součtu tvořily částku 190 711,80 Kč. Jednat se mělo o fakturu č. , hodnota, na částku 14 246,20 Kč, č. , hodnota, na částku 21 939,70 Kč, č. , hodnota, na částku 37 479,80 Kč, č. , hodnota, na částku 17 244,90 Kč, č. , hodnota, na částku 19 717 Kč, č. , hodnota, na částku 16 464,50 Kč, č. , hodnota, na částku 12 281,20 Kč, č. , hodnota, na částku 31 692,30 Kč, č. , hodnota, na částku 8 061,90 Kč a č. , hodnota, na částku 11 044,30 Kč. Ani jedna z výše uvedených faktur se pak v knize závazků nenachází. Rovněž ani z usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , neplyne, že by tyto ke dni postoupení pohledávek na žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , skutečně existovaly. Z usnesení se podává, že , jméno FO, prodal pohledávky za žalobcem ve výši 190.711,80 Kč, tato skutečnost však neznačí, že byly prodány existentní pohledávky, tedy pohledávky, jež jsou způsobilá zápočtu. K prokázání existence pohledávky navrhl žalobce v rámci své obrany výslech , jméno FO, , uvedl, že případně by přicházelo v úvahu i prověření jeho účetnictví. S tímto souhlasil rovněž i žalovaný.

41. Jak již bylo uvedeno výše, účelem, který § 1987 odst. 2 o.z. sleduje, je zamezení vzniku nejasností a dalších sporů mezi účastníky. Soud dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je po právu. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, . Žalovaný nezpochybnil důvod, na základě kterého byla žalobcem faktura vystavena a účtována, nezpochybnil účtovanou výši faktury. Vůči svému dluhu pak provedl zápočet a na základě tohoto důvodu nárok žalobce uplatněný žalobou neuznal. Obrana žalovaného poté spočíval pouze ve vzneseném zápočtu vůči pohledávkám žalobce. Žalovanému lze přisvědčit, že jeho tvrzení ohledně vzniku započítávané pohledávky je do jisté míry určité. Žalovaný vymezil, z jakého titulu požaduje zaplacení náhrady škody a rovněž uvedl, z jakého důvodu mu měla vzniknout škoda, stejně tak popsal způsob, jakým měl nabýt pohledávky za žalobcem na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

42. Započítávanou pohledávku žalovaného však naopak nelze označit za jistou. Zda na straně žalobce došlo k porušení jeho povinností plynoucích z objednávky č. 50/2018/BU, jež nebyla předmětem daného řízení, a zda v tomto důsledku došlo k oprávněnému vyúčtování smluvní pokuty žalovanému ze strany společnosti , právnická osoba, a tedy ke vzniku škody žalovanému, stejně tak zda pohledávky za žalobcem, které nabyl žalovaný od , jméno FO, , skutečně existovaly ke dni provedení zápočtu, však ani přes obsáhlá skutková tvrzení žalovaného nebyla zřejmá. Zjištění těchto skutečností by vyžádalo dalšího dokazování listinami, ale i výslechy svědků, jak navrhoval žalobce v rámci svoji obrany a jak ostatně naznačil i žalovaný v průběhu řízení. Nárok na náhradu škody mohl vzniknout žalovanému pouze v případě, že by bylo v řízení prokázáno, že žalovaný porušil svoji povinnost z objednávky č. 50/2018/BU a že tedy smluvní pokuta byla žalovanému ze strany , právnická osoba, účtována oprávněně. Tvrzení žalovaného nebylo postaveno na jisto. Obdobně pak nebylo ani přes provedené dokazování postaveno na jisto, zda byly žalovanému postoupeny ze strany , jméno FO, existentní pohledávky za žalobcem, tedy pohledávky, které by byly způsobilé zápočtu.

43. V posuzované věci proto soud dospěl k závěru, že míra nejistoty ohledně pohledávky žalovaného určené k započtení je mnohem vyšší, než je tomu u pohledávky uplatněné žalobcem. Pohledávka žalobce za žalovaným je zcela po právu, za efektivní obranu pak není možné považovat nejistou pohledávku, neboť tato nezpůsobí zánik závazkového vztahu, ale pouze ztíží dobytnost pohledávky žalobce uplatněné u soudu v důsledku nutnosti zkoumat pohledávku žalovaného uplatněnou zápočtem. Předmětem řízení by se stala zcela jiná pohledávka. Ostatně o tom svědčí i samotná vyjádření nejen žalovaného, ale i žalobce, kdy obsahem jednotlivých vyjádření byly výhradně skutečnosti týkající se uplatněného zápočtu žalovaného, přičemž důvod vzniku pohledávky uplatněné žalobou byl nesporný. Nejistotu pohledávky soud spatřoval především v tom, že zjišťování, zda žalovanému pohledávky uplatněné zápočtem skutečně vznikly a v jaké výši, by zavdaly příčinu k dalšímu (neúměrnému) prodloužení řízení spočívající v provádění obsáhlého dokazování. V tomto směru se soud plně ztotožnil se závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soud ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , dle kterého: „Lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o. s. ř. s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 o.z.).“. K obdobným závěrům dospěl i velký senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kdy: „Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení.“44. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud návrhu žalobce vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 164 914 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.

45. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.

46. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle nějž procesně zcela úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému, a to dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „a.t.“).Celkové náklady řízení----------------------------------------------- soudní poplatek ve výši 6 517 Kč,- odměna advokáta v celkové výši 38 100 Kč za 5 úkonů právní služby po 7 620 Kč vypočtené z tarifní hodnoty 162 914 Kč dle § 7 a.t. ve spojení s § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci samé, vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ),- náhrada hotových výdajů v celkové výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t.,- náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 8 316 Kč.Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH tvoří částku 54 433 Kč.