54 C 223/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovaným: ; 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované ; anonymizována čtyři slova a právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 89.783 Kč s příslušenstvím - faktura <b>I. </b> Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku společně a nerozdílně částku ve výši 89.783 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53.785 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 34.727 Kč od 31. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.271 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. <b>II. </b> Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 45.942 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 9. 2020 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným zaplatit společně a nerozdílně částku 89.783 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce jako dodavatel a žalovaný 1. jako objednatel uzavřeli dne 10. 1. 2017 smlouvu o poskytování IT služeb, na základě které se žalobce zavázal poskytovat pro žalovaného 1. služby v oblasti IT a žalovaný 1. se zavázal za poskytnuté služby hradit odměnu. Dodatkem [číslo] ze dne 1. 11. 2019 ke smlouvě o poskytování IT služeb přistoupil žalovaný 2. Za poskytnuté IT služby v období od března do května 2020 vystavil žalobce žalovaným fakturu [číslo] na částku 53.785 Kč se splatností dne 30. 4. 2020, fakturu [číslo] na částku 34.727 Kč se splatností dne 30. 5. 2020 a fakturu [číslo] na částku 1.271 Kč se splatností dne 30. 6. 2020. Žalovaní ani přes výzvu ze strany žalobce na svůj dluh neuhradili ničeho, žalobce se proto domáhá zaplacení dlužné částky touto žalobou.

2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný 1. a žalovaný 2. dne 15. 6. 2020 odpor. Ve svém dalším vyjádření ze dne 16. 11. 2020 shodně uvedli, že z jejich strany skutečně nedošlo k úhradě žalobcem vystavených faktur, nárok žalobce však považují za neoprávněný a navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaní uvedli, že žalobce na základě objednávky žalovaného 1. dodal žalovanému 1. notebook [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ notebook“) s příslušenstvím. Žalobce vystavil žalovanému 1. fakturu [číslo] na částku 94.226 Kč. Notebook však vykazoval podstatné vady, na které byl žalobce od září 2019 do března 2020 upozorňován. Žalobcem nebyly vytýkané vady odstraněny, žalovaný 1. proto přípisem ze dne 1. 6. 2020 odstoupil od smlouvy. V odstoupení od smlouvy žalovaný 1. vyzval žalobce k vrácení kupní ceny, čímž žalovanému 1. vznikla za žalobcem splatná pohledávka ve výši 94.226 Kč. Přípisem ze dne 30. 10. 2020, doručeným žalobci dne 2. 11. 2020, žalovaný 1. započetl svou pohledávku za žalobcem z titulu nevrácené kupní ceny v důsledku odstoupení od smlouvy proti pohledávce žalobce za žalovanými z titulu dlužné částky za poskytnuté IT služby. Žalovaní uvedli, že svůj zápočet uplatnili pouze do výše nároku žalobce v tomto řízení, nejedná se o vzájemný návrh. Nárok žalobce proto dle žalovaných není dán, neboť pohledávka, která je předmětem daného řízení, zanikla v důsledku provedeného zápočtu.

3. V reakci na vyjádření žalovaných ze dne 16. 11. 2020 žalobce svým podáním ze dne 28. 12. 2020, doplněným o podání ze dne 11. 1. 2021, uvedl, že zápočet uplatněný žalovaným 1. neuznává. Sdělil, že předseda správní rady žalovaného 1., [anonymizováno] [příjmení], si skutečně zakoupil předmětný notebook, avšak na jeho požadavek byl na notebook [značka automobilu] nainstalován operační systém [anonymizována dvě slova] [příjmení] byl ze strany zaměstnanců žalobce upozorněn na možnou nekompatibilitu notebooku [příjmení] se systémem [anonymizováno], kdy notebooky [příjmení] se systémem [anonymizováno] vykazují vady, a to i přesto, že [právnická osoba] vydává postupy a programy, které by měly jednotlivé potíže odstraňovat. Systém [anonymizováno] však na noteboocích [příjmení] nikdy nefunguje zcela řádně, na což byl Ing. [příjmení] ze strany žalobce upozorněn, na takové specifikaci svého počítače však trval a byl mu proto dodán. Žalobce uvedl, že na notebooku se po zakoupení začaly projevovat vady, které IT oddělení žalobce intenzivně řešilo, od prosince 2019 nebyla žádná vada ze strany [anonymizováno] [příjmení] vytknuta. [anonymizováno] [příjmení] byl nabízen náhradní produkt, toto řešení odmítl, žalobci k opravě notebook nepředal a požadoval pouze výměnu za nové zboží. Žalobce dále uvedl, že dne [datum] byla mezi účastníky ukončena smlouva o poskytování IT služeb. Dne 1. 6. 2020 žalovaný 1. zaslal žalobci přípis nazvaný„ reklamace notebooku [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], ve kterém neuvedl žádnou vadu a od kupní smlouvy rovnou odstoupil. Žalobce dále uvedl, že pořizovací cena notebooku činila 62.727 Kč, předmětem kupní smlouvy však byla i [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] v množství 10 ks ve výši 15.645,30 Kč, která byla zakoupena pro další zaměstnance žalovaného 1., a produkty [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [příjmení] and [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] pro podnikatele, které rovněž nebyly spojeny s předmětným notebookem a bylo možné je převést na jiné zařízení. Uvedené produkty nikdy nevykazovaly žádné vady, žalovaný 1. tak nemohl od jejich kopě řádně odstoupit. Závěrem žalobce uvedl, že v přípisu ze dne 1. 6. 2020 nebyla vytknuta žádná vada, žalovaný 1. proto nebyl oprávněn od smlouvy o koupi rovněž i z tohoto důvodu odstoupit. Zápočet žalovaných žalobce považuje za zcela nedůvodný.

4. Soud provedl dokazování obsahem následujících listin: kniha pohledávek zahrnující faktury [číslo] [číslo] [číslo] (č.l. 21) výzva žalobce ze dne 23. 7. 2020 k úhradě pohledávky ve výši 89 783 Kč včetně doručenky do datové schránky (č.l. 22 a 23) smlouva o poskytování IT služeb uzavřená mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným 1. jako objednatelem ze dne 10. 1. 2017 včetně dodatku [číslo] ze dne 23. 4. 2019 (č.l.24 a 25) dodatek [číslo] ke smlouvě o poskytování IT služeb ze dne 1. 11. 2019, kterým žalovaný 2. přistoupil ke smlouvě na straně objednatele (č.l. 26) faktura [číslo] ze dne 31. 3. 2020, splatná dne 30. 4. 2020, na částku 53.785 Kč (č.l. 27) faktura [číslo] ze dne 30. 4. 2020, splatná dne 30. 5. 2020, na částku 34.727 Kč (č.l. 28) faktura [číslo] ze dne 31. 5. 2020, splatná dne 30. 6. 2020, na částku 1.271 Kč (č.l. 29) výzva žalobce ze dne 21. 8. 2020 k úhradě pohledávky ve výši 89.783 Kč včetně doručenky do datové schránky (č.l. 30 a 31) emailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným 1. z období od 2. 8. 2019 do 21. 3. 2020 (č.l. 40-46) reklamace notebooku [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] 13,3“ ze dne 1. června 2020, dle které žalovaný 1. odstoupil od smlouvy o koupi notebooku včetně doručenky do datové schránky ze dne 1. 6. 2020 (č.l. 47 a 48) email ze dne 8. 6. 2020 (č.l. 64) jednostranný zápočet žalovaného 1. uplatněný vůči žalobci dne 30. 10. 2020 včetně doručenky do datové schránky ze dne 2. 11. 2020 (č.l. 32 a 33) listina obsahující neuznání zápočtu žalovaného 1. ze strany žalobce ze dne 4. 12. 2020 včetně doručenky do datové schránky (č.l. 65) mailová korespondence mezi panem [jméno] [příjmení] a technickou podporou [anonymizováno], mail z 19. 11. 2019 a 13. 12. 2019 faktura – daňový doklad [číslo], za kterou byl zakoupen pro pana [příjmení] [příjmení] žalobcem právě zmiňovaný notebook, datum splatnosti 21. 8. 2019, částka celková fakturována 65.648 Kč a odběratel je [právnická osoba] fakturou - daňovým dokladem [číslo] na 94.226 Kč, která byla fakturována žalovanému 1. a splatnost této faktury byla 1. 11. 2019 svědecká výpověď [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

5. Z knihy pohledávek žalobce soud zjistil, že žalovaný je od 1. 5. 2020 v prodlení s úhradou faktury [číslo] ve výši 53.785 Kč, od 31. 5. 2020 v prodlení s úhradou faktury [číslo] ve výši 34.727 Kč a od 1. 7. 2020 v prodlení s úhradou faktury [číslo] ve výši 1.271 Kč.

6. Z výzvy ze dne 23. 7. 2020 včetně doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobce žalovaného 1. upozornil na dluh plynoucí z faktury [číslo] ve výši 53.785 Kč, faktury [číslo] ve výši 34.727 Kč a faktury [číslo] ve výši 1.271 Kč, a vyzval žalovaného 1. k jeho úhradě.

7. Ze smlouvy o poskytování IT služeb soud zjistil, že dne 10. 1. 2017 byla mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným 1. jako objednatelem uzavřena smlouva na dobu neurčitou, na jejímž základě se žalobce zavázal pro žalovaného 1. dodávat objednané služby v oblasti IT poradenství a IT správy a spravovat IT architekturu žalovaného 1. Cena za dodávky služeb a platební podmínky byly upraveny v čl. VII. a VIII. smlouvy.

8. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o poskytování IT služeb ze dne 1. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný 2. na základě dohody s žalobcem a žalovaným 1. přistoupil ke smlouvě o poskytování IT služeb na straně objednatele s tím, že žalovaný 1. a žalovaný 2. budou ze smlouvy o poskytování IT služeb zavázáni společně a nerozdílně. Účastníci mezi sebou dále dohodli, že faktury budou žalobcem vystavovány na žalovaného 1 a to i za služby poskytnuté žalovanému 2.

9. Z faktury [číslo] ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému 1. cenu IT služeb ve výši 53.785 Kč. Faktura se stala splatnou dne 30. 4. 2020.

10. Z faktury [číslo] ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému 1. cenu IT služeb ve výši 34.727 Kč. Faktura se stala splatnou dne 30. 5. 2020.

11. Z faktury [číslo] ze dne 31. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému 1. cenu IT služeb ve výši 1.271 Kč. Faktura se stala splatnou dne 30. 6. 2020.

12. Z výzvy ze dne 21. 8. 2020 včetně doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobce žalovaného 2. upozornil na dluh plynoucí z faktury [číslo] ve výši 53.785 Kč, faktury [číslo] ve výši 34.727 Kč a faktury [číslo] ve výši 1.271 Kč, a vyzval žalovaného 2. k jeho úhradě.

13. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným 1. z období od 2. 8. 2019 do 21. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný 1. prostřednictvím své zaměstnankyně poptal u žalobce nový notebook, ve kterém vytyčil požadavky ([anonymizováno 5 slov], barva [příjmení], 16 [anonymizována čtyři slova], operační systém [anonymizováno] + balíček [anonymizováno]). Žalobce dne 2. 8. 2019 zaslal žalovanému 1. kalkulaci předpokládaných nákladů na realizaci zakázky, jejímž předmětem byl notebook (ve variantě 1 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] v ceně 48.430 Kč bez DPH a ve variantě 2 [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], 16 [anonymizována dvě slova] v ceně 58.017 Kč bez DPH) a dále cena přepravy notebooku ve výši 2.899 Kč bez DPH, licence [příjmení] [příjmení] and [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] (pro podnikatele) ve výši 6.099 Kč bez DPH, [anonymizováno 7 slov] ve výši 3.599 Kč bez DPH, programy (ve variantě 1 [anonymizována dvě slova] [rok] [příjmení] [příjmení] v ceně 8.999 Kč bez DPH a ve variantě 2 [anonymizována dvě slova] [rok] [příjmení] [příjmení] v ceně 17.999 Kč). Finální cena za hardware a software vybavení notebooku s programem [anonymizována dvě slova] [rok] byla vypočtena na částku 79.613 Kč bez DPH, finální cena za hardware a software vybavení notebooku s programem [anonymizována dvě slova] 2019 pak byla vypočtena na částku 88.613 Kč bez DPH. Dne 5. 8. 2019 žalobce sdělil žalovanému 1., že notebook dle požadavků [anonymizováno] [příjmení] je velice specifický a dodání je možné se zpožděním, případně pak lze dodat obdobně zařízení, avšak s cenou o cca 7.000 Kč vyšší. Z emailové komunikace plyne, že dne 30. 9. 2019 [anonymizováno] [příjmení] upozornil žalobcem na problémy se zvukem, přičemž žalobce se jej dotázal, zda byl program restartován pro dokončení nastavení a zda je systém aktualizovaný. Z emailové komunikace se nepodává žádná odpověď ze strany [anonymizováno] [příjmení]. Dne 3. 10. 2019 [anonymizováno] [příjmení] upozornil žalobce na problém s [anonymizováno]. Na tuto skutečnost žalobce reagoval téhož dne, když uvedl, že problém pravděpodobně spočívá v nutnosti nastavení [anonymizováno] jako výchozí aplikace. [anonymizováno] [příjmení] dne 8. 10. 2019 požádal o zaslání podrobného návodu tohoto nastavení, na což žalobce reagoval zaslání návodu (příloha emailu). Komunikace v tomto směru dále neprobíhala. Dne 2. 11. 2019 [anonymizováno] [příjmení] uvedl, že nemůže plnohodnotně využívat svůj notebook, neboť nefungují sluchátka a reproduktory a v případě uspání notebooku se automaticky pozavírají všechny aplikace. Žalobce téhož dne reagoval emailem, ve kterém uvedl, že si vytvořil kopii jeho systémového nastavení, aby mohl testovat vzniklé problémy notebooku [příjmení] se systémem [anonymizováno], komunikuje se [právnická osoba], avšak jejich návody a nástroje na řešení problému nefungují. [anonymizováno] [příjmení] téhož dne sdělil, že jako jediné řešení mu připadá výměna kus za kus. Dne 21. 3. 2020 [anonymizováno] [příjmení] uvedl, že požaduje vrácení peněz. Z komunikace ze dne 21. 3. 2020 rovněž vyplynulo, že byl řešen problém s [anonymizováno].

14. Z reklamace notebooku [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] 13′′ ze dne 1. června 2020 včetně doručenky datové zprávy ze dne 1. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný 1. informoval žalobce o problémech s funkčností notebooku (nestavení reproduktorů, sluchátek a uspávání zařízení), jelikož pak za dobu 9 měsíců nebyly vady odstraněny, odstoupil žalovaný 1. od smlouvy o koupi notebooku a požádal o vrácení finančních prostředků se sdělením, že notebook je možné si vyzvednout po předešlé výzvě.

15. Z jednostranného zápočtu ze dne 30. 10. 2020 včetně doručenky datové zprávy ze dne 2. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný 1. započetl na svůj dluh vůči žalobci z faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] v celkové výši 89.783 Kč svoji pohledávku za žalobcem z titulu nevrácení kupní ceny ve výši 94.226 Kč plynoucí z faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2019.

16. Z listiny obsahující neuznání zápočtu žalovaného 1. ze strany žalobce ze dne 4. 12. 2020 včetně doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobce neuznal zápočet žalovaného 1. z uplatněný dne 30. 10. 2020 a odmítl jej pro nedůvodnost. Uvedl, že poslední oprava proběhla úspěšně v prosinci 2019, následně nebyly vady ze strany Ing. [příjmení] vytýkány. Vady však byly způsobeny nekompatibilitou notebooku [příjmení] se systémem [anonymizováno], který však Ing. [příjmení] výslovně požadoval. Ing. [příjmení] nadto notebook nevrátil a nadále jej používá, a to včetně licencí, které s jeho užíváním nesouvisí. Odstoupení od smlouvy proto žalobce neakceptoval a žalovanému 1. tedy nevznikla pohledávka za žalobcem, kterou by bylo možné započíst na pohledávku žalobce za žalovanými.

17. Z faktury [číslo] ze dne 7. 8. 2019 soud zjistil, že žalobce zakoupil od společnosti [právnická osoba] notebook [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] 13,3′′ 1,6 GHz/16GB/1 za cenu 65.618 Kč včetně DPH. Faktura se stala splatnou dne 21. 8. 2019.

18. Z faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému [číslo] cenu za objednané zboží, a to konkrétně [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] v ceně 65.727,20 Kč včetně DPH, [anonymizována čtyři slova] ve výši 5.474,04 Kč včetně DPH, [příjmení] [příjmení] and [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] pro podnikatele ve výši 7.379,79 Kč včetně DPH a licence [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] v počtu 10 ks ve výši 15.645,30 Kč včetně DPH, celkem tedy ve výši 94.226 Kč. Faktura se stala splatnou dne 1. 11. 2019.

19. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil následující skutečnosti. Svědek byl vedoucím IT oddělení žalobce, pro žalovaného 1. poskytovali služby v oblasti IT. Objednávku notebooku Ing. [příjmení] označil za speciální, uvedl, že jeho požadavky měly vždy prioritu, vyžadoval okamžité řešení bez ohledu na to, zda byly jeho požadavky realizovatelné. Ing. [příjmení] prostřednictvím pověřené zaměstnankyně žalovaného 1. vznesl požadavek na kompletní přenesení dat systémového nastavení do nového notebooku; požadavek byl zadán v pátek a měl být zrealizován do pondělí. V cenové relaci byl [anonymizováno] [příjmení] nabídnut produkt [anonymizována čtyři slova], které měly 100% podporu systému [anonymizováno], což [příjmení] [jméno] neměl, Ing. [příjmení] však trval na MacBooku se systémem [anonymizováno]. Svědek na možnou nekompatibilitu notebooku [příjmení] se systémem [anonymizováno] Ing. [příjmení] upozornil v pátek při zaslání objednávky, ačkoliv v ten moment nevěděl, v jaké míře či v jakých konkrétních případech, by se mohla nekompatibilita projevit. [anonymizováno] [příjmení] však s ohledem na prestiž [značka automobilu] požadoval MacBook s operačním systémem [anonymizováno]. Zakázka proto byla provedena dle požadavků objednatele. [anonymizováno] [příjmení] reklamoval notebook z důvodů problémů se zvukem. V průběhu reklamačního řízení požadoval [anonymizováno] [příjmení] výměnu vadného kus za kus nový, což nebylo v souladu s reklamačním řádem a [anonymizováno] [příjmení] byl, proto nabídnut náhradní notebook po dobu kdy bude vadný notebook v reklamaci. Toto řešení Ing. [příjmení] odmítl. Svědek předpokládal, že problémy byly další instalací ovladačů a aktualizací a vytvořením testovacího prostředí odstraněny, neboť Ing. [příjmení] již dále žádné chyby nehlásil. Z předchozí spolupráce bylo zvykem, že u jakéhokoliv problému požadoval okamžité řešení, po vyřešení problému však již nekomunikoval, svědek (potažmo žalobce) proto vždy považoval problém za vyřešený. Přípisem ze dne 1. 6. 2020 žalovaný 1. opět reklamoval vady, o kterých měl svědek za to, že byly vyřešeny. Odstranit vady však nebylo možné, neboť spolu s reklamací nebyl předložen notebook, pouze bylo sděleno, že je možné jej někde vyzvednout. Co se týká faktury [číslo] na této jsou mimo předmětného notebooku zahrnuty rovněž operační systémy a licence, které lze využívat i bez konkrétního notebooku. S ohledem na běh času však licence mohly zaniknout, neboť doba jejich platnosti činí 1 rok, nejsou-li prodlouženy, stejně tak hodnota notebooku postupem času klesá. K emailu ze dne 21. 3. 2020 svědek sdělil, že toto s nekompatibilitou notebooku [příjmení] se systémem [anonymizováno] nesouviselo, jednalo se o plošný problém [anonymizováno], který se [anonymizováno] [příjmení] rozhodl řešit sám s podporou [právnická osoba].

20. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

21. Z jednotlivých listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

22. Mezi účastníky byla dne 10. 1. 2017 uzavřena smlouva o poskytování [anonymizována dvě slova], na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného 1. dodávat služby v oblasti IT a žalovaný 1. se za takto poskytnuté služby zavázal uhradit sjednanou částku. Dodatkem [číslo] ze dne 1. 11. 2019 přistoupil žalovaný 2. ke smlouvě o poskytování IT služeb na straně žalovaného 1. s tím, že žalovaný 1. a žalovaný 2. budou ze smlouvy o poskytování [anonymizována dvě slova] zavázáni společně a nerozdílně. Žalobce vyúčtoval cenu služeb fakturami [číslo] [číslo] [číslo] v celkové výši 89.783 Kč, které žalovaní neuhradili. Žalovaný 1 paralelně objednal u žalobce notebook [příjmení] [jméno] [příjmení] s požadavkem na instalaci operačního systému [anonymizováno], a další softwarové prvky. Ing. [příjmení], předseda správní rady žalovaného 1., pro kterého byla objednávka činěna, byl ze strany vedoucího IT žalobce upozorněn na možnost nekompatibility notebooku [příjmení] se systémem [anonymizováno], [příjmení]. [příjmení] přesto trval na tomto provedení. V průběhu října až prosince 2019 byly Ing. [příjmení] reklamovány vady, které měly důsledek v nekompatibilitě notebooku [příjmení] se systémem [anonymizováno], s ohledem na probíhající komunikaci (Ing. [příjmení] dále nekomunikoval), byly žalobcem považovány problémy za odstraněné a reklamace tedy vyřízená. Problém s [anonymizováno] v březnu 2020 s nekompatibilitou notebooku [příjmení] a systému [anonymizováno] nesouvisel, jednalo se o problém při aktualizaci [anonymizováno], která se projevila i u dalších jiných uživatelů. Přípisem ze dne 1. 6. 2020 žalovaný 1. opět reklamoval již jednou vytýkané vady, nepředložil však notebook k vyřízení reklamace a zároveň odstoupil od smlouvy o koupi notebooku a dalších softwarových prvků a vznesl požadavek na vrácení zaplacené kupní ceny. Žalobce vrácení kupní ceny odmítl s ohledem na neoprávněnost nároku žalovaného 1. Žalovaní proto následně na pohledávky žalobce z titulu nezaplacených cen za poskytnuté IT služby ve výši 89.743 Kč započetli pohledávku žalovaného 1. za žalobcem z titulu nevrácené kupní ceny v důsledku odstoupení od smlouvy o koupi notebooku a dalších softwarových prvků, a to do výše nároku uplatněného žalobcem v daném řízení.

23. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“).

24. Podle § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

25. Podle [číslo] odst. 1 o.z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

26. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

27. Podle § 1987 odst. 1 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

28. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

29. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

30. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

31. Podle § 2084 o.z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

32. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

33. Podle § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

34. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

35. Podle § 2107 odst. 2 o.z. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

36. Podle § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

37. Mezi žalobcem a žalovanými byla ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. uzavřena inominátní smlouva o poskytování IT služeb. Žalobce poskytl žalovaným požadované služby, které vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2020, splatnou dne 30. 4. 2020, ve výši 53.785 Kč, fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2020, splatnou dne 30. 5. 2020, ve výši 34.727 Kč a fakturou [číslo] ze dne 31. 5. 2020, splatnou dne 30. 6. 2020, ve výši 1.271 Kč. Žalovaní na svůj dluh neuhradili ničeho, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. Žalobci proto vznikla pohledávka za žalovanými v celkové výši 89.783 Kč.

38. Soud se s ohledem na zápočet žalovaných ze dne 30. 10. 2020 zabýval otázkou, zda pohledávka žalobce za žalovanými ve výši 89.783 Kč zanikla vzájemným zápočtem ve smyslu § 1987 o.z. Žalovaní uplatnili vůči žalobci pohledávku ve výši 94.226 Kč z titulu nevrácené kupní ceny na základě odstoupení od smlouvy o koupi notebooku a dalších softwarových prvků. V rámci řízení žalovaní upřesnili, že zápočet uplatňují pouze do výše pohledávky žalobce za žalovanými, tedy ve výši 89.783 Kč.

39. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalobcem a žalovaným 1. byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 o.z., jejímž předmětem byl notebook [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova], [příjmení] [příjmení] and [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] podnikatele a licence [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v počtu 10 ks v celkové výši 94.226 Kč. Mezi stranami rovněž nebylo sporu o tom, že notebook byl určen pro Ing. [příjmení] (předseda správní rady žalovaného 1), který výslovně požadoval notebook [značka automobilu] [anonymizováno] s operačním systémem [anonymizováno]. Tato skutečnost rovněž plyne z emailu ze dne 2. 8. 2019. Z emailu ze dne 5. 8. 2019 vyplynulo, že se jedná o specifický notebook, z výpovědi svědka poté vzal soud za prokázané, že Ing. [příjmení] byl telefonicky upozorněn na skutečnost, že notebook [značka automobilu] [anonymizováno] nemusí být zcela kompatibilní při instalaci operačního systému [anonymizováno] a může vykazovat chyby při užívání. Žalobce splnil svou informační povinnost stanovenou v § 2084 o.z. a žalovaného 1. (Ing. [příjmení]) na vadnost projevující se v možné nekompatibilitě notebooku [příjmení] se systémem [anonymizováno] upozornil. Žalobce nesdělil žalovanému 1., jakým konkrétním způsobem se může nekompatibilita projevit. Z výpovědi svědka pak vyplynulo, že toto ani nebylo možné. Soud však s ohledem na výpovědi svědka a na emailovou komunikaci dospěl k závěru, že žalobce jako odborník informoval žalovaného 1. o možném vzniku budoucích problémů předmětného notebooku a ačkoliv se případná vada ani nemusela projevit, žalovaného 1. upozornil i na pouhé podezření, že se vada na zboží může vyskytnout. Žalovaný 1. i přesto na koupi takto specificky vymíněného zboží trval, mezi stranami tak došlo k uzavření kupní smlouvy, na základě které bylo žalovanému 1. ze strany žalobce předán notebook v ujednaném provedení dle § 2095 o.z.

40. V důsledku upozornění žalovaného 1. ze strany žalobce na možnou nekompatibilitu zboží došlo ke změně okolností, dle nichž je třeba posuzovat práva z vadného plnění. Kupující se uzavřením kupní smlouvy v případě, že mu jsou předem oznámeny vady zboží, zbavuje svých práv z odpovědnosti za vady. V daném případě byla kupní smlouva uzavřena v souladu s § 2095 o.z., notebook by proto bylo možné podle § 2099 odst. 1 o.z. považovat za vadný pouze v případě, neměl-li by vlastnosti ujednané v kupní smlouvě. Na zcela konkrétní vady nebyl žalovaný ze strany žalobce upozorněn, bylo mu však známo, že notebook může vykazovat blíže nespecifikované vady. Za této situace není možné, aby se žalovaný 1. dovolával porušení povinnosti žalobce podstatným způsobem ve smyslu § 2002 odst. 1 o.z. Žalovaný 1. mohl na základě upozornění ze strany žalobce před uzavřením smlouvy předvídat, že notebook [značka automobilu] bude vykazovat blíže nekonkretizované vady, přesto však smlouvu o koupi uzavřel. Následně projevené vady v důsledku nekompatibility notebooku [příjmení] se systémem [anonymizováno] je proto možné považovat pouze za vady nepodstatné. Z emaliových zpráv bylo zjištěno, že žalovaný 1. ([anonymizováno] [příjmení]) v období od října do prosince 2019 několikrát upozorňoval na problémy s funkčností notebooku. Ustanovení § 2107 o.z. uvádí, že v případě nepodstatného porušení smlouvy má kupující právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Vzniklé problémy byly dle předložených emailových zpráv a dle výpovědi svědka žalobcem řešeny aktualizacemi, opravou pomocí vzdáleného přístupu nebo pomocí testovacího prostředí, tedy odstraněním vad. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že vady odstraněny byly, když od prosince 2019 [anonymizováno] [příjmení] ohledně žádných vad s žalobcem nekomunikoval. Z výpovědi svědka pak soud dovodil, že tento způsob komunikace (ukončení komunikace po odstranění vad) byl mezi žalobcem a [anonymizováno] [příjmení] běžný. Problémy řešené v březnu 2020 nebyly způsobeny nekompatibilitou notebooku [příjmení] s operačním systémem [anonymizováno], ale plošnou aktualizací [anonymizováno]. Žalovaný 1. nadto po celou dobu reklamačního řízení nepředložil notebook k opravě. Soud proto, vycházeje ze skutečností, že žalobce odstranil vady vytýkané žalovaným 1. (Ing. [příjmení]), uzavřel, že žalovanému 1. nevzniklo právo na odstoupení od smlouvy, jak předvídá § 2107 odst. 3 o.z. Pro úplnost je pak nutné dodat, že žalovaný 1. odstoupil od celé kupní smlouvy, jejímž předmětem byl nejen notebook, ale také další softwarové prvky, jejichž vady nebyly žádným způsobem vytýkány a jejichž platnost nadto po uplynutí doby vypršela. Na právní jednání žalovaného 1. spočívající v odstoupení od smlouvy o koupi notebooku a softwarových prvků ze dne 1. 6. 2020 je proto třeba nahlížet jako na neplatné, které není schopno vyvolat žádné účinky. V důsledku této skutečnosti žalovaným nemohla vzniknout pohledávka za žalobcem z titulu nevrácené kupní ceny v důsledku odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaným ke dni započtení (tj. 30. 10. 2020) a ani později nevzniklo právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky, která by byla způsobilá započtení ve smyslu § 1982 odst. o.z.

41. Pro úplnost je třeba doplnit, že pasivní legitimace žalovaného 2. je odvozena od dodatku [číslo] ke smlouvě o poskytování IT služeb ze dne 1. 11. 2019, dle kterého žalovaný 2. na základě dohody s žalobcem a žalovaným 1. přistoupil ke smlouvě o poskytování IT služeb na straně objednatele s tím, že žalovaný 1. a žalovaný 2. budou ze smlouvy o poskytování IT služeb zavázáni společně a nerozdílně. Dodatkem [číslo] došlo k přistoupení žalovaného 2. k dluhu žalovaného 1. (kumulativní intercese) ve smyslu § 1892 o.z. Souhlas věřitele byl v dodatku výslovně uveden, souhlasu dlužníka nebylo ve smyslu § 1892 o.z. potřeba, ke vstupu dalšího dlužníka (žalovaného 2.) je třeba pouze souhlasu věřitele (žalobce), souhlas dlužníka (žalovaného 1) není vyžadován, ačkoliv byl v daném případě rovněž vysloven v dodatku [číslo] ke smlouvě o poskytování IT služeb. Vstupem dalšího dlužníka (žalovaného 2.) nenastala změna v osobě dlužníka, nový dlužník se stává dlužníkem vedle původního (žalovaného 1.), čímž je založena pasivní solidarita a nový dlužník je zavázán společně a nerozdílně s původním dlužníkem. Pasivní legitimace je tedy dána u žalovaného 1. i žalovaného 2.

42. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud návrhu žalobce vyhověl a výrokem I. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 89.783 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53.785 Kč od 1. 5. 2020 (faktura [číslo]), s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 34.727 Kč od 31. 5. 2020 (faktura [číslo]), s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.271 Kč od 1. 7. 2020 (faktura [číslo]). Povinnost žalovaných zaplatit žalobci úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. Soud rovněž výrokem I. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady spojené s uplatněním pohledávky, na jejichž úhradu má žalobce nárok dle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

43. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle nějž procesně zcela úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšným žalovaným, a to dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ a.t.“). Celkové náklady řízení - soudní poplatek ve výši 3.592 Kč, - odměna advokáta v celkové výši 32.900 Kč za 7 úkonů právní služby po 4.700 Kč vypočtené z tarifní hodnoty 89.783 Kč dle § 7 a.t. ve spojení s § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva žalovanému 1. ze dne 23. 7. 2021, předžalobní výzva žalovanému 2. ze dne 21. 8. 2021, podání návrhu ve věci samé, replika k vyjádření žalovaného 1. ze dne 28. 12. 2020, účast na jednání dne 4. 5. 2021 a účast na jednání dne 22. 6. 2021), - 7x režijní paušál v celkové výši 2.100 Kč, - DPH v sazbě 21% ve výši 7.350 Kč. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH tvoří částku 45.942 Kč.