54 C 233/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupena advokátem: titul. jméno příjmení, se sídlem adresa o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora, exekutorský úřad – anonymizováno, titul. jméno příjmení, pod čj. spisová značka proti povinné, jméno příjmení, datum narození je vyloučena movitá věc: televizor, zn. příjmení číslo zapsané do soupisu movitých věcí ke sp. zn. spisová značka ze dne 20. 6. 2019.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem podaným dne datum domáhala, aby soud vyloučil z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora exekutorský úřad, titul. jméno příjmení, pod čj. spisová značka proti povinné, jméno příjmení, narozené datum, movitou věc: televizor, zn. příjmení číslo zapsanou do soupisu movitých věcí ke sp. zn. spisová značka ze dne 20. 6. 2019. V návrhu uvedla, že k návrhu oprávněného, právnická osoba, který byl podán dne datum, bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 53.095 Kč s příslušenstvím na majetek povinné jméno příjmení narozené datum, bytem adresa. Provedením exekuce byla název soudu, pověřena titul. jméno příjmení, soudní exekutor exekutorský úřad – anonymizováno, se sídlem adresa zn. spisová značka. Podáním ze dne datum se žalobkyně domáhala vyškrtnutí televizoru ze soupisu movitých věcí a toto podání bylo posouzeno dle obsahu jako návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí dle ustanovení § 68 zák. č. 120/2001 Sb. Žalobkyně byla vyzvána, a to usnesením exekutorského úřadu ze dne 30. 8. 2019 čj. spisová značka, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení doplnila své podání tak, aby k němu byly přiloženy listiny prokazující tvrzení uvedená v návrhu. Žalobkyně zaslala soudnímu exekutorovi listinné důkazy, které v žalobě označila, a uvedla, že soudní exekutor usnesením vydaným dne 9. 10. 2019 pod čj. číslo jednací návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu odmítl. Žalobkyně uvedla, že televizor zn. příjmení číslo je v jejím vlastnictví, neboť tento pouze zapůjčila paní jméno příjmení, tedy osobě povinné v rámci exekučního řízení. Televizor nabyla do vlastnictví poté, co splatila úvěr poskytnutý jí právnická osoba 2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil podáním ze dne datum, když uvedl, že nesouhlasí se žalobou na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, neboť žalobkyní předložený paragon číslo je záznamem pouze o nákupu TV na splátky, ale neplyne z něho výrobní číslo, podle kterého by bylo možné přesně určit, zda se jedná o předmětný, exekutorem zapsaný TV. Z pohledu žalovaného tedy chybí možnost přesné identifikace příjmení příjmení, a proto navrhl právní zástupce žalované strany zamítnutí žalobního návrhu.

3. Soud v řízení provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž učinil níže uvedená zjištění o skutkovém ději tohoto sporu: Z paragonu číslo vystaveného dne datum soud zjistil, že tento byl vystaven na zakoupení TV za cenu 10.990 Kč. K této částce byla připočtena částka 200 Kč, celkově pak byl paragon vystaven na částku 11.190 Kč s poznámkou, že se jedná o tzv. splátkový prodej. Z paragonu číslo vystaveného dne datum soud zjistil, že byl vystaven na částku 1.122 Kč, což byla první splátka na úvěr číslo u právnická osoba, a oba tyto paragony byly vystaveny na koupi LCD televizoru příjmení, anonymizována tři slova, za kupní cenu 10.990 Kč.

4. Z potvrzení o čerpání úvěru od právnická osoba, č. úvěru číslo 450 789 číslo, soud zjistil, že čerpala žalobkyně úvěr na úhradu prodejní ceny televizoru 10.990 Kč a byla povinna počínaje datum hradit měsíční splátku 1.122 Kč.

5. Z vyrozumění exekutorský úřad, č. j. číslo jednací číslo listu, soud zjistil, že jím byla vyrozuměna žalobkyně o sepsání televizoru zn. Sharp číslo do Soupisu movitých věcí proti povinné jméno příjmení, datum narození, bytem adresa.

6. Z usnesení čj. číslo jednací, jímž bylo rozhodnuto exekutorský úřad, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze Soupisu navrhovatele tak, že návrh na vyškrtnutí movitých věcí se odmítá.

7. Ze soupisu movitých věcí ke sp. zn. spisová značka ze dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že byla sepsána v tomto soupise toliko televize příjmení, jež je předmětem tohoto sporu, s dovětkem, že byla ponechána na místě.

8. Ze zprávy od právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že spotřebitelský úvěr číslo ze dne datum, byl poskytnut celé jméno žalobkyně, ulice a číslo, PSČ obec, datum narození, na základě její žádosti ze dne datum, právním předchůdcem společnosti právnická osoba. Jednalo se o spotřebitelský úvěr číslo ze dne datum s měsíční splátkou ve výši 1.222 Kč. Úvěr byl doplacen dne datum.

9. Ze žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru a rámcové smlouvy o platebních službách soud zjistil, že ji uzavřela se právnická osoba paní žalobkyně, a to dne datum.

10. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že televize je stále ve vlastnictví žalobkyně, která ji zapůjčila svědkyni poté, co po své sestře zdědila televizor lepší, který jí lépe vyhovoval. Dosud tento televizor svědkyně užívá. Televize, která byla v rámci soupisu movitých věcí sepsána, nikoliv zabavena, je ve vlastnictví žalobkyně.

11. Podle § 267 o. s. ř.: Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

12. Z provedeného řízení bylo prokázáno, že uvedený TV je ve vlastnictví žalobkyně, neboť tento nabyla na základě kupní smlouvy, kterou uzavřela s prodejcem, kdy kupní cena byla uhrazena právnická osoba, tedy prostřednictvím právního předchůdce právnická osoba, na základě žádosti žalobkyně o poskytnutí úvěru ze dne datum, kdy úvěr žalobkyně zcela splatila dne datum (viz výše uvedené důkazy). Dále bylo prokázáno, že tento TV toliko zapůjčila do dispozice povinné jméno příjmení (výpověď svědkyně) a nepřešel tedy do vlastnictví svědkyně – povinné. Na základě jednotlivých důkazů, které soud hodnotil ve vzájemném kontextu, dospěl soud k závěru, že žalobní návrh žalobkyně je důvodný a po podřazení zjištěného skutkového děje pod výše uvedené citované ustanovení § 267 o. s. ř. žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla zcela úspěšná, a proto by jí příslušelo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud za použití ustanovení § 150 o. s. ř., však nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný nijak nezavinil vznik sporu, a proto by bylo přílišnou tvrdostí, aby v pozici oprávněného z titulu exekučního řízení byl zavázán k náhradě nákladů tohoto řízení vůči žalobkyni. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).