54 C 233/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupena advokátem: titul . jméno příjmení , se sídlem adresa o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí <b>I. </b> Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora, [exekutorský úřad] – [anonymizováno], [titul]. [jméno] [příjmení], pod čj. [spisová značka] proti povinné, [jméno] [příjmení], [datum narození] je vyloučena movitá věc: televizor, zn. [příjmení] [číslo] zapsané do soupisu movitých věcí ke sp. zn. [spisová značka] ze dne 20. 6. 2019. <b>II. </b> Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem podaným dne [datum] domáhala, aby soud vyloučil z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora [exekutorský úřad], [titul]. [jméno] [příjmení], pod čj. [spisová značka] proti povinné, [jméno] [příjmení], narozené [datum], movitou věc: televizor, zn. [příjmení] [číslo] zapsanou do soupisu movitých věcí ke sp. zn. [spisová značka] ze dne 20. 6. 2019. V návrhu uvedla, že k návrhu oprávněného, [právnická osoba], který byl podán dne [datum], bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 53.095 Kč s příslušenstvím na majetek povinné [jméno] [příjmení] narozené [datum], bytem [adresa]. Provedením exekuce byla [název soudu], pověřena [titul]. [jméno] [příjmení], soudní exekutor [exekutorský úřad] – [anonymizováno], se sídlem [adresa] zn. [spisová značka]. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vyškrtnutí televizoru ze soupisu movitých věcí a toto podání bylo posouzeno dle obsahu jako návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí dle ustanovení § 68 zák. č. 120/2001 Sb. Žalobkyně byla vyzvána, a to usnesením exekutorského úřadu ze dne 30. 8. 2019 čj. [spisová značka], aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení doplnila své podání tak, aby k němu byly přiloženy listiny prokazující tvrzení uvedená v návrhu. Žalobkyně zaslala soudnímu exekutorovi listinné důkazy, které v žalobě označila, a uvedla, že soudní exekutor usnesením vydaným dne 9. 10. 2019 pod čj. [číslo jednací] návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu odmítl. Žalobkyně uvedla, že televizor zn. [příjmení] [číslo] je v jejím vlastnictví, neboť tento pouze zapůjčila paní [jméno] [příjmení], tedy osobě povinné v rámci exekučního řízení. Televizor nabyla do vlastnictví poté, co splatila úvěr poskytnutý jí [právnická osoba]

2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil podáním ze dne [datum], když uvedl, že nesouhlasí se žalobou na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, neboť žalobkyní předložený paragon [číslo] je záznamem pouze o nákupu TV na splátky, ale neplyne z něho výrobní číslo, podle kterého by bylo možné přesně určit, zda se jedná o předmětný, exekutorem zapsaný TV. Z pohledu žalovaného tedy chybí možnost přesné identifikace [příjmení] [příjmení], a proto navrhl právní zástupce žalované strany zamítnutí žalobního návrhu.

3. Soud v řízení provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž učinil níže uvedená zjištění o skutkovém ději tohoto sporu: Z paragonu [číslo] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že tento byl vystaven na zakoupení TV za cenu 10.990 Kč. K této částce byla připočtena částka 200 Kč, celkově pak byl paragon vystaven na částku 11.190 Kč s poznámkou, že se jedná o tzv. splátkový prodej. Z paragonu [číslo] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že byl vystaven na částku 1.122 Kč, což byla první splátka na úvěr [číslo] u [právnická osoba], a oba tyto paragony byly vystaveny na koupi LCD televizoru [příjmení], [anonymizována tři slova], za kupní cenu 10.990 Kč.

4. Z potvrzení o čerpání úvěru od [právnická osoba], č. úvěru [číslo] 450 789 [číslo], soud zjistil, že čerpala žalobkyně úvěr na úhradu prodejní ceny televizoru 10.990 Kč a byla povinna počínaje [datum] hradit měsíční splátku 1.122 Kč.

5. Z vyrozumění [exekutorský úřad], č. j. [číslo jednací] [číslo listu], soud zjistil, že jím byla vyrozuměna žalobkyně o sepsání televizoru zn. Sharp [číslo] do Soupisu movitých věcí proti povinné [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa].

6. Z usnesení čj. [číslo jednací], jímž bylo rozhodnuto [exekutorský úřad], soud zjistil, že bylo rozhodnuto o návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze Soupisu navrhovatele tak, že návrh na vyškrtnutí movitých věcí se odmítá.

7. Ze soupisu movitých věcí ke sp. zn. [spisová značka] ze dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že byla sepsána v tomto soupise toliko televize [příjmení], jež je předmětem tohoto sporu, s dovětkem, že byla ponechána na místě.

8. Ze zprávy od [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že spotřebitelský úvěr [číslo] ze dne [datum], byl poskytnut [celé jméno žalobkyně], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [datum narození], na základě její žádosti ze dne [datum], právním předchůdcem společnosti [právnická osoba]. Jednalo se o spotřebitelský úvěr [číslo] ze dne [datum] s měsíční splátkou ve výši 1.222 Kč. Úvěr byl doplacen dne [datum].

9. Ze žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru a rámcové smlouvy o platebních službách soud zjistil, že ji uzavřela se [právnická osoba] paní žalobkyně, a to dne [datum].

10. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že televize je stále ve vlastnictví žalobkyně, která ji zapůjčila svědkyni poté, co po své sestře zdědila televizor lepší, který jí lépe vyhovoval. Dosud tento televizor svědkyně užívá. Televize, která byla v rámci soupisu movitých věcí sepsána, nikoliv zabavena, je ve vlastnictví žalobkyně.

11. Podle § 267 o. s. ř.: Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

12. Z provedeného řízení bylo prokázáno, že uvedený TV je ve vlastnictví žalobkyně, neboť tento nabyla na základě kupní smlouvy, kterou uzavřela s prodejcem, kdy kupní cena byla uhrazena [právnická osoba], tedy prostřednictvím právního předchůdce [právnická osoba], na základě žádosti žalobkyně o poskytnutí úvěru ze dne [datum], kdy úvěr žalobkyně zcela splatila dne [datum] (viz výše uvedené důkazy). Dále bylo prokázáno, že tento TV toliko zapůjčila do dispozice povinné [jméno] [příjmení] (výpověď svědkyně) a nepřešel tedy do vlastnictví svědkyně – povinné. Na základě jednotlivých důkazů, které soud hodnotil ve vzájemném kontextu, dospěl soud k závěru, že žalobní návrh žalobkyně je důvodný a po podřazení zjištěného skutkového děje pod výše uvedené citované ustanovení § 267 o. s. ř. žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla zcela úspěšná, a proto by jí příslušelo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud za použití ustanovení § 150 o. s. ř., však nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný nijak nezavinil vznik sporu, a proto by bylo přílišnou tvrdostí, aby v pozici oprávněného z titulu exekučního řízení byl zavázán k náhradě nákladů tohoto řízení vůči žalobkyni.