54 C 237/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 61 797,66 Kč s příslušenstvím - nájemné a služby

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 61.797,66 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 9.400 Kč ode dne 6. 10. 2020 do zaplacení, z částky 9.400 Kč ode dne 6. 11. 2020 do zaplacení, z částky 9.400 Kč ode dne 6. 12. 2020 do zaplacení, z částky 9.729 Kč ode dne 6. 1. 2021 do zaplacení, z částky 9.729 Kč ode dne 6. 2. 2021 do zaplacení, z částky 3.142 Kč ode dne 6. 1. 2021 do zaplacení, a z částky 3.142 Kč ode dne 6. 2. 2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 7.855,66 Kč ode dne 1. 9. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21.870 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 6. 10. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 61.797,66 Kč s příslušenstvím.

2. Svůj žalobní návrh odůvodnil tak, že žalobce je vlastníkem bytového domu adresa na ul. ulice a číslo, k. ú. část obce v obec, kde se nachází v 1. nadzemním podlaží byt číslo. Žalovaná byla nájemcem bytu číslo v tomto domě v 1. nadzemním podlaží. Nájemní vztah zanikl na základě výpovědi z nájmu bytu ze dne datum, kdy žalovaná byt opustila poté, co převzala tuto výpověď z nájmu bytu dne datum. Na základě výše uvedených skutečností vznikla žalované, jako nájemníkovi předmětného bytu, povinnost hradit žalobci za užívání bytu nájemné včetně úhrad za plnění spojená s nájmem bytu ve splatnosti do posledního dne, za který jsou nájemné a služby spojené s užíváním bytu placeny. Žalovaná byt opustila dne datum. Žalovaná dluží žalobci za období od října 2020 do února 2021 částku v celkové výši 61.797,66 Kč. Tato částka je tvořena jednotlivými měsíčními předpisy obvyklého nájemného a záloh za služby: nájemné – říjen 2020: 9.400 Kč + úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z dlužné částky ode dne datum do zaplacení, nájemné – listopad 2020: 9.400 Kč + úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z dlužné částky ode dne datum do zaplacení, nájemné – prosinec 2020: 9.400 Kč + úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z dlužné částky ode dne datum do zaplacení, nájemné – leden 2021: 9.729 Kč (navýšeno o 3,5% inflaci) + úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z dlužné částky ode dne datum do zaplacení, nájemné – únor 2021: 9.729 Kč + úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z dlužné částky ode dne datum do zaplacení, zálohy na služby – leden 2021: 3.142 Kč + úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z dlužné částky ode dne datum do zaplacení, zálohy na služby – únor 2021: 3.142 Kč + úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z dlužné částky ode dne datum do zaplacení, vyčíslení služeb – říjen 2020 až prosinec 2020: 7.855,66 Kč + úrok z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z dlužné částky ode dne datum do zaplacení, celkem: 61.797,66 Kč + úroky z prodlení.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami, z nichž zjistil skutkový děj: list vlastnictví pro k. ú. část obce, smlouva o nájmu bytu ze dne datum, stanovení měsíčních úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu ze dne datum, předávací protokol o předání bytu anonymizováno a převzetí nájemníkem ze dne datum, oznámení výše nájemného ze dne datum, faktura - daňový doklad číslo ze dne datum, saldokonto odběratelů (čl. 25), výpověď z nájmu bytu ze dne datum, předávací protokol ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum, seznam neuhrazených plateb nájemného ze dne datum.

4. Podle ust. § 2246 odst. 1, 2 NOZ, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

5. Podle ust. § 2247 odst. 1, 2, 3, 4 NOZ, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

6. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém ději daného sporu. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu bytu, jež je výše specifikován. Žalované vzniklo právo byt užívat a současně jí vznikla povinnost platit žalobci dohodnuté měsíční nájemné ve výši 9.400 Kč a měsíční zálohy na služby a energii ve výši 3.142 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Dne datum bylo žalované oznámeno v souladu s ujednáním ve smlouvě zvýšení nájemného o částku 329 Kč. Celková výše nájemného bez záloh na služby a energii tak od datum činila 9.729 Kč. Žalovaná od počátku vzniku nájmu nezaplatila na nájemném, zálohách na služby a energie ničeho. Na základě toho žalobce dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky představující dlužné nájemné a zálohy na energie a služby. Žalovaná dopis převzala dne datum. Jelikož žalovaná nereagovala na upomínku žalobce, zaslal jí tento dne datum výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu nezaplacení nájemného a záloh na služby a energie za období delší než tři měsíce. Ze strany žalované tak došlo ke zvlášť závažnému porušení povinností dle ust. § 2291 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná výpověď z nájmu bytu převzala dne datum. Na základě smlouvy byl sjednán nájem k výše označenému bytu ve výši 9.400 Kč měsíčně s možností zvyšování nájemného o inflaci ve výši 3,5 %, a to vždy k 1. 1. příslušného kalendářního roku. Zálohy na energie a služby byly sjednány ve výši 3.142 Kč měsíčně. Sjednaná jistota ve výši 9.400 Kč nebyla složena na účet žalobce. Ode dne datum činila výše nájemného 9.729 Kč. Žalované byla zaslána také faktura – daňový doklad číslo ze dne datum s datem splatnosti datum na částku ve výši 7.855,66 Kč, tato částka odpovídá vyúčtování služeb za období říjen 2020 – prosinec 2020.

7. Soud přiznal i příslušenství, jež se vázalo k dlužné částce, a jež vyplývalo z výše citovaných skutkových důvodů, a bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s vyhl. 351/2013 Sb., a to v platném znění.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalované, přičemž tyto sestávají: Celkové náklady řízení Odměna - 3.580 Kč x 4 + 21% DPH Režijní paušál - 300 Kč x 4 + 21% DPH Soudní poplatek - 3.090 Kč x 1 Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH: 18.610 Kč DPH 21 %: 3259,20 Kč Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH: 21.869,20 Kč, po zaokrouhlení 21.870 Kč.

9. Tyto náklady byly přiznány v souladu s vyhl. 177/1996 Sb., (§ 7, § 11 a § 13) celkem tedy na náhradě nákladů řízení je povinna žalovaná uhradit žalobci částku 21.870 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).