54 C 247/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci manželka: proti manžel: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky korespondenční adresa: adresa manželky celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela korespondenční adresa: adresa manžela o rozvod manželství <b>I. </b> Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum], před [anonymizována tři slova] [územní celek], [okres], se rozvádí. <b>II. </b> Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků. Po skutkové stránce soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], před [anonymizována tři slova] [územní celek], [okres] (viz důkaz oddací list). Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti, příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílných povahách a názorech na další společnou budoucnost a ve vzájemném odcizení manželů. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení partnerského života a společné domácnosti a manželství již dlouhou dobu neplní svou funkci. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem druhého manžela. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.