54 C 265/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; anonymizována tři slova , číslo příjmení , anonymizována tři slova , příjmení anonymizována dvě slova číslo k , anonymizována dvě slova   země anonymizováno název žalobkyně , IČO , sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 9.085,10 Kč s příslušenstvím - pojistné <b>I. </b> Řízení se zastavu je v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 8.016,20 Kč s příslušenstvím. <b>II. </b> Žalobní návrh se zamítáv části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 480 Kč od 18. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a dále v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 588,90 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 588,90 Kč od 18. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. <b>III. </b> Žalovanému se přiznává právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, a to ve výši 5.808 Kč, a kterou je žalobce povinen uhradit žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa].

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 15. 10. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 4.080 Kč s příslušenstvím a dále částky 5.005,10 Kč, rovněž s příslušenstvím. Žalobce ve svém žalobním návrhu uvedl, že jakožto pojistitel uzavřel se žalovaným, jakožto pojistníkem, pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] ze dne [datum], s počátkem pojištění dne [datum], která byla přepracovaná dle požadavku žalovaného ze dne [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s pojistným obdobím na jeden rok. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal hradit žalobci za sjednané pojištění splátky běžného pojistného splatné pololetně ve výši 3.600 Kč, to znamená 7.200 Kč za pojistné období. Žalovaný tak byl povinen hradit žalobci splátku běžného pojistného vždy k 17. 6. a 17. 12. příslušného kalendářního roku. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek běžného pojistného a žalobce mu zaslal upomínku k pojistné smlouvě ze dne [datum], ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3.600 Kč, a to ve lhůtě do [datum], a zároveň byl upozorněn, že v případě, kdy nebude dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, zanikne sjednané pojištění právní ochrany ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil a v dodatečné lhůtě zaniklo pojištění žalovaného ke dni [datum], žalovanému tak za žalobcem vznikl dluh 4.080 Kč, představující poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo.

2. Žalobce se dále domáhal po žalovaném uhrazení částky 5.005,10 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu, že žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovaným, jakožto pojistníkem, pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] ze dne [datum], s počátkem pojištění dne [datum], která byla přepracovaná dle požadavku žalovaného ze dne [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s pojistným obdobím na jeden rok. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal hradit žalobci za sjednané pojištění splátky běžného pojistného splatné pololetně ve výši 4.416 Kč, to znamená 8.832 Kč za pojistné období. Žalovaný tak byl povinen hradit žalobci splátku běžného pojistného vždy k 17. 6. a 17. 12. příslušného kalendářního roku. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek běžného pojistného a žalobce mu zaslal upomínku k pojistné smlouvě ze dne [datum], ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 4.416 Kč, a to ve lhůtě do [datum], a zároveň byl upozorněn, že v případě, kdy nebude dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, zanikne sjednané pojištění právní ochrany ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil a v dodatečné lhůtě zaniklo pojištění žalovaného ke dni [datum], žalovanému tak za žalobcem vznikl dluh 5.005,10 Kč, představující poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo.

3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil podáním ze dne 14. 12. 2020, když uvedl v rámci odporu proti platebnímu rozkazu vydanému ve věci, že nárok žalobce ani z části neuznává, a to proto, že žalobcem uplatněný nárok je zcela promlčen a žalovaný vznesl námitku promlčení. Žalovaný uvedl, že uplatněný nárok vznikl dne 18. června 2017, tj. ke dni podání žaloby uplynulo ode dne vzniku nároku více než tři roky.

4. Proti vznesené námitce promlčení brojil žalobce, poté, co vzal žalobní návrh v části co do částky 8.016,20 Kč zpět, včetně příslušenství, když uvedl, že má za to, že ve věci pojistné smlouvy o pojištění právní ochrany [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ pojistná smlouva 1“) se žalovaný zavázal hradit žalobci splátku běžného pojistného ve výši 3.600 Kč ke dni 17. 6. a 17. 12. příslušného kalendářního roku. Dlužné pojistné na pojistné smlouvě 1 ve výši 480 Kč bylo splatné ke dni [datum]. Tato částka představuje poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. Ve věci pojistné smlouvy o pojištění právní ochrany [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ pojistná smlouva 2“) se žalovaný zavázal hradit žalobci splátku běžného pojistného ve výši 4.416,20 Kč ke dni 17. 6. a 17. 12. příslušného kalendářního roku. Dlužné pojistné na pojistné smlouvě 2 ve výši 588,90 Kč bylo splatné ke dni [datum]. Tato částka představuje poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo.

5. Žalobce námitku promlčení vznesenou žalovaným odmítl.

6. K prokázání svého nároku proti žalovanému žalobce předložil tyto listinné důkazy: pojistné smlouvy o pojištění právní ochrany [číslo] [číslo] upomínky k pojistné smlouvě ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum], vázající se k nárokům vyplývajícím ze smluv [číslo] [číslo]. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázaná skutková tvrzení žalobce, že jakožto pojistitel uzavřel se žalovaným, jakožto pojistníkem, jednak pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] jednak pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] obě ze dne [datum], obě s počátkem pojištění [datum]. Obě pojistné smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou, s pojistným obdobím jeden rok. Žalovaný se, jak plyne z pojistné smlouvy, zavázal hradit žalobci za sjednané pojištění splátky běžného pojistného, v obou případech splatné pololetně. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno běžné pojistné za rok, které si strany smluvily částkou 7.200 Kč. Pololetní pojistné tedy činilo 3.600 Kč. Žalobce žalovaného upomenul o úhradu dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] s tím, že mu určil dodatečnou lhůtu ke splnění do [datum] s tím, že byl upozorněn, že v případě, že nebude dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, zanikne sjednané pojištění, a to ke dni následujícímu po marném uplynutí lhůty. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil v dodatečné lhůtě, zaniklo pojištění žalovaného ke dni [datum]. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno běžné pojistné za rok, které si strany smluvily částkou 8.853 Kč. Pololetní pojistné tedy činilo 4.416 Kč. Žalobce žalovaného upomenul o úhradu dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] s tím, že mu určil dodatečnou lhůtu ke splnění do [datum] s tím, že byl upozorněn, že v případě, že nebude dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, zanikne sjednané pojištění, a to ke dni následujícímu po marném uplynutí lhůty. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil v dodatečné lhůtě, zaniklo pojištění žalovaného ke dni [datum].

7. Soud ve výroku I. v souladu s dispozičním úkonem žalobce zastavil řízení, a to dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., když žalobce vzal žalobu zpět co do částky 8.016,20 Kč s příslušenstvím. Tato částka, v níž žalobce omezil svůj žalobní návrh, sestávala z částky 3.600 Kč, ve které vzal žalobce žalobu zpět z pohledávky č. 1z titulu pojistné smlouvy [číslo] z částky 4.416,20 Kč, ve které vzal žalobce žalobu zpět z pohledávky [číslo] z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Žalobce omezil svůj nárok vůči žalovanému i co do části příslušenství, které se vázalo k těmto částkám.

8. Předmětem řízení tedy pak zůstalo plnění, jehož se žalobce i nadále domáhal ve věci jistiny ve výši 480 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a 588,90 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky rovněž od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně.

9. Podle ust. § 609 NOZ, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

10. Podle ust. § 629 odst. 1, 2 NOZ, promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

11. Soud zamítl návrh žalobce ve výroku II. v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 480 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a dále v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 588,90 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 588,90 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, neboť dospěl k názoru, že žalobní nárok žalobce je s ohledem na vznesenou námitku promlčení ze strany žalovaného nedůvodný. V případě pojistné smlouvy [číslo] činilo roční pojistné 7.200 Kč, pojistné na 1 den činilo částku 19,73 Kč. Pojistná částka tak, jak ji vypočetl žalobce ve výši 480 Kč, odpovídá přibližně 25 dnům pojištění, a tedy splatnost pojistného ve výši 480 Kč nastala nejpozději dne [datum]. Žaloba byla podána 15. 10. 2020 a nárok byl tedy uplatněn zcela nepochybně po uplynutí promlčecí lhůty. Stejná situace pak nastala i v případě pojistné smlouvy [číslo] kde roční pojistné činilo částku 8.832,30 Kč. Pojistné na 1 den v roce činilo 24,20 Kč. Pojistná částka, tak ji vypočetl žalobce ve výši 588,90 Kč, tak odpovídá cca 25 dnům pojištění, a tedy splatnost pojistného nastala rovněž [datum]. A stejně tak jako u předešlé smlouvy, za situace, kdy žaloba byla podána až [datum], je nárok vůči žalovanému promlčen.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přísluší právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalovaný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci.

13. Celkové náklady řízení Odměna - 1500 Kč x 3 + 21% DPH Režijní paušál - 100 Kč x 3 + 21% DPH Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH: 4800 Kč DPH 21%: 1008 Kč Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH: 5808 Kč 14. Tyto náklady řízení byly přiznány v souladu s ust. § 7, 11, 13 vyhl. 177/1996 Sb., a tyto je povinen uhradit žalobce žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.