54 C 27/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 066,89 Kč s příslušenstvím – faktura

I. Žalovaný je p o v i n e n do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 191,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 191,10 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení a částku 475,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 475,79 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 3.600 Kč, smluvní pokuty ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 5.200 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč, se z a m í t á.

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2022, doplněnou podáním ze dne 20. 3. 2023, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 10.066,89 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne 7. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne 25. 5. 2020 také smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, obě pro odběrné místo , adresa, . Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti, v důsledku čehož mu vůči žalobci vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebrané energie (elektřinu a plyn), smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku energií, smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat elektřinu a plyn po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie) a smluvní pokutu za pozdní úhradu faktur.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 5. 2020 uzavřené mezi účastníky, obchodních podmínek a ceníku žalobce soud zjistil, že byla sjednána dodávka plynu pro odběrné místo , adresa, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , s účinností ke dni 12. 5. 2020. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky plynu, platit žalobci za odebrané množství plynu dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Žalovaný se dále zavázal hradit měsíční zálohy převodem na účet žalobce. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy o 12 měsíců v případě, že žalovaný neprojeví nesouhlas.

5. Z daňového dokladu č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 17. 11. 2021 soud zjistil, že za období od 27. 4. 2021 do 10. 11. 2021 byla žalovanému vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 2.221,10 Kč a smluvní pokuta ve výši 300 Kč za pozdní úhradu záloh za dodávku plynu za červenec až září 2021, tj. částka 2.521,10 Kč ponížená o zálohu uhrazenou žalovaným ve výši 2.030 Kč na částku 491,10 Kč. Faktura se stala splatnou dne 7. 1. 2021. Žalovaný na danou fakturu neuhradil ničeho.

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období (plyn) se podává, že pro období od 27. 4. 2021 do 26. 4. 2022 byla stanovena měsíční záloha ve výši 1.000 Kč.

7. Z odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu se podává, že žalobce z důvodu opakovaného prodlení žalovaného s úhradou záloh a plateb za odebraný plyn dne 17. 11. 2021 od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 5. 2020 odstoupil.

8. Z podacího archu , právnická osoba, se podává, že odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 17. 11. 2021 bylo dne 19. 11. 2021 odesláno žalovanému.

9. Z vyúčtování č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 3.600 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to za 18 měsíců po 400 Kč (účtována polovina) v období od 10. 11. 2021 do 12. 5. 2023. Faktura se stala splatnou dne 22. 11. 2021. Žalovaný na fakturu neuhradil ničeho.

10. Z vyúčtování č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 10. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury VS č. , var. symbol, .

11. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2022 a 29. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce opakovaně upozorněn na výši dluhu a byl vyzván k jeho zaplacení.

12. Z podacího archu , právnická osoba, ze dne 3. 2. 2022 a 31. 3. 2022 se podává, že předžalobní výzvy byly tohoto dne zaslány žalovanému.

13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 5. 2020 uzavřené mezi účastníky, obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo , adresa, -střed, s účinností ke dni 25. 5. 2020. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky elektřiny, platit žalobci za odebrané množství elektřiny dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Žalovaný se dále zavázal hradit měsíční zálohy převodem na účet žalobce. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní, smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy o 24 měsíců v případě, že žalovaný neprojeví nesouhlas.

14. Z daňového dokladu č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 15. 12. 2021 soud zjistil, že za období od 9. 8. 2021 do 7. 12. 2021 byla žalovanému vyčíslena cena za distribuci elektřiny a související služby ve výši 475,79 Kč (za 3,968 měsíce částka 42 Kč x 3,968 za stálý měsíční plat za rezervovaný příkon, dále 74 Kč x 3,98 za stálý měsíční plat a 3,91 Kč x 3,968 činnost operátora trhu) a smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní úhradu zálohy za dodávku plynu za srpen 2021, tj. částka 575,79 Kč. Faktura se stala splatnou dne 4. 1. 2022. Žalovaný na fakturu neuhradil ničeho.

15. Z plánu záloh a plateb na budoucí období (elektřina) se podává, že pro období od 10. 7. 2020 do 9. 7. 2021 byla stanovena měsíční záloha ve výši , právnická osoba, Kč.

16. Z oznámení ze dne 15. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

17. Z vyúčtování č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 4. 2. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury VS č. , var. symbol, .

18. Z vyúčtování č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 9. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 5.200 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to za 13 měsíců po 400 Kč v období od 7. 12. 2021 do 4. 12. 2022.

19. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2022 a 24. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce opakovaně upozorněn na výši dluhu a byl vyzván k jeho zaplacení.

20. Z podacího archu , právnická osoba, ze dne 25. 2. 2022 a 26. 4. 2022 se podává, že předžalobní výzvy byly tohoto dne zaslány žalovanému.

21. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

22. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.

23. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

24. Podle § 70 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

25. Podle ustanovení § § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

26. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

27. Podle ustanovení § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

28. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

29. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

30. Mezi žalobcem (jako obchodníkem s elektřinou a plynem) a žalovaným (jako zákazníkem) byla dne 7. 5. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plnu a dne 25. 5. 2020 také smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Obě smlouvy byly podepsány žalovaným.

31. Spotřebovaný plyn za období od 27. 4. 2021 do 10. 11. 2021 byl žalovanému řádně vyúčtována fakturou VS č. , var. symbol, ve výši 191,10 Kč, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Cena za distribuci elektřiny a související služby za období od 9. 8. 2021 do 7. 12. 2021 byla žalovanému řádně vyúčtována fakturou VS č. , var. symbol, ve výši 475,79 Kč, na kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti (a ani později) neuhradil ničeho.

32. Soud proto žalobě v části nároku na zaplacení ceny za odebrané energie (plyn a elektřina) v souladu s § 50 odst. 2 a 70 odst. 2 energetického zákona vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobci částku ve výši 191,10 Kč dle faktury VS č. , var. symbol, , a dále částku ve výši 475,79 Kč dle faktury VS č. , var. symbol, . Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem občanského soudního řádu.

33. V části, v níž žalobce požadoval po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení dle faktury VS č. , var. symbol, , smluvní pokuty ve výši 3.600 Kč dle faktury č. , hodnota, , smluvní pokuty ve výši 100 Kč dle faktury VS č. 9263000790 Kč, smluvní pokuty ve výši 100 Kč dle faktury VS č. , var. symbol, , smluvní pokuty ve výši 5.200 Kč dle faktury VS č. , var. symbol, a smluvní pokuty ve výši 100 Kč dle faktury VS č. , var. symbol, soud žalobě nevyhověl a v této části ji zamítl (výrok II.), jelikož ustanovení týkající se těchto smluvních pokut považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy (k tomu obdobně srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).

34. Žalovaný v předmětném smluvním vztahu vystupoval jako spotřebitel, neboť uzavřel smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Ujednání o smluvní pokutě sice bylo zařazeno přímo v textu smlouvy, ovšem v sekci označené jako „Ostatní ujednání“, což může v běžném spotřebiteli vyvolat představu o ujednáních vysvětlujících, doplňujících či ujednáních pouze informativního charakteru ve vztahu k podstatným náležitostem smlouvy. Použité písmo i formulářové provedení smlouvy (drobné písmo, členění, nemožnost event. změny, resp. jiné dohody účastníků) naplňuje typický charakter (nepoctivých) ujednání. Běžnou praxí minulých let bylo uzavírání smluv tím způsobem, že účastníky byla podepsána jen část označená jako „smlouva“ a účastníkem smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byla umístěna smluvní pokuta. V daném případě je smlouva o sdružených službách dodávky plynu označena jako dvoustranná. Strana 1/1 smlouvy o sdružených službách dodávky plynu obsahuje ustanovení „Ostatní ujednání“ zahrnující ujednání převážně o smluvních pokutách, je psána výrazně menší velikostí písma než strana 2/2. Strana 2/2 naopak obsahuje identifikační údaje účastníků smlouvy a dále pak obsahuje ujednání o podstatných náležitostech smlouvy, které v minulosti bývaly obsaženy právě na první straně smlouvy, a je tedy koncipována jako typický začátek smlouvy. Vizuálně tak smlouva působí jako jednostranná s tím rozdílem, že dochází k záměně ve formálním označení jednotlivých částí (stran), které byly dříve označovány jako obchodní podmínky. Ujednání o smluvní pokutě tak i nadále zůstává na straně smlouvy, která není spotřebitelem podepsána, je psána výrazně menší velikostí písma a je členěna do nepřehledných úseků (odstavců). Praxi žalobce je tak možné považovat přinejmenším za nepoctivou, kdy s ohledem na uvedené je ujednání o smluvní pokutě zakládající nerovnováhu v neprospěch spotřebitele neplatným pro rozpor s dobrými mravy.

35. V projednávané věci žalobce vystupuje jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu. Pro spotřebitelské smlouvy pak obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se projevuje už v samotném kontraktačním procesu. Nadto byly smluvní pokuty sjednány pouze pro případ prodlení nebo porušení smlouvy ze strany žalovaného jako odběratele, nikoli však pro porušení smlouvy ze strany poskytovatele služby, tedy žalobce.

36. Z důvodu shora vyložených soud žalobě z části vyhověl (výrok I.) a ve zbytku nárok žalobce zamítl (výrok II.)

37. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení jistiny ve výši 10.066,89 Kč. Úspěch žalobce je představován výrokem I., tedy částkou v celkové výši 666,89 Kč, neúspěch je představován výrokem II., tedy částkou v celkové výši 9.400 Kč. Z procesního hlediska procesně úspěšnějšímu žalovanému by proto vznikl nárok na náhradu (poměrné části) nákladů řízení. Jelikož však žalovanému v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.