54 C 278/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; název žalované, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 16 481,91 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 16.481,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6.000 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 58,66 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.343,25 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4.800 Kč.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa.

1. Žalobou podanou na soud dne 25. 6. 2022, doplněnou o podání ze dne 22. 12. 2022, se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši 16.481,91 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích a rámcová pojistná smlouva. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému veřejně dostupné zprostředkovatelské služby (služby třetích stran) a koncové zařízení a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto služeb včetně pojištění a poplatků dle vyúčtování vystavených žalobcem. Pro případ nevrácení poskytnutého koncového zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta. Žalovaný sjednané smluvní podmínky řádně a včas neplnil, nezaplatil cenu poskytnutých služeb třetích stran, nehradil pravidelné měsíční splátky za poskytnutá zařízení, koncové zařízení nevrátil a vůči žalobci mu vznikl dluh, který je předmětem této žaloby.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, přičemž žalobce s tímto procesním postupem výslovně souhlasil, žalovaný souhlasil za požití výzvy dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu.

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Z účastnické smlouvy číslo dohody o nastavení služeb soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo na dobu 24 měsíců, jejíž součástí byl pronájem zařízení IMEI číslo. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč.

6. Z účastnické smlouvy číslo dohody o nastavení služeb soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k TV číslu anonymizováno na dobu 24 měsíců, jejíž součástí byl pronájem zařízení IMEI bankovní účet. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč.

7. Z rámcové pojistné smlouvy č. TMHW číslo, č. TMCZ číslo ve znění dodatku číslo soud zjistil, že dne datum že účastníci uzavřeli dohodu o pojištění, na základě které se žalobce zavázal na požádání žalovaného opravit rozbité koncové zařízení či nahradit zařízení v případě krádeže nebo ztráty. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně spolu s měsíčním vyúčtováním.

8. Z ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky žalobce soud zjistil, že žalobce byl v případě nevrácení pronajatého koncového zařízení oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč nebo 4.000 Kč.

9. Z vyúčtování číslo ze dne datum a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za audiotex ve výši 10.244 Kč, pronájem zařízení ve výši 30 Kč a 50 Kč a pojištění ve výši 19,25 Kč, tj. v celkové výši 10.343,25 Kč, za období od datum do datum; faktura se stala splatnou dne datum.

10. Z vyúčtování číslo ze dne datum a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši 30 Kč a 50 Kč, tj. v celkové výši 80 Kč, za období od datum do datum; faktura se stala splatnou dne datum.

11. Z vyúčtování číslo ze dne datum a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši 22 Kč a 36,66 Kč, tj. v celkové výši 58,66 Kč, za období od datum do datum; faktura se stala splatnou dne datum.

12. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou poskytnutých služeb žalobce vypověděl účastnické smlouvy k telefonnímu číslu číslo, číslo a anonymizováno.

13. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za pronájem zařízení IMEI číslo dle smlouvy číslo (anonymizována dvě slova) ve výši 4.000 Kč a za pronájem zařízení IMEI bankovní účet dle smlouvy číslo (anonymizována dvě slova) ve výši 2.000 Kč, tj. smluvní pokutu v celkové výši 6.000 Kč se splatností dne datum.

14. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na výši dluhu a vyzval jej k jeho zaplacení.

15. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

16. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

17. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které byl žalovaný oprávněn využívat služeb třetích stran v souladu s § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a dále byl povinen za tyto služby platit dle ceníku žalobce. Žalovaný se dostal do prodlení s platbou vyúčtovaných služeb elektronických komunikací, nehradil rovněž splátky za koncová zařízení a vůči žalobci mu tak vznikl dluh v celkové výši 10.481,91 Kč sestávající z nezaplacené ceny za poskytnuté služby třetích stran a nájemného za poskytnutá zařízení a smluvní pokuty ve výši 6.000 Kč za nevrácení poskytnutého zařízení IMEI číslo dle smlouvy číslo (anonymizována dvě slova) a zařízení IMEI bankovní účet dle smlouvy číslo (anonymizována dvě slova). Soud proto žalovaného zavázal, aby žalobci zaplatil dlužnou částku v celkové výši 16.481,91 Kč.

19. Povinnost žalovaného zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4.800 Kč plyne z ustanovení § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Za každou ze 4 pohledávek žalobce je proto žalovaný povinen uhradit 4x1. 200 Kč.

20. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, vznikl žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 nového občanského zákoníku ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky 300 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2.252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).