54 C 279/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Danielou Schwarzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen obecnou zmocněnkyní: Jméno zmočněnkyně , bytem Adresa zmočněnkyně o zaplacení 35 774 Kč s příslušenstvím – nájemné

I. Žalovaný je p o v i n e n uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 35.774 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8.000 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10.435 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8.000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9.339 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 4.800 Kč.

II. Žalovaný je p o v i n e n uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15.359,10 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, se sídlem AK , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem podaným dne 15. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 35.774 Kč s příslušenstvím, a dále částky 4.800 Kč, která představovala náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 1. 2. 2024 smlouvu o pronájmu bistra včetně nájmu movitých věcí, kterou žalobkyně podnajmula žalovanému nebytové prostory na adrese , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, za účelem provozu bistra. Smlouvou žalobkyně dále pronajmula žalovanému movité věci, a to vybavení bistra.

2. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury, jimiž vyúčtovala dlužné nájemné a služby, které žalovaný žalobkyni nezaplatil. Jednalo se o fakturu č. , IBAN, , která byla vystavena dne 20. 3. 2024, se splatností dne 3. 4. 2024, ve výši 8.000 Kč (pronájem za měsíc březen), dále o fakturu č. , IBAN, , vystavenou dne 20. 3. 2024, se splatností dne 3. 4. 2024, ve výši 10.435 Kč (služby za měsíc únor), dále o fakturu č. , IBAN, , vystavenou dne 8. 4. 2024, se splatností dne 22. 4. 2024, ve výši 8.000 Kč (pronájem za měsíc duben), a dále o fakturu č. , IBAN, , vystavenou dne 8. 4. 2024, se splatností dne 22. 4. 2024, ve výši 9.339 Kč (služby za měsíc březen). Výše uvedené faktury žalobkyně zaslala žalovanému datovou zprávou dne 8. 4. 2024.

3. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k uhrazení nájemného a služeb spojených s podnájmem nebytových prostor dle § 142a odst. 1 o.s.ř., ze dne 20. 5. 2024, kterou dne 20. 5. 2024 zaslala žalovanému datovou zprávou, k úhradě dlužného nájemného a úhradě za služby v celkové výši 35.774 Kč, spolu se zákonným úrok z prodlení, který byl uplatněn takto: 14,75 % ročně z částky 8.000 Kč za období od 4. 4. 2024 do zaplacení, dále 14,75 % ročně z částky 10.345 Kč za období od 4. 4. 2024 do zaplacení, dále 14,75 % ročně z částky 8.000 Kč za období od 23. 4. 2024 do zaplacení, a dále 14,75 % ročně z částky 9.339 Kč za období od 23. 4. 2024 do zaplacení.

4. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4.800 Kč, a to vzhledem k tomu, že výše uvedený závazek je závazkem mezi podnikateli, a žalobci tedy náleží právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním 4 pohledávek ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

5. Protože žalovaný nezaplatil svůj dluh ani ve lhůtě určené v předžalobní výzvě, uplatnila žalobkyně vůči žalovanému zadržovací právo podle § 1395 a násl. a § 2234 per analogiam zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zadržením movitých věcí, které žalovaný zanechal v podnajmutých prostorech, o čemž žalobkyně žalovaného informovala Uplatněním zadržovacího práva ze dne 10. 6. 2024, které žalovanému zaslala datovou zprávou dne 11. 6. 2024. Žalovaný svůj závazek žalobkyni neuhradil a z důvodu neuhrazení výše uvedených faktur pak žalobkyně dopisem zaslaným žalovanému dne 28. 6. 2024 odstoupila od smlouvy o podnájmu v souladu s čl. VII odst. 3 smlouvy.

6. Žalovaný uvedl v rámci své obrany proti žalobnímu návrhu, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává, neboť má za to, že předmětný objekt nemohl užívat žalovaný, když v důsledku výskytu hlodavců musel být objekt uzavřen. Do dispozice žalovaného byla zaslána dohoda o ukončení nájmu bistra, která byla datována 4. 4. 2024, avšak nikdy nebyla smluvními stranami podepsána a žalovaný měl za to, že k tomuto datu podnájemní vztah založený smlouvou o podnájmu zanikl. V objektu se nacházel pronajatý stroj na výrobu kebabu, který díky tomu, že žalobkyně vyměnila zámek, nemohl žalovaný řádně vrátit, v důsledku čehož mu vznikla škoda. Žalovaný uvedl, že nelze po něm spravedlivě požadovat nárok na úhradu pronájmu za měsíc duben, když tyto prostory nemohl užívat a jejich další užívání, resp. vstup do prostoru, mu byl umožněn až na základě jednání jeho zástupkyně, paní , jméno FO, , která přivolala , právnická osoba, , a domáhala se vstupu do daného prostoru, který byl žalovanému posléze umožněn. Žalovaný uvedl, že je pro něho překvapivé, že podnájem daného bistra, tak jak tvrdí žalobce, zanikl až odstoupením od smlouvy.

7. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti, a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud vycházel, a pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybněna.

8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil níže uvedené skutečnosti, které soudu poskytly obraz právně významného skutkového stavu.

9. Ze smlouvy o pronájmu bistra (čl. 33) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu o podnájmu, kdy předmětem podnájmu byly nebytové prostory v nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a to domu (občanská vybavenost) č. p. , Anonymizováno, umístěné na , adresa, , o celkové výměře 14,6 m2, předmětem nájmu byly tedy jednak nebytové prostory a rovněž zařízení bistra dle předávacího protokolu, pod bodem III. této smlouvy se účastníci dohodli, že nájemné bude nájemcem placeno měsíčně ve výši 1/12 ročního nájemného, a každá jednotlivá splátka bude tedy činit 8.000 Kč měsíčně, bod bodem IV. této podnájemní smlouvy si strany dohodly, že podnájemník bude mít povinnost ke sjednanému nájemnému hradit také náklady na služby, tj. zejména za elektrickou energii, vodné, stočné a odvoz odpadu.

10. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky + doručenka (čl. 37, 38, 39) – z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2024 a doručenky ze dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, která je předmětem žaloby s tím, že mu byla poskytnuta lhůta k úhradě dluhu.

11. Z faktury č. , hodnota, (čl. 40) soud zjistil, že tato byla vystavena 20. 3. 2024, s datem splatnosti 3. 4. 2024 a byla vystavena na částku představující dlužné nájemné z podnájemní smlouvy za pronájem bistra ve výši 8.000 Kč za měsíc březen.

12. Z faktury č. , hodnota, (čl. 41) soud zjistil, že tato byla vystavena dne 20. 3. 2024 a touto fakturou byly vyúčtovány služby v souvislosti s nájmem daného bistra, a to za elektrickou energii, vodné, stočné, a dovoz odpadu v celkové výši 10.435 Kč.

13. Z faktury č. , hodnota, (čl. 43) soud zjistil, že tato byla vystavena dne 8. 4. 2024 s datem splatnosti 22. 4. 2024 a byla vystavena na částku představující dlužné nájemné z podnájemní smlouvy za pronájem bistra ve výši 8.000 Kč za měsíc duben 2024.

14. Z faktury č. , hodnota, (čl 42) soud zjistil, že byla vystavena na částku 9.339 Kč, a to den 8. 4. 2024 s datem splatnosti 22. 4. 2024 a byla vyúčtováním služeb spojených s pronájmem nebytových prostor, elektrická energie, vodné stočné, odvoz odpadu a výměna FAB.

15. Z odstoupení od smlouvy (čl. 49) soud zjistil, že dne 28. 6. 2024 žalobkyně zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy, kdy podle článku VII. odstavec 3 smlouvy od podnájmu ukončila smlouvu podnájemníkovi s okamžitou platností, a to z důvodu neuhrazení paleb v kalendářním měsíci, kdy byla vystavena faktura. Dále byly v tomto odstoupení od smlouvy uvedeny jednotlivé splatné a neuhrazené faktury, a to faktura č. FV , Anonymizováno, , faktura č. FV , Anonymizováno, , faktura č. FV , Anonymizováno, a faktura č. FV , Anonymizováno, . S ohledem na nedodržení splatnosti výše uvedených faktur se rozhodl nájemce pronajímateli vypovědět smlouvu o pronájmu bistra.

16. Z podacího lístku , IBAN, (čl. 45) bylo zjištěno, že toto odstoupení od smlouvy bylo odesláno do dispozice žalovaného.

17. Z doručenky datové zprávy (čl. 48) soud zjistil, že tato svědčí o odeslání faktur do datové schránky žalovaného, která byly dodány do datové schránky 8. 4. 2024 a doručeny 18. 4. 2024 žalovanému.

18. Z uplatnění zadržovacího práva + doručenky (čl. 46, 47) soud zjistil, že 10. 6. 2024 žalobkyně uplatnila vůči žalovanému zadržovací právo v souladu s ust. § 1395 zák. č. 89/2012.

19. Z důkazu listinou, která je označena jako Dohoda o ukončení nájmu bistra, soud zjistil, že tato je datována 4. 4. 2024, a měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, avšak tato zůstala bez podpisu, jinými slovy nepodepsala ji ani jedna ze smluvních stran.

20. Z důkazu e-mailem z 16. 7. 2024 soud zjistil, že tento e-mail psala zástupkyně žalovaného, posílala ho panu , Anonymizováno, za jejího manžela, který jednal za žalovaného ohledně podnájmu bistra. Z tohoto mailu vyplynulo, že za žalovaného jednal se žalobkyní pan , jméno FO, , a v rámci tohoto e-mailu připustil, že si je žalovaný vědom svého dluhu vůči žalobkyni, přičemž vyzýval žalobkyni k jednání ohledně úhrady dluhu ze strany žalovaného a vrácení zadržených strojů, když uváděl, že částka zadržených strojů převyšuje dluh, kterého se žalobkyně po žalovaném domáhá.

21. Z důkazu e-mailem z 8. 4. 2024, soud zjistil, že tento e-mail psala zástupkyně žalovaného synovi žalobkyně, tedy posílala ho panu , Anonymizováno, a uplatňovali tímto za žalovaného proplacení nákladů za opravu záchodu, která byla provedena na základě objednávky žalovaného č. , IBAN, ze dne 2. 4. 2024, za niž byla uhrazena ze strany žalovaného byla částka 2.732,80 Kč.

22. Z důkazu dokladem, že byla provedena deratizace ze dne 2. 4. 2024, a to na základě objednávky , IBAN, účtována byla částka 2.732,80 Kč, soud nezjistil žádnou rozhodnout skutečnost významnou pro rozhodnutí tohoto sporu.

23. Z provedeného dokazování soud zjistil, níže uvedený skutkový děj.

24. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 2. 2024 smlouvu o podnájmu bistra včetně nájmu movitých věcí. Žalobkyně touto smlouvou podnajmula žalovanému nebytové prostory v nemovité věci na adres , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, za účelem provozu bistra. Smlouvou žalobkyně rovněž pronajmula žalovanému movité věci, a to vybavení bistra. V rámci smlouvy si strany ujednaly v čl. III. odst. 1 nájemné ve výši 96.000 Kč ročně, s tím, že dle čl. III. odst. 2 byl žalovaný povinen nájemné platit měsíčně ve výši 1/12 ročního nájemného, tj. 8.000 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné dle čl. III. odst. 3 smlouvy o podnájmu nejpozději do každého 10. dne běžného měsíce a splátky nájemného byl žalovaný povinen platit na bankovní účet žalobkyně, který byl ve smlouvě označen, anebo v hotovosti proti podpisu a vystavení příslušného daňového dokladu. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému faktury k vyúčtování dlužného nájemného a služeb, které žalovaný měl uhradit a které k datu podání žaloby neuhradil, což žalovaný v rámci své obrany nerozporoval. Jednalo se o fakturu č. , IBAN, , která byla vystavena dne 20. 3. 2024, se splatností dne 3. 4. 2024, ve výši 8.000 Kč (pronájem za měsíc březen), dále o fakturu č. , IBAN, , která byla vystavena dne 20. 3. 2024, se splatností dne 3. 4. 2024, ve výši 10.435 Kč (služby za měsíc únor), dále o fakturu č. , IBAN, , která byla vystavena dne 8. 4. 2024, se splatností dne 22. 4. 2024, ve výši 8.000 Kč (pronájem za měsíc duben), a dále o fakturu č. , IBAN, , která byla vystavena dne 8. 4. 2024, se splatností splatná dne 22. 4. 2024, ve výši 9.339 Kč (služby za měsíc březen). Jednotlivé faktury byly do dispozice žalovaného doručeny, o čemž svědčí doručenka datové zprávy ze dne 8. 4. 2024. Poté, co zůstaly faktury ze strany žalovaného neuhrazeny, žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve formě předžalobní výzvy, kterou zaslala žalovanému dne 20. 5. 2024, což bylo prokázáno doručenkou svědčící o doručení do datové schránky, kdy žalovanému byla doručena tato předžalobní výzva fikcí, po uplynutí 10 dnů od dodání do datové schránky, tedy dne 30. 5. 2024. Žalobkyně na situaci, kdy dlužné nájemné a platby spojené s podnájmem zůstaly neuhrazeny, zareagovala odstoupením od smlouvy o podnájmu ze dne 28. 6. 2024, kdy odstoupení od smlouvy nastalo pro nedodržení termínu splatnosti výše uvedených faktur. Žalovanému bylo toto odstoupení doručeno do dispozice, o čemž svědčí podací lístek , právnická osoba, , IBAN, , ze kterého bylo zjištěno, že odstoupení od smlouvy bylo odesláno do dispozice žalovaného. Tuto skutečnost žalovaný nerozporoval, když uvedl v rámci své obrany, že se domníval, že podnájem daných prostor je tedy odstoupením od smlouvy ukončen. Nad rámec podnájemního vztahu soud zjistil, že žalobkyně uplatnila zadržovací právo vůči žalovanému v souladu s ust. § 1395 OZ, což ovšem nesouviselo s posouzením daného sporu.

25. Podle ust. § 2302 odst. 1, 2 OZ, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.

26. Podle ust. § 2215 odst. 1, 2, 3 OZ, souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu. Užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.

27. Podle ust. § 2216 OZ, umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám.

28. Podle ust. § 2217 odst. 1, 2 OZ, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích.

29. Pod podřazení zjištěného skutkového děje pod zákonná ustanovení výše uvedená je nutné konstatovat, že dle platné a mezi žalobkyní a žalovaným uzavřené smlouvy o podnájmu bistra, byl žalovaný povinen hradit nájemné, a to ve výši 8.000 Kč měsíčně, a to za měsíce březen a duben 2024 a dále poplatky za služby, které byly vyúčtovány za měsíc únor 2024 ve výši 10.345 Kč a za měsíc březen 2024 ve výši 9.339 Kč. Žalovanému byly řádně zaslány do dispozice faktury, bylo prokázáno jejich doručení. Rovněž pak byl žalovaný předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužných částek, přičemž tato předžalobní výzva mu byla rovněž doručena do dispozice – viz provedené důkazy – předžalobní výzva + doručenka (čl. 37, 38, 39), doručenka datové zprávy (čl. 48). Žalovaný skutečnost, že mu byly doručeny do dispozice faktury, nerozporoval, avšak měl za to, že tyto částky není povinen hradit, s odkazem na skutečnost, že mu žalobkyně poslala, do dispozice dohodu o ukončení podnájmu, (listina nazvaná Dohoda o ukončení nájmu bistra, bez podpisu), a tedy on měl za to, že za následující měsíce již není povinen hradit nájemné a poplatky za služby dle uzavřené smlouvy. Listinné důkazy předložené žalovaným, jimiž byl proveden důkaz, a jednalo se o Dohodu o ukončení nájmu bistra, e-mail ze dne 16. 7. 2024 a e-mail ze dne 8. 4. 2024, byly pro posouzení daného sporu zcela bezvýznamné, neboť dohoda o ukončení nájmu bistra byla listinou, která neměla žádnou vypovídací hodnotu, když žalovaný o této listině uváděl, že mu došla do dispozice a předpokládal tedy, že byla odeslána žalobkyní, a že od této odvozoval ukončení nájmu a zánik jeho povinnosti platit nájemné, a poplatky za služby spojené s pronájmem daného bistra, neboť tato listina nebyla podepsána ani jednou ze smluvních stran a nebyla tedy uzavřena. Nadále zůstala tedy zachována povinnost žalovaného hradit nájemné dle původně uzavřené podnájemní smlouvy, a to tedy i za rozhodné období, které bylo v žalobě uplatněno, a to až do doby, kdy došlo ze strany žalobkyně k platnému odstoupení od smlouvy o podnájmu, které bylo doručeno do dispozice žalovaného. Ze strany žalobkyně pak došlo tedy k odstoupení od smlouvy, které bylo doručeno do dispozice žalovaného. Z výše uvedeného zcela jednoznačně vyplývá závěr, že žalovaný měl pronajaté prostory dle podnájemní smlouvy uzavřené se žalobkyní v rozhodné době, za kterou byly vystaveny jednotlivé faktury, předmětné prostory užíval k podnikání (prodej kebabu), a bez ohledu na zaznělou obranu žalovaného, že předmětné prostory nemohl užívat pro objektivní okolnosti (porucha toalety, výskyt hlodavců), je nutné konstatovat, že pokud podnájemní vztah trval na základě platné smlouvy, bylo jeho povinností řádně a včas hradit platby spojené s podnájmem nemovitosti tak, jak bylo ujednáno ve smlouvě. Jakékoliv další nároky finančního rázu, tedy případné platby, které ze svého provedl (deratizace, oprava potrubí), by musel vůči žalobkyni řádně uplatnit, a nelze je zohlednit v tomto řízení.

30. Na základě výše uvedených důkazů, zjištěného skutkového děje a úvah soudu, po podřazení skutkového děje pod zákonná ustanovení soud žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl, neboť nárok uplatněný žalobkyní vůči žalovanému byl důvodný.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž úspěšné žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému, dle §§ 7, 11 písm. a), d), g) a § 13 vyhl. 177/1996 Sb. v platném znění.

32. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.432 Kč, odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. 10.160 Kč, kdy hodnota úkonu byla vypočtena z částky ve výši 35.771 Kč = 2.540 Kč. Celkem soud přiznal odměnu zástupci žalobce za 4 úkony po 2.540 Kč/úkon (převzetí a příprava věci dne 14. 5. 2024, sepis předžalobní výzvy dne 20. 5. 2024, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 15.7.2024, účast na jednání dne 27. 3. 2025), dále za 3 x režijní paušály dle úkonů podle vyhl. č. 177/1996 Sb. á 300 Kč do 31. 12. 2024 900 Kč a 1 x režijní paušál dle úkonů podle vyhl. č. 177/1996 Sb. á 450 Kč, tj. 450 Kč od 1. 1. 2025 a dále soud přičetl 21% DPH z částky 11.510 Kč, tj. 2.417,10 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení, jež je povinen uhradit žalovaný žalobkyni činí 15.359,10 Kč.