54 C 279/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci zástavního věřitele:Jméno zástavního věřitele., IČO: IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele proti zástavnímu dlužníkovi:Jméno zástavního dlužníka, narozený rodné přijmení Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka o nařízení soudního prodeje zástavy Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to těchto nemovitostí: bytové jednotky Anonymizováno vymezené v budově adresa, č.p. Anonymizováno, byt. dům, Anonymizováno na parcele Anonymizováno, LV Anonymizováno Anonymizováno včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu č.p. Anonymizováno o velikosti Anonymizováno a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. hodnota o velikosti Anonymizováno a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. hodnota o velikosti Anonymizováno, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, obec adresa a k. ú. adresa u právnická osoba pro Anonymizováno, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem ve výši ve výši 903.761,06 Kč s příslušenstvím, které tvoří splatné příslušenství ve výši 11.515,42 Kč, úroky z úvěru ve výši 3,79 % p. a. ode dne 1. 12. 2025 do zaplacení z částky 903.761,06 Kč a úroky z prodlení ve výši 11,50 % p. a. ode dne 1. 12. 2025 do zaplacení z částky 903.761,06 Kč.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 8. 12. 2025 domáhal, aby soud rozhodl o nařízení soudního prodeje zástavy, a to bytové jednotky Anonymizováno Anonymizováno vymezené v budově adresa, č. p. Anonymizováno, byt. dům, Anonymizováno na parcele Anonymizováno, Anonymizováno včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu č. p. Anonymizováno o velikosti Anonymizováno a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. hodnota o velikosti Anonymizováno a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. hodnota o velikosti Anonymizováno, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, obec adresa a k. ú. adresa u právnická osoba pro Anonymizováno.

2. Žalobce uvedl, že dne 10. 8. 2016 uzavřel žalobce a smluvní dlužník (zároveň i zástavní dlužník) pan Jméno zástavního dlužníka, r. č. hodnota, smlouvu o úvěru č. hodnota, ve které se smluvní dlužník zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky (u přiděleného úvěru od počátku) v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výších dle shora uvedené úvěrové smlouvy. Žalobce na základě výše uvedené úvěrové smlouvy a dle písemného pokynu smluvního dlužníka poskytl v měsíci srpnu roku 2016 celkem částku ve výši 1.597.226,35 Kč ze shora uvedeného úvěru za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě v čl. I. Tímto byl přislíbený úvěr částečně vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých výše uvedených splátek ze shora uvedeného úvěru. Svůj závazek však strana žalovaná řádně neplnila. Žalobce marně svými výzvami k zaplacení žádal stranu žalovanou, aby dlužné částky ze svého závazku uhradila. Vzhledem k tomu, že přes opakované upomínky nebyl uhrazen dluh vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy, odstoupil žalobce na základě čl. 9 odst. 3 písm. a) popř. b). Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí této úvěrové smlouvy, od smlouvy o úvěru. Dlužná částka ke dni odstoupení, tj. k datu 31. 10. 2025, činí: 903.761,06 Kč. Dlužná částka činí k datu 30. 11. 2025 částku ve výši 915.276,48 Kč (skládá se z jistiny ve výši 903.761,06 Kč, úroků z úvěru ve výši 2 854,38 Kč, úroků z prodlení ve výši 8.661,04 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 0 Kč, neúročených poplatků ve výši 0 Kč a přeplatku -0). K zajištění výše uvedené pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota, ve výši 903.761,06 Kč s příslušenstvím, byla mezi zástavním dlužníkem a žalobcem dne 10. 8. 2016 uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva s právními účinky vkladu ke dni 11. 8. 2016 k těmto nemovitostem: bytová jednotka Anonymizováno vymezená v budově adresa, č.p. Anonymizováno, byt. dům, Anonymizováno na parcele Anonymizováno včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu č. p. Anonymizováno Anonymizováno o velikosti Anonymizováno a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. hodnota o velikosti Anonymizováno a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. hodnota o velikosti Anonymizováno, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, obec adresa a k. ú. adresa u právnická osoba pro Jihomoravský kraj.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

4. Z fotokopie smlouvy o překlenovacím úvěru č. hodnota ze dne 10. 8. 2016 soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 10. 8. 2016 smlouvu o úvěru, ve které se smluvní dlužník zavázal splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky (u přiděleného úvěru od počátku) v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení.

5. Z fotokopie žádosti o výplatu úvěru ze dne 12. 8. 2016 včetně oznámení o výplatě soud zjistil, že dne 12. 8. 2016 žalobce na základě výše uvedené úvěrové smlouvy dle písemného pokynu smluvního dlužníka poskytl žalovanému částku 1.597.226,35 Kč. Tímto byl přislíbený úvěr částečně vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek shora uvedeného úvěru. Svůj závazek však strana žalovaná řádně neplnila. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky a následně odstoupil od smlouvy.

6. Z poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením, která je datována 1. 10. 2025 a doručena byla žalovanému 7. 10. 2025, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván v souvislosti se vzniklým nedoplatkem shora uvedené úvěrové smlouvy k úhradě nedoplatku na úvěrovém účtu, v celkové výši 13.682,68 Kč (skládá se z nedoplatku k 30. 9. 2025 ve výši 9.917,23 Kč a řádné měsíční splátky za tento měsíc ve výši 3.765,45 Kč), a dále nedoplatku na dospořovacím účtě v celkové výši 16.320 Kč (skládá se z nedoplatku k 30. 9. 2025 ve výši 13.600 Kč a řádné měsíčním splátky za tento měsíc ve výši 2.720 Kč), a současně byl v rámci této poslední výzvy žalovaný upozorněn, že nebudou-li uvedené částky uhrazeny ve stanoveném termínu, žalobce odstupuje od shora uzavřené úvěrové smlouvy, a to z titulu podstatného porušení smluvních podmínek dle všeobecných obchodních podmínek i od smlouvy o stavebním spoření číslo hodnota. Dále byl žalovaný upozorněn, že pokud nastanou účinky odstoupení, je povinen žalovaný uhradit bez zbytečného odkladu celý úvěr, jinak bude přistoupeno k soudnímu vymáhání daného úvěru. Žalovaný, jak plyne z výpisu z účtu úvěru, požadované plnění, které bylo vyčísleno v poslední výzvě, neuhradil, a proto nastaly účinky odstoupení od smlouvy.

7. Z fotokopie výpisu z LV č. hodnota k. ú. adresa soud zjistil, že žalovanému svědčí vlastnické právo k bytové jednotce Anonymizováno vymezené v budově adresa, č.p. Anonymizováno, byt. dům, Anonymizováno Anonymizováno na parcele Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu č.p. Anonymizováno o velikosti Anonymizováno a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. hodnota o velikosti Anonymizováno a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. hodnota o velikosti 4470/160861, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, obec adresa a k. ú. adresa u právnická osoba pro Anonymizováno.

8. Z fotokopie smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 10. 8. 2016 soud zjistil, že zástavní věřitel – žalobce a zástavní dlužník – žalovaný se dohodli na uzavření zástavní smlouvy ke smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. hodnota při dohodnuté výši úvěru 1.620.000 Kč, kdy zástavce k zajištění výše uvedené pohledávky ze smlouvy o úvěru poskytl jako zástavu výše označenou nemovitost.

9. Podle ustanovení § 356 z. ř. s., ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

10. Podle ustanovení § 358 z. ř. s., soud nařídí prodej zástavy, doložil-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

11. Soud má za to, že ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, neboť rozhodné skutečnosti (tj. skutečnost, že zástavnímu věřiteli vznikla zástavním právem zajištěná pohledávka, skutečnost, že tato pohledávka je zajištěna zástavním právem k zástavě, jejíhož prodeje se zástavní věřitel domáhá, a vlastnické právo zástavního dlužníka k zástavě) byly doloženy listinami předloženými zástavním věřitelem, a to listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány, případně veřejnými listinami notáře (srov. níže). Soud dospěl k závěru, že všechny tyto podmínky byly v projednávané věci splněny. Vzhledem k právě uvedenému a rovněž s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud ve věci rozhodl bez jednání.

12. Podle § 1309 odst. 1 o. z., při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

13. Podle § 1359 odst. 1 o. z., jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona 14. Podle § 1362 odst. 1 o. z., započetí výkonu zástavního práva oznámí zástavní věřitel v písemné formě zástavnímu dlužníkovi; v oznámení uvede, jak se ze zástavy uspokojí.

15. Soud konstatuje, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy se soud z hlediska skutkového stavu zabývá pouze 3 skutečnostmi, a to, zda zástavní věřitel má zajištěnou pohledávku, zda je pohledávka zajištěna zástavním právem k zástavě, jejíž prodej navrhuje, kdo je zástavním dlužníkem. Uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto), když pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy rozhodné skutečnosti osvědčeny. Jiné skutečnosti v nalézacím řízení soud nezkoumá. Pokud jsou tvrzeny jiné skutečnosti, mohou být důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až v následující fázi, tj. v rámci řízení o výkonu rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o. s. ř.

16. Zástavní věřitel kumulativně naplnil všechny tři podmínky pro to, aby mohlo být jeho návrhu vyhověno. Má dvě zajištěné pohledávky – toto plyne z předložených smluv o hypotečních úvěrech, z oznámení zesplatnění pohledávky a z historických výpisů z účtu. Existuje zde zástavní právo – mezi účastníky byly uzavřeny dvě zástavní smlouvy, zástavní právo je zaspáno v katastru nemovitostí. Zástavní dlužník je dle výpisu z Katastru nemovitostí vlastníkem nemovitostí, na kterých vázne zástavní právo smluvní a v řízení lze rozhodnout i bez nařízení jednání, neboť povaha řízení o soudním prodeji zástavy jednak nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se okolností uvedených v § 358 odst. 1 věta první z. ř. s., jednak ani neumožňuje soudu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků. V daném řízení o soudním prodeji zástavy soud neprováděl dokazování, neboť dospěl k závěru na základě listin založených zástavním věřitelem, že okolnosti uvedené v § 358 odst. 1 věta první z. ř. s., jsou řádně osvědčeny a zástavní dlužník nemůže zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i když rozhodné skutečnosti popíral, a i když o nich požadoval dokazování. Jakákoliv obrana žalovaného je de facto bezpředmětná, neboť soud v řízen o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 věta první z. ř. s., kdy pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení.

17. Listiny uvedené shora, které osvědčují vznik tvrzené pohledávky, skutečnost, že pohledávka je zajištěna zástavním právem k zástavě, jejíhož prodeje se zástavní věřitel návrhem domáhá, a zástavní právo zástavního dlužníka k zástavě, jejíž prodej je navrhován, splňují náležitosti uvedené v § 356 z. ř. s. (jde o listiny vydané nebo ověřené státními orgány, nebo veřejné listiny notáře). S ohledem na ustanovení § 356 z. ř. s., proto k rozhodnutí ve věci netřeba nařizovat jednání. Soud shora uvedenými listinami vzal za doloženou zajištěnou pohledávku zástavního věřitele, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem (srov. ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s). Vzhledem k právě uvedenému soud rozhodl, jak ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

18. Soud má za to, že zástavní věřitel řádně doložil existenci své zajištěné pohledávky, existenci zástavních práv k nemovitostem, jejichž prodej navrhuje, i to, kdo je zástavním dlužníkem. Uplatnění jiných skutečností, nebo naopak jejich zpochybnění může být využito až ve fázi výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. Pro rozhodování o soudním prodeji zástavy tedy není například významné, zda zajištěná pohledávka zanikla. Výše vyjmenované rozhodné skutečnosti není třeba prokázat (postavit na jisto), ale postačí, aby je zástavní věřitel doložil, osvědčil předloženými listinami, aby se tyto skutečnosti jevili jako pravděpodobné. Soud tedy žalobě na soudní prodej zástavy v celém rozsahu vyhověl.

19. Soud nerozhodoval o náhradě nákladů řízení zástavního věřitele, neboť v případě, že je návrhu vyhověno, nerozhoduje soud o náhradě nákladů řízení – dle judikatury Ústavního soudu je v souladu s požadavkem spravedlnosti, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto až v rámci výkonu rozhodnutí (ÚS II. ÚS 114/06, ÚS I. ÚS 28/14). Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Toto usnesení je vykonatelné dnem, kdy nabylo právní moci (srov. ustanovení § 358 odst. 1 věta druhá z. ř. s.). Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě (srov. ustanovení § 358 odst. 2 z. ř. s.). Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy (srov. ustanovení § 358 odst. 3 z. ř. s.).