54 C 289/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 25 599,36 Kč s příslušenstvím - faktura <b>I. </b> Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 4.597,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.597,81 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, dále částku 8.251,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.251,91Kč od 17. 6. 2021 do zaplacení a dále 2.949,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.949,64 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení. <b>II. </b> Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 4.800 Kč, smluvní pokuty ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 4.400 Kč, se zamítá. <b>III. </b> Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 594 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa žalobkyně], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 25.599,36 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a téhož dne také smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, obě pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti, v důsledku čehož jí vůči žalobci vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebrané energie (elektřinu a plyn), smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku energií, smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie) a smluvní pokutu za pozdní úhradu faktur.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky, obchodních podmínek a ceníku žalobce soud zjistil, že byla sjednána dodávka plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [okres], [anonymizována tři slova], s účinností ke dni [datum]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky plynu, platit žalobci za odebrané množství plynu dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Žalovaná se dále zavázala hradit měsíční zálohy převodem na účet žalobce. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy o 12 měsíců v případě, že žalovaná neprojeví nesouhlas.

5. Z daňového dokladu [číslo] VS [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 20.597,81 Kč a smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní úhradu zálohy za dodávku plynu, tj. částka 20.697,81 Kč ponížená o zálohu uhrazenou žalovanou ve výši 13.000 Kč na částku 7.697,81 Kč. Faktura se stala splatnou dne [datum]. Žalovaná na danou fakturu uhradila dne [datum] částku 3.000 Kč.

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období (plyn) se podává, že pro období od [datum] do [datum] byla stanovena měsíční záloha ve výši 1.300 Kč.

7. Z plánu záloh a plateb na budoucí období (plyn) se podává, že pro období od [datum] do [datum] byla stanovena měsíční záloha ve výši 1.830 Kč.

8. Z daňového dokladu [číslo] VS [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 9.099,84 Kč a smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní úhradu zálohy za dodávku plynu, tj. částka 9.299,84 Kč. Faktura se stala splatnou dne [datum]. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho.

9. Z opravného daňového dokladu [číslo] k dokladu [číslo] VS [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 8.251,91 Kč a smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní úhradu zálohy za dodávku plynu, tj. částka 8.451,91 Kč. Faktura se stala splatnou dne [datum]. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho.

10. Z odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu se podává, že žalobce z důvodu opakovaného prodlení žalované s úhradou záloh a plateb za odebraný plyn dne [datum] od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] odstoupil.

11. Z podacího archu České pošty se podává, že odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo dne [datum] žalované.

12. Z vyúčtování [číslo] VS [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 4.800 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to za 12 měsíců po 400 Kč v období od [datum] do [datum]. Faktura se stala splatnou dne [datum]. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho.

13. Z vyúčtování [číslo] VS [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury VS [číslo].

14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobce upozorněna na výši dluhu a byla vyzvána k jeho zaplacení.

15. Z podacího archu České pošty ze dne [datum] se podává, že předžalobního výzva byla tohoto dne zaslána žalované.

16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky, obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [okres], EAN kód [číslo], s účinností ke dni [datum]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky elektřiny, platit žalobci za odebrané množství elektřiny dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Žalovaná se dále zavázala hradit měsíční zálohy převodem na účet žalobce. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní, smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy.

17. Z daňového dokladu [číslo] VS [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 6.435,26 Kč, smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní úhradu zálohy za dodávku plynu a nedoplatek z minulých let ve výši 175,39 Kč, tj. částka 6.810,65 Kč, to vše poníženo o uhrazené zálohy ve výši 5.600 Kč na částku 1.210,65 Kč. Faktura se stala splatnou dne [datum]. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho.

18. Z opravného daňového dokladu [číslo] k dokladu [číslo] VS [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 2.949,64 Kč a smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní úhradu zálohy za dodávku plynu, tj. částka 3.149,64 Kč. Faktura se stala splatnou dne [datum]. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho.

19. Z plánu záloh a plateb na budoucí období (elektřina) se podává, že pro období od [datum] do [datum] byla stanovena měsíční záloha ve výši 700 Kč.

20. Z odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny se podává, že žalobce z důvodu opakovaného prodlení žalované s úhradou záloh a plateb za odebranou elektřinu dne [datum] od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] odstoupil.

21. Z podacího archu České pošty se podává, že odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] bylo odesláno žalované dne [datum].

22. Z vyúčtování [číslo] VS [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to za 11 měsíců po 400 Kč v období od [datum] do [datum].

23. Z upomínky ze dne [datum] se podává, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě splatné pohledávky ve výši 7.549,64 Kč sestávající ze smluvní pokuty ve výši 4.400 Kč a dlužné faktury [číslo] ve výši 3.149,64 Kč.

24. Z podacího archu České pošty ze dne [datum] se podává, že předžalobního výzva byla tohoto dne zaslána žalované.

25. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

26. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.

27. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

28. Podle § 70 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

29. Podle ustanovení § § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

30. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

31. Podle ustanovení § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

32. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

33. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

34. Mezi žalobcem (jako obchodníkem s elektřinou a plynem) a žalovanou (jako zákazníkem) byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne také smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Obě smlouvy byly podepsány žalovanou.

35. Spotřebovaný plyn za období od [datum] do [datum] byl žalované řádně vyúčtován fakturou VS [číslo] ve výši 7.597,81 Kč, na kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti uhradila 3.000 Kč, dlužná částka tedy činí 4.597,81 Kč. Žalované byl dále opravnou fakturou VS [číslo] vyúčtován spotřebovaný plyn za období od [datum] do [datum] ve výši 8.251,91 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti (a ani později) ničeho. Spotřebovaná elektřina za období od [datum] do [datum] byla žalované řádně vyúčtována opravnou fakturou VS [číslo] ve výši 2.949,64 Kč, na kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti (a ani později) neuhradila ničeho.

36. Soud proto žalobě v části nároku na zaplacení ceny za odebrané energie (plyn a elektřina) v souladu s § 50 odst. 2 a 70 odst. 2 energetického zákona vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobci částku ve výši 4.597,81 Kč dle faktury VS [číslo] částku ve výši 8.251,91 Kč dle faktury VS [číslo] částku ve výši 2.949,64 Kč dle faktury č. VS [číslo]. Jelikož žalovaná svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem občanského soudního řádu.

37. V části, v níž žalobce požadoval po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč dle faktury VS [číslo] smluvní pokuty ve výši 200 Kč dle faktury [číslo] smluvní pokuty ve výši 4.800 Kč dle faktury VS č. [částka], smluvní pokuty ve výši 100 Kč dle faktury VS [číslo] smluvní pokuty ve výši 200 Kč dle faktury VS [číslo] smluvní pokuty ve výši 4.400 Kč dle faktury VS [číslo] soud žalobě nevyhověl a v této části ji zamítl (výrok II.), jelikož ustanovení týkající se těchto smluvních pokut považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy (k tomu obdobně srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11).

38. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, neboť uzavřela smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Ujednání o smluvní pokutě sice bylo zařazeno přímo v textu smlouvy, ovšem v sekci označené jako„ Ostatní ujednání“, což může v běžném spotřebiteli vyvolat představu o ujednáních vysvětlujících, doplňujících či ujednáních pouze informativního charakteru ve vztahu k podstatným náležitostem smlouvy. Použité písmo i formulářové provedení smlouvy (drobné písmo, členění, nemožnost event. změny, resp. jiné dohody účastníků) naplňuje typický charakter (nepoctivých) ujednání. Běžnou praxí minulých let bylo uzavírání smluv tím způsobem, že účastníky byla podepsána jen část označená jako„ smlouva“ a účastníkem smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byla umístěna smluvní pokuta. V daném případě je smlouva o sdružených službách dodávky plynu označena jako dvoustranná. Strana 1/1 smlouvy o sdružených službách dodávky plynu obsahuje ustanovení„ Ostatní ujednání“ zahrnující ujednání převážně o smluvních pokutách, je psána výrazně menší velikostí písma než strana 2/2. Strana 2/2 naopak obsahuje identifikační údaje účastníků smlouvy a dále pak obsahuje ujednání o podstatných náležitostech smlouvy, které v minulosti bývaly obsaženy právě na první straně smlouvy, a je tedy koncipována jako typický začátek smlouvy. Vizuálně tak smlouva působí jako jednostranná s tím rozdílem, že dochází k záměně ve formálním označení jednotlivých částí (stran), které byly dříve označovány jako obchodní podmínky. Ujednání o smluvní pokutě tak i nadále zůstává na straně smlouvy, která není spotřebitelem podepsána, je psána výrazně menší velikostí písma a je členěna do nepřehledných úseků (odstavců). Praxi žalobce je tak možné považovat přinejmenším za nepoctivou, kdy s ohledem na uvedené je ujednání o smluvní pokutě zakládající nerovnováhu v neprospěch spotřebitele neplatným pro rozpor s dobrými mravy.

39. V projednávané věci žalobce vystupuje jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu. Pro spotřebitelské smlouvy pak obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se projevuje už v samotném kontraktačním procesu. Nadto byla smluvní pokuta sjednána pouze pro případ prodlení nebo porušení smlouvy ze strany žalované jako odběratele, nikoli však pro porušení smlouvy ze strany poskytovatele služby, tedy žalobce.

40. Z důvodu shora vyložených soud žalobě z části vyhověl (výrok I.) a ve zbytku nárok žalobce zamítl (výrok II.)

41. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení jistiny ve výši 25.599,36 Kč. Úspěch žalobce je představován výrokem I., tedy částkou v celkové výši 15.799,36 Kč, neúspěch je představován výrokem II., tedy částkou v celkové výši 9.800 Kč. Žalobce byl proto úspěšný v 62 % předmětu řízení, v 38 % předmětu řízení úspěšný nebyl. Po vzájemném zápočtu neúspěchu žalobce vůči jeho úspěchu, má žalobce právo na náhradu 24 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení tvoří: - zaplacený soudní poplatkem ve výši 1.024 Kč, - náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), - paušální částka náhrad hotových výdajů 300 Kč (za 3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 252 Kč. Celkem náklady žalobce činí 2.476 Kč. Žalobce má s ohledem na částečný úspěch ve věci právo na náhradu 594 Kč, která odpovídá 24 % účelně vynaložených nákladů řízení.