54 C 298/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Schwarzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem: Jméno advokáta A Anonymizováno sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 110 100 Kč s příslušenstvím – úvěr

I. Žalovaná je p o v i n n a zaplatit žalobkyni částku ve výši 100.000 Kč se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně z částky 100.000 Kč od 6. 4. 2023 do 5. 5. 2023 se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 101.000 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení a dále částku ve výši 10.100 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 10.100 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n a uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 40.282,06 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem AK , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou na soud dne 14. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 100.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 10.100 Kč. Žalobkyně uvedla, že mezi ní a partnerem žalobkyně, panem , jméno FO, jako věřiteli a žalovanou jako dlužníkem byla dne 1. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022 úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr spolu s jinými úvěry, které byly uzavřeny na základě smluv uzavřených vždy mezi žalobkyní a příslušným partnerem jako věřiteli a žalovanou jako dlužníkem; celkem žalovaná čerpala 5.000.000 Kč. Finanční prostředky byly žalované zaslány ze strany společnosti , právnická osoba, , na základě smlouvy o spolupráci uzavřené mezi touto společností a žalobkyní. Žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky úvěru včetně sjednaného smluvního úroku případně smluvního úroku z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou osmé splátky, přičemž tato byla splátkou poslední a vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 100.000 Kč, který je předmětem žaloby. Pro případ prodlení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z každé dlužné částky po splatnosti.; žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 10.100 Kč.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, a to ani z části a navrhla jeho zamítnutí v celém rozsahu. Uvedla, že není zřejmé, zda finanční prostředky poskytla žalované žalobkyně, partner žalobkyně nebo zcela jiný subjekt; žalovaná zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně a dále uvedla, že má zato, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť pokud skutečně bylo žalované poskytnuto nějaké plnění, žalobkyně neprokázala, že by takové plnění poskytla žalované právě ona. a e by se tudíž mohla domáhat vrácení takového plnění z titulu bezdůvodného obohacení.

3. Soud provedl dokazování listinami, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

4. Dne 1. 9. 2022 byla mezi , jméno FO, , r. č. , RČ, , označeným jako Věřitel 1, žalobkyní (dříve , Anonymizováno, o.) označenou jako Věřitel 2 a žalovanou označenou jako Dlužník uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ve znění jejího dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru dlužníkovi za účelem financování jeho podnikatelského záměru. Věřitelé poskytli žalované částku 100.000 Kč s tím, peněžní prostředky budou žalované poskytnuty z provozního účtu projektu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté plnění v 8 pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně za období od 6. 4. 2023 do 5. 5. 2023; první splátka byla splatná 5. 10. 2022, poslední splátka byla splatná 5. 5. 2023. Pro případ prodlení žalované byl mezi účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 36 % ročně z jakékoliv dlužné částky po splatnosti včetně dlužného smluvního úroku. Žalovaná se rovněž zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 10 % z každé dlužné částky po splatnosti včetně dlužného smluvního úroku.

5. Dne 1. 3. 2022 byla mezi žalobcem (dříve , Anonymizováno, ) a společností , právnická osoba, , uzavřena smlouva o spolupráci, na základě které se , právnická osoba, , zavázala poskytovat žalobkyni platební služby pro účely vypořádání smluv o úvěru uzavíraných mezi žalobkyní a příslušným partnerem jako věřiteli a klienty jako dlužníky. Platební služby byly dlužníkům z jednotlivých smluv o úvěrech vypláceny z účtu , právnická osoba, , č. , č. účtu, .

6. Podle potvrzení o platbě ze dne 15. 2. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, poskytnuta ve prospěch účtu č. , č. účtu, částka 5.000.000 Kč pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .

7. Z výpisu přehledu splátek projektu bylo zjištěno, že žalovaná na dluh uhradila celkem , hodnota, splátek po 1.000 Kč od 5. 10. 2022 do 5. 4. 2023 v celkové výši 7.000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou osmé splátky ve výši 101.000 Kč.

8. Předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 20.200.000 Kč, který vznikl v souvislosti s uzavřením smluv mezi žalobkyní a partnery žalobkyně jako věřiteli a žalovanou jako dlužníkem; výzva se týkala rovněž smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2022 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022 ve výši jistiny úvěru 100.000 Kč. Výzva byla odeslána do datové schránky žalované dne 30. 9. 2024.

9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

10. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

11. Podle § 1877 o. z., je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Mezi žalobkyní a partnerem žalobce , jméno FO, jako věřiteli a žalovanou jako dlužníkem byla dne 1. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Předmětem smlouvy o úvěru bylo poskytnutí částky 100.000 Kč žalované ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, . Na základě jednotlivých smluv uzavřených mezi žalobkyní a příslušným partnerem žalobkyně jako věřiteli a žalovanou jako dlužníkem žalovaná tímto způsobem čerpala úvěr v celkové výši 5.000.000 Kč. , adresa, .000.000 Kč byla v souladu se smlouvou o úvěru poskytnuta převodem z účtu společnosti , právnická osoba, , č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, dne 5. 9. 2022 ve výši 5.000.000 Kč. Mezi účastníky byl v souladu s § 1970 o. z. a 1806 o. z. sjednán smluvní úrok ve výši 12 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 36 % ročně z jakékoliv dlužné částky včetně částky dlužného úroku. V souladu s § 2048 odst. 1 o. z. byla mezi účastníky sjednána pro případ prodlení žalované také smluvní pokuta ve výši 10 % z jakékoliv dlužné částky včetně částky dlužného úroku. Žalovaná tedy dlužila žalobkyni částku 100.000 Kč, kdy ž neuhradila poslední osmou splátku, a tedy neuhradila na jistinu úvěru částku 100.000 Kč a smluvní úrok ve výši 12 % p. a. z nesplacené jistiny za období od 6. 4. 2023 do 5. 5. 2023 ve výši 1.000 Kč. žalovaná tak byla v prodlení se zaplacením jistiny úvěru a smluvního úroku z úvěru, které byly splatné ke dni 5. 5. 2023 dle dodatku č. , hodnota, smlouvy o úvěru. Žalobkyně se tak stala oprávněnou i zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 36 % ročně z celkové dlužné částky, tj. 101.000 kč po splatnosti, tedy od 6. 5. 2023.

17. Námitku žalované ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobkyně soud hodnotil jako nedůvodnou. Věřitelem ze smlouvy č. , Anonymizováno, byla žalobkyně a pan , jméno FO, . Věřitelé jsou v takovém případě podle § 1877 o. z. vůči žalované oprávněni ze smlouvy o úvěru společně a nerozdílně, tedy plnění na žalované mohou požadovat společně nebo každý sám. Úvěr v celkové výši 5.000.000 Kč, jehož dílčí částí byla také částka 100.000 Kč ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , byla žalované poskytnuta převodem z účtu společnosti , právnická osoba, , č. , č. účtu, . Žalovaná byla ve smlouvě o úvěru upozorněna na skutečnost, že peněžní prostředky jí budou poskytnuty právě z účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Společnost , právnická osoba, , pak byla povinna poskytovat dlužníkům žalobkyně a jejího příslušného partnera úvěry se svého účtu č. , č. účtu, na základě smlouvy o spolupráci uzavřenou s žalobkyní. Soud proto uzavřel, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimován.

18. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a panem , jméno FO, jako úvěrujícími a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně a pan , jméno FO, zavázali poskytnout žalované účelový úvěr ve výši 100.000 Kč, a to v souvislosti s projektem žalované uveřejněným na platformě provozované žalobkyní. Není tedy sporné, že úvěr ve výši 100.000 Kč byl žalované skutečně poskytnut, přičemž se tak stalo na základě dohody mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, Soud se zabýval otázkou námitky nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, kterou namítala žalovaná. Soud nepovažuje tuto námitku za důvodnou. Rozhodující z pohledu soudu je sjednaná smlouva o úvěru, kde jsou určeny osoby úvěrující v postavení spoluvěřitelů. Z toho plyne, že pokud žalovaná spatřovala nedostatek aktivní věcné legitimace v tom, že finanční prostředky byly fakticky poskytnuty druhým z věřitelů a žalobkyně sama žádné vlastní prostředky neposkytla, ani tato námitka není důvodná. Je zcela zřejmé, že lze vycházet ze smluvních ujednání smlouvy o úvěru, podle kterých je žalobkyně spolu se , jméno FO, osobou poskytující žalované úvěr a žalovaná se výslovně zavazuje oběma věřitelům poskytnutý úvěr navýšený o úroky vrátit. Jak vyplývá z citovaného ustanovení § 1877 o. z., je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může celé plnění žádat kterýkoliv z nich a dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádá první. Shora uvedené nemůže být ani důvodem pro absolutní neplatnost posuzované úvěrové smlouvy, jak namítala žalovaná, žalobkyně je dle jednoznačného slovního výkladu uzavřené úvěrové smlouvy spoluúvěrující osobou. Předmětem podnikání žalobkyně je zprostředkování úvěrů prostřednictvím své platformy zájemcům o získání úvěrů na straně jedné a zájemcům o poskytnutí úvěrů na straně druhé. Toto postavení žalobkyně bylo výslovně deklarováno ve smlouvách uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou. Žalované bylo postavení žalobkyně bezpochyby známo po clenou dobu trvání smluvního vztahu. Na základě výše uvedených úvah tedy soud rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno a zavázal žalovanou k úhradě jistiny ve výši 100.000 Kč.

19. V souladu s § 1970 o. z., soud dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ujednaný smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 100.000 Kč od 6. 4. 2023 do 5. 5. 2023 se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 101.000 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení.

20. Dále soud zavázal žalovanou uhradit částku ve výši 10.100 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 10.100 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení, jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky 101.000 Kč, uložil soud žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 10 % ročně z dlužné částky. (§ 2048 odst. 1 o. z.)

21. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl.

22. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které činí celkem 40.282,06 Kč. Tato částka sestává z těchto položek: z 5 úkonů právních služeb advokáta, a to: převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“); výzva k plnění se základním skutkovým stavem a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu zaslaná žalované dne 26. srpna 2024; písemný návrh ve věci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; písemné vyjádření ve věci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; účast na jednání před soudem dne 27. ledna 2026 v rozsahu jednoho úkonu právní služby. Za každý z výše uvedených úkonů, které advokát žalobkyni poskytl do 31. prosince 2024 je dán nárok dle advokátního tarifu na částku ve výši 5.140 Kč a režijní paušál ve výši 300 Kč bez DPH (3 * 5.140 Kč + 3 * 300 Kč), celkem tedy částku 16.320 Kč bez DPH. Za každý z výše uvedených úkonů, které advokát žalobkyni poskytl od 1. ledna 2025 je dán nárok dle advokátního tarifu částku ve výši 5.140 Kč a režijní paušál ve výši 450 Kč bez DPH (2 * 5.140 Kč + 2 * 450 Kč), celkem tedy částku 11.180 Kč bez DPH. Advokát žalobkyně je plátcem DPH, a tedy přiznanou odměnu soud navýšil o 21% DPH. V souhrnu tedy náklady žalobkyně na právní zastoupení jsou představovány částkou ve výši 33.275 Kč.

24. Dále byly žalobkyni přiznány celkové cestovní náhrady a náhrada promeškaného času na výše uvedeném jednání. Jednání u Městského soudu v Brně se konalo dne 27. ledna 2026, Celkový počet účtovaných km (sídlo advokáta – sídlo soudu a zpět) 156,8, Sazba základní náhrady 5,90 Kč / 1 km, Průměrná spotřeba vozidla dle TP 6.1 l / 100 km, Cena PHM dle platné vyhlášky za 1 litr bez DPH 34,10 Kč, Typ vozidla: ŠKODA SUPERB 5SL 8734, palivo: motorová nafta (diesel), Vyúčtování jednotlivých nákladů cestovného, Položka, Sazba, Výsledek, DPH, Celkem, Sazba základní náhrady 5,90 Kč, 925,12 Kč, 194,28 Kč, celkem 1.119,40, Náhrada za palivo 34,10 Kč, 326,16 Kč, 68,50 Kč, celkem 394,66 Kč, v součtu celkem 1.514,06 Kč.

25. Náhrada za promeškaný čas dle advokátního tarifu: Cesta z , Anonymizováno, , , adresa, PSČ , adresa, , na jednání, které se konalo dne 27. ledna 2026, trvala celkem , hodnota, minut, cesta zpět taktéž, tj. 6 započatých půlhodin. Podle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu tedy 900 Kč plus zákonná sazba DPH, tj. 1.089 Kč. Celkové cestovní náhrady a náhrada promeškaného času na jednání, která se konala ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, u Městského soudu v Brně, podle výše uvedených výpočtů činí 2.603,06 Kč.

26. Úhrada soudního poplatku: Za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně v souladu se sazebníkem soudních poplatků uhradila částku ve výši 4.404 Kč.

27. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, u Městského soudu v Brně tedy činí částku ve výši 40.282,06 Kč.