54 C 336/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Schwarzovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je p o v i n n a vyklidit byt č. , hodnota, situovaný v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or., Anonymizováno, , Anonymizováno, , na , adresa, a tento vyklizený byt předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n a uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.050 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce, , adresa 1. Žalobce se svou žalobou podanou dne 18. 12. 2024 domáhal, aby soud rozhodl o povinnosti žalované vyklidit byt č. , hodnota, situovaný v domě čp. , Anonymizováno, , číslo orientační , Anonymizováno, , na , adresa, a tento vyklizený byt předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce uvedl, že Statutární město , adresa, je vlastníkem předmětného bytu. Dům je svěřen , Anonymizováno, , právnická osoba, na základě rozhodnutí orgánu , jméno FO, , a to v souladu se , jméno FO, města , jméno FO, . Žalovaná byla nájemcem bytu, a to na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2024, a to v době od 1. 5. 2023 do 26. 9. 2024, kdy nájemní vztah skončil výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby, a to dle ustanovení § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Dne 16. 9. 2024 byla žalované do datové schránky dodána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení nájemcových povinností dle § 2291 odst. 2 OZ. Tato výpověď byla žalované doručena 26. 9. 2024. V rámci výpovědi byla žalovaná poučena o právu podat proti výpovědi žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne jejího doručení. Tohoto práva žalovaná, dle informací žalobce, nevyužila. Žalovaná byla současně vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a předala zpět žalobci, a to nejpozději do 15. 10. 2024. Zvlášť závažného porušení nájemcových povinností se žalovaná dopustila tím, že neuhradila měsíční nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období duben až červenec 2024 a vyúčtování za rok 2023 a jedná se tedy o situaci přímo upravenou v demonstrativním výčtu § 2291 odst.

2. O této skutečnosti byla žalovaná ve výpovědi poučena v souladu s § 2291 odst. 3 OZ. Dne 24. 10. 2024 byla žalovaná opětovně vyzvána k vyklizení a předání bytu, a to do 1. 11. 2024. Žalobce uvedl, že k datu podání žaloby však žalovaná byt nevyklidila ani nepředala zpět žalobci. Pro úplnost žalobce uvedl, že žalovaná předmětný dluh na nájemném uhradila, avšak až po obdržení výpovědi z nájmu bytu. Tato skutečnost tak nemá žádný vliv na platnost podané výpovědi a této žaloby, protože nájemce pouze splnil svou základní zákonnou povinnost.

2. Žalované byla doručena žaloba spolu s výzvou, aby se žalovaná dle ustanovení § 114a, odst. 2 písm. a) o.s.ř., ve lhůtě 15 dnů od dne doručení usnesení čj. , spisová značka, ze dne , datum, vyjádřila k žalobě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

4. Z výpisu listu vlastnictví soud zjistil, že , Anonymizováno, , adresa, je vlastníkem předmětného bytu č. , hodnota, , situovaného v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, na , adresa, .5. , jméno FO, města , jméno FO, – svěření obytných domů soud zjistil, že dům č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , je svěřen městské části , právnická osoba, na základě rozhodnutí orgánu , Anonymizováno, , jméno FO, , a to v souladu se , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, .

6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , čj. , č. účtu, , soud zjistil, že tato byla uzavřena dle ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, mezi smluvními stranami , jméno FO, , , Anonymizováno, , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, kdy na základě této nájemní smlouvy přenechal pronajímatel dnem , datum, do užívání byt č. , hodnota, situovaný v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or., Anonymizováno, , Anonymizováno, , na , adresa, v katastrálním území , adresa, . Jedná se o byt sestávající ze 2 pokojů, kuchyně, koupelny, předsíně, komory, WC a sklepu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 5. 2023 do 30. 4. 2024. Smlouva byla uzavřena dne , datum, a podepsána oběma smluvními stranami. Přílohou nájemní smlouvy byl protokol o předání a převzetí bytu a evidenční list pro výpočet nájemného.

7. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že toho dne byl uzavřen dodatek k nájemní smlouvě čj. , č. účtu, ze dne , datum, , kdy byl změněn článek II. textu nájemní smlouvy, a to tak, že smlouva se sjednává na dobu neurčitou s tím, že prodloužení doby nájmu, včetně znění tohoto dodatku bylo projednáno a schváleno na 11. schůzi , Anonymizováno, , právnická osoba, konané dne , datum, . Dodatek byl podepsán oběma smluvními stranami.

8. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platných od 1. 12. 2024 soud zjistil, že výměra úhrad za užívání předmětného bytu činila za nájemné částku 10.861 Kč a úhrada za služby spojené s nájmem bytu činila částku 460 Kč, celkem tedy částku 11.321 Kč měsíčně.

9. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované výpověď nájemní smlouvy pod čj. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , a to v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, jíž vypověděl nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, , 2+1, v domě čp. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Dále bylo žalované sděleno, že nájem skončí v souladu ustanovení dle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, s doručením této výpovědi, tj. bez výpovědní doby, a to z důvodu, že kontrolou účetních dokladů bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila měsíční nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu, a to za období duben 2024 a červen 2024, vždy ve výši 10.335 Kč a za červenec 2024 ve výši 11.360 Kč a dále platbu za vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 1.051 Kč, kdy celková výše dlužné částky za výše uvedená období činí 33.081 Kč. Žalované bylo dále sděleno, že se dopustila dle ustanovení § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., zvlášť závažného porušení svých povinností vyplývajících z nájmu bytu tím, že neuhradila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců.

10. Z doručenky datové zprávy ze dne 16. 9. 2024 soud zjistil, že v 15:46 h byla datová zpráva obsahující výpověď nájemní smlouvy dodána do datové schránky příjemce, tedy žalované.

11. Z výzvy k vyklizení bytu čj. , č. účtu, – výpověď nájemní smlouvy soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána s ohledem na skutečnost, že jí byla dána výpověď z nájmu bytu, neboť nehradila nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu, aby byt vyklidila, a to i přesto, že dlužnou částku žalovaná uhradila v plné výši včetně zákonných úroků z prodlení, avšak až po předžalobní výzvě a žádala o pokračování nájemního vztahu. Současně žalované bylo tímto dopisem sděleno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, konaná dne , datum, uzavření nové nájemní smlouvy neschválila a na výpovědi trvá. Žalovaná tak byla vyzvána k vyklizení bytu v náhradním termínu do , datum, .

12. Podle § 2291 odst. 1, 2, 3 zák. č. 89/2012 Sb., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

13. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

14. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem by nájem bytu č. , hodnota, situovaného v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v katastrálním území , adresa, , a to s účinností od 1. 5. 2023 na dobu určitou do 30. 4. 2024. Následně byla nájemní smlouva dodatkem č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2024 změněna v článku II. týkající se doby nájmu tak, že smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Nájemné činilo částku ve výši 9.802 Kč. Dle evidenčního listu účinného od 1. 12. 2024 žalovaná byla měsíčně povinna hradit za užívání bytu částku ve výši 11.321 Kč.

15. Správou shora uvedené domu, v němž se nachází byt žalované, je pověřen žalobce, což bylo zjištěno ze , jméno FO, města , jméno FO, – svěření obytných domů.

16. Bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného za měsíce duben 2024 a červen 2024 vždy 10.335 Kč, červenec 2024 ve výši 11.360 Kč a za vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 1.051 Kč. Žalovaná byla upozorněna na to, že neplacení nájemného a služeb je zvlášť závažným porušením nájemní smlouvy.

17. Dne 16. 9. 2024 byla žalované dána z důvodu nezaplacení nájemného za výše uvedené měsíce v celkové výši 33.081 Kč výpověď z nájmu předmětného bytu, který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 4. 2023. Žalovaná byla poučena, že nájem bytu skončí doručením výpovědi. Žalovaná byla dále poučena, že má právo proti výpovědi vznést námitky a dále byla poučena o možnosti podat do dvou měsíců ode dne, kdy byla doručena výpověď, návrh u soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná.

18. Výpověď byla žalované doručena do datové schránky dne 16. 9. 2024 (doručenka datové zprávy čl. 10). Žalovaná byla současně vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a předala žalobci nejpozději do 15. 10. 2024.

19. Žalovaná požádala žalobce o prodloužení doby pronájmu, případně uzavření nové nájemní smlouvy, a to poté, co dluh 33.081 Kč v plné výši, včetně zákonných úroků uhradila. Žalobce prostřednictví , Anonymizováno, , právnická osoba, , která se konala dne 16. 10. 2024, uzavření nové nájemní smlouvy neschválil a na výpovědi z nájmu bytu trval.

20. Soud zjištěný skutkový děj podřadil pod výše uvedené zákonné ustanovení a žalobnímu návrhu uplatněnému žalobcem vůči žalované, kterým se domáhal, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit byt č. , hodnota, situovaný v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, a tento vyklizený byt předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, pak v celém rozsahu vyhověl. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalované vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, sjednané na dobu neurčitou, přičemž vlastníkem domu, v němž se byt nachází, je žalobce. Z výpovědi z nájmu bytu a dokladu o doručení vzal soud za prokázáno, že žalované po doručení výpovědi skončil nájem bytu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne 28. 4. 2023 nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, situovaný v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v katastrálním území , adresa, . Nájem byl uzavřen s účinností od 1. 5. 2023 do 30. 4. 2024, následně dle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, na dobu neurčitou. Nájem bytu zanikl písemnou výpovědí žalobce ze dne 16. 9. 2024 ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. Výpověď z nájmu bytu byla žalované dána z důvodu neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Výpověď z nájmu bytu byla doručena žalované ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku dne 26. 9. 2024 fikcí doručení. Nájemní poměr zanikl doručením výpovědi, tj. ke dni 26. 9. 2024, kdy uplynulo 10 dní od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na svá oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Jde-li o žalobu na vyklizení bytu, byla soudní praxe usměrněna stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněným pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen obč. zák.), se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Na tyto závěry navázal Nejvyšší soud i při řešení obdobných věcí (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 26 Cdo 915/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. I. ÚS 2569/12–a ze dne 18. 7. 2012, sp. zn. 26 Cdo 1531/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12). Podle ustálené soudní praxe rovněž není pochyb, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje vyklizovaný, tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení domáhá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 410/2013, nebo ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 26 Cdo 2791/2014, a odůvodnění již shora uvedeného usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12). Počínaje datem 27. 9. 2024 žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit. Při posouzení otázky, zda v daném případě jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy, soud odkazuje např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 2640/2016).

21. Žalovaná svým jednáním porušila své základní povinnosti nájemce, kdy řádně a včas nehradila sjednané nájemné, tj. toto její chování bylo v rozporu s dobrými mravy, a proto se příp. nemůže dovolávat toho, že vyklizení bytu je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce toliko využívá prostředků, které mu k ochraně jeho zájmů poskytuje právní řád. Dále soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, ostatně to nebylo ani ze strany žalované tvrzeno, že by se proti podané výpovědi bránila návrhem podaným u soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, jak byla poučena v rámci výpovědi z nájmu bytu ze dne 16. 9. 2024.

22. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci byla na náhradě nákladů přiznána částka ve výši 6.050 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a paušálních náhrad určených dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč za sepis výzvy a ve výši 300 Kč za sepis žaloby a 450 Kč za účast u jednání. Celkem tedy náhrada nákladů řízení pro žalobce činí 6.050 Kč, a tuto náhradu nákladů řízení je povinna uhradit žalovaná k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

23. Při rozhodování o nákladech žalobce vzniklých v souvislosti s právním zastupováním v tomto řízení vycházel soud z nálezů Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II.ÚS 2396/09, ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12, dle kterého u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.

24. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.