54 C 39/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Schwarzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 239,24 Kč s příslušenstvím – úvěr

I. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 21.239,24 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5.449,30 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 21.239,24 Kč od 2. 3. 2024 do 21. 10. 2024 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21.239,24 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je p o v i n e n uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.302 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobce, , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem AK , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce uzavřel dne 2. 3. 2018 s žalovaným Rámcovou smlouvu o finančních službách č. , hodnota, , na základě níž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet. Práva a povinnosti žalobce a žalovaného byly konkretizovány v obchodních podmínkách žalobce, a sice ve Všeobecných obchodních podmínkách , právnická osoba, ., s nimiž se žalovaný seznámil, a dále v Ceníku poplatků, ve kterém banka uveřejnila vždy poplatky a ceny, včetně úrokových sazeb. Žalovaný se zavázal tyto podmínky dodržovat, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Banka svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnila a ke dni 2. 3. 2018 zřídila žalovanému bankovní účet č. , č. účtu, , který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Dle kap. 9.4 Podmínek byla banka v případě vzniku debetního zůstatku (nepovoleného přečerpání účtu) oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je vždy uvedena v ceníku, a to po dobu ode dne finanční operace, v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek, až do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán, včetně. V souladu s § 2675 zák. č. 89/2012 Sb., je banka oprávněna od smlouvy o účtu odstoupit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany majitele účtu. Nepovolený debetní zůstatek účtu je považován za podstatné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu. Žalobce je oprávněn od data zesplatnění požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradil, využila banka svého práva a smlouvu vypověděla dopisem ze dne 3. 3. 2024, čímž se dluh stal splatným dne 1. 3. 2024 v plné výši. Následně banka účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. , č. účtu, . Žalovaný dluží žalobci částku ve výši 21.239,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.449,30 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21.239,24 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh (mínusový zůstatek) na účtu ke dni jeho zrušení a je tvořena debetními výběry z účtu a neuhrazenými poplatky, zejména měsíčními poplatky za vedení účtu a transakčními poplatky, účtovanými v souladu se smluvními podmínkami ve výši dle Sazebníku poplatků.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o finančních službách, Všeobecných obchodních podmínek, ceníku , právnická osoba, ., Výpovědi smlouvy o účtu a souvisejících dohod, Výpisu z účtu, soud zjistil následující skutkový stav:

5. Mezi účastníky řízení byla dne 2. 3. 2018 uzavřena rámcová smlouva o financích službách č. , hodnota, , na základě níž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet. Banka svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnila, avšak žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, využila banka svého práva a smluvní vztah vypověděla, a to dne 3. 3. 2024. Dluh ve výši 21.239,24 Kč se stal splatným 1. 3. 2024, a to v plné výši.

6. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.

7. Podle § 2662 NOZ, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla v souladu s ust. § 2662 a násl. obč. zák., uzavřena smlouva o vedení účtu. práva a povinnosti žalobce a žalovaného byly konkretizovány v obchodních podmínkách žalobce a ve obchodních podmínkách , právnická osoba, ., s nimiž se žalovaný seznámil, a dále v ceníku poplatků, ve kterém banka uveřejnila vždy poplatky a ceny včetně úrokových sazeb. Dle kapitoly 9.4 Podmínek byla banka v případě vzniku debetního zůstatku (nepovoleného přečerpání účtu) oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je vždy uvedena v ceníku, a to po dobu ode dne finanční operace, v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek, až do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán, včetně. Soud tedy shledal žalobní návrh žalobce jako v celém rozsahu důvodný a zavázal žalovaného uhradit žalobci jistinu ve výši 21.239,24 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.449,30 Kč spočítaný z dlužné částky od 2. 3. 2024 do 21. 10. 2024. Dále zavázal žalovaného uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21.239,24 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. (§ 1970 NOZ)

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 písm. a) odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.Celkové náklady řízení--------------------------------------------Odměna - 300 Kč x 3 + 21% DPHRežijní paušál - 100 Kč x 3 + 21% DPHSoudní poplatek - 850 Kč x 1Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH : 2050 KčDPH 21% : 252 KčCelkové náklady řízení s vyčíslením DPH : 2302 Kč10. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.