54 C 51/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10.000 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svoji žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku 10.000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smluvní pokuty za nevrácené poskytnuté technické zařízení ve výši 10.000 Kč, která nebyla žalovaným zaplacena ani na základě zaslaných upomínek a předžalobní výzvy. Žalovaný se ve věci k žalobě nevyjádřil.

2. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).

3. Soud provedl důkaz smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum, výzvou k úhradě dluhu, a výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázané, že dne datum uzavřeli účastníci smlouvu, podle níž se žalobce zavázal poskytnout žalované služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu anonymizována dvě slova včetně jeho příslušenství. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla mezi stranami sjednána povinnost žalovaného vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno). K okamžiku ukončení smlouvy číslo žalobkyně uvedla, že k datu datum byla smlouva s žalovaným ukončena deaktivací v souladu s článkem 10, bodem číslo, ve spojení s čl. 8, bodem číslo Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy dle obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit z důvodů na straně žalovaného, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby dle obchodních podmínek – k tomuto datu, datum, tedy bylo žalobkyní od smlouvy odstoupeno. K odstoupení od smlouvy došlo z důvodu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby ze smlouvy číslo. Z tohoto důvodu došlo dne datum k omezení poskytování služeb v souladu s výše uvedeným ujednáním Všeobecných obchodních podmínek. Upomínkou ze dne datum byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do datum, přičemž žalovaný byl v této upomínce rovněž upozorněn, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít (v souladu s ustanovením § 1978 odst. 2 občanského zákoníku) za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný odměnu za službu neuhradil, došlo k datum k ukončení smlouvy číslo. Žalovaný byl vyzván dne datum ze strany právního zástupce žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaný ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky v celkové výši 10.000 Kč s příslušenstvím soudní cestou.

4. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních transakcí a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Žalobce splnil smluvní podmínky tím, že žalovanému řádně a včas dodával sjednané služby v příslušném rozsahu. Žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním nezaplatil žalobci za poskytnuté služby částku sjednanou účastníky, což ve svém důsledku vedlo k ukončení smluvního vztahu. Žalobci vzniklo právo po žalovaném požadovat zaplacení písemně dohodnuté smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč ve smyslu ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako„ OZ“) za porušení povinnosti žalovaného vrátit anonymizováno 6 slov a anonymizována tři slova). Žalobci dále vznikl nárok na zaplacení částky 10.000 Kč. Žalovaný však svých povinností nedostál a poskytnutá technická zařízení žalobci nevrátil. Žalobci tak vzniklo právo žádat po žalovaném zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za každé zapůjčené nevrácené technické zařízení v podobě set-top boxu. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč.

6. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).