54 C 76/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem: anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 3 192,31 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3.192,31 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.831,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 3.192,31 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 3.192,31 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 3.192,31 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 3.192,31 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 3.192,31 Kč od 1. 7. 2022 do 19. 7. 2022, a dále od 20. 7. 2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta, se sídlem adresa žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2021 domáhala zaplacení 3.192,31 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba) smlouvu o půjčce číslo na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5.312 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 256 Kč. Žalovaná svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnila a vznikl jí dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 3.192,31 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5.831,41 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. S účinností ke dni datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce číslo. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 8.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5.312 Kč, tj. celkem 13.312 Kč, v 52 týdenních splátkách ve výši 256 Kč.

5. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o půjčce byla dne datum vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nájmu, její čistý příjem činí 18.720 Kč měsíčně a má výdaje ve výši 13.600 Kč (nájem ve výši 5.460 Kč, výdaje na domácnost ve výši 8.000 Kč a náklady na telefon ve výši 200 Kč). Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byly ověřeny příjmy a výdaje žalované předložením pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, SIPO a útržky složenek za elektřinu a plyn.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky za žalovanou s účinností k témuž dni postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem dne datum, kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 5.312 Kč. Dopis byl odeslán dne datum.

7. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu.

8. Soud v projednávané věci podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. aplikoval zákon č. 513/199 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“).

9. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek.

11. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

12. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského a obchodního zákoníku v rozhodném znění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná coby dlužník z uzavřené smlouvy o půjčce dle § 657 a. n. občanského zákoníku, porušila svoji povinnost plynoucí jí z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nehradila splátky, ačkoliv právní předchůdce žalobkyně svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalované bezezbytku splnil. Složení a výši dlužné částky žalovaná nijak nerozporovala. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a přiznal žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, oproti žalované právo na zaplacení jistiny ve výši 3.192,31 Kč.

13. Protože žalovaná svůj peněžitý závazek řádně a včas neuhradila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 365 ve spojení s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Soud proto žalobkyni přiznal též úroky z prodlení z jistiny v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).