55 C 10/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2.650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2.650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.650 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 11. 11. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2.650 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odvodnil tím, žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy, přičemž na základě zřizovací listiny je žalobce mimo jiné oprávněn i k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne 6. 2. 2020 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Cena za nucené odtahy a parkovné je stanovena nařízením hlavního města Prahy částkou ve výši 1.900 Kč za odtah vozidla, částkou ve výši 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou ve výši 400 Kč za parkovné za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částkou ve výši 50 Kč za parkovné za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku v celkové výši 2.650 Kč žalobci dosud neuhradila.

3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 6. 2. 2020 byl na základě rozhodnutí strážníka městské policie [číslo] proveden odtah vozidla značky Mercedes, [registrační značka] (dále jen jako„ předmětné vozidlo“), jehož provozovatelkou byla žalovaná. Dle Nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti činí maximální cena za úplný odtah vozidla částku ve výši 1.900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den částku ve výši 250 Kč. Předmětné vozidlo bylo předáno dne 8. 2. 2020; současně byla vyúčtována částka ve výši 1.900 Kč za odtah vozidla a částka ve výši 750 Kč za parkovné.

6. Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen jako„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“) o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaná jakožto provozovatelka předmětného vozidla má dle ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích povinnost hradit náklady za jeho odstranění. Odtah předmětného vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů byla poté stanovena na základě Nařízení Rady hlavního města Prahy.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 2.650 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna uhradit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku v celkové výši 600 Kč sestávající z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 100 Kč za dva úkony (výzva k plnění, písemné podání soudu – žaloba ze dne 11. 11. 2020).