55 C 10/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, IČO: IČO sídlem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupená matkou Jméno žalované A jakožto zákonnou zástupkyní o vyklizení bytu I. První žalovaná a druhá žalovaná j s o u p o v i n n y vyklidit byt č. hodnota o velikosti hodnota, nacházející se ve hodnota. nadzemním podlaží domu v adresa, který je součástí pozemku p.č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území katastrální území, a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. První žalovaná a druhá žalovaná j s o u p o v i n n y zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.600 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovaným povinnost vyklidit byt č. hodnota o velikosti hodnota nacházející se v hodnota. nadzemním podlaží domu v obec na adrese adresa (dále jen jako „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalované staly nájemkyněmi předmětného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 15. 10. 2014, a následnými dodatky byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2024. K dalšímu prodloužení nájemní smlouvy již nedošlo a žalované (ačkoliv k tomu byly žalobcem písemně vyzvány) předmětný byt dosud nevyklidily a žalobci nepředaly.

2. Žalované se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřily.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p.č. hodnota o výměře hodnota m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. hodnota – bytový dům v katastrálním území katastrální území [Výpis z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území katastrální území]. Dne datum uzavřel žalobce jakožto pronajímatel a žalované jakožto nájemkyně smlouvu o nájmu předmětného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 15. 10. 2014. Na základě Dodatku č. hodnota ze dne datum byla doba nájmu prodloužena do 15. 10. 2016, na základě Dodatku č. hodnota ze dne datum byla doba nájmu prodloužena do 15. 10. 2018, na základě Dodatku č. hodnota ze dne datum byla doba nájmu prodloužena do 15. 10. 2020, na základě Dodatku č. hodnota ze dne datum byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2022 a na základě Dodatku č. hodnota ze dne datum byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2024 [Nájemní smlouva ze dne datum, Dodatek č. hodnota ze dne datum, Dodatek č. hodnota ze dne datum, Dodatek č. hodnota ze dne datum, Dodatek č. hodnota ze dne datum, Dodatek č. hodnota ze dne datum]. Žalobce dopisem ze dne 15. 11. 2024 vyzval žalované k odevzdání předmětného bytu a k zaplacení dlužné částky ve výši 51.070 Kč; poštovní zásilka s výzvou byla k vyzvednutí připravena dne datum [Výzva ze dne 15. 11. 2024]. Na základě rozsudku Městského soudu v Brně č.j. spisová značka ze dne datum byla nezletilá druhá žalovaná svěřena do péče první žalované [Rozsudek Městského soudu v Brně č.j. spisová značka ze dne datum].

5. Podle ustanovení § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

9. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se předmětný byt nachází. Mezi účastníky došlo ke vzniku závazkového vztahu, a to uzavřením nájemní smlouvy mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovanými jakožto nájemkyněmi, jejímž předmětem byl nájem předmětného bytu. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou, na základě následných dodatků byl prodlužován a skončil uplynutím doby, tj. dne 31. 10. 2024. K dalšímu prodloužení nájemní smlouvy ani postupem dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku nedošlo, kdy žalobce písemně vyzval žalované k opuštění předmětného bytu ve lhůtě předvídané tímto zákonným ustanovením. Lze tedy uzavřít, že nájem předmětného bytu dne 31. 10. 2024 skončil a žalované ode dne 1. 11. 2024 užívají předmětný byt bez jakékoliv právně relevantního důvodu. Žalobce tak má v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu svého vlastnického práva vůči žalovaným, neboť žalované užívají byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahují do jeho vlastnického práva.

10. Vzhledem k tomu, že žalované v rámci řízení neprokázaly, že by předmětný byt vyklidily a odevzdaly žalobci, a netvrdily ani nedoložily jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti nim žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalované k povinnosti vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku v celkové výši 5.600 Kč sestávající z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč (Položka 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků) a z paušální náhrady nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 300 Kč za dva úkony (výzva k plnění, písemné podání soudu – žaloba ze dne datum). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.