55 C 10/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO sídlem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupená matkou Jméno žalované A jakožto zákonnou zástupkyní o vyklizení bytu I. První žalovaná a druhá žalovaná j s o u p o v i n n y vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti , hodnota, , nacházející se ve , hodnota, . nadzemním podlaží domu v , adresa, , který je součástí pozemku p.č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území , katastrální území, , a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. První žalovaná a druhá žalovaná j s o u p o v i n n y zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.600 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovaným povinnost vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti , hodnota, nacházející se v , hodnota, . nadzemním podlaží domu v , obec, na adrese , adresa, (dále jen jako „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalované staly nájemkyněmi předmětného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 15. 10. 2014, a následnými dodatky byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2024. K dalšímu prodloužení nájemní smlouvy již nedošlo a žalované (ačkoliv k tomu byly žalobcem písemně vyzvány) předmětný byt dosud nevyklidily a žalobci nepředaly.

2. Žalované se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřily.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, – bytový dům v katastrálním území , katastrální území, [Výpis z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , katastrální území, ]. Dne , datum, uzavřel žalobce jakožto pronajímatel a žalované jakožto nájemkyně smlouvu o nájmu předmětného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 15. 10. 2014. Na základě Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do 15. 10. 2016, na základě Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do 15. 10. 2018, na základě Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do 15. 10. 2020, na základě Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2022 a na základě Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2024 [Nájemní smlouva ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Žalobce dopisem ze dne 15. 11. 2024 vyzval žalované k odevzdání předmětného bytu a k zaplacení dlužné částky ve výši 51.070 Kč; poštovní zásilka s výzvou byla k vyzvednutí připravena dne , datum, [Výzva ze dne 15. 11. 2024]. Na základě rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla nezletilá druhá žalovaná svěřena do péče první žalované [Rozsudek Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ].

5. Podle ustanovení § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

9. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se předmětný byt nachází. Mezi účastníky došlo ke vzniku závazkového vztahu, a to uzavřením nájemní smlouvy mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovanými jakožto nájemkyněmi, jejímž předmětem byl nájem předmětného bytu. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou, na základě následných dodatků byl prodlužován a skončil uplynutím doby, tj. dne 31. 10. 2024. K dalšímu prodloužení nájemní smlouvy ani postupem dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku nedošlo, kdy žalobce písemně vyzval žalované k opuštění předmětného bytu ve lhůtě předvídané tímto zákonným ustanovením. Lze tedy uzavřít, že nájem předmětného bytu dne 31. 10. 2024 skončil a žalované ode dne 1. 11. 2024 užívají předmětný byt bez jakékoliv právně relevantního důvodu. Žalobce tak má v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu svého vlastnického práva vůči žalovaným, neboť žalované užívají byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahují do jeho vlastnického práva.

10. Vzhledem k tomu, že žalované v rámci řízení neprokázaly, že by předmětný byt vyklidily a odevzdaly žalobci, a netvrdily ani nedoložily jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti nim žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalované k povinnosti vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku v celkové výši 5.600 Kč sestávající z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč (Položka 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků) a z paušální náhrady nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 300 Kč za dva úkony (výzva k plnění, písemné podání soudu – žaloba ze dne , datum, ).