55 C 101/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 2. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 3. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupení advokátem tituly před jménem . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta 4. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované 5. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátkou tituly před jménem . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaných 1., 2., 3., 4. a 5. domáhala společného a nerozdílného zaplacení částky ve výši 600.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 600.000 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, s e z a m í t á .II. Žalobkyně j e p o v i n n a zaplatit žalovaným 1., 2. a 3. oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 377.229,60 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných 1., 2. a 3.III. Žalobkyně j e p o v i n n a zaplatit žalovaným 4. a 5. oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 252.938,40 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných 4. a 5.IV. Žalobkyně j e p o v i n n a zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.355 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 600.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 1. 12. 2020 do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně jakožto zprostředkovatelka s žalovanými jakožto zájemci Dohodu o prodeji nemovitosti (dále jen jako „Dohoda“), která svým obsahem byla smlouvou o zprostředkování ve smyslu ustanovení § 2445 občanského zákoníku. V dohodě byl sjednán závazek žalobkyně zprostředkovat příležitost k uzavření kupní smlouvy ohledně pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, – objekt občanské vybavenosti v katastrálním území a obci , adresa, (dále jen jako „předmětná nemovitost“) za kupní cenu ve výši 27.000.000 Kč. Za zprostředkování příležitosti k uzavření kupní smlouvy se žalovaní jako podíloví spoluvlastníci zavázali uhradit žalobkyni provizi ve výši 3 % z kupní ceny, když splatnost provize byla dohodnuta do pěti pracovních dnů po složení kupní ceny ve prospěch žalovaných. Po uzavření Dohody bylo mezi účastníky dohodnuto snížení požadované kupní ceny na částku ve výši 20.000.000 Kč. Ačkoliv byla dohoda uzavřena na dobu určitou do , datum, , byla Dohoda následně konkludentně prodloužena, když žalobkyně nadále vykonávala zprostředkovatelskou činnost dle pokynů žalovaných, a ukončena byla až v , měsíc, , rok, . Po dobu trvání Dohody vyvíjela žalobkyně ve prospěch žalovaných zprostředkovatelskou činnost, jejímž výsledkem bylo dne , datum, uzavření kupní smlouvy se společností , právnická osoba, za kupní cenu ve výši 20.000.000 Kč a téhož dne i uzavření dohody o svěřenectví a o úchově listin. Dne , datum, došlo mezi žalovanými jakožto prodávajícími a stejným kupujícím k uzavření nové kupní smlouvy se stejnou kupní cenou ve výši 20.000.000 Kč, když na základě této smlouvy byl dne , datum, povolen vklad vlastnického práva ve prospěch kupujícího do katastru nemovitostí. Žalovaní tak za žalobkyní zprostředkovaných podmínek uzavřeli kupní smlouvu s kupujícím, kterého zprostředkovala žalobkyně, přičemž dle ustanovení § 2454 občanského zákoníku není právu zprostředkovatele na provizi na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele uzavřena až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy. Jestliže byla po cca třech až čtyřech měsících po ukončení závazkového vztahu z Dohody uzavřena nová kupní smlouva s totožným kupujícím a za totožnou kupní cenu jako v případě kupní smlouvy ze dne , datum, , má žalobkyně nárok na úhradu provize. Žalovaní, ačkoliv k tomu byli dne , datum, písemně vyzváni, žalobkyni provizi ve výši 600.000 Kč dosud neuhradili.

3. Žalovaní 1., 2. a 3. se k žalobě vyjádřili v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne , datum, , kdy navrhli žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Dohoda byla uzavřena dobu šesti měsíců a tvrzení žalobkyně o konkludentním prodloužení kategoricky odmítli. Žalovaní naopak žalobkyni opakovaně ujistili o tom, že nemají zájem na dalším trvání Dohody s ohledem na to, že po dobu její účinnosti prodej nemovitosti nezajistila. Na opakované žádosti žalobkyně, aby prodej předmětné nemovitosti jí byl svěřen i po , datum, , sdělili, že zájemce může vyhledat za podmínky, že žalovaní nebudou povinni žalobkyni hradit jakoukoliv odměnu, kterou nechť si žalobkyně v celém rozsahu smluvně zajistí u případného zájemce. Je tedy zřejmé, že mezi účastníky nebyl po datu zániku Dohody založen takový smluvní vztah, z něhož by žalovaným mohla vzniknout povinnost hradit žalobkyni jakékoliv provize či úplaty. Po zániku Dohody žalovaní žalobkyni žádnou další činností nepověřovali, žádnou činnost po žalobkyni nepožadovali a pokud žalobkyně jakoukoliv činnost po zániku Dohody vykonávala, jednalo se o její svobodné rozhodnutí a podnikatelské riziko. Zájemce o koupi předmětné nemovitosti – společnost , právnická osoba, . se objevila až po bezmála jednom roce po zániku Dohody. Žalovaní nesporují, že žalobkyně činila dílčí úkony související s pokusem o první prodej předmětné nemovitosti této společnosti, nicméně se jednalo o úkony dílčí, které v žádném případě nezahrnovaly celé spektrum činností, které je jednak běžné v rámci realitního zprostředkování a které dokonce vyplývalo z v té době již zaniklé Dohody. Na základě Kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, k prodeji předmětné nemovitosti nedošlo, neboť kupující neuhradil kupní cenu, pročež žalovaní od smlouvy odstoupili. Tomuto odstoupení předcházely informace od samotného kupujícího, že není schopen kupní cenu uhradit a od záměru zakoupit předmětnou nemovitost ustupuje. O této skutečnosti informovala žalobkyně e-mailem ze dne , datum, , z něhož je patrné, že samotná žalobkyně tím považovala celou věc za uzavřenou. Žalovaní pak vyjma pokračujících vlastních snah o prodej předmětné nemovitosti pověřili v , měsíc, , rok, zprostředkováním prodeje realitní kancelář , tituly před jménem, , jméno FO, . Po určité době se se zájmem o koupi předmětné nemovitosti přihlásila opětovně společnost , právnická osoba, s tím, že již má k dispozici potřebné finanční prostředky. K prodeji bylo přistoupeno za účasti realitní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, a dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva, na základě níž převedli žalovaní vlastnictví předmětné nemovitosti. Tato kupní smlouva byla přitom uzavřena bez jakéhokoliv přičinění žalobkyně, která ve věci neučinila, byť jediný úkon.

4. Žalované 4. a 5. se k žalobě vyjádřily v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne , datum, , kdy navrhly žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Uvedly, že s žalobkyní byla dne , datum, uzavřena Dohoda na dobu určitou, která zanikla uplynutím šesti měsíců k , datum, . Platnost této Dohody nebyla v žádném případě prodlužována. Žalobkyně údajně jednala s druhým žalovaným a požádala jej o další prodloužení smlouvy nebo spolupráci, toto však dle informací žalovaných 4. a 5. druhý žalovaný odmítl s tím, že žalobkyně po dobu trvání Dohody nevyvinula žádnou činnost a bylo jí řečeno, že pokud najde nějakého zájemce, má inkasovat provizi za zprostředkování od dotyčného zájemce. Žalované 4. a 5. po ukončení Dohody již neočekávaly žádnou činnost žalobkyně ani žádné její finanční požadavky. Žalobkyně pak měla zprostředkovat uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, s kupujícím , právnická osoba, ., provizi měla mít sjednanou s kupujícím. Od této kupní smlouvy bylo žalovanými dne , datum, pro nezaplacení doplatku kupní ceny odstoupeno a smlouvou, k níž se maximálně mohla vztahovat činnost žalobkyně, tak mohla být kupní smlouva ze dne , datum, , která zanikla odstoupením a podle které nebylo plněno. K uzavření další kupní smlouvy ze dne , datum, s kupujícím , právnická osoba, . pak došlo prostřednictvím jiné realitní kanceláře a této realitní kanceláři žalovaní zaplatili provizi za zprostředkování v celkové výši 200.000 Kč. Žalobkyně na uzavření smlouvy ze dne , datum, nijak neparticipovala, neprovedla ani jednu z činností uvedených v článku II. odst. 4 Dohody. Dále uvedly, že podmínky dle ustanovení § 2454 občanského zákoníku nebyly v daném případě splněny. Smlouva, již zprostředkovala žalobkyně, byla uzavřena dne , datum, a nebylo podle ní plněno. Smlouvu ze dne , datum, zprostředkovala jiná realitní kancelář a podle druhé smlouvy bylo plněno. Nenastala tedy situace, kdy by žalobkyně měla po zániku zprostředkovatelské smlouvy nárok na provizi proto, že by za a) byla smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena až po zániku zprostředkovatelské smlouvy, protože smlouva zprostředkovaná žalobkyní byla uzavřena dne , datum, ; b) byla smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, splněna až po zániku zprostředkovatelské smlouvy, protože podle smlouvy zprostředkované žalobkyní nebylo plněno.

5. Žalobkyně v návaznosti na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení v podání doručeném zdejšímu soudu dne , datum, uvedla, že doba platnosti Dohody byla prodloužena ústně, a to před uplynutím doby na základě telefonátů s žalovanými, konkrétně např. telefonními hovory s druhým žalovaným. Žalobkyně na základě těchto telefonátů s žalovanými pokračovala ve zprostředkovatelské činnosti, kdy v době prodloužené platnosti uskutečnila nejméně 2 prohlídky v předmětné nemovitosti s panem , jméno FO, a dále 4 až 5 dalších prohlídek s jinými potenciálními zájemci. Dohoda byla jednáním účastníků prodloužena na dobu neurčitou, kdy úkolem žalobkyně dle pokynů žalovaných bylo zajistit zprostředkovatelskou činnost do doby, dokud se nemovitost neprodá kupci, kterého vyhledá žalobkyně. Žalobkyně dále popsala, jakou konkrétní zprostředkovatelskou činnost vykonala pro žalované po dobu původní platnosti Dohody a po dobu prodloužené platnosti. Právo na provizi vzniklo žalobkyni splněním podmínek sjednaných v článku III. Dohody, a to uzavřením Kupní smlouvy ze dne , datum, v době prodloužené platnosti Dohody. Žalobkyni tak náleží provize pouze z této první uzavřené kupní smlouvy. Splatnost práva žalobkyně na provizi byla dohodnuta v článku III. Dohody a mezi účastníky nebylo ujednáno, že právo na provizi vznikne žalobkyni až splněním povinností plynoucích ze zprostředkovávané smlouvy. Platnost Dohody byla ukončena v , měsíc, , rok, , žalobkyně ve zprostředkovatelské činnosti nepokračovala, ale je přesvědčena, že k uzavření Kupní smlouvy ze dne , datum, s totožným předmětem převodu a s totožnými účastníky jako v Kupní smlouvě ze dne , datum, , došlo pouze v důsledku předchozí činnosti žalobkyně.

6. Žalovaní 1., 2. a 3. v reakci na doplnění žaloby v podání doručeném zdejšímu soudu dne , datum, tvrzení žalobkyně o prodloužení Dohody kategoricky popřeli, poukázali též na vzájemnou rozpornost tvrzení žalobkyně. Platnost Dohody zanikla uplynutím doby, tedy dne , datum, , pokud žalobkyně po zániku Dohody skutečně vykonala nějaké prohlídky předmětné nemovitosti, což žalovaní nemohou vyloučit, nedělo se tak na základě smluvního vztahu založeného Dohodou. Bylo pak na žalobkyni, aby po zániku Dohody vyjednala se zájemcem či jiným subjektem podmínky úhrady případné odměny. K uzavření první kupní smlouvy nedošlo za trvání Dohody, což byl jeden z předpokladů pro vznik práva na provizi, a především pak nikdy nedošlo ke složení celé kupní ceny na účet žalovaných jakožto prodávajících. Žalobkyni tak nikdy nevznikl a ani nemohl vzniknout nárok na zaplacení provize dle čl. III. Dohody, přičemž žalobkyně netvrdí, že by nárok na její provizi vyplýval z jiné právní skutečnosti, než je splnění podmínek sjednaných v čl. III. Dohody. K uzavření druhé kupní smlouvy se žalobkyně nijak nepřičinila a k jejímu uzavření nedošlo v žádném případě pouze v důsledku předchozí činnosti žalobkyně, právě naopak, po odstoupení žalovaných od první kupní smlouvy bylo naopak zřejmé, že k realizaci obchodu se společností , právnická osoba, . nedojde. Pokud situace doznala za několik měsíců změn, pak se tak nestalo a nemohlo stát v důsledku předchozí činnosti žalobkyně.

7. Žalované 4. a 5. v reakci na doplnění žaloby v podání doručeném zdejšímu soudu dne , datum, uvedly, že žalobkyně s nimi otázku prodloužení platnosti Dohody telefonicky ani jinak neřešila. Do jednání ohledně prodeje předmětné nemovitosti osobně většinou nevstupovaly. Předpokládají, že žalobkyně nějakou činnost po dobu trvání Dohody vyvíjela a po skončení doby její platnosti mohla vyvíjet i činnost, jejímž výsledkem bylo uzavření Kupní smlouvy ze dne , datum, , od níž bylo odstoupeno. Tuto činnost však nevyvíjela na základě konkrétní dohody s žalovanými. Dále uvedly, že pokud žalobkyně uplatňuje žalobou nárok na zaplacení provize z první Kupní smlouvy ze dne , datum, , pak s ohledem na to, že od kupní smlouvy bylo odstoupeno, neobdrželi žalovaní na svůj účet kupní cenu, takže nemohla nastat splatnost provize dle čl. III. Dohody, i kdyby tato Dohoda byla k datu uzavření Kupní smlouvy ze dne , datum, prodloužena, což nebyla. V článku III. Dohody je výslovně uvedeno, že provize je splatná až po úhradě kupní ceny na účet prodávajících, to se však v případě Kupní smlouvy ze dne , datum, nestalo.

8. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

9. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jakožto zprostředkovatelkou a žalovanými jakožto zájemci uzavřena Dohoda o prodeji nemovitosti (dále opět jen jako „Dohoda“), a to v pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (dále opět jen jako „předmětná nemovitost“), a to za celkovou kupní cenu ve výši 27.000.000 Kč. Žalobkyně se touto Dohodou zavázala vyvíjet činnost, aby žalovaní měli příležitost uzavřít s třetí osobou jako kupujícím kupní smlouvu dle uvedených podmínek. V čl. II. odst. 3 Dohody bylo uvedeno, které činnosti se žalobkyně zavazuje zajistit na své náklady, a to zejména vyhotovit fotodokumentaci a zajistit potřebné podklady pro inzerci a propagaci, obstarávat optimální inzerci a propagaci, obstarávat veškerou komunikaci, která povede k zajištění potenciálních kupujících, sjednávat a provádět prohlídky pro potenciální kupující. Žalobkyně se dále zavázala, že v případě prodeje předmětné nemovitosti jejím prostřednictvím, zajistí na své náklady právní služby, advokátní úschovu kupní ceny, výpis z katastru nemovitostí, správní poplatek u příslušného katastrálního úřadu apod. Žalovaní se zavázali, že neuzavřou kupní smlouvu s klientem žalobkyně bez její účasti, a to po dobu nejméně 12 měsíců od té doby, kdy žalobkyně provedla s tímto klientem prohlídku předmětné nemovitosti. V případě porušení tohoto ujednání zaplatí žalovaní žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500.000 Kč. V článku III. odst. 3 Dohody bylo ujednáno, že dojde-li za trvání této smlouvy za účasti zprostředkovatelky k uzavření kupní smlouvy, vzniká zprostředkovatelce nárok na provizi, která se sjednává ve výši 3 % z kupní ceny. Výplata provize ve výši 3 % z kupní ceny bude uhrazena po složení celé kupní ceny na účet prodávajících, a to do pěti pracovních dnů na účet realitní kanceláře. V článku IV. bylo ujednáno, že tato dohoda se uzavírá na dobu šesti měsíců ode dne podpisu oběma stranami [Dohoda o prodeji nemovitosti ze dne , datum, ]. O inzerát , hodnota, byl dne , datum, projeven zájem a žalobkyně zájemci sdělila, že prodávající mají představu o ceně 27.000.000 Kč, s vážným zájemcem jsou ochotni jednat o ceně. Dne , datum, projevila o inzerát , hodnota, zájem , jméno FO, , která požádala žalobkyni o sdělení ceny. Dne , datum, sdělila žalobkyně druhému žalovanému na e-mailovou adresu , e-mail, , že změnila firmu na , právnická osoba, , že s panem , jméno FO, je v kontaktu, a že předmětnou nemovitost aktivně nabízí s tím, že zatím to vázne na tom, že nemůže s nemovitostí nakládat libovolně podle svých představ [E-maily ze dne , datum, , ze dne , datum, ]. Dne , datum, byl žalobkyni z e-mailové adresy , e-mail, (podpis , jméno FO, ) zaslán znalecký posudek o ceně předmětné nemovitosti a odkaz na internetu. Dne , datum, byly žalobkyni z e-mailové adresy , e-mail, (podpis , jméno FO, ) zaslány návrhy smluv a žalobkyně byla požádána o předání klientovi, což téhož dne na e-mailovou adresu , e-mail, učinila s tím, aby jakékoliv připomínky byly zaslány advokátce a žalobkyně byla zahrnuta do kopie, aby měla o případu přehled. Dne , datum, byly žalobkyni z e-mailové adresy , e-mail, (podpis , jméno FO, ) zaslány nově upravené smlouvy pro prodej předmětné nemovitosti a sdělení advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , v rámci níž je uvedeno, aby žalobkyně pozastavila realitní kancelář, takže nebude dál vyvíjet činnost směřující k nalezení zájemce a nebude v mezidobí jednat s jinými zájemci [E-maily ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, ]. Dne , datum, byla mezi žalovanými jakožto prodávajícími a společností , právnická osoba, – , právnická osoba, jakožto kupujícím uzavřena Kupní smlouva o převodu předmětné nemovitosti za celkovou kupní cenu ve výši 20.000.000 Kč s tím, že kupující se zavázali uhradit část kupní ceny ve výši 100.000 Kč do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, do tří pracovních dnů od podpisu smlouvy a druhou část kupní ceny ve výši 19.900.000 Kč do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, nejpozději do , datum, . Připsáním částky ve výši 20.000.000 Kč na svěřenecký účet advokátky se považuje kupní cena za zcela a řádně uhrazenou. V čl. III. odst. 5 této smlouvy bylo uvedeno, že v případě, že kupující neuhradí druhou část kupní ceny, tedy částku ve výši 19.900.000 Kč na svěřenecký účet nejpozději do , datum, , jsou prodávající oprávnění od této smlouvy odstoupit a současně je kupující povinen uhradit prodávajícím smluvní pokutu ve výši 100.000 Kč. Dne , datum, byla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto svěřeneckou správkyní, společností , právnická osoba, jakožto složitelem a žalovanými jakožto oprávněnými uzavřena Dohoda o svěřenectví a o úschově listin. Dne , datum, potvrdila advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , že na svěřenecký účet byla dne , datum, připsána částka ve výši 100.000 Kč jakožto první část kupní ceny. Toto potvrzení bylo na vědomí zasláno e-mailem všem žalovaným a v kopii žalobkyni [Kupní smlouva o převodu nemovité věci ze dne , datum, , Dohoda o svěřenectví a o úschově listin ze dne , datum, , Potvrzení o připsání peněžní částky na zvláštní bankovní účet ze dne , datum, , E-mail ze dne , datum, ]. Dne , datum, sdělil , jméno FO, žalobkyni, že se ozvou po návratu , datum, a začnou pracovat na dokončení jejich dohody. V e-mailech ze dne , datum, a ze dne , datum, komunikuje žalobkyně s , jméno FO, ohledně komplikací s jejich příletem v důsledku koronavirové situace [E-maily ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ]. Dne , datum, byl z e-mailové adresy , e-mail, (podpis , jméno FO, ) přeposlán žalovaným 1., 3., 4. a 5. a žalobkyni e-mail advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , která v jeho příloze zaslala Dodatek k Dohodě o prodeji nemovitosti, upravený dle požadavku žalobkyně. Dodatek č. 1 k Dohodě o prodeji nemovitosti ze dne , datum, byl datován dne , datum, a podle tohoto Dodatku mělo dojít ke změně Dohody tak, že celková kupní cena předmětné nemovité věci se mění z částky 27.000.000 Kč na částku 20.000.000 Kč a závazek zprostředkovatele bude tudíž splněn, pokud obstará zájemcům příležitost uzavřít s třetí osobou kupní smlouvu na prodej předmětné nemovitosti za celkovou kupní cenu ve výši 20.000.000 Kč. Právní služby měly být provedeny advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, na náklady zprostředkovatele a čl. III. odst. 3 měl být změněn tak, že výplata provize ve výši 3 % z kupní ceny bude uhrazena na základě faktury zprostředkovatele vystavené po provedení vkladu vlastnického práva podle uzavřené kupní smlouvy se splatností faktury 15 dnů. Článek IV. měl být změněn tak, že tato dohoda se uzavírá na dobu určitou do , datum, . V rámci e-mailu ze dne , datum, pátá žalovaná uvedla, že nechce podepisovat dodatek k Dohodě s platností do , datum, , zda je možné jej z její strany podepsat s ukončením platnosti , datum, , po složení ceny do , datum, , tedy ceny, za kterou žalobkyně nemovitost od počátku nabízela a oni neprotestovali. Dále uvedla, že chápe, že jde o to, aby se objevila nižší cena než v Dohodě a o potvrzení platného souhlasu s 3 % provizí žalobkyně, a že si myslí, že když jí provizi slíbili, tak slovo dodrží i bez písemné dohody. Dne , datum, bylo z e-mailové adresy , e-mail, (podpis , jméno FO, ) mimo jiné i žalobkyni zasláno sdělení druhého žalovaného, v rámci něhož bylo uvedeno, že smlouva byla uzavřena na šest měsíců, a proto se zpracovává dodatek, aby nedošlo k soudním tahanicím o klienta pana , jméno FO, , kterého zajistila žalobkyně; že jejich slovo o provizi žalobkyni platí a snad ho nikdo nezpochybňuje; a že dal za úkol žalobkyni, aby emailem informovala pana , jméno FO, . Toto sdělení vzala žalobkyně na vědomí v rámci e-mailu ze dne , datum, [E-mail ze dne , datum, , Dodatek č. 1 k Dohodě o prodeji nemovitosti datován, E-maily ze dne , datum, a ze dne , datum, ]. Dne , datum, byla z e-mailové adresy , e-mail, (popis , jméno FO, ) zaslána mimo jiné i žalobkyni odpověď , jméno FO, obsažená v jeho e-mailu ze dne , datum, . V e-mailech ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, komunikuje žalobkyně s , jméno FO, ohledně jejich situace v důsledku nouzového stavu a toho, že nedošlo k prodeji jeho domu na , Anonymizováno, . Dne , datum, byl z e-mailové adresy , e-mail, (podpis , Jméno žalované B, ) zaslán žalovaným 1., 3., 4. a 5. Dodatek č. 1 ke Kupní smlouvě vyhotovený advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, . E-mailem ze dne , datum, adresovaným advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyni požádal , jméno FO, o zrušení dodatku. Jejich situace není díky světové koronavirové pandemii ani trochu nakloněna jakémukoliv podnikání, ani případnému půjčování chybějících prostředků ke koupi předmětné nemovitosti. Tento e-mail byl dne , datum, přeposlán žalobkyní na e-mailovou adresu , e-mail, se sdělením, že žalobkyně počítala s tím, že , jméno FO, odstoupí a nechápe, že jim prodávající slevu nedali; za celou dobu měla nabídku za 15 mil., prodává se to dvacet let a nikdo nebyl ochotný tu cenu za to dát. Dále sdělila, že je to jejich rozhodnutí, ona jej akceptuje a přeje jim úspěšný prodej. Dne , datum, bylo z e-mailové adresy , e-mail, (podpis , jméno FO, ) žalobkyni sděleno, že druhý žalovaný se diví panu , jméno FO, , že si myslel, že by z ceny 28 mil. slevili na 15; myslí si, že i sleva, kterou mu poskytli, byla velkorysá. Dále bylo sděleno, že děkují za snahu a úsilí při prodeji a mrzí je, že nedošlo ke zdárnému zakončení, s tím, že budou čekat a pracovat na prodeji a myslí si, že objekt si svého kupce najde [E-maily ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, ]. Dne , datum, žalovaní jakožto prodávající od Kupní smlouvy ze dne , datum, odstoupili, a to z důvodu neuhrazení druhé části kupní ceny ve výši 19.900.000 Kč ve sjednané lhůtě [Odstoupení od kupní smlouvy o převodu nemovité věci ze dne , datum, ]. Dne , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován Návrh spolupráce, a to buď beze smlouvy – pouze na základě ústní dohody o zastupovaní nebo na základě jednoduché smlouvy o zprostředkování s navrženou maximální cenou 29.500.000 Kč a minimální cenou 22.000.000 Kč. V e-mailu ze dne , datum, oznámila , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni, že zastupuje jako výhradní zprostředkovatelka žalované a požádala ji o stažení inzerce, která se stále nachází na jejich webových stránkách v sekci prodáno. Na to ji žalobkyně v e-mailu ze dne , datum, sdělila, že jí volal druhý žalovaný a souhlasil s ponecháním na stránkách v sekci uzavřené jako prezentaci. V e-mailu ze dne , datum, sdělila advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , že se její klienti po ukončení připraveného obchodu, bohužel bez jeho reálného naplnění, obrátili na jinou realitní makléřku, kterou pověřili vyhledáním vhodného zájemce o koupi. Touto realitní makléřkou je , tituly před jménem, , jméno FO, . Smlouva o zprostředkování prodeje nemovitosti s žalobkyní byla ukončena již dávno, pokud se neplete v roce , rok, . Jejím klientům tedy nic nebránilo obrátit se v této věci na jinou osobu, na které se shodnou a k níž budou mít všichni důvěru. Změnu a nový přístup k prodeji nemovitosti také považovala za vhodné [Listina označena jako Návrh spolupráce ze dne , datum, , E-maily ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, ]. Dne , datum, byla mezi žalovanými jakožto prodávajícími a společností , právnická osoba, jakožto kupujícím uzavřena Kupní smlouva týkající se předmětné nemovitosti, a to za celkovou kupní cenu ve výši 20.000.000 Kč s tím, že kupující se zavázal uhradit dohodnutou kupní cenu v plné výši do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , a to nejpozději do 10 dnů od podpisu této kupní smlouvy. Předmětná nemovitost byla kupujícímu předána dne , datum, za účasti zprostředkovatelky , tituly před jménem, , jméno FO, [Kupní smlouva o převodu nemovité věci ze dne , datum, , Protokol o předání a převzetí nemovité věci ze dne , datum, ]. Dopisy žalobkyně ze dne , datum, byli žalovaní 1. – 5. vyzváni k úhradě provize dle dohody o prodeji nemovitosti ze dne , datum, ve výši 600.000 Kč, a to nejpozději do , datum, . Výzvy byly téhož dne předány k poštovní přepravě. K úhradě provize ve výši 600.000 Kč, a to nejpozději do , datum, , byli dále žalovaní 1. – 5. vyzváni i dopisy žalobkyně ze dne , datum, , které byly téhož dne předány k poštovní přepravě [Výzvy k úhradě provize ze dne , datum, , Pokusy o smír před podáním návrhu na zahájení řízení ze dne , datum, ]. Fakturami ze dne , datum, vyúčtovala , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaným 1. – 4. náklady na prodej předmětné nemovitosti ve výši 33.333 Kč a páté žalované ve výši 50.000 Kč [Faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, ].

10. Z relevantní části spisu Městského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobou ze dne , datum, se žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, domáhala po žalovaném , jméno FO, zaplacení částky ve výši 162.980 Kč s příslušenstvím, a to z titulu právních služeb poskytnutých v souvislosti s prodejem předmětné nemovité věci na základě Kupní smlouvy ze dne , datum, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalovanému právní služby poskytnuté v souvislosti s prodejem předmětné nemovité věci na základě Kupní smlouvy ze dne , datum, v celkové výši 27.230 Kč. Žalovaný se ve věci vyjádřil dne , datum, a na základě rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 162.980 Kč s příslušenstvím. Na základě usnesení Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že odvolací soud schválil smír účastníků, na základě něhož se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyní částku ve výši 40.000 Kč s příslušenstvím. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že tato do roku , rok, pracovala jako realitní makléřka. S žalovanými se domluvila na spolupráci při prodeji , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , město, . Měla s nimi uzavřenou výhradní smlouvu o spolupráci na dobu 6 měsíců, kdy doba 6 měsíců je obvyklá doba. Provize měli sjednanou ve výši 600.000 Kč, splatnost byla sjednána tak, že provize se vyplatí do 5 dnů poté, co prodávající obdrží kupní cenu na svůj účet. I když už smlouva o spolupráci pozbyla platnosti, svědkyně předmětnou nemovitost nějakou dobu dále nabízela, a to na základě telefonických kontaktů s druhým žalovaným. V , měsíc, , rok, tuto zakázku předala žalobkyni a seznámila ji s žalovanými. Všechny žalované viděla svědkyně při podpisu své smlouvy o spolupráci, při podpisu smlouvy o spolupráci s žalobkyní a v , měsíc, , rok, , kdy svědkyně byla na prohlídce předmětné nemovitosti za účasti , jméno FO, . Na prohlídku ji pozvala žalobkyně. Smlouva o spolupráci žalobkyně s žalovanými byla totožná jako smlouva svědkyně, též byla uzavřená na dobu půl roku. Písemný dodatek o prodloužení uzavřen nebyl. Žalobkyně chtěla, aby smlouva byla prodloužena a žalovaní měli zájem, aby žalobkyně pro ně pracovala dál. Svědkyně byla v , měsíc, , rok, přítomna telefonického rozhovoru žalobkyně s druhým žalovaným v restauraci na ulici , adresa, , žalobkyně měla telefon nahlas a druhý žalovaný žalobkyni sdělil, že má pro ně pracovat dál, že má pokračovat v hledání dalšího kupujícího.

12. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že stále vykonává realitní činnost, s žalobkyní sdílí společnou kancelář. Žalobkyně inzerovala předmětnou nemovitost v , měsíc, roku , rok, , svědek měl informace, jak žalobkyně v tomto obchodním případu postupovala. V období od , měsíc, , rok, do , měsíc, roku , rok, proběhly 2 nebo 3 prohlídky předmětné nemovitosti za účasti žalobkyně, po , datum, pak proběhlo 4 nebo 5 prohlídek. Žalobkyně měla s žalovanými sepsánu zprostředkovatelskou smlouvu, smlouva byla uzavřena na dobu 6 měsíců, to svědek věděl od žalobkyně, a měla končit v , měsíc, , rok, , ale někdy v , měsíc, , , měsíc, , rok, , což byla doba, kdy se objevil pan , jméno FO, , proběhl telefonní hovor mezi žalobkyní a druhým žalovaným, který svědek slyšel. Žalobkyně druhému žalovanému říkala, že bude končit zprostředkovatelská smlouva a že by se měla prodloužit, a druhý žalovaný žalobkyni řekl, že má normálně pokračovat dál v práci, že prodlužuje zprostředkovatelskou smlouvu na dobu neurčitou, všechno zůstává za původních podmínek, a že žalobkyně dostane 3 % provizi. Svědek měl podobnou smluvní dokumentaci jako žalobkyně. Zprostředkovatelskou smlouvu uzavírá svědek na neurčito nebo na určito, podle toho, jak se domluví s klientem. Podle svědka je výplata provize makléře vázána na to, že kupující koupí a zaplatí nemovitost.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že předmětnou nemovitost našel na internetu, kontaktoval žalobkyni a ta jim celou předmětnou nemovitost ukázala, byl s ní celkem na třech prohlídkách. Začali jednat, nedohodli se, a proto také přišli o 100.000 Kč. Když prohráli 100.000 Kč, tak říkali definitivně, že předmětnou nemovitost nechtějí. Po určitých letech o předmětnou nemovitost projevili zájem, ale to už tam byla jiná realitní kancelář, a přes ni nemovitost koupili. Žalobkyni neměl nikdo hradit provizi, neboť se prodávajícími nedohodli, o provizi nemluvili.

14. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že její manžel si předmětnou nemovitost našel na internetových stránkách, Zavolal realitní kancelář, byl na prohlídce a chtěl, aby to svědkyně viděla taky. S manželem se domluvili, že pokud se jim podaří prodat dům v , Anonymizováno, , tak by si mohli předmětnou nemovitost pořídit. V , měsíc, , rok, se vrátili do České republiky a koupi žalovaným odmítli. Pak se jim podařilo prodat dům, prodávajícími jim slevu nedali a kdy se definitivně rozhodli, že předmětnou nemovitost koupí, přišli prodávající s novou realitní kanceláří. Ohledně koupě svědkyně nic nezařizovala, byla v telefonním kontaktu s žalobkyní. První kupní smlouvu z roku , rok, nedodrželi, zaplatili 100.000 Kč a smlouva přestala platit. Druhá kupní smlouva v roce , rok, se uzavírala z tohoto důvodu, že se jim podařilo prodat dům na , Anonymizováno, a měli k dispozici částku, která jim scházela. Smlouvy připravovala advokátka. Žalobkyně jim ukazovala předmětnou nemovitost, nic jiného s ní neřešili.

15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je dcerou druhého žalovaného. Druhý žalovaný zaměstnával svědkyni a její matku jako , Anonymizováno, , neboť nepracuje na počítači. V záležitosti prodeje předmětné nemovitosti měla na starosti to, že pokud k nim přišla nějaká korespondence, tak jí svědkyně buď odeslala nebo něco napsala, většinou ji druhý žalovaný řekl, co má kam a komu poslat, nebylo tomu tak vždycky, někdy to nechal na svědkyni. Svědkyně určitě odesílala prodejní smlouvy a přeposílala korespondenci s panem , jméno FO, . Do mailové schránky. , e-mail, měla přístup, druhý žalovaný nebyl schopen ji aktivně obsluhovat. Maily ze dne , datum, a ze dne , datum, posílala svědkyně nebo její matka, měly na správu 3 mailové schránky přímo na jejím počítači. Pokud to šlo, komunikovala svědkyně z adresy , e-mail, , vždycky psala za druhého žalovaného, tedy v mužském rodě. Obecně to fungovalo tak, že co má být obsahem mailu, jí nadiktoval druhý žalovaný, nebo jí řekl, ať odpoví, některé věci nechával na svědkyni; když to byla nějaká drobnost, tak jí řekl, aby se o to postarala. Mohlo se stát, že někdy reagovala jménem druhého žalovaného, aniž by k tomu měla předchozí informace nebo pokyny.

16. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je manželkou druhého žalovaného. V roce , rok, jim žalobkyně volala, že o předmětnou nemovitost má zájem pan , jméno FO, . Někdy v roce , rok, jí druhý žalovaný řekl, že žalobkyně odmítla další spolupráci vzhledem k ceně nemovitosti, a že tedy bude hledat jinou makléřku, která se toho ujme. Problémy řešil většinou druhý žalovaný. S advokátkou , jméno FO, i s žalobkyní docela často telefonoval. Druhý žalovaný neovládá počítač ani e-mail. Svědkyně měla do mailové schránky , e-mail, přístup, pokyny k obsluze mailové schránky jí dával druhý žalovaný.

17. Žalobkyně slyšena jako účastnice řízení uvedla, že její první schůzka s druhým žalovaným se uskutečnila v , měsíc, , rok, , domluvila jí , jméno FO, , která předmětnou nemovitosti dva roky nabízela, dohodli se na stejných podmínkách jako měla ona. Doba 6 měsíců je standardní doba. Dohodu nechal druhý žalovaný podepsat všemi ostatními žalovanými. Po , datum, začala předmětnou nemovitost propagovat, do , datum, se uskutečnily 4 prohlídky. V , měsíc, , rok, se jí ozval pan , jméno FO, , byl na první prohlídce a , měsíc, i v , měsíc, , rok, jí volal, že o předmětnou nemovitost má zájem, tato se mu líbí, ale že potřebuje sehnat peníze. V , měsíc, , rok, volala druhému žalovanému, že v polovině , měsíc, končí zprostředkovatelská smlouva, a že by ji chtěla znovu podepsat, a on ji do telefonu řekl, že smlouvu prodlužují ústně na dobu neurčitou za stejných podmínek, dokud nesežene zájemce. Tomuto telefonátu byl přítomen , jméno FO, . V , měsíc, , rok, jí druhý žalovaný do telefonu řekl, že má pokračovat v prodeji předmětné nemovitosti, že ji má dále nabízet. Tomuto telefonátu byla přítomna , jméno FO, . Žalobkyni to takhle ústně stačilo, věřili si, písemný dodatek k Dohodě nebyl uzavřen z toho důvodu, že se domluvili ústně a v té době to dle zákonné úpravy šlo. Souhlas ostatních spoluvlastníků s prodloužením měla vyřešen tak, že byla domluvená s druhým žalovaným, který předtím taky domlouval podpisy ostatních spoluvlastníků. Žalobkyně jednala a komunikovala hlavně s druhým žalovaným, bylo to na základě domluvy. V té době jí bylo od druhého žalovaného a pak do , datum, i od všech žalovaných řečeno, že ji zaplatí. Po , měsíc, , rok, obdržela pokyny, ať předmětnou nemovitost prodává, proběhly 2 prohlídky; vyzvaná k tomu, aby ji přestala nabízet, byla , datum, . Na jaře , rok, proběhla druhá prohlídka s panem , jméno FO, , který se stále rozmýšlel, neměl finance. O prodloužení Dohody se hovořilo v roce , rok, ; v , měsíc, , rok, , kdy byl na třetí prohlídce pan , jméno FO, a řekl, že nemovitost kupuje; a v , měsíc, , rok, , kdy se připravovaly kupní smlouvy. Předmětná nemovitost se nabízela za 27 mil. a v , měsíc, , rok, se domluvila cena 20 mil. a advokátka , jméno FO, chtěla dodatek kvůli snížení ceny, přitom bylo žalobkyni sděleno, že uzavření Dodatku k Dohodě není potřeba, že zprostředkovatelská smlouva normálně pokračuje, a že peníze jí samozřejmě zaplatí. Uzavření Dodatku k Dohodě požadovala advokátka , jméno FO, , která návrh tohoto Dodatku, který se řešil již v , měsíc, , rok, , znovu rozeslala v , měsíc, , rok, . K obsahu Dodatku neměla žalobkyně žádné požadavky, a k jeho uzavření nedošlo z toho důvodu, že jí druhý žalovaný v e-mailu ze dne , datum, řekl, že je to zbytečné, že jí peníze zaplatí, že jsou ústně domluveni. Druhý žalovaný byl ten hlavní a ten to řekl, žalobkyně to brala tak, že to tak myslí i všichni ostatní, že za ně druhý žalovaný jedná. Od ostatních žalovaných nikdy neslyšela, že nechtějí, aby předmětnou nemovitost nabízela. , jméno FO, byl její klient, žalobkyně ho sehnala a díky ní si předmětnou nemovitost koupil. Po celou dobu s ním byla v kontaktu, připravovala smluvní dokumentaci, byla součinná v úpravě kupních smluv, domlouvala podpis a byla následně i u podpisu kupních smluv. Pokud jde o kupní smlouvu ze , měsíc, , rok, , tam už součinná nebyla.

18. Druhý žalovaný slyšen jako účastník řízení uvedl, že žalobkyni poprvé viděl s , jméno FO, asi měsíc před podpisem Dohody. Dohodu připravila žalobkyně a on jí předložil ostatním žalovaným k podpisu, kteří podepsali s výhradami, že smlouva bude uzavřena na dobu půl roku a bez toho, aby se automaticky prodlužovala. Tyto výhrady zprostředkoval žalobkyni ústní formou. S žalobkyní většinou komunikoval on a projednával to se všemi ostatními. Od začátku byli žalovaní domluveni, že předmětná nemovitost se musí řešit kolektivně. Dohoda nebyla prodloužena; vyloučil, že ho žalobkyně kontaktovala s žádostí o její prodloužení; písemný návrh na prodloužení nezaslala. O prodloužení Dohody neměli žalovaní zájem, neboť žalobkyně předmětnou nemovitost za 6 měsíců neprodala a žalovaní byli rozhodnuti dát to jiné agentuře. Žalobkyni nikdy do telefonu neřekl, že souhlasí s prodloužením Dohody na dobu neurčitou. Nebyl oprávněn měnit podmínky Dohody. Po skončení Dohody prodávala žalobkyně předmětnou nemovitost se souhlasem žalovaných, že ji může mít vedenou na internetu, že ji může nabízet. Žádná smlouva na to nebyla, čeho si byla žalobkyní vědoma; když se předmětná nemovitost prodá, bude se muset jednat s žalovanými o možnosti nějakých provizí. Po ukončení Dohody neudělovali žalovaní žalobkyni žádné pokyny, nedávali ji žádné úkoly. E-maily ze dne , datum, a ze dne , datum, nepsal, neumí na počítači, když tak je psala jeho dcera nebo žena, nějaké informace o e-mailech měl. Po , měsíc, , rok, vykonávala žalobkyně zprostředkovatelskou činnost tím způsobem, že měla předmětnou nemovitost pověšenou na internetu, jinak se podílela až potom, když se jí ozval pan , jméno FO, . Většinu prohlídek předmětné nemovitosti dělala pátá žalovaná. Předmětná nemovitost se měla prodávat za 27 mil., po uzavření Dohody se ústně domluvili, že souhlasí s prodejem za 22 mil., pan , jméno FO, na žalované tlačil, aby mu to prodali za 20 mil. a následně chtěl ještě jednat o ceně. , jméno FO, se ozval nejprve jemu, řekl mu, že předmětnou nemovitost prodává realitní kancelář, a že se musí obrátit na žalobkyni. Po ukončení Dohody žalovaní předmětnou nemovitost sami nabízeli, byl vyvěšený , Anonymizováno, na , adresa, , zkoušeli i realitní kancelář v , Anonymizováno, . Jinou realitní kancelář nehledali, protože všechny kanceláře chtěly výhradní zastoupení a s tím žalovaní nesouhlasili.

19. Dle ustanovení § 2445 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi (odst. 1). Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování (odst. 2).

20. Dle ustanovení § 2447 občanského zákoníku provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti (odst. 2).

21. Dle ustanovení § 2448 občanského zákoníku bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce.

22. Dle ustanovení § 2454 občanského zákoníku právu zprostředkovatele na provizi není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy.

23. Dle ustanovení § 564 občanského zákoníku vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

24. Dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Na základě zjištěných skutečností a po jejich podřazení pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobě tak, jak byla podána, nemůže být vyhověno.

26. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 600.000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu práva na provizi, které žalobkyni vzniklo tím, že v době prodloužené platnosti Dohody došlo k uzavření Kupní smlouvy ze dne , datum, za účasti žalobkyně jakožto zprostředkovatelky, přičemž žalobkyně sama uvedla, že jí náleží provize pouze z této první uzavřené kupní smlouvy (viz podání žalobkyně ze dne , datum, ). Jiný důvod pro vznik práva na provizi žalobkyně neuvedla a netvrdila. Na tomto místě považuje soud za vhodné upozornit, že vzhledem k tomu, že sporné řízení je ovládáno dispoziční zásadou (soud je vázán žalobou, tedy tím, jak žalobkyně vymezila předmět řízení) je nárok uplatněný žalobou vymezen vylíčením rozhodujících skutkových okolností a žalobním návrhem (petitem). Soud byl tedy při rozhodování vázán nikoli tím, jak účastníci řízení skutkový stav právně posuzují, nýbrž tzv. skutkem, jak byl vymezen v žalobě. V řízení bylo v tomto směru prokázáno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jakožto zprostředkovatelkou a žalovanými jakožto zájemci uzavřena Dohoda, na základě níž se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost, aby žalovaní měli příležitost uzavřít s třetí osobou jako kupujícím kupní smlouvu na předmětnou nemovitost, mimo jiné za podmínky, že celková kupní cena bude činit 27.000.000 Kč. Dle obsahu lze tuto Dohodu posoudit jako smlouvu o zprostředkování dle ustanovení § 2445 a násl. občanského zákoníku, kdy žalobkyně se zavázala zprostředkovat žalovaným uzavření určité smlouvy s třetí osobou a tomu odpovídal závazek žalovaných zaplatit žalobkyni provizi. Žalobkyně přitom uzavřela Dohodu jako podnikatelka poskytující služby realitní kanceláře a v jejich rámci při plnění Dohody jednala, zatímco žalovaní jakožto fyzické osoby v právním vztahu se žalobkyní jako podnikatelé nevystupovali. Mezi účastníky uzavřená Dohoda je tedy současně i smlouvou spotřebitelskou. V článku III. odst. 3 bylo ujednáno, že dojde-li za trvání této Dohody za účasti žalobkyně k uzavření kupní smlouvy, vzniká žalobkyni nárok na provizi, která se sjednává ve výši 3 % z kupní ceny. Dohoda byla uzavřena na dobu 6 měsíců, tj. do , datum, . V řízení bylo dále prokázáno, že dne , datum, došlo mezi žalovanými jakožto prodávajícími a společností , právnická osoba, jakožto kupujícím k uzavření kupní smlouvy o převodu předmětné nemovitosti za kupní cenu v celkové výši 20.000.000 Kč. Mezi účastníky nebylo zesporněno, že k uzavření této kupní smlouvy došlo i účastí žalobkyně. Žalobkyni by přitom právo na provizi vzniklo za kumulativního splnění dvou podmínek, a to, že dojde k uzavření kupní smlouvy za v Dohodě uvedených podmínek (mimo jiné za kupní cenu ve výši 27.000.000 Kč), a že k uzavření této určité smlouvy dojde po dobu trvání Dohody. Nebylo prokázáno (ostatně ani tvrzeno), že mezi účastníky byl uzavřen jakýkoliv písemný dodatek k této Dohodě. Změnu Dohody v části týkající se jejího trvání a v části výše kupní ceny předmětné nemovitosti přitom žalobkyně požadovala po žalovaných až v , měsíc, , rok, , kdy byl žalovaným zaslán advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, Dodatek k Dohodě upravený dle požadavku žalobkyně (viz e-mail ze dne , datum, ), tedy více než 16 měsíců po ukončení platnosti Dohody a více než 5 měsíců po uzavření Kupní smlouvy ze dne , datum, . Dodatek k Dohodě měl být antedatován ke dni , datum, , tedy k datu více než 11 měsíců po ukončení platnosti Dohody. Pokud jde o otázku prodloužení platnosti Dohody, žalobkyně nejprve v žalobě ze dne , datum, tvrdila, že Dohoda uzavřená na dobu určitou do , datum, byla následně konkludentně prodloužena, když žalobkyně nadále vykonávala zprostředkovatelskou činnost dle pokynů žalovaných (viz žaloba , datum, ). V podání ze dne , datum, uvedla, že Dohoda byla původně uzavřena na 6 měsíců, avšak následným jednáním stran byla konkludentně prodloužena. Následně žalobkyně vnesla do řízení tvrzení (viz podání žalobkyně ze dne , datum, ), že doba platnosti Dohody byla prodloužena ústně, a to na základě telefonátů s žalovanými. Zbývá dodat, že jen samotný fakt proměnlivosti těchto skutkových tvrzení žalobkyně jde na úkor jejich relevance. Pokud jde o otázku konkludentního prodloužení doby trvání platnosti Dohody, tak lze sice přitakat žalobkyni, že smlouvy mohou být měněny i jinak než slovy, tedy nevýslovně čili konkludentně (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 2613/20210 ze dne 14. 2. 2012 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 771/2006 ze dne 18. 6. 2007), nicméně taková změna musí být učiněna v době mezi vznikem závazku a jeho zánikem. Žalobkyně přitom netvrdila, že by do doby uplynutí doby platnosti Dohody, tj. do , datum, , došlo k takovému jednání žalovaných, z něhož by bylo možno dovozovat, že chtějí být vázáni Dohodou i po uplynutí doby takto stanovené. Pokud jde poté o otázku ústního prodloužení trvání platnosti Dohody, tak smluvní strany si výhradu písemné formy pro změnu Dohody neujednaly (ustanovení § 564 občanského zákoníku) a k prodloužení trvání již existujících závazků mohlo dojít ústní formou, nicméně soud nemá za prokázáno, že k takovému jednání smluvních stran před zánikem jejich závazků došlo. Žádné konkrétní telefonáty žalobkyně s žalovanými (jak žalobkyně tvrdí) neoznačila; pokud k tomu označila telefonáty s druhým žalovaným z , měsíc, , rok, a z , měsíc, , rok, , druhý žalovaný její tvrzení označil za lež, a z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, je zřejmé, že jejich informovanost byla čerpána od samotné žalobkyně, ke které mají evidentně kladný vztah. I kdyby však tyto telefonáty proběhly, nebylo by z nich možno seznat vůli všech smluvních stran být Dohodou nadále vázány i po uplynutí doby jejího trvání. Dále je nutno upozornit na tu skutečnost, že sjednaným závazkem žalobkyně bylo vyvíjet činnost, aby měli žalovaní příležitost uzavřít s třetí osobou jakožto kupujícím kupní smlouvu týkající se předmětné nemovitosti za celkovou kupní cenu ve výši 27.000.000 Kč. V kupní smlouvě uzavřené mezi žalovanými jakožto prodávajícími a společností , právnická osoba, . dne , datum, , na základě jejíhož uzavření žalobkyně provizi požaduje, však byla sjednána kupní cena ve výši 20.000.000 Kč. Ustanovení § 2445 odst. 1 občanského zákoníku přitom váže závazek zprostředkovatele na zprostředkovaní uzavření určité smlouvy. Pokud tedy žalobkyni vznikl závazek zprostředkovat žalovaným uzavření kupní smlouvy o prodeji předmětné nemovitosti za kupní cenu ve výši 27.000.000 Kč a v kupní smlouvě ze dne , datum, byla sjednána kupní cena ve výši 20.000.000 Kč, tak požadované kupní ceny nebylo při realizaci prodeje dosaženo a realizovaná Kupní smlouva ze dne , datum, tedy není určitou kupní smlouvou, k zprostředkování jejíhož uzavření se žalobkyně zavázala. Nedošlo-li k uzavření určité kupní smlouvy, jež byla předmětem zprostředkování, tak žalobkyně jakožto zprostředkovatelka svůj závazek ze zprostředkovatelské smlouvy nesplnila (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2842/2018 ze dne 26. 9. 2018). Zbývá dodat, že tento závazek žalobkyně nebyl změněn, přičemž tato dohoda o změně obsahu závazku by již písemnou formu vyžadovala (ustanovení § 1902 a § 1906 občanského zákoníku). Nebylo tedy prokázáno splnění ani jedné z podmínek pro vznik práva žalobkyně na provizi předvídaných Dohodou, které nad to musely být splněny kumulativně.

27. Co je však v projednávané věci nejpodstatnější je to, že i kdyby shora uvedené názory soudu nebyly správné, tj. i kdyby došlo k prodloužení platnosti Dohody a k platné změně závazku žalobkyně zprostředkovat žalovaným určitou smlouvu, žalobě by i tak nemohlo být vyhověno, a to s ohledem na skutečnost, jakým způsobem byla mezi účastníky ujednána splatnost provize. Čas plnění dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku je přitom kategorií, která na realizaci závazkových práv a povinností dopadá. Je třeba odlišovat čas vzniku závazkových povinností od času jejich plnění. To, že určitá povinnost existuje, neznamená ještě nutně, že již má být splněna; zde právě záleží na času plnění, tedy splatnosti (dospělosti), která je určující pro vymahatelnost práva. Současně je preferováno smluvní ujednání. V čl. III. odst. 3 Dohody bylo uvedeno, že výplata provize ve výši 3 % z kupní ceny bude uhrazena po složení celé kupní ceny na účet prodávajících, a to do 5 pracovních dnů na účet realitní kanceláře. Ani z pozdější komunikace smluvních stran nelze vysledovat jakoukoli ambici sjednat splatnost provize na dřívější časový okamžik, než je splnění povinnosti ze zprostředkované smlouvy. Právní úprava vzniku práva na provizi a její splatnosti je přitom dispozitivní, je tedy věcí smluvních stran, na jakou konkrétní právní skutečnost vážou vznik práva na provizi a jakým způsobem ujednají čas plnění (její splatnost). Účastníci tedy ujednali, že splatnost provize nastane až v okamžiku, kdy žalovaní obdrží od třetí strany plnění sjednané ve zprostředkované smlouvě (tj. kdy kupující uhradí kupní cenu). Je nutno opět připomenout, že žalobkyně vystupovala v pozici podnikatelky, žalovaní v pozici spotřebitelů. Předmětné ujednání bylo přitom součástí Dohody, kterou žalobkyně (a nejen žalobkyně, jak potvrdili slyšení svědci , jméno FO, a , jméno FO, ) standardně používala, a na jejímž textu žalovaní nijak neparticipovali. Možnost, aby si účastníci již jen samotný vznik práva na provizi ujednali splněním povinnosti ze zprostředkované smlouvy třetí osobou není přitom ani zákonem (ustanovení § 2448 občanského zákoníku), ani judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 844/2017 ze dne 29. 1. 2019) vyloučena, a již jen z tohoto důvodu nemůže být námitka neplatnosti předmětného ujednání, uplatněná nad to až v rámci závěrečného návrhu žalobkyně, důvodná. Žalobkyně jakožto podnikatelka, u které lze její zdatnost a dobrou profesionální úroveň předpokládat, tak sama převzala odpovědnost za splnění zprostředkované smlouvy třetí osobou. Mezi účastníky přitom nebylo sporu, že k úhradě kupní ceny na základě Kupní smlouvy ze dne , datum, nedošlo; skutečnost, na níž byla vázána dospělost (splatnost) provize tedy nenastala. S ohledem na právě uvedené lze tedy uzavřít, že i kdyby žalobkyni právo na provizi vzniklo, nebylo by toto právo splatné, a tedy ani vymahatelné. Stejné závěry by poté platily i pro případné právo žalobkyně předvídané ustanovením § 2454 občanského zákoníku.

28. Soud opětovně dodává, že skutkem, tak jak byl vymezen v žalobě, byl vázán. Pokud by tedy soud přiznal plnění z jiného skutkového základu, než jak byl žalobkyní vymezen a na jehož základě požadovala plnění uvedené v žalobním petitu, rozhodl by o jiném nároku, než jak jej žalobkyně učinila předmětem řízení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1612/2004 ze dne 30. 8. 2005).

29. S ohledem na vše shora uvedené tedy žalobě žalobkyně nemohlo být vyhověno, a soudu nezbylo, než ji ve výroku I. tohoto rozsudku zamítnout.

30. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaní 1., 2. a 3. měli ve věci plný úspěch, a proto jim soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za 12 úkonů právní služby po 25.680 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – vyjádření ze dne 13. 5. 2021, písemné podání – vyjádření ze dne 11. 1. 2022, účast na jednání soudu dne , datum, , písemné podání – doplnění ze dne 1. 6. 2023, písemné podání – vyjádření ze dne 29. 6. 2023, účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) v souladu s ustanovením § 7, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen jako „advokátní tarif“); 12 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a částku ve výši 65.469,60 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek. Celkově tak žalovaní 1., 2. a 3. v souvislosti s projednávanou žalobou vynaložili náklady řízení ve výši 377.229,60 Kč, které je žalobkyně povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalovaných 1., 2. a 3. (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).

31. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalované 4. a 5. měly ve věci plný úspěch, a proto jim soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za 12 úkonů právní služby po 17.120 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – vyjádření ze dne 14. 5. 2021, písemné podání – vyjádření ze dne 10. 1. 2022, účast na jednání soudu dne , datum, , písemné podání – doplnění ze dne 26. 5. 2023, písemné podání – vyjádření ze dne 29. 6. 2003, účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) v souladu s ustanovením § 7, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen jako „advokátní tarif“); 12 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a částku ve výši 43.898,40 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek. Celkově tak žalované 4. a 5. v souvislosti s projednávanou žalobou vynaložily náklady řízení ve výši 252.938,40 Kč, které je žalobkyně povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalovaných 4. a 5. (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).

32. Pro úplnost soud dodává, že pokud žalovaní požadovali přiznání odměny i za účast svých zástupců na jednání u mediátora, soud tuto odměnu nepřiznal, kdy je nutno připomenout, že ve smyslu ustanovení § 137 o.s.ř. je nákladem řízení pouze odměna mediátora za první setkání s mediátorem nařízené soudem v rozsahu 3 hodin. Účast právního zástupce u mediace nelze považovat za účelně vynaložený náklad řízení, když setkání se zapsaným mediátorem bylo nařízeno samotným účastníkům a je jejich povinností se tohoto setkání osobně účastnit. Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. IV. ÚS 3658/17 ze dne 3. 4. 2018 uvedl, že v případě zahájení mediace se řízení před soudem přerušuje a na řízení o mediaci se ani subsidiárně nevztahuje občanský soudní řád. Nárok na odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s jeho účastí na setkání u zapsaného mediátora není tudíž nákladem placeným v bezprostřední souvislosti s řízením před soudem prvního stupně. Soud též s ohledem na účelnost přiznal žalovaným náhradu za odpor a jeho odůvodnění toliko za jeden jeden úkon právní služby, kdy sice odpor proti platebnímu rozkazu byl potřebný pro obranu žalovaných, tato obrana však nebyla soustředěná (rozložená do dvou podání), aniž by to bylo odůvodněno procesní situací. Žalovaným 4. a 5 poté s ohledem na účelnost nepřiznal odměnu za právní úkon v podobě písemného závěrečného návrhu, kdy jednání na den , datum, bylo odročeno právě za účelem přednesu závěrečných návrhů.

33. Výrok IV. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 148 o.s.ř. podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V projednávané věci byla přitom na svědečném uhrazena z rozpočtových prostředků částka ve výši 1.355 Kč (usnesení zdejšího soudu č.j. 55 C 101/2021-241 ze dne 2. 11. 2023) a plně procesně neúspěšné žalobkyni tak byla uložena povinnost zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně částku ve výši 1.355 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).